Vlákno názorů k článku Zpovědnice: Martin Kysela od Creator - Když operační systém GNU přijal Linux jako svůj...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
Creator (neregistrovaný)
Když operační systém GNU přijal Linux jako svůj kernel (rok 1993?), bylo bezesporu vhodné nazývat celek GNU/Linux (teoreticky by stačilo i jen GNU, leda že by tím chtěl RMS ponechat možnost do budoucna přidat ještě GNU/Hurd).
Ale jaká je situace dnes...? Opravdu je všechen software obsažený v linuxových distribucích součástí GNU (nevím, ptám se)? Linus celkem rozumně podotkl, že názvy jako např. Red Hat Linux a SuSE Linux samy o sobě stačí (tím myslím, že RH a SuSE Linux _nespadají_ pod GNU/Linux, že tento je s nimi na stejné úrovni) a že je směšné bazírovat na označení GNU/Linux pro všechny distribuce (jako to je u Debian GNU/Linuxu).
Proto já osobně termín GNU/Linux nepoužívám (když už, tak "GNU/" v závorce jako naznačení původu). Co by se jím také mělo označovat? Nevím o žádné distribuci, která by se jmenovala GNU.
GNU je spíš hnutí, symbol a filozofie než cokoli jiného. Někdy mi přijde, že se RMS chová jako malé dítě, kterému někdo vypiplaný GNU "přejmenoval" na Linux :-( Na jednu stranu je to pochopitelné - on opravdu GNU založil a pomáhal mu růst. Jenže příchod linuxového jádra (a tím de facto teprve ono vytvoření kompletního systému) spíše jen upozornil na možnost, jak lze také operační systém tvořit - a začaly vznikat distribuce, jejichž základem snad zprvu byl GNU/Linux (tedy GNU aplikacemi obalený Linusův kernel), ale postupně začaly přejímat i software z jiných zdrojů než jen z GNU. Nelze se tedy divit, že je dnes GNU spíše na okraji veřejného povědomí - současné distribuce se jím pouze inspirovaly a už se nedrží přesně jeho myšlenky.
Nebo se taky možná pletu, co já vím... Pokud znamená vydání čehokoli pod licencí GPL, že je to součástí GNU, pak by například volně stažitelné ISO obrazy instalačních CD byly kompletně GNU. Ovšem dovedete si pak představit ty zmatky s pojmenováním? :-) Koupím si GPL set nebo ho stáhnu -> mám Mandrake GNU/Linux (například). Koupím si PowerPack -> koupil jsem si _jen_ Mandrake Linux... docela chápu, že se raději tou částí "GNU/" distributoři nezabývají.
Promiňte, že to tak řeknu, ale zastánci free software mi někdy přijdou až moc fanatičtí (což by nemohli, kdyby myšlenka free softwaru nebyla narozdíl od open-source filozofická namísto technická - a ona filozofická je). RMS v tomto přístupu samozřejmě hraje prim (nikdy si nenechá ujít možnost na veřejnosti promluvit o tom, co je "správné" a v čem se veřejnost pomýlila, když linuxovým systémům neříká GNU/linuxové systémy... je to už nudné a co je nudné, začne člověka poznenáhlu iritovat; bohužel).
Free software je krásná myšlenka, ale ve světě komerce jen těžko prakticky proveditelná (licence GPL, pokud se nemýlím, zakazuje vydělávat na samotné tvorbě software - což při stávajícím modelu vývoje není možné - programátoři si potřebují vydělat na živobytí; to by musel všechen SW pocházet z univerzit od dobrovolníků nebo tak a placení programátoři by zajišťovali jen podporu a práce na zakázku", za což už se nechat si platit dá).
Tak, asi tolik jsem chtěl říct... rád bych slyšel, jestli se pletu a v čem.
ještě ad. "windowsovatění":
Aplikace by určitě měly jít cestou user-friendly. Nemyslím ale, že by přístup současných produktů MS _byl_ ten správný user-friendly (o firemní politice nemluvě).
Co by mělo u aplikací zůstat zachováno a existovat vždy - možnost volby, tedy chci spartánský interface X chci jednodušší user-friendly interface a obětuji kvůli tomu část výkonnosti (myslím u jedné a té samé aplikace, i když je samozřejmě obtížné oboje implementovat a je to časově náročné); ale volba by měla existovat _vždy_. Pak bude software kvalitní a oblíbí si ho obě skupiny uživatelů (guru i newbies). -
Martin Kysela (neregistrovaný)
Dekuji za zajimavy prispevek. Bohuzel nestihnu reagovat na celek, takze jen na nekolik casti...
GNU/Linux vs. Linux - Naprosto souhlasim s tim, ze pokud se neco jmenuje "Mandrake Linux", "Red Hat Linux" nebo "SUSE Linux", tak je to v poradku. Nejde o nazev systemu, jde o obchodni znacku.
Pokud ale mluvime o systemu jako celku (nezavisle na distribuci), pak povazuji oznaceni GNU/Linux za spravne. V prvni rade je to proto, ze soucasti distribuci jsou stale programy z projektu GNU, kompilace je provadena pod gcc, atd. Myslim si, ze pokud Linus dodal jadro k existujicimu systemu, mel by byt tento existujici system uvaden i v nazvu.
Co se tyce licence a GNU projektu - kdyz neco vydate pod GNU GPL, nestava se z toho soucast projektu GNU. Stava se z toho pouze svobodny software. Nic vic. :) Jak ale rikam, pripad GNU/Linuxu je mnohem vic nez jen svobodna licence. -
Martin Bajer (neregistrovaný)
Tak to samozrejme neni, je to jen dalsi blud, pod ktery jste se podepsal. V EULA je obvykle uzivateli zakazano software jakkoliv sirit, na to si totiz vyhrazuje pravo prave a jen majitel prislusneho 'duševního tmářství'. Kdyby jste nejakou cetl, tak byste to vedel.
Srovnejte to ze základním právem uzivatele svobodneho software sireneho pod GNU GPL: redistribuovat kopie dle svobodné vůle, Svoboda redistribuovat kopie, abyste pomohli vašemu kolegovi (The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor). -
Petr Mach (neregistrovaný)
Tak to samozrejme je. To jen nejste schopen jineho pohledu. EULA dela presne to, co GPL, chrani software tak, jak si jeho autor preje. Uplne stejne jak jste to napsal v predchozim clanku, chrani software pred zlodeji a zlocinci.
Pouza kazda povazuje za tyto nekoho jineho :-). A srovnejte to s pravy autoru uzavreneho software. Autori GPL je maji drasticky omezene. Chapete? Ani o jedne licenci se neda rict ze je spatna nebo dobra, to je ciste subjektivni zalezitost podle potreb dotycnych. -
Petr Baláš (neregistrovaný)
No abych to shrnul, tak GNU je svobodnější pro uživatele - může program šířit a má jistotu, že nové verze mu budou dostupné za stejných podmínek (ano, GNU je zaměřeno na ochranu uživatele) zatímco BSD je svobodnější pro programátora - může vzít program a uzavřít ho (IMHO je to opět úmysl). A to je ten celý rozdíl.
-
Petr Ruzicka (neregistrovaný)
No, to nevim. Ale je rozhodne snazsi presvedcit firmu pro kterou pracuju, ze budu programovat a vylepsovat nejaky BSD system, protoze ho muzem pouzivat v nasi, firemni, krabici, kterou prodavame. Tak z toho neco ma firma (produkt se zlepsuje), projekt (ten konkretni program/software se zlepsuje) a ja taky (mam dobry pocit, delam co me bavi a cemu verim a jeste me za to plati).
-
Petr Baláš (neregistrovaný)
IMHO ne. Modelová situace - napíšu nějaký dobrý program a pak nějaká firma vezme moje zdrojáky, přidá kus svého kódu a výsledek začne prodávat. A já z toho nemám nic přestože jsem napsal 80 % kódu. Pokud by původní program byl pod GPL tak by se se mnou firma musela domuvit, abych jim ho licencoval ještě pod nějakou jinou licencí (a to bych neudělal zadarmo) nebo by mi musela poskytnout svůj kód pod GPL.
-
P. Cernoch (neregistrovaný)
O tom bych moc presvedceny nebyl - autor rozhoduje jak se bude s jeho kodem nakladat. A jestli uvolni svuj produkt pod dvemi, byt diametralne rozdilnymi, licencemi je to jeho vec protoze autor je stejny.
Samozrejme to predpoklada ze se jedna o autorovo PUVODNI dilo NEODVOZENE od jineho GPL softiku.
Licence je pritom nedilnou soucasti software a uzivatel se ridi tou licenci se kterou produkt dostal.
Takze jestli vas nejaka firma pozada o prizpusobeni podminek pro VASE dilo, v pripade souhlasu nemuzete delat nic nezakoneho.
Petr -
Michal (neregistrovaný)
Ano, trvani na oznaceni GNU/Linux mi prijde oravdu detinske. Dva duvody.
Nesouhlasim s tvrzenim, ze Linus jen vzal existujici kernel. Co treba X windows? Apache? Dve naprosto zasadni komponenty, ktere evidentne nejsou soucasti GNU. A jak budete merit, kolik vyvojaru svobodneho sotfware "par exelence" (slova RMS) jako treba Gnome sympatizuje spise s OSS nebo Free Software.
Navic, pokud vim, v "davnych dobach" se slovem operacni system myslel jen kernel. Oznaceni Linux bylo tedy spravne a prirozene i kdyz ne zcela vystizne. Budu snad Windows rikat Activision/Windows jen proto, ze je pouzivam jen k hrani her? Nebo IBM Lotus/Windows? Zajima me, jakym prekladacem byl prelozen Mac OS X?
Kdyz jsem s Linuxem v roce 96 zacinal, mel GNU a RMS velkou podporu - temer kazdy v Linuxu se hlasil ke GNU. Ale svym, s odpustenim, fanatismem se sam RMS zaslouzil o vznik OSS ztratu podpory mezi mnohymi vyvojari.
Mluvi-li RMS o svobode, musi byt pripraven i na to, ze mnoho lidi bude mit jiny nazor, on tomu ovsem rika nazor spatny. Nepripomina vam to nekoho z nasi politicke sceny?
