Názory k článku
Apple prišiel o patent na zväčšenie obrazu dvomi prstami
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Fakta jsou trochu jiná. Patent zůstává platný, a bude následovat přezkoumání, kde Apple bude ten patent obhajovat. Celých 89% přezkoumávaných patentů tento proces částečně či zcela přežije. Takže prosím méně bulvárních titulků a více fakt.
http://www.wired.com/gadgetlab/2012/12/apple-patent-under-review/ -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Já bych Apple neodsuzoval. Pokud lze patentovat pinch to zoom, tak je zásadní, aby firma takový patent měla. A když firma takový patent už má, tak je správné ho použít proti konkurenci. Konkurence není o tom, že spolu všichni sedí okolo ohně a notují si písničky. Konkurence je boj, a všechny legální prostředky boje jsou povoleny. S konkurenty se nikdo nemaže.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
- On někdo před Applem znal a běžně používal pinch to zoom? Nevím o tom.
- Přečtěte si ten patent. Připadá mi dost konkrétní.
http://www.wired.com/images_blogs/gadgetlab/2012/07/915patent.pdf
- Neřekl bych, že rozhraní vhodné pro ovládání dotykem bylo nějak zjevné v době podání patentu. -
drk (neregistrovaný)
Ano znal, prakticky každý člověk co se narodil. Roztažení něčeho dvěma prsty je naprosto běžný pohyb...
Patent je z roku 2010. A je velice obecný, to že obsahuje mraky zbytečných popisů zařízení kde se dá použít to jen potvrzuje. Odkazy na publikace jsou pro mě celkem nepochopitelné, protože pokud je mi známo před podáním patentu se nesmí publikovat, jinak se nesplní jedna ze základní podmínek jeho přijetí. Popsat "technické řešení" stylem příkaz od člověka-> reakce na příkaz-> rozeznání příkazu atd, je podle mě prostě velmi obecné a osobně bych to nepovažoval za technické řešení ale za myšlenku, kterou patentovat nelze.
Taky by to chtělo pročistit paměť. Již nějakou dobu před patentem jsem měl na notebooku touchpad co uměl jako scrolování tak zoom.... -
Patent byl schválen v roce 2010, ale podán "už" v roce 2007.
Člověk taky celkem snadno a přirozeně vidí a slyší nebo chytá věci do ruky, přesto jsou to velmi netriviální technické úlohy... (ve všech oblastech od senzorů přes aktuátory až po software)
Touchpad scrollovat uměl, ale co si pamatuju, tak na to obvykle byla speciálně vyhrazená plocha a neukazovala k tomu realtime upravený obraz synchronizovaný s tím prstem.
Je otázkou co je tedy patentovatelné technické řešení, protože zdrojové kódy patentem chránit nelze a vztahuje se na ně autorský zákon. Tudíž to asi bude něco mezi obecným popisem myšlenky a konkrétní implementací.
To že SW patenty platí příliš dlouho je samozřejmě věc další.. kdyby byly kratší, ani by se nemusely rušit, protože by se jich většinu nevyplatilo podávat.
Takže to že člověk něco dělá přirozeně neznamená, že když to samé naučím stroj, tak to je nepatentovatelné. Patenty za rozumných podmínek (délka platnosti, vymahatelnost práva, pravidla pro udělení..) smysl mají, ale bohužel právníci se zasnažili a teď už ani autor patentu kolikrát není schopný ověřit, že se patent týká jeho vynálezu..
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Ten patent se netýká roztažení prstů, ale počítačového interface (pro člověka i aplikace), který takové ovládání umožňuje. Váš způsob posuzování patentů by znamenal, že nelze patentovat třeba technologie spojené s OCR, protože rozeznávat znaky přece už dávno umí pár miliard lidí. A žárovka by u vás také neprošla, protože louč je jasný prior art, dynamit má jako prior art střelný prach, bubínkový revolver je zase jen malé kapesní dělo... BTW patenty jsou vždy nakonec o myšlenkách.
Odkaz na prior publication se týká publikace patentu po dobu kdy čekal na schválení.
-
Existuje spousta věcí, které jsou legální ale nejsou morální (např. nedávné odhlasování zvýšení platů sernátorů).
Od firmy, která se chová nemorálně, by slušný člověk neměl nic kupovat.Uvědomte si, že Apple nejen obírá o část zisku firmy, kterým vůbec nijak jeho patenty nepomohly (a nechcete doufám tvrdit, že by na tak triviální věci jako je zoom dvěma prsty nikdo jiný než Apple nepřišel), ale nakonec ty peníze vytahuje Z NAŠICH KAPES, protože firmy tyto poplatky promítnou do koncových cen. A to jsem vůbec nezmínil neskutečné náklady na armády právníků.
Já bych si naopak firmy Apple velice vážil, kdyby veřejně deklarovala, že za tyto směšné patenty nehodlá požadovat poplatky a bude se snažit o úpravy patentového práva v IT technologiích. Ale to jde asi za hranice Vašeho chápání.
-
MarSik (neregistrovaný)
V tom případě je ale nemorální a špatný celý jejich patentový systém (jako že je). Apple (nebo kdokoliv jiný) si to nepatentuje jen tak pro srandu a vydírání ostatních, on se tím totiž mimo jiné brání tomu, aby někdo vydíral jeho.
A u spousty věcí (minimálně ochranné známky) platí "Use it or loose it". Tj. pokud tu registraci nebude bránit, tak o ni přijde.
Takže Apple se bohužel chová tak jak musí, stejně jako většina softwarových firem v USA. Patentových trolů není málo a ty soudy jsou docela drahé.
Navíc co si pamatuju, tak v USA neplatí ten co prohrál celé soudní výlohy. Tj. jediný kdo na tom obvykle finančně vyhraje jsou právníci nebo firmy co nemají co ztratit (prostě založí nové "s.r.o").
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Nemorální? Firma má patent, a trvá na tom aby si ho konkurence licencovala, nebo ho neporušovala. Za mě zcela v pohodě.
Váš problém s hodnocením toho patentu je bohužel typický. Nečetl jste ho, nevíte čeho konkrétně se týká, a posuzujete ho z hlediska dnešního stavu technologií. Pinch to zoom není triviální. Zkuste si to napsat od základu sám. Detekce doteku a jeho trvání, rozeznání gesta, synchronizace zoomu s pohybem prstů, vytvoření API pro celou věc... Je to už je to dávno vymyšlené. Vymyslet takový koncept ovládání, a cestu následně k jeho realizaci, vyžaduje zjevně invenci. Ten patent navíc nepokrývá jen pinch to zoom. BTW je zajímavé, že když se někdo s trochou nadsázky vymočí do sněhu pod licencí GPL, je to podle řady diskutérů hodné veškeré ochrany. Často jsou to ti samí diskutéři, kteří nelegálně tahají filmy a instalují si nelegální kodeky.
http://www.wired.com/images_blogs/gadgetlab/2012/07/915patent.pdfSamozřejmě že platby za patenty prodraží konkurenční výrobky. To je ale podle mě v pořádku. Firma A něco patentovala, firma B za použití patentu platí, a to se jí promítne do nákladů.
Podle mě Apple jedná zcela správně. Snaží se legálními postupy vymáhat patent, a to je v konkurenčním boji normální tah. Může být, že danou funkcionalitu nelze patentovat, a pak má Apple smůlu. Pokud to patentovat lze, postupuje Apple korektně.
-
Nebuď takový extrémista. Triviální patenty jsou zlo, ale pokud ten patent chrání konkrétní komplikovanou implementaci, tak se to dá pochopit (protože SW patenty ještě nikdo nezrušil, nezkrátil a schválení pořád trvá roky a stojí hromadu doláčů).
Když se totiž zamyslíš nad stavem aktuálních patentových zákonů, tak můžeš dojít třeba i k tomuhle vysvětlení:
Apple (ale samozřejmě se to netýka jen jeho) si patentoval něco. Patentový úřad to schválil. Tohle kolečko stálo nemalé peníze. Když by to neudělal, tak si to patentuje někdo jiný (a bude ho to opět stát nemalé peníze u soudu).
Tudíž byl stavem systému nucen investovat to patentové ochrany. No a když ji někdo poruší, tak on se prostě musí ozvat.. jinak ho sežerou akcionáři a budou ho žalovat za to, že se řádně nestará o majetek firmy (a tudíž hodnotu jejich akcií).
Takže jak už jsem napsal jednou.. jediný kdo z tohoto něco má jsou právníci. Brečíte tu tudíž na špatném hrobě, protože u soudu by to skončilo v každém případě.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
To je přece pochopitelné. Firma A něco vynalezne, firma B platí za patenty (pokud se vůbec dohodne s držitelem patentu na jejich používání), a má proto celkem logicky vyšší náklady. Podobně mají/měli vyšší náklady například výrobci motorů s patentovaným plnicím dmychadlem, patentovanými zapalovacími svíčkami apod.
Samsung nikdo nenutí za konkrétní patenty platit. Například ten zoom lze realizovat mnoha jinými způsoby, včetně zoomvacího prstence ve stylu zařízení HTC Diamond. Když Samsung používá patentované řešení, a ty patenty jsou vymahatelné (což se právě řeší na poli práva), tak ať platí.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Za patenty platíte i v ceně hloupého telefonu (mimo jiné společnosti Samsung), automobilu, mikrovlnky i některých druhů zipů. Čipy obsahují běžně stovky či tisíce patentovaných vynálezů, které musí výrobce licencovat. Proč by měl mít zrovna Samsung - který si sám za řadu patentů nechává platit - nějakou výjimku? Podle vás by nejspíš základem té výjimky měl být fakt, že vyrábí telefony s Androidem založeným na Linuxu. Jenže držitelům patentů to nepřijde jako dost dobrý důvod :)
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Pořád mi uniká, co je na tom podle vás nemorální. Navíc morálka je do značné věci subjektivní. Mám poměrně vyhraněný názor například na pokus o likvidaci konkurence nákupem produktu a jeho uvolněním pod GPL licencí, což zkusil Sun se StarOffice. Podobně nepokládám za morální snahu protlačit nikým nechtěný OpenOffice do státní správy technikou "uděláme z toho standard, a konkurenci prostě zabráníme v získání podobného standardu", což předvedli Sun a IBM. Podobně nepovažuji za morální shromažďovat osobní data uživatelů za účelem jejich vytěžování, jak to ve velkém dělá Google. Nicméně firmy nehrají podle subjektivních pravidel morálky, ale podle objektivních pravidel zákona.
-
Radovan (neregistrovaný)
Zásadně neužívám žádné drogy v jakékoliv formě, takže je pravděpodobnější jiná možnost, a to že dlouhodobé používání Windoze zatemnilo vaší mysl a podlehl jste selektivní slepotě, částečně zaviněné i nepřetržitým tokem korporátní propagandy, herr Lael Goebbels.
Mimochodem, ta reklama na W8 v televizi je zajímavá pro pětileté děti, starším se z ní dělá špatně. Co to asi znamená? ;-)
-
hugochavez (neregistrovaný)
kazdy vi ze americke NSA dlouho lezelo v zaludku ze napr Skype ma silne sifrovani (aby ne kdyz Janus Friis je byvaly hacker a z jeho dilny vzesla napr P2P Kazaa) a ze anonymni supernodi s verejnou IP slouzi jako randevouz servery pro jine nody co sou za NATy....vsechno DECENTRALIZOVANE A SILNE SIFROVANE...A pak najednou se objevi Micro$hit a utrati neslychane miliardy za SW ktery je sice hojne pouzivan ale negeneruje zadne prevratne zisky.....no a paxe zacne proslychat ze SW byl zmenen a namisto P2P supernodu byly instalovany jakesi blackboxy pres ktere jde veskery trafik (zkuste si udelat trochu tracovani) ja sam jsem byl kdysi supernode a ve svem FW jsem dobre videl jak preze mne jde trafik ruznych lidi kteri byli "relayed"...dnes uz to tak neni i kdyz verejnou IP mam furt stejnou...cimpak to asi?
-
Osobně nemám problém s tím, aby si člověk mohl nějak chránit, co vyrtvoří. Může to ostatním zatajit (a otevřeně říkám, že u některých mých nápadů to je nejlepší volba), může to použít, může to obfuskovat a může to dát k volnému použití, pokud chce. Může to i dát někomu k dispozici za dohodnutých* podmínek. Potud OK, na tomto se snad shodneme. V zásadě s tím může dělat co chce, pokud tím neomezí svobodu jiných**.
Patenty jsou ale poněkud problematické řešení. Pokud dva lidé vynaleznou něco nezávisle na sobě, bylo by správné, kdyby to oba mohli využít. Ne tak u patentů; patent může získat (v daném patentovém systému) jen jeden. Ano, vím, že se v některých případech opsání těžko dokazuje, ale to pro mě není dostatečný argument pro jistý druh presumpce vinny.
Že patenty podporují inovace a bez nich to nejde? Zpočátku určitě podporují. Pokud máte možnost levně získat patent, ale těžko narazíte na cizí patent, pak asi opravdu máte vyšší motivaci. Nastane tak patentový boom. Ale po určité době budou přibývající patenty stále více odrazovat, protože člověk spíš omylem.poruší cizí patent.
*) A tím myslím skutečně dohodnutých, ne nařízených autorským zákonem nebo zákonem na ochranu spotřebitele.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Pokud někdo v tajnosti užívá patentovaný vynález v době podání patentové přihlášky a je schopen to doložit, v řadě legislativ má pak nárok patent bezplatně užívat.
Shodneme se na tom, že patenty podporují inovaci. V případě Samsungu také nejde o nic likvidačního: může klidně za patenty zaplatit, snížit svůj zisk či navýšit ceny, a spokojeně dál prodávat chytré telefony.
Patenty celkem dobře fungují v automobilovém průmyslu, letectví, telekomunikacích, polovodičovém průmyslu, ve farmacii i v dalších oblastech businessu. A mobilní patentová válka není první ani poslední; řada oborů si tím už prošla. Držitelé patentů se trochu poperou před soudy, udělá se jasno v tom kdo a komu bude kolik platit, a svět půjde dál. Trošku mě překvapuje ten omezený pohled "je to na Linuxu a Apple chce platbu za patenty, takže je špatný patentový systém a je špatný Apple". A samozřejmě do nekonečna se opakující laická hodnocení patentů podle jejich názvu, například "pinch to zoom, to přece dělají i děti", což je stejně chytré jako komentovat patent na žárovku slovy "zařízení na výrobu světla, to přece dávno dělají světlušky i karbidové lampy".
-
> Pokud někdo v tajnosti užívá patentovaný vynález v době podání patentové přihlášky a je schopen to doložit
A pokud ne? (Tzn. není schopen to doložit nebo to vymyslí nezávisle později.) Pak je najednou špatné, že to používá?Patenty mají na inovaci dva protichůdné účinky. Zpočátku převládne podpora inovace.
Ano, u Samsungu nejde o ni likvidačního. Likvidační to může být pro malé firmy či pro podnikavé jednotlivce.
Pak je tu pár věci, od kterých dávám ruce pryč:
* "ten omezený pohled \"je to na Linuxu a Apple chce platbu za patenty, takže je špatný patentový systém a je špatný Apple\"" - to jsem AFAIK nikdy neřekl, ani nic, z čeho by to vyplývalo.
* "laická hodnocení patentů podle jejich názvu, například \"pinch to zoom, to přece dělají i děti\"" - ani o to jsem se nepokusil. Já zde kritizuju princip. -
Lael Ophir (neregistrovaný)
"Nezávisle" vymyslet žárovku umím také :)
V čem podle vás spočívá negativní účinek patentů na inovace například Samsungu? Samsung vyráběl pro Apple iPhony, obšlehnul co mohl, a začal to prodávat pod vlastní značkou. Ano, bez patentů zaplatí zákazníci nižší cenu, ale tomu neříkám inovace.
Souhlas, ani jeden z těch výroků jste nenapsal. Nebylo to mířeno na vás.
-
Žárovka - chápu a rozumím. Ale tady je problém to dokázat. Má kvůli tomu být presumpce viny?
Pro Samsung asi není dnes problém udělat patentové rešerše nebo zaplatit si právníky za hledání prior artů apod. Problém to bude spíš pro menší firmy a jednotlivce, o nichž se třeba ani nedočteme, protože se budou bát likvidačních sporů.
Že Samsung se dostal do střetu zájmů výrobou iPhonů? Asi ano, ale je to volba Applu. Je to i otázka smluv, jaké si dobrovolně obě strany stanovily.
Jinak ještě k té legálnosti: Ano, je to legální. Stejně legální asi bylo nařízení Ballot screenu, vyvlastňování ve "veřejném zájmu", všemožné dotace nebo zákoník práce. Je pravda, že se všemi těmito věcmi je potřeba se naučit žít, protože asi ze dne na den nezmizí. (Někdy třeba ano, ale není to jen na mně.) Ale to neznamená, že by bylo správné to vždy použít.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Udělený patent je publikovaný, takže kdokoliv vymyslí totéž, měl (nebo mohl mít) přístup k tomu publikovanému patentu. Navíc například Samsung nic nezávisle nevymýšelel. Naopak sepisoval analýzy rozebírající rozdíly mezi vlastními produkty a iPhonem, typicky se závěrem "udělejte to jako na iPhonu".
Pro Samsung není problém udělat patentové rešerše. A ještě menší problém je přečíst si dopis od Apple, který konstatuje porušování práv k duševnímu vlastnictví a přikládá nabídku licencování.Smlouvy mezi Applem a Samsungem počítaly s tím, že Samsung bude ctít patenty Applu. On by Samsung asi nesouhlasil s tím, že bude vyrábět jen a pouze pro Apple, a vzdá se vlastní produkce mobilů, notebooků a tabletů. Bohužel pro Apple se mu rozhodl konkurovat za použití patentů, které Apple vlastní.
Menší firmy a jednotlivci se nemusejí moc bát sporů. Pokud se nerozhodnou zjevně opisovat jako Samsung a projeví trochu soudnosti, neměli by mít problém. Navíc téměř každý business má své patenty. Menší firma nemůže začít vyrábět například turbodmychadla a ignorovat patenty.
IT průmysl udělal velkou chybu, když do řešení svých sporů začal zatahovat vládní regulace. Tohle začalo při tažení proti MSIE ve Windows. Zahrnout browser do OS je sice běžné, ale že se někteří obrátili na vládu, zařala regulace IT. Za dnešní situaci si IT firmy mohou samy. Až se mezi sebou pobijí o tržní podíl, vítězi budou sešněrovaní tak silným řetězem vládních regulací, že je to bude velmi mrzet.
BTW ti kdo volají po zrušení patentového systému si podřezávají vlastní větev. Patenty umožňují mít firmy, které se specializují na vývoj technologií. Zisk potom mají z licencování těch technologií dalším firmám. Západní svět má obrovskou výhodu v technologickém nádskoku. Naopak máme velmi vysoké mzdy, dlouhé dovolené, dlouhé výpovědní lhůty, náš sociální systém je neskutečně drahý atd. Jinými slovy ve výrobě nemůžeme zbytku světa konkurovat. Pokud bychom zrušili duševní vlastnictví, nejprve bychom měli firmy, které by vyvíjely technologie a know-how pro výrobu pokročilých zařízení, bez možnosti mít na tom nějaký zisk. V další fázi bychom neměli už nic :/, a naše společnost jak ji známe (výše platů, životní úroveň, podpora v nezaměstnanosti, důchody) by zkolabovala.
-
Mohl mít. Ale nikdo nikoho nenutí si něco patentovat.
"IT průmysl udělal velkou chybu, když do řešení svých sporů začal zatahovat vládní regulace."
Co jiného jsou patenty, než další vládní regulace, kdo může co a jak vyrábět? I když se přes to přeneseme, jak vyřešíme typické problémy spojené s regulacemi - jak co nejlépe rozhodnout? Jakou má úředník na patentovém úřadu* motivaci správně rozhodnout, zda je ten patent dostatečně inovativní, nebo přišel jen další patentový troll?
"Smlouvy mezi Applem a Samsungem počítaly s tím, že Samsung bude ctít patenty Applu."
Uznávám, ale chtěl jsem říct, že smlouvy je možné sestavit i bez patentového systému. Mohou si stanovit nějakého rozhodce (popř. skupinu rozhodců), který by rozhodoval, jestli jde o inovaci Samsungu, nebo jestli to okopíroval od Applu. V principu by to mohl být takový patentový mini-systém, ale na bázi dohody. Byla by tu ta motivace rozhodnout rozumně**, jinak by rozhodce neměl šanci získat další zákazníky.
*) Vím, že se tak úřady nejmenují, ale nejde mi tu o konkrétní patentový systém.
-
hugo chavez (neregistrovaný)
a co ta spousta MALYCH vyvojaru SW zejmena v USA kteri sice rozvijeji nove myslenky ale zaroven se klepou strachy aby se neobjevil nejaky patentovy troll, nezazaloval je a pote neusoudil k smrti...Tyhle valky pred soudama zvladnou jen velci hraci....ti mali nemaji sanci.....zaroven pri svem vyvoji ti mali nejsou schopni zjistit jestli ciste nahodou nezkrizilo jejich reseni patent uz nekoho jineho (casto to neumi zjistit ani urednici patentoveho uradu trebaze jsou za to placeni) takze soucasny system inovaci rozhodne nepodporuje- spise podporuje dominantni postaveni etablovanych hracu na trhu (cemuz se da rikat oligopol)k cemu takova situace vede vime vsichni.
