Vlákno názorů k článku
Autonomní taxi Waymo jezdilo se zákazníkem v kruzích od Ondřej Surý - Nejsem žádný fanoušek Waymo, ale po pár jízdách...

Nejsem žádný fanoušek Waymo, ale po pár jízdách s Boltem na pražské letiště, kde za volantem seděl nějaký zakavkazký maník, kterému jsou nějaké rychlostní limity u perdele, tak budu příště raději kroužit na parkovišti další půlhodinu, než abych se znovu bál o vlastní život.

To je nádherná ukázka toho, jak záleží na tom, zda se technologie použijí ve prospěch hodnot, které vyznáváme (např. demokracie nebo volný trh), nebo proti nim. Člověk by řekl, že když si budou lidé vybírat řidiče taxi přes aplikaci a budou je hodnotit, tyhle řidiče to velice rychle eliminuje.

Jenže Uber ani Bolt na něčem takovém nemají zájem – sice se prezentují jako „lepší taxi“, ale ve skutečnosti jsou založené na tom, že budou jako ta nejlevnější taxi a náklady ořežou na minimum (zpočátku i za cenu porušování zákonů). Takže ten váš řidič byl pro Bolt/Uber ideální řidič, a celé to hodnocení a vybírání řidičů je určitě nastavené tak, aby o tenhle typ řidičů ten provozoval taxi zbytečně nepřicházel.

Nevím, čemu říkáte "nejlepší". Podle zásad trhu se za nejlepšího považuje ten, kdo je ekonomicky nejvíce životaschopný. Z pohledu ekonomického je vyřazení nekompetentního řidiče (porušujícího předpisy) spíš mimotržní zásah, který služba musí strpět - a tak ho logicky nevítá.

Nepovažoval bych tedy za nic překvapivého, že provozovatel hledá ekonomické optimum, zatímco veřejná moc reguluje bezpečnost i na úkor ekonomického optima.

Ve skutečnosti ke kritice je to, že není jak veřejné moci oznámit problematického řidiče, a to, že veřejná moc musí na základě oznámení vždy konat (tj. nemůže počkat, a vyhodnotit, který řidič má více zaznamenaných stížností). Takový nástroj by se brzy stal zneužívaným v konkurenčním souboji.

Provozovatel služby taktéž nemůže úplně ignorovat, pokud by se hodnověrně dozvěděl, že je řidič nebezpečný. Činilo by ho to více nebo méně, právně či morálně odpovědným. Což je další důvod, proč tyto služby nemají žádný zájem sbírat, vyhodnocovat a reagovat na tento druh stížností.

Takže jste v začarovaném kolečku, kdy provozovatel z poměrně racionálních důvodů (neoznačoval bych ty důvody přímo za pokleslé) nechce tuto agendu přebírat, veřejná moc ji neumí moderně zpracovávat, a zákazník je prakticky bezbranný. Společnosti nepomůže, se jeden konkrétní zákazník tomuto řidiči nebo celé službě vyhne, když ten řidič bude dál nebezpečný jiným.

Podle zásad trhu se za nejlepšího považuje ten, kdo je ekonomicky nejvíce životaschopný.
Což je ovšem rozdílné z krátkodobého a z dlouhodobého hlediska. A také to, že je něco nejlepší z hlediska trhu (krátkodobě) neznamená, že je to dobré z hlediska jiných hodnot (třeba demokracie, svoboda, solidarita).

Z pohledu ekonomického je vyřazení nekompetentního řidiče (porušujícího předpisy) spíš mimotržní zásah, který služba musí strpět - a tak ho logicky nevítá.
Z pohledu ekonomického je vyřazení nekompetentního řidiče něco, co by mělo být samozřejmé – z pohledu zákazníka.

Nepovažoval bych tedy za nic překvapivého, že provozovatel hledá ekonomické optimum,
Já jsem zastánce tržní ekonomiky. A v tržní ekonomice se hledá optimum mezi nabídkou a poptávkou. Vy v celém komentáři řešíte jen optimum na straně nabídky, což je nějaký netržní typ ekonomiky.

@Filip

Dovolím si nesouhlasit.

K prvnímu odstavci: co je dobré z dlouhodobého hlediska nemůžete nikdy dobře určit dopředu. Můžete o tom být přesvědčený, a můžete zpětně vyhodnotit, že by to bývalo bylo lepší řešení. Nicméně, neexistuje žádný bezpečný způsob, jak určit, která regulace je dlouhodobě prospěšná. Jako příklad bych dal třeba sociální a důchodové systémy, které vznikaly před osmdesáti lety, a kdy nikoho dlouho nenapadlo, že společnost ztratí povědomí o nutnosti reprodukce, protože bezdětného systém zabezpečí lépe jak během života, tak na stáří, než toho, který děti má. Takže beze sporu nutný a prospěšný sociální a důchodový systém napáchal škody, které velmi těžko půjdou vrátit nazpět (trvalo by to několik generací). Proti tomu třeba v USA se instinktivně těmto "novotám" brání (třeba i novotám ve volebním systému, který je uhozený), protože mají respekt k nepředpokládatelným důsledkům.

Z ekonomického pohledu je pro zákazníka vyřazení řidiče zcela prodělečná činnost. Ztratí čas oznámením a svědectvím, což ho bude stát peníze, a jemu samotnému to nic nepřinese. Zákazník - ten daný jednoltivec - si prostě příště tohoto řidiče neobjedná, a tím ho ze svého vlastního výběru vyřadí. Blaho ostatních cestujících mu může být šumák, nikdo z nás nejsme sociální zaopatřovací ústav, abychom plýtvali svým časem pro něco, co nám osobně nic nepřinese. Ještě dovedu pochopit, že se jednoltivec zajímá o své přímé okolí, ve kterém chce, aby se mu dobře žilo. Ale zabývat se jedním řidičem ze snad tisíců, je skutečně příliš vzdáleno.

Optimum samozřejmě hledá každá smluvní strana. Provozovatel služby hledá optimum pro svůj provoz, zákazník zase hledá optimum pro svoji přepravu. Řidiče, který jel bezohledně, si po druhé neobjednám, nebo dokonce změním celou službu a přejdu třeba k liftagu nebo k úplně tradičním taxi službám. Mimochodem, zabavený řidičák vadí každému řidiči, takže neočekávám, že by u jedné služby jezdili výrazně ohleduplnější nebo naopak výrazně horší řidiči.

Tak v aplikaci jej ohodnotit jednou * a chlapec bude mit za chvili utrum, zvlast v Praze (co se bavim s ridici Bolt, Liftago) maji velmi prisne podminky a jak dostanou 2 horsi hodnoceni, tak nejezdi a utrum...

Nevím, jak to má Bolt nebo Uber, jezdím s Liftago a tam jsem zatím vždy narazil na zcela perfektní řidiče. Asi to bude i tím, že mají taxi licenci, takže jsou to buď Češi nebo dostatečně naturalizovaní cizinci, většinou i spíš střední věku, žádní exotičtí mladíci plní adrenalinu.

Je fakt, že s Uberem v Amsterodamu to byla větší divočina.

Liftago je právě něco jiného než Uber nebo Bolt. Liftago není stavěné na tom, že srazí náklady na úplné minimum (třeba za cenu porušování zákonů). Proto pro Liftago od začátku jezdí jen řidiči s taxi licencí, zatímco Uber na to programově kašlal a šel cestou, že když získají na trhu významnou sílu, nakonec se jim zákon bude muset přizpůsobit.