Názory k článku
Bitcoin je legitimní měna, rozhodl americký soudce
-
L. (neregistrovaný)
Měná má právě takovou hodnotu, jaké zboží a služby lze její výměnou získat, ať už ji někdo uznává, nebo ne.
Oproti ostatním měnám spravovaných monopolním padělátorem (státy + centrální banky vypouštěním nového oběživa způsobují inflaci, přičemž objem zboží na trhu je stále stejný) nemusí docházet ke ztrátě hodnoty takové měny, ba naopak - zvyšující se objem zboží, které lze za tokovou měnu směnit poroste, tím měna bude automaticky posilovat - zlevňovat.
Docala Bitcoinům, jakožto tržní konkurenci státním měnám (tak jako za dob, kdy měnu nevlastnili státy/vlády) a sílu měny, její stabilitu, důvěryhodnost atp. určovala čistě konkurence v tržním prostředí. -
LadaD (neregistrovaný)
To stále potvrzuje můj argument, pokud jí nebude žádný obchodník uznávat, žádné zboží si za ní člověk nekoupí. A pokud nějaký stát řekne, tuhle měnu neuznávám, tak žádný obchodník z uvedeného státu za ní nic neprodá, protože za to nedostane odpovídající hodnotu, za kterou by mohl za to samé zboží zaplatit dodavateli, atd. Existuje spousta virtuálních měn, za které si ve spoustě hrách člověk koupí, co chce, ale kdybych šel do nějakého "kamenného" obchodu a řekl jim prodejte mi tuhle věc za 100 kreditů třeba z falloutu, co myslíte, že bych získal? :)
-
j (neregistrovaný)
Mno ... pokud ten prodejce hraje taky, tak by trebas ty ingame prachy za nejakou vec smenil. Ostatne, se to tak zcela bezne deje - viz drazby postav a ingame veci za realny penize.
Ono se to dokonce na ty realny penize da prepocitat - kdyz to zjednodusim tak trebas podle casu potrebneho na jejich ziskani. Takze pokud mi bude trvat rekneme rok hrani abych ziskal herni milion, coz budou nejspis stovky hodin, tak to pro nekoho muze mit hodnotu desitek tisic.
-
nemo (neregistrovaný)
Ano principialne ma bitcoin charaktersitiku meny ale je to kravina uznat bitcoin ako menu zvlast ked neni nad nou ziaden kontrolny a hlavne dozorny organ. Jasne zasa tu budu vykrikovat rozny radoby ekonomovia ako je to naopak super ze nikto aspon nemoze manipulovat s bitcoinom vdaka tomu ale to je prave omyl. Urcite sa s nim manipuluje len prave vdaka nulovej kontrole sa o tom moc nevie. A hlavne v momente ked niekto pride o velky balik penazi v bitcoine potom zacne krik ako je to mozne ze "niekto" povolil taku menu.
-
LadaD (neregistrovaný)
To už jsme se dostali poměrně dost daleko od původního tématu. Pokud by se to bralo v kontextu zprávy, tak člověk si dobrovolně koupil něco a může o to všechno přijít a přesto to bude obchod, nebo o to může přijít a bude to krádež. Viz. .com bublina na začátku tisíciletí, nikdo ty lidi nenutil kupovat "vzdušné zámky", dělali to dobrovolně a stejně o všechno přišli.
-
Hmmm (neregistrovaný)
Ak si nieco kupite, dobrovolne, a potom o to pridete, pretoze to vysumi ako akcie alebo virtualna mena, ktora zrazu strati platnost, tak sa neda hovorit o kradezi. Lebo kto vas okradol? Kradez je prisvojenie si cudzej veci zmocnenim sa tej veci. Ale to sa nestalo. Vy ste nieco dostali naspat v ramci vymeny. Takze je to stale obchod. Ale pre vas velmi zly.
-
Fascinují mě chytrolíni, kteří mluví o povolení či kontrole měny a o tom, že kvůli ztrátě "reálných" peněz některých jedinců by měli bitcoiny zakázat.
Každá měna na světě dnes stojí jen na důvěře jejich uživatelů. Už dávno nejsou peníze kryté zlatem (na to ho není dost). Každý může přijít o majetek v jakékoliv měně. Ať už vlastní vinou, špatnou investicí, ale i nepřímo. Stačí vysoká inflace, měnová reforma, kterou naši zažili pamětníci v 50. letech nebo rovnou státní bankrot, kdy celá měna prakticky ztratí veškerou hodnotu. Kdo hlídá a povoluje tyto měny? Stejní lidé, kteří jsou schopní kvůli hamižnosti třeba způsobovat neustále se opakující finanční krize. Opravdu je takový rozdíl důvěřovat "reálným" penězům oproti těm "virtuálním"? -
prudič (neregistrovaný)
Mě se třeba na bitcoinu nelíbí jeho nestabilita. Od měny nečekám, že na ní zázračně zbohatnu během pár dnů, ale čekám, že vím kolik (spíš jakou hodnotu) dostanu v další výplatě. Bitcoin je v tomhle směru spíš komodita. Do toho aby byl použitelný jako měna má pořád hodně daleko.
-
Bitcoin je mladá měna a ty velké výkyvy se daly očekávat. Vzhledem k tomu že to byl boom a btc se nakupovali jak o život a cena "raketově rostla" se nedalo čekat nic jiného než rychlý propad. Je to ale zahrnuto jak píšu mezi "špatné investice". Pokud nerozumím zákonům trhu, nehrnu se do investování do čehokoliv (ať už akcií, komodit, drahých kovů, cizích měn...). Všechno to jsou jen položky do kterých je možno investovat a u všech mohou nastat nenadálé výkyvy, ať už spekulací, přírodní nebo jinou katastrofou atd.. Nikdo si nemůže na něco stěžovat, když si újmu způsobil vlastní neznalostí/neschopností. Bez vzdělání a dobrých informací se do ničeho nehrnu...
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Finanční krize jsou důsledkem dobrých úmyslů, kterými je - jak známo - dlážděna cesta do pekla. Například subprime mortgages v US byly přesně tenhle případ: měly chudším spoluobčanům pomoci získat bydlení. Zdánlivě bohulibé. Ve skutečnosti ale vedly k realitní bublině, a po jejím kolapsu k neschopnosti řady lidí hypotéku splácet, ke krachům bank, pojišťoven atd. Na vině je americká vláda, nikoliv hamižnost bankéřů.
-
Ja (neregistrovaný)
Nešlo náhodou skôr o to, že vláda USA prostredníctvom ňou riadených spoločností preberala od bánk zlé úvery? A že tým umožnila bankám poskytovať aj také pôžičky, ktoré by pri použití len "vlastných" peňazí pre tieto banky predstavovali neprijateľné riziko a teda by neboli schválené? Takže na (pre banku) "dobrých" pôžičkách zarábala banka a na tých (pre banku) "zlých" strácali štátom založené agentúry a teda štát resp. daňoví poplatníci.
-
Ne. Problem je v tom, ze banky leta tlacily na to, aby byly odstraneny regulace, ktere jim ve vytvoreni tech spatnych uveru branily a aby mohly pujcovat penize, ktere nemaji. Nakonec se jim to povedlo a to, co popisujete, je uz jen dusledek.
Vice byste se asi docetl zde: http://fpif.org/chomsky_understanding_the_crisis_markets_the_state_and_hypocrisy/ Jen jsem to proletl, ale zda se, ze je to presne o tom. Jinak googlujte Glass-Steagall act a o tom, jak byl postupne odbouran.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Glass-Steagall Act jen říkal, že komerční a hypotéční banky musejí být oddělené. Jeho efektivní likvidace pouze zrychlila rozšíření problému, ale problém jako takový nezpůsobila. Podle mě přehlížíte Community Reinvestment Act, a všechny ohavnosti kterými byl postupně posilován, což v důsledku vedlo k realitní bublině. A samozřejmě přehlížíte také to jak stát nutil banky do prodeje subprime hypoték (tedy dávat hypotéky lidem, kterým by je soudná banka nikdy nedala), a to dokonce hrozbou zrušení jejich účasti na federálním pojištění vkladů. A samozřejmě přehlížíte i roli (polo)státních organizací Fannie Mae a Freddie Mac, nefunkční státní bankovní dohled, hrátky státu s ratingovými agenturami atd. Ale jasně - za všechno můžou ti lakomí bankéři, a stát je ten hodný a starostlivý tatínek :D
-
Kdyby existovala funkcni regulace, asi by stat nemohl banky do takovych pujcek nutit, protoze by banky zamavaly papirem, ze je to proti zakonu. Tohle bylo zase umozneno zrusenim regulace, ktere si vydypaly banky.
A BTW, bankeri urcite nejsou nejaci filantropove. Kdyz nekomu jde hlavne o to, aby misto jednoho Rolse jich mel v garazi aspon deset, aby si mohl vybrat barvu, ktera se polovicce hodi k satum, z filantropie bych ho nepodeiral.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Stát nutil banky k poskytování subprime hypoték, a ty pak přebaloval do různých balíčků, které si nechal na sobě závislými ratingovými agenturami orazítkovat jako AAA. Když to pak vybouchlo, spousta lidí jako vy viní z problému banky. Přijde mi to trochu úchylné.
Bankéři pochopitelně pracují pro zisk - stejně jako každý hostinský nebo instalatér. Na tom není nic špatného.
-
Ondřej Němeček (neregistrovaný)
>> Bankéři pochopitelně pracují pro zisk - stejně jako každý hostinský nebo instalatér. Na tom není nic špatného.
Zloděj také pracuje pro zisk a není na tom nic špatného... :-D Čili tohle není žádný argument. Dokažte, že jsou bankéři morální, že jejich odměna je spravedlivá a přiměřená a že postupují eticky. Pak uznám, že to jsou hodní pánové... Tohle jsou totiž relevantní kritéria. Nechci po nikom, aby pracoval zadarmo, ale zejména u bankéřů - vzhlede k velké moci, kterou mají - jde o jejich úmysly a čistý štít. Pokud v tomto ohledu selhávají, zákonitě škodí ostatním.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Morální a etická stránka věci je dost subjektivní záležitost. Odměna je určovaná na základě nabídky a poptávky, na přiměřenost si nehraje.
A když jsme u výše odměn, tak ta je například u politiků naprosto směšná. V ČR špičkový právník i ředitel továrny na výrobu toaletního papíru berou víc než ministr vlády, přitom ministři mají daleko větší odpovědnost. V důsledku jdou na politiku ti co by buď v soukromém sektoru nenašli uplatnění, nebo si dokážou naplnit kapsy v politice nějakým "alternativním" způsobem.
-
Nevidim, proc by cesky ministr mel byt placen jak cele stado reditelu tovaren na vyrobu toaletniho hajzlpapiru. Vyse odmeny by mela odpovidat nikoliv pouze vysce zidle, ale take vysledkum a ty rozhodne moc obdivuhodne nejsou. Obdivovat lze pouze rychlost, s jakou nekteri politici kradou.
U ministru ceske vlady pak je take treba prihlednout k prumernemu platu v CR. Bylo by jaksi mimo, kdyby Franta Vomacka pracoval za prumerny plat, ale ministr byl placen jako ministr ve Svycarsku. Na to by museli napred zajistit prumerny plat jako ve Svycarsku. Klaus furt kafral o utahovani opasku a o tom, jak si na zarne zitrky musime napred vydelat (vydelat, ne nakrast). To se tyka i ministru. Kdyz chteji vysoke platy, at se postaraji o to, aby byla CR nalezite bohata a mohla si to dovolit. V soucasnosti tomu tak neni, tak maji plat, jaky maji a ten je o hodne vyssi, nez jaky ma ten Franta Vomacka. Kdyz jim pripada, ze to za tu praci je malo a musi si tedy prikrast, muzou jit delat do Fabriky, jako Vomacka a makat jenom tolik, jako Vomacka. Treba zjisti, ze Vomacka se za svuj zavratny prumerny plat nadre jak kun, coz jim se uz dlouho nestalo. A pokud nechteji stat u soustruhu, jako Vomacka, muzou jit podnikat, pokud maji i jine schopnosti, nez krast. Budou z nich konecne miliardari, jak si podle jejich vlastniho nazoru zaslouzi. To, ze tak neucinili a radsi se cpou do politiky, kde nadelaji vic skody, nez uzitku, vypovida neco bud o jejich charakteru nebo o jejich skutecnych schopnostech, ktere jsou postatne mensi, nez by chteli, abychom jim verili.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
To jsou argumenty jako ze čtvrté cenové. Zkuste si představit, že máte fabriku která mizerně funguje, a budete vybírat krizového managera. Jaký asi budete mít výběr, když dostane jen 5x tolik co uklízečka, a řeknete že na víc si možná vydělá až budou ty uklízečky brát víc? Zřejmě se vám přihlásí buď manageři které by jinde ani náhodou nevzali, nebo chytráci, kteří si nějaké peníze z té fabriky vyvedou jiným způsobem.
V angličtině se dá situace lehce shrnout idiomem "if you pay peanuts, you get monkeys".
-
Predstava, ze vam ten uzasny, dobre placeny manager vytahne fabriku z hoven, je dost naivni. Rada takovych manazeru naopak fabriku do tech hoven zatlacila az po usi. Tihle lidi jsou casto odmenovani podle pochybnych kriterii, napriklad obrat atd. Tak delaji vse proto, aby byl kratkodobe obrat co nejvyssi (treba i fiktivni) s tim, ze az to za pet let pujde do kytek a vyhodi je, budou mit nahrabano a pujdou devastovat jinam. Tihle lide se ridi heslem "Po nas potopa". Stejne tak bankeri, zejmena ted, kdyz vedi, ze zisky se privatizuji a ztraty znarodnuji.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Samozřejmě ne každý krizový manager uspěje - někdy se situace nedá zachránit, nebo se jim to prostě nepodaří. Jakou byste ale doporučil alternativu?
zisky se privatizuji a ztraty znarodnuji - souhlas, to je špatně. Ale špatně je také když stát dotlačí špatnými regulacemi trh k obrovským ztrátám a banky na pokraj krachu.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Jo, bankám se do prodeje subprime hypoték tolik "chtělo", že federální vláda použila cukr a bič. Jako cukr fungovala výplata provizí, jako bič zamezení přístupu k programu pojištění vkladů pokud se akce nezúčastní. Stát začal tlačit banky k prodeji hypoték lidem, kteří na ně neměli, a tím rozjel realitní bublinu. K tomu uvolnil bankovní regulaci, aby banky mohly dělat totéž na vlastní triko, a správně "zkrotil" ratingové agentury, aby výsledné finanční produkty "správně" oznámkovaly.
Malé banky a spořitelny měly (a mají) stejné problémy, jako velké banky. Jen v roce 2011 se položilo 90 amerických bank, za roky 2009-2010 jich bylo 299. V českých novinách se ovšem nedozvíte ani o problémech menších evropských bank, natož těch amerických.
http://www.bizjournals.com/dayton/datacenter/database-bank-failures-in-us-since.html
