Vlákno názorů k článku
Bojiště na internetu? od bukaj - ano, je to valka. ale ani ne tak...

ano, je to valka. ale ani ne tak mezi nima a teroristama, ale mezi nima a nama. my (normalni lidi na tyhle planete) vs. oni (zmrdi, ktery nas chtej ovladat)

Presne ten isty pocit mam aj ja. Strasia ludi, aby sa lahsie dali manipulovat. Nieco ako ked pouzivaju nabozenstvo (Islam, Krestanstvo) a desia ludi zatratenim po smrti. Tyto zase desia zatratenim v zivote. Su si dost podobni.

tak tak, astar seran rulez!

a este nie su to trpaslici ale jesterky a zli programatori na odvratenej strane mesiaca ..... ;)

Myslím, že se mýlíte: "vždyť i pacifisté bojují (proti válkám)". Jednak proč by nebojovali (jde o dva různé významy slova bojovat - nemusí jít vždy o fyzické násilí. Navíc to, že každý hájí své zájmy (což navíc není pravda, alespoň ne v úzkém smyslu) vůbec neznamená, že by je musel hájit bojem proti ostatním. Skutečnost takováto není, pouze ve společnosti deprivantů/psychopatů, kde to tak opravdu funguje. Ale v normální populaci je nekooperujících jedinců jen asi 2 procenta.

I pokud jsou naše zájmy neslučitelné, nemusí dojít ke střetu - a většinou nedochází. Zvlášť v případě osobních kontaktů funguje instinktivní pud kooperace, který má jednu z příčin touhu po společenské prestiži (získávané mimo jiné kooperativním jednáním). Mnoho lidí je schopno vykonat značnou námahu, aby jednali altruisticky, ve svůj - na první pohled objektivní - neprospěch. A fungují i jiné psychologické jevy než jen snaha o zvýšení prestiže z kooperativního jednání. Také "špatné svědomí" je instinkt, který vede ke kooperaci. Pokud věříte na evoluci, tak to můžete pokládat za evoluční výhodu společnosti, která takový instinkt měla. Dá se na to aplikovat i darwinismus, pokud se vulgárně nevykládá jako jen "survival of the fittest" jednotlivců, ale berou se v úvahu i skupiny. Člověk totiž dlouhodobě není schopen bez skupiny přežít, proto má neskutečné množství instinktů působící skupinovou koherenci a zvyšující schopnost skupiny přežít.
Pro extrémní případ je možné se podívat na fanoušky Sparty nebo jiného týmu. Ale i motivace psát free software je podle mě dost založena na uspokojování skupinových instinktů (chcete-li se na to dívat z čistě mechanistického hlediska hledání jednání maximálně zvyšující blahobyt - já se na to tak třeba normálně nedívám).

Zajímavý experiment: zkuste si, kolik řidičů vám dá přednost na přechodě ve dne (kdy jsou identifikovatelní, jsou vidět) a kolik v noci, kdy vidět nejsou.

Ano, máte pravdu, že kooperace je v mnoha případech v podstatě hájení vlastních zájmů - nebo, chcete-li, zájmů společnosti.

S posledními dvěma odstavci už v podstatě nesouhlasím.

Proč bych měl kooperovat s někým kdo mi bere peněženku? Tady samozřejmě ke střetu dojít může - netvrdím, že střet je nevyhnutelný, ale ani že to není jedna z možností. Širši pojetí pacifismu zahrnuje i násilnou obranu svojí peněženky...

S poslední odstavcem mám ale problém. Prezentujete "falešnou volbu" stylu "pokud nezvolíte tuto alternativu, tak vás čeká <doplňte seznam aktuálních ďáblů>". Čirou náhodou pokládám USA za jednu ze zemí s největším intelektuálním potenciálem, ze kterého bychom si mohli v lecčems vzít příklad. Ale i kdybych prohlásil USA za ďábla, nevím, proč by to nutně muselo souviset s ostatními vyjmenovanými věcmi. Mimochodem, zapomněl jste na pedofily (omlouvám se za rýpnutí).

Jenom na okraj: i pokud by existovaly významné skupiny lidí, kteří si zvolí za hlavní zájem "jednotnou planetu s islámskou vírou", což je dneska populární tvrzení (které mimochodem nesdílím, ale respektuji ho), tak to nemusí nutně znamenat prosazování silou. Podívejte se na evangelizátory např. mormonů, kteří mírumilovně oslovují lidi na ulici. Podobným způsobem jsem hovořil v Indii s muslimy. Prozradím hned, jak to dopadlo - nepřesvědčili mě.

A uvažovat, kterou volbou tratíte méně, to nikdo nedělá. Lidi nejsou racionální, ve většině případů jednají emočně a instinktivně. Racionální kalkulátor "homo oekonomicus" se používá pro modelování v ekonomii = zjednodušení reality, aby se dala snadněji popsat a neztratili jsme se v neřešitelných rovnicích. Ano, tady je to užitečný koncept, ale přenášet ho mimo ekonomii tak snadno nejde. A moderní ekonomie už modely rozhodování komplikují - viz. např. model "bounded rationality", což je vlastně ústupek od nejjednoduššího konceptu homo oeconomicus. Samozřejmě je možné popsat (s určitou přesností) i altruistického člověka jako mechanický stroj, který funguje na principu odměn z následování instinktů, ale už to pak není tak jednoduchý a "hezký" popis.

Ještě mě napadlo - jak jsem mluvil o kooperaci a altruismu: neměl jsem na mysli vědomý altruismus. Většinou si sami neuvědomujeme, že jednáme proti svému "sobeckému" zájmu. Jde opět o instinktivní reakci, která může být promýšlená, ale ono podvědomé zhodnocení variant je už opět na bázi instinktů. Co si o tom myslíte?