Názory k článku
Brazilie se chce odtrhnout od internetu ovládaného USA
-
nemo (neregistrovaný)
Tak rozne statne,vedecke a podobne institucie komunikovali spolu aj pred Internetom a aj dnes maju rozne svoje linky. Ostatne pri niektorych vyskumoch, vzhladom na obrovske kvantum dat, maju urcite niektore teamy svoje vyhradene okruhy ktore idu mimo internet. V tom by som az tak problem nevidel. Naopak asi by sa to najviac dotklo malych a strednych firiem a samozrejme malych koncovych zakaznikov na ktorych by sa dalo zasa pekne rizovat
-
mc (neregistrovaný)
Tento přístup se mi nelíbí. Kdo však může za to, že něco takového začne různe představitele států napadat (respektive mají zdůvodnění k jiným svým plánům)? Velký podíl má NSA. Ovšem hlavní podíl mají samotní uživatelé. Ti se chovají tak jak se chovají a ochrana soukromí je zas tak nezajímá...
-
JM (neregistrovaný)
Jsem si jisty, ze spousta me soukrome komunikace je spehovana USA. A jsem si taky jisty, ze Iran zadnou moji komunikaci nespehuje. Takze logicky Iran neresim.
Krom toho, Iranu se ani nedivim. Zahranicni terroriste jim vrazdi vedce a uredniky, jsou obklopeni nepratelskymi vojenskymi zakladnami a denne poslouchaji vyhruzky. V takove situaci jsou extremni prostredky jako odposlechy na miste.
Naproti tomu, Saudsko Arabsky utok z 11. zari neni ani trochu duvod odposlouchavat kohokoliv krome par blaznivejch Saudu.
-
nemo (neregistrovaný)
Hmm stalo by mozno za uvahu ci by to bolo naozaj tak zle alebo az tak vyrazny krok spet, keby sa jeden alebo viacej statov odtrhlo od internetu takymto sposobom. Teda nie kompletne "preseknutie kablu" ale presunutie dolezitych sluzieb do lokalnej oblasti. Minimalne by to prinieslo zisky lokalnym firmam, asi by to aj zdvyhlo poplatky za sluzby, na druhej strane si myslim ze to nemusi byt vzdy na skodu. Dnes ked je uz prevadzka webu, serverov a aj roznych dalsich IT technologii taka lacna tak vela krat sa to ani nepremysli a podla toho aj vela sluzieb vyzera, derave,nestabilne a otrasne. Ked ale firma ma zainvestovat uz citelny balik tak je tam predpoklad ze si tu investiciu premysli (samozrejme neplati to univerzalne vzdy). Obcas neni na skodu spomalenie chaotickeho neriadeneho vyvoja.
-
gg (neregistrovaný)
Kroky Brazilie jsou IMHO zcela pochopitelne, vubec se jim nedivim, navic maji na to svate pravo. Nikdo by je za to nemel kritizovat.
Kam by ale veskera kritika mela smerovat je jen a pouze NSA a cela zkorumpovana vlada USA. Tam je ta vina. Tam to chce odhalit vsechnu tu spinu, kterou se snazi ten rakovinny aparat zakryt.
A hned by se VSEM dychalo lip.
-
gg (neregistrovaný)
Ty taky prochazis SMSky sve pritelkyne a stouras ji v kabelce?
Me toto chovani neprijde normalni. Vzdyt to delaji chudaci, moralne slabi a nesebevedomi jedinci.Nehodlam toto smirovani tolerovat jen proto, ze:
1) jsme si na to "zvykli"
2) "to dela prece kazdy"OMYL! Je to hnus a pouze snaha zakryt vlastni spinu. Kompenzace vlastnich mindraku.
-
Palo (neregistrovaný)
Ale to nie je ziadny z tychto pripadov. Nikto si na nic nezvykol. Takto su dane zakony nasich krajin. Tak ako ta moze smirovat policajt tak ta moze smirovat aj tajna sluzba. Tajna sluzba na to dokonca ma vyssie opravnenia ako vysetrovatel - TAKE SU ZAKONY.
Za tymto ucelom je tajna sluzba zriadena, ma na to vytvorene struktury a podporu v zakonoch. Sluzi na udrzania poriadku (citaj radu) v spolocnosti. Neobhajujem konstatujem a zijem z touto skutocnostou. Tak ako nesuhlasim s nejakymi inymi zakonmi nesuhlasim ani s tymito ale su sucastou 'systemu'. -
gg (neregistrovaný)
Ty zakony, o kterych pises, vytvorili lide. Jsou dobre zakony, spatne zakony, nejsou to zadne univerzalni pravdy! Jak se zakony vytvareji, muzou se zitra zase zrusit.
Ja rikam, ze platne zakony o tajnych sluzbach v USA jsou velice, velice spatne. Ted vidime jak to rozvraci svet (Brazilie se chce odtrhnout od internetu). Dle meho soudu jednoznacne SPATNY ZAKON.
Zrusit. Tecka.
-
gg (neregistrovaný)
Jeste bych k tomu dodal tohle:
At si USA klidne spehuje vlastni lidi, opravdu, at si z nich udela dojne, konzumne a jine ovce, je mi to jedno. Ale at kua nestrka nos do myho osobniho zivota!! Na to kua nema nikdo pravo, a uz vubec ne nejaka zasrana vlada USA, s kteryma nechci v zivote mit nic spolecneho.
Je to tak tezke pochopit?
-
Palo (neregistrovaný)
Uha takze policajti ked ti davaju fukat to je co?
Ked ta len tak zastavia na ceste a skontroluju lekarnicku to je co?
Colnik ma pravo skopirovat vsetky tvoje media ktore mas zo sebou (vratane notebooku, sd kariet, ...).
Policajt ked sa mu znepacis tak ta uplne v pohode moze zavriet u nas na 3 dni. A nebol by to prvy pripad tomu ver - ma na to pravo.
Staci podozrenie, ze prechovavas drogy, vsak ta videli ako nieco zahadzujes do potoka.
Skus si nastudovat co Americania spravili uz v amerike narodenym americano/japoncom pred utokom na Japonsko po Pearl Harbor. Proste ich pozatvarali, vsetkych. Ziadne prava, bez podozrenia.
Uz sa ludia uvedomte, v tychto nasich policajnych statoch mate vsetky prava kym niekomu nezavadziate, potom lahko pridete o vsetky, vratane straty slobody. Takze v podstate ziadne prava nemate. -
Kdyz ti na nekdo fucet do balonu, muze mit "probable cause". Pokud te ale zasije na tri dny, bude si muset vymyslet neco lepsihi, jinak to zavani zneuzitim uredni moci a policejni sikanou, za coz bys ho mohl soudne stihat. To, ze rekne, ze te nekdo videl u potoka, asi nebude stacit. Bude treba muset mit zaprotokolovane svedectvi, nahravku udavaciho telefonatu.... Jinak by vzniko podezreni, ze si to vymyslel, protoze ma maleho pindoura a navic ho stve, ze tvoje pritelkyne ma vetsi prsa. Pricemz napoprve by mu to mohlo projit, ale kdyz ma za sebou historii podobnych pripadu, tak.....
-
Palo (neregistrovaný)
Tak sudne ho stihat mozes ale 'vystihas' velke NIC. Na slovensku staci svedectvo policajta ze si nestal na stopke a sud ta uzna bez dalsich dokazov. Staci ked su policajti dvaja a kryju si chrbat, co urobia tak ako doktori.
Ja mam skusenosti uz aj s generalnou prokuraturou ktora si tiez len velmi nerada serie do vlastnych radov a ked nakoniec vratili nieco na dosetrenie lebo postupoval uplne nezmyselne, tak dotycnemu policajtovi sa nic nestalo. Pre mna policajta este nikdy nic neurobil, policajta je pre mna symbol buzeranta stojaceho pri ceste a vyberajuceho pokuty. Neoplyvam takym optimizmom ako ty. -
To je ale o tom, ze v postsocialistickem absurdistanu nelze mluvit o pravnim state. Papir sice snese vsechno, ale praxe je jina. Nicmene je sance, ze kdyz policajt bude mit podezrele mnoho podobnych zaznamu, jednou se to obrati proti nemu. Cili, jak rikal Lenin, stezovat si, stezovat si, stezovat si!
-
Ono hlavne ty zakony se tam dodrzuji dosti smesnym zpusobem: Odposlech je provaden na zaklade soudniho povoleni. Jenze povoleni je udeleno vzdy. Jednma se o totalni formalitu, takze ochrana proti zneuziti je pouze teoreticka. Dokonce tam snad maji i speielni soud, aby jim to masove schvalovani slo rychleji. Asi tam sedi nekolik negramotnych Amiku, ktere naucili, jak a kam busit razitkem a jede to, jak po masle.
-
gg (neregistrovaný)
Jeste abych zodpovedel tvoji otazku..
Co kdyz ti reknu "Ne, nemyslim si, ze by to delali", budes mi verit? Ma ta otazka vubec sanci na nejake seriozni zodpovezeni? Nerekl bych. Ale na mou odpoved mi nejspis reknes, ze jsem naivni a ziju v idealistickem svete, coz je ale zase podle meho nazoru jen nazorova "zelezna kosile" poslednich X let, jelikoz nezname zadny jiny nazor / pohled na vec, nevime, ze se veci daji delat jinak, nez hrubou silou, spehovat vsechno a vsechny.....
-
Coz ale nedodrzuji. a) Kdyz odposlouchavaji neUSA obcana, kdyz mluvi s Amikem, odposlouchavaji rozhovor celu a ne jen tu pulku, kterou rika ten clovek zvenku. b) Se provalilo, ze toho odposlouchavaji mnohem vic, nez byli nuceni priznat, tedy odposlouchavvaji kdekoho. c) Jiz v minulosti meli radu afer s neautorizovanymi odposlechy. d) Ustavu nedodrzuje nikdo. Treba prezidenti si vyhlasuji valku, jak se jim zachce. Pokud vim, od toho je tam kongres a prezident to akorat precte do radia. No vsak tam take maji od Bushe zakony, ktere odporuji ustave a jakemukoliv pravnimu radu. Patriot Act, vezneni bez soudu a pristupu k pravnikovi po libovolnou dobu.... USA maji k Severni Koreji blize, nez by se lidem chtelo verit.
-
Koukám, že tady spousta lidí neumí číst.
Tyhle debilní kecy, že to je krok zpět a proti myšlence internetu jsou toho důkazem.Naopak, chtějí vlastní připojení do Evropy po kabelu. To naopak podporuje myšlenku internetu.
Sere je šmírování Amíků, mají na to právo a je jenom ke cti, že to umí takhle pěkně nahlas říct. Až by se mi chtělo říct, že ta prezidentka má koule. :-) Na rozdíl od nás ustrašených evropanů, jen abychom si je nenasrali. :-(
A že chce rozšířit brazilské služby? Proboha, co je na tom špatného? To snad jediný správný internet je ten co jde přes Amíky a americké firmy?Tyto názory bych čekal kdekoliv, ale že zrovna tady budou v hojné míře, no to potěš koště. Ona se od ničeho odtrhnout nechce, naopak, jen chce být více nezávislá na Amících. A to je přesně to, co dělá internet internetem.
-
SB (neregistrovaný)
Asi tak. Nikde taky není psáno, že provoz nelze nadále směrovat přes USA. Popravdě: Spoléhat se na jednu politicky nespolehlivou zemi, zda Brazílii zítra neodstřihne od světa kvůli tomu, že se prezidentka dopustí nepřesnosti v oficiálním prohlášení nebo že u břehů neobjeví nové ložisko ropy, je hazard. Inet dnes už není věcí USA a určitě by na USA neměl záviset.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Přijde mi vtipné, jak se tu diskutéři naváží do USA. Přitom si stačí přečíst český zákon o elektronických komunikacích:
§ 97 odstavec 1
Právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinna na náklady žadatele zřídit a zabezpečit v určených bodech své sítě rozhraní pro připojení koncového telekomunikačního zařízení pro odposlech a záznam zpráv
a) Policii České republiky pro účely stanovené zvláštním právním předpisem^36),
b) Bezpečnostní informační službě pro účely stanovené zvláštním právním předpisem^37),
c) Vojenskému zpravodajství pro účely stanovené zvláštním právním předpisem^37a).
odstavec 3:
Právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinna uchovávat po dobu 6 měsíců provozní a lokalizační údaje, které jsou vytvářeny nebo zpracovávány při zajišťování jejích veřejných komunikačních sítí a při poskytovávání jejích veřejně dostupných služeb elektronických komunikací^37b).
http://portal.gov.cz/app/zakony/zakon.jsp?page=0&nr=127~2F2005&rpp=15#seznamDále se v odstavci 3 dozvíte, že provozovatel musí za daných podmínek vydat data orgánům činným v trestním řízení, Policii České republiky, BIS, Vojenskému zpravodajství a ČNB.
Teď si představte že ISP, a přijde vám oficiální lejstro přikazující vydání dat, případně lejstro o tom že za týden instalují odposlechovou krabičku. Je to v ČR, a je to přesně podle zákona.
Za mě to lze komentovat jen tak, že občané všech západních demokracií přišli o důležitá práva. A nás pár kritiků s tím nic neudělá. Stačí použít slovo terorista, a dá se odůvodnit jakékoliv šmírování. Podle všeho by si šmírování občané schválili i v referendu.
-
Sten (neregistrovaný)
Je tu jeden zásadní rozdíl: odposlechy v ČR mají mnohem přísnější podmínky, např. smí být cílené pouze na konkrétní okruh osob, mají omezenou dobu nasazení, schvalují je normální soudy a jsou uváděny v kontrolních zprávách, které jsou buď veřejné nebo je alespoň schvaluje celý parlament. Ani jedno z toho NSA neměla.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Samozřejmě schvalování soudem a kontrola parlamentem se týká i US.
http://en.wikipedia.org/wiki/PRISM_(surveillance_program)#United_States -
Lael Ophir (neregistrovaný)
ČR je maličká nevýznamná země, ve které nikdy nedošlo k větším teroristickým útokům, takže tu nebyly tlaky na zavedení neomezeně dlouhé vazby. V UK to zavedli, stejně jako v US. A v UK i US to soudy shodily ze stolu.
http://www.bloomberg.com/news/2012-05-16/military-detention-law-blocked-by-new-york-judge.html
http://www.hrw.org/en/news/2004/12/15/uk-law-lords-rule-indefinite-detention-breaches-human-rights
