Názory k článku
BSA: více než polovina uživatelů používá nelegální software

Takže tu máme jeden výrok proti desítkám izraelských výroků, které otevřeně již několik let Íránu vyhrožují bombardováním. Ok.
Izrael provádí na Íránském území sabotáže a teroristické útoky, ok klídek. Izrael chřestí zbraněmi, pohoda.
Izrael a USA nestále vyhrožují Íránu válkou a je to pohodaklídeček.
http://www.youtube.com/watch?v=o-zoPgv_nYg
Nedivím se, že chce Írán bombu.

Linkoval jsem dva výroky; ve skutečnosti jde o ucelenou linii zahraniční politiky Íránu.

Írán nelegální výstavbou jaderných provozů porušuje jím podepsanou smlouvu o nešíření jaderných zbraní (potvrzuje to i MAAE), a finančně i politicky podporuje teroristické organizace (Hizballáh). Samozřejmě když někdo nedodržuje závazky, použití síly je jedním z možných řešení. Zastavení jaderných ambicí těch pošahaných kleriků z Íránu je pro naši civilizaci věcí přežití. Předpokládám, že byste neuvítal jaderné zbraně v rukou španělské inkvizice nebo papeže za dob křížových výprav. Nebo se mýlím?

Do Iráku nikdo neviděl, a tamní uprchlíci o WMD bohužel lhali.

Nejde ani tak o elektrárny, jako spíš o provozy na obohacování uranu, které Íran vystavěl v rozporu se smlouvou o nešíření jaderných zbraní. Jde také o projekt jaderné roznětky, vývoj raket dlouhého doletu, zatajování jaderných aktivit a nespolupráci s IAEA, která dohlíží na dodržování smlouvy o nešíření jaderných zbraní.
Další problém je v tom, že když bude mít jaderné zbraně Írán, budou je chtít získat vládci Saudské Arábie, Egypta, Spojených arabských emirátů a dalších zemí (arabové a íránci mají historicky velmi špatné vztahy). Použití těch zbraní vládami nebo teroristy při nějakém příštím konfliktu je pak jen věc času. Navíc je tu riziko, že se jaderný arzenál dostane do rukou teroristům. Ať už bez vědomí vlád, nebo s jejich požehnáním. Připomínám že Írán už pár desítek financuje a vyzbrojuje teroristickou organizaci Hizballah.

Zkuste si zjistit, jak se uran obohacuje. Tenhle proces se používá například v Natanzu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gas_centrifuge

Útok Izraele na Libanon přišel po cca 240 teroristických útocích ze strany PLO, včetně zavraždění dvou izraelských diplomatů v Evropě. Domobrana obyčejně nestřílí rakety přes hranice, nehromadí zbraně, neprovádí přeshraniční teroristické útoky a únosy, není placená cizí zemí, nemá vlastní telekomunikační síť, televizní a rozhlasovou stanici, a především není na seznamu teroristických organizací.

Na to strašení teroristama slyší třeba Amíci, kterým zemřelo pár tisíc lidí v troskách WTC (2001). Nebo Britové, kterým zemřeli desítky lidí v metru (2005). Nebo lidé v Madridu, kterým zemřelo 191 lidí (2004). Nebo lidé v Bomabji, kde zemřelo 175 lidí (2008). Dokud se nestane nic v Praze, budete zřejmě žít v domnění, že je to strašení.

Plutonium se používá proto, že má některé vlatnosti vhodné ke stavbě zbraní (včetně nízké kritické hmotnosti, cca pětinové proti uranu 235), a vzniká jako odpadní produkt v jaderných reaktorech. Jaderná mocnost začne nejprve s uranem (ze kterého se samozřejmě vyrábějí i jaderné zdraně), a terpve když ho dost vysoké množství přepracuje na plutonium, může z něj stavět jaderné zbraně (které ovšem obsahují i uran).

Nešlo o útoky "domácí" PLO, ale o útoky PLO zvenku.
Pět rozdílů? Fašistické Německo bylo ve válce, kdežto Izrael je demokratická země, která má podepsané smlouvy s většinou sousedů (palestinci, Jordánskem a Egyptem). Češi působili v RAF jako členové běžné armády v době války, nikoliv jako teroristé. Češi v RAF podléhali armádnímu velení, které podléhalo civilní vládě. Neměli vlastní milice s vlastní infrastrukturou, ani vedení nezávislé na centrální vládě a armádě, a nepodnikali akce v rozporu s deklarovenými zájmy tamní vlády. Cílem Čechů bylo osvobodit vlastní zemi, nikoliv vyhladit jeden národ. Stačí takhle? :)

CIA nevěděla o útocích na WTC předem. Měla jisté zpravodajské informace, kterých má ale v každý okamžik obrovskou spoustu, a naprostá většina z nich je planý poplach. O mírumilovnosti můžete mluvit třeba v kontextu Mnichovské dohody z roku 1938, kde se diskutovalo o tom, že válka není správné řešení.

Myslíte si, že k bezpečnosti letecké dopravy přispěje, když prostě budeme do letadel pouštět lidi s bombami? :)

Arabové si podrobili větší část Blízkého východu, severní Afriky i kus Evropy, který půdovně nebyl islámský, natož arabský. Například Medína byla původně židovským městem. Dnes je svatým městem islámu, kam mají ne-muslimové vstup zakázán. Ve všech obsazených místech mečem vynucovali své náboženství. Pro vaši informaci konverze od islámu k jinému náboženství se v arabských zemích trestá smrtí, stejně jako rouhání a další přestupky proti islámu. Známým příkladem je Salman Rushdie, nad kterým vynesl rozsudek smrti tehdejší íránský nejvyšší klerik Khomeini (Chomejní). Rushdie si totiž dovolil napsat knihu, která údajně znesvětila jméno Proroka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Medina
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam#Apostasy_in_the_recent_past

Jeden se může ptát, proč chtějí arabové vyhánět židy z judské pouště, která má židy už v názvu. A samozřejmě by se jeden mohl ptát, proč byly z arabských a islámských zemí vyhnány ty miliony židů, které tam (přes všechen útisk) ještě v roce 1947 žily. Nebo proč byli židé vyhnáni z Medíny, kam dnes ne-muslimové vůbec nesmí. Nebo proč byli vyhnáni křesťané z Betléma, původně křesťanského města, které arabové přeměnili na ten dnešní slum (stejný osud BTW potkal i Gazu).
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_and_Muslim_countries#Jewish_population_in_Arab_countries.2C_1948.E2.80.932008
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_Arab_and_Muslim_countries#Jewish_population_in_Arab_countries.2C_1948.E2.80.932008

Těžko říci. Každopádně židé dostali 22% Nobelových cen, a jejich stát je jedinou demokracií na blízkém východě, což z nich dělá demokratickou vědeckou elitu, a nikoliv bandu hrdlořezů.

Věznění bez soudu je možné v řadě států, tajné věznice mají i USA. Únosy a vraždy jsou občas součástí zpravodajských akcí. Když někdo pozabíjí například teroristy, kteří spáchali masakr na OH v Mnichově, a které jaksi nelze soudně stíhat (ježto je jejich domovské země nevydají), tak s tím nemám problém.

Stav demokracie v USA bych hodnotil celkem dobře.

Jak ty lidi chcete soudit, když je jejich domovské země nevydají k soudu? Ti lidé byli jasně identifikováni. O jejich vině neměl Mossad pochybnosti. A Mossad samozřejmě nikdy oficiálně nepotvrdil, že za jejich likvidací stál.
Jak jsem už psal, takové akce jsou součástí práce zpravodajských služeb.

Někteří teroristé nepřežili, a proto byli identifikováni. Nejspíš právě proto bylo možné identifikovat i ty zbývající, a to ještě v průběhu zpackané německé osvobozovací akce. Ohledně jejich totožnosti panuje shoda. Soud neproběhl, protože ty teroristy nikdo nevydal ke stíhání. K eliminaci pachatelů teroristického útoku se oficiálně nikdo nepřihlásil. Prostě byli prostě zabiti, a nejrůznější neoficiální zdroje tvrdí, že za tím prý stojí Mossad. Jak říkám, s eliminací teroristů, kteří povraždí olympijský tým, nemám jediný problém. Pokud technicky není možný soud, musí to holt proběhnout bez soudu. Odsouzení samozřejmě zasluhují i arabské režimy, které pachtele kryly. Mimochodem z celého arabského světa odsoudil tento masakr pouze jediný leader (jordánský král).

Pokud Mossad nebo jiná zpravodajská služba chce zabít někoho nepohodlného, tak to prostě udělá. Klidně tak, aby to nikdo nezjistil (vašimi slovy je zahrabat pod tunu jadrného odpadu). Není jediný důvod takového člověka uměle spojovat s teroristickým útokem.

jarda ani nevie, koho chlieb je, snad ani nerozumie tomuto mojmu prirovnaniu.

Jestli svět vyhladí Írán, Korea, Čína, USA nebo třeba Rusko, je celkem jedno... :) IMHO nemá země jako USA co kecat do Íránskýho jadernýho programu, když oni sami mají tolik raket, aby zničili veškerou civilizaci.

Já osobně jsem proti tomu, aby svět regulovala Amerika s tím, že myslí na dobro všech.

USA, Rusko ani Čína nejsou dnes nebezpečné. U Číny vidím budoucnost s otazníkem, protože tamní ekonomiku čeká dost ostrý pád.

USA jsou jedinou mocností, která může s Íránem a Severní Koreou reálně něco dělat. Samozřejmě by bylo fajn, kdyby se mohla více zapojit například Evropa. Jenže schopnosti Evropy končí u zákulisního jednání v OSN (vedeného třiceti, dost pravidelně nekonzistentními, hlasy). Když například nastala krize v Jugoslávii, kde ze dne na den v každé vesnici jedna půlka lidí vyšla zabíjet druhou půlku lidí a narážet jejich hlavy na kůly plotů, byl vojenský zásah veden převážně prostředky USA (pod štítem NATO), malým dílem přispěla Británie, a zbytek Evropy se na akci podílel jen nepatrně. Buďme realisti: Evropa není schopná postarat se ani o vlastní dvorek, natož cokoliv prosazovat na poli globální politiky.

"U Číny vidím budoucnost s otazníkem, protože tamní ekonomiku čeká dost ostrý pád."
Popravde premyslim, jestli se po tomhle vubec mam namahat cist zbytek prispevku.
To, jak to tu vypada ted je, ze Cina zlikvidovala jista odvetvi (boty...) [+ likviduje dalsi] a prodava cinskou kvalitu za cinske monopolni ceny. Za penize, ktere obdrzi pak kupuje cizi pudu a firmy....

Čína roste prakticky z nuly, což jde poměrně rychle. V absolutních číslech je jejich "úspěch" zanedbatelný. Dále Čína neroste díky vlastní invenci, ale díky levné pracovní síle - tamní negramotní dělníci umí levně obsluhovat stroje. A jak jsem psal, Čínu čekají těžké časy. Jednak díky pokroku v automatizaci výroby (dělníků bude potřeba méně), a pak díky jejich politickému systému. Už dnes tam mají hrozivou realitní bublinu, velmi vysoké vnitřní zadlužení, a roste inflace. Pro komunistické pohlaváry není problém peníze použít k získání půjčky na chaotickou výstavbu infrastruktury, která zřejmě nebude nikdy použita, natož aby se zaplatila.
http://money.cnn.com/2012/05/02/markets/chanos-china-bear/index.htm
http://business.inquirer.net/38771/will-the-china-bubble-burst
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8691083.stm

Komunistická jaderná Čína je dnes poměrně neškodná hlavně proto, že je pro ni výhodné obchodovat se zbytkem světa. Ale pokud dojde k ekonomickému propadu (což analytici ve předpokládají), situace se může změnit.
Samozřejmě když číňanům pošlete naše peníze, chtějí si za ně něco koupit. Jinak by dostávali jen barevné papírky :). Otázka je, co jim můžeme nabídnout, abychom obchodní bilanci vyrovnali. Nejspíš stroje, zařízení a technologie. A pochopitelně si za ty peníze budou kupovat i naše firmy a pozemky. Dobrá zpráva je ta, že tím dojde k dalšímu posílení vazeb, takže by pro ně dlouhodobě mohla být válka špatnou alternativou. Nakonec i západní civilizaci drží pohromadě právě provázání států businessem. Díky tomu spolu neválčíme - všichni by hodně tratili.

"Nejspíš stroje, zařízení a technologie. A pochopitelně si za ty peníze budou kupovat i naše firmy a pozemky."

A presne o tom mluvim.... Oni s nama nevalci klasickym zpusobem. Tohle je ekonomicka valka. O Afriku napriklad jsme prisli bez jedinyho vystrelu...

Afriku jsme opustili před cca půl stoletím, protože už jsme nepotřebovali otroky, a tamní domorodci byli nezvladatelní.

Opravdu nevím, o jaké válce to mluvíte. Podle mě je to oboustranně výhodná spolupráce. Čína nás přece k žádným obchodům nenutí, a my nenutíme ji.

Opustili před půl stoletím? Proč o tom třeba Shell neví? Zrovna ekonomický boj Shell × CNPC je v Africe dost aktuální.

Africké kolonie jsme dávno opustili. Od té doby na domorodcích pácháme pouze potravinovou pomoc, výstavbu nemocnic, silnic, dovoz aut apod.

Doporučuju do Googlu zadat: Shell Nigeria. Třeba zjistíte, že doba kolonií skončila jen formálně.

Vzdušné síly armády strážců islámské revoluce mají rekety Ghadr-110 s doletem přes 2000km. Írán má rozsáhlou vojenskou kooperaci se Severní Koreou, která dodala část jeho jaderných technologií. Pákistán už prodával jaderné technologie. Kupci byli Lybie (jaderný program zastaven), Severní Korea (dál vyvíjí) a Írán (dál vyvíjí). Pákistán je velmi nestabilní země plná radikálů, kde se lehko mohou chopit vlády islamisté.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdul_Qadeer_Khan#North_Korea_and_Iran

Proč by ty dvě demokratické země útočily na své sousedy?

Náboženství hraje v životě obyvatel řady zemí silnou roli, to je smutný fakt. Nicméně srovnávat osobní náboženské přesvědčení politiků v demokratických zemí s íránskou teokracií je naprosto nesmyslné.
V ČR je nějaký zákaz prostituce? Toho jsem si fakt nevšiml. Pokud vím, trestné je kuplířství a obchod s lidmi; prostituce ne.

Fakt? V Izraeli tvoří arabská menšina 20% populace, a mají stejná práva, jako kdokoliv jiný. Nakonec i já jsem měl řadu arabských kolegů. Když ale zkusí žid vlézt do Gazy, Egypta, Iráku, nejspíš nepřežijete ani jeden den.

Zákaz prostituce a absence zákonné úpravy jsou dvě velmi odlišné věci. V ČR byly prostitutky na každém rohu hlavně díky obrovské poptávce a nízkým cenám (ve srovnání se západní Evropou). Dnes je v ČR prostituce daleko méně, a klienti jsou primárně místní.
Prostitutky v Holandsku ani Belgii samozřejmě daně neplatí, i když v Holandsku existují snahy o zavedení daní. Pro ty holky by to znamenalo mít oficiální záznam o prostituci. Řekněte studentce, která si chce přivydělat pár korun při studiu, že na ní založíte záznam o prostituci, který si bude moci prakticky kdokoliv (po zaplacení úplatku někomu s přístupem do registru) dohledat po zbytek jejího života. Jistě to přivítá s velkým nadšením :)

Když se pokusí nelegálně překonat hranici, tak ano. Jinak je to arab jako každý jiný.

Ve kterých zemích platí prostitutky daně? Zřejmě v těch, kde není označení za prostituku pro ženy společenským problémem. V Německu zkouší systém, kde si prostitutka musí v automatu koupit za 6 EUR celonoční "jízdenku". To je anonymní, takže by to mohlo i uspět. Tedy na ulici. V nočních klubech bych to moc neviděl.
Mluvil jste o ČR. Pouliční prostituce je tu naprosté minimum. Většinou se jedná o kluby a priváty. Na ulici už pracuje jen úzká nejnižší kasta prostitutek.

Stejná práva mají akorát formálně. Časté policejní kontroly, zákazy pohybu po určitých silnicích, byrokratická šikana kvůli různým (často i nesmyslným) povolením. Jsou tam spíše trpěni jako levná pracovní síla, resp. protože je nelze zbavit občanství (když se tam narodí). Velice mi to připomíná Mexičany kolem LA, i když v Izraeli je to ještě o dost drsnější.

Zkuste si nejprve zjistit fakta. Izraelské SPZ jsou pro všechny občany stejné, žluté s černým písmem, po straně nápis IL v latince, a nápisy Israel v hebrejštině i arabštině (podobně jsou v angličtině, hebrejštině a arbaštině i silniční návěští). Odlišné SPZ používá palestinská samospráva. Bílý podklad, zelené písmo, písmeno P v latince a Fá v arabštině. Další barevné kombinace mají vozy izraelské policie, vojenské policie, vozy úřadů palestinské samosprávy, palestinské taxíky a diplomatické vozy.

Jak si představujete takovou diskriminační policejní kontrolu? Například silniční kontroly jsou prostě na daných místech, a kontroluje se každý projíždějící vůz. Důkladné jsou kontroly při přejezdu mezi územím palestinské samosprávy a státem Izrael. Ovšem ve srovnání s přechodem státních hranic na Blízkém východě je to pořád čajíček.
Byrokracie se opět týká všech stejně. Protože je arabština úředním jazykem, neměli by s tím arabové mít zvláštní problém (navíc stejně umí i hebrejsky).
Arabové v Izraeli mají typicky nižší vzdělání, méně pracovních zkušeností, a z toho plynoucí obtížnejší pozici na trhu práce (řekněme jako naši Romové, akorát na rozdíl od nás izraelci neizolují menšiny v tzv. pomocných školách). Mimochodem izraelští arabové mají daleko vyšší úroveň kriminality. Gangy zlodějů aut, vraždy žen "ze cti", vraždy židovských spoluobčanů... Nevidím ale důvod tvrdit, že jsou "trpěni". Mají stejná práva, jako každý jiný.

Diskriminační policejní kontrola je třeba následující:
„Vaše doklady, prosím.“
Podáte teudat zehut s hebrejským datem narození.
„V pořádku, pokračujte.“
Podáte teudat zehut bez něj.
„Vystupte si a otevřete kufr.“

Formálně mají stejné byrokratické zatížení a stejná práva. To mají ostatně i naši Romové. Realita je ale často dost odlišná.

Ono je to spíš jinak. Na checkpoint přijede rodina s jedním dítětem v běžném evropském voze, typicky židovská. Řidič ukáže doklady a pokračuje. Pak na checkpoint přijede 25 let staré auto s odpadávajícími součátkami, obsazené sedmi divoce vypadajícími araby. "Kupodivu" musí všichni ukázat doklady, a ještě navíc otevřít kufr :)

Židé zpravidla vypadají méně divoce. Jinými slovy mají statisticky vyšší socio-ekonomický status. Důkladnější kontrola na checkpointu se neváže na etnickou skupinu, ale na vnímání stupně nebezpečnosti toho kterého člověka. Jak jsem psal, jinak bude voják kontrolovat rodinu evropského typu, a jinak otrhance v rezavém autě, zvlášť pokud přijíždí z oblasti, kde jsou ozbrojené gangy, odkud přijíždějí auta s náložemi a sebevražednými atentátníky. Je to jako v ČR rozdíl mezi pěti otrhanými Romy s vozíkem a něčím do připomíná poklopy od kanálů před sběrnou kovů, a matkou s kočárkem a igelitkou s rezavou konvicí před tou samou sběrnou :)

Shamir vypadal od pohledu celkem normálně. Samozřejmě teroristu nebo zločince nikdo spolehlivě nepozná od pohledu. Nicméně izraelská policie je zjevně schopná dopadnout například skupinu židovskou Bat Ayin Underground, která byla byla zadržena u palestinské dívčí školy s autem naloženým výbušninami. Osobně se až divím, že obyvatelé Izraele neberou v odpovědi na teroristické útoky zbraně do ruky častěji. Když někomu terorista povraždí část rodiny, má takový člověk můj velký respekt, že se spoléhá na policii a soudní systém namísto odplaty stylem oko za oko.

Pokud jsem si všiml, tak si íránci ústavu právně zakotvující teokracii odhlasovali v referendu.

Fakt? Reza Shah Pahlavi se v Íránu dostal k moci mezi lety 1921 a 1925, a od té doby rodina Pahlavi vládla dědičně, jak bylo v kraji zvykem. CIA vznikla až v roce 1947, takže dost pochybuji, že stála za jeho vzestupem :)
Íránská revoluce byla střetem mezi Pahlavim, islamisty kterým se nelíbila sekularizace země (a které Pahlavi viděl jako největší hrozbu, zjevně oprávněně), a marxisty kteří snili o vládě proletariátu. Islamisté vyhráli.

Ano, vážně. Mluvíme totiž zřejmě o třech různých věcech.
1. Reza Shah Pahlavi se dostal k moci opravdu v letech 1921-1925, a jeho následovníci vládli dědičně.
2. V roce 1953 se parlament pokusil znárodnit cizí ropné investice. Co podle vás měly západní země dělat, když se jim vláda chtěla chtěla ukrást jejich majetek? Mohly buď jít rovnou do vojenského konfliktu, nebo pomocí tajných služeb svrhnout vládu. Samozřejmě také mohli říct "OK, tak si ty rafinerie postavené z našeho materiálu a za naše peníze nechte, my je vlastně nechceme" :)
3. V roce 1979 byla Íránská revoluce byla střetem mezi Pahlavim, islamisty kterým se nelíbila sekularizace země (a které Pahlavi viděl jako největší hrozbu, zjevně oprávněně), a marxisty kteří snili o vládě proletariátu. Islamisté vyhráli.

1. Ta demokraticky zvolená vláda podléhala Pahlavimu, který měl pravomoc ji odvolat (což také udělal).
2. V čem spočívala ta zlodějina? Íránci měli pod zemí něco co mělo hodnotu a s čím si nevěděli rady. Prodali tedy těžební práva cizím investorům, a dostávali peníze. Pak si řekli, že by mohli mít peněz víc, kdyby ropnou infrastrukturu znárodnili. Je to obdoba situace, kdy máte na pozemku vodu, dohodnete se se sousedy na financování a stavbě studny, a na tom kolik za vodu budete dostávat. Jenže pak si řeknete, že byste vlastně mohl mít víc, když si studnu a pumpu přivlastníte. Světe div se, sousedům se to nelíbí.

1. Já říkám, že Pahlavi měl v této konstituční monarchii značné pravomoci. Jeho dekrety měly sílu zákona.
2. A mohu se zeptat, kolik íránci investovali do výstavby ropných technologií? Nejspíš vůbec nic. Investor si to potom pochopitelně vybíral na zisku.

Při sestání dvou kultur na výrazně odlišném stupni vývoji se představy o vzácnosti té které věci velmi liší. Korálky a zrcátka byly v Americe mezo domorodci naprosto nevídanou věcí, měly pro ně vysokou hodnotu. Princip výměnného obchodu přece spočívá v tom, že obě strany smění věc, která pro mě má nižší hodnotu, za věc s vyšší hodnotou. V tom problém nevidím. Problém vidím v tom, že když indiánům přestaly stačit korálky a zrcátka, vzali pánové do ruky zbraně se slovy "OK, tak my si to zlato vezmeme násilím".

1. Ne, odkaz fakt nemám. Zjevně mu to ale to odvolání premiéra dekretem prošlo. A jestli britové a amíci (v tomto pořadí) k pádu premiéra přispěly? Podle neoficiálních informací ano. Jak jsem psal, když on chtěl vyvlastnit cizí majetek, a pomoci mu z křesla byla prostě lepší alternativa, než válka s Íránem.
2. Smluvní strany se dohodly na nějakém procentu, a pak jedna začala křičet, že chce víc, nebo to celé vyvlastní, a pak to fakt vyvlastnila. Uzavření smlouvy je košer, její porušování ne.
3. Pokud došlo k dobrovolné směně, zjevně šlo o směnný poměr přijatelný pro obě strany. Pokud je senilní stařenka tak senilní, že neumí posoudit důsledky vlastního jednání, měla dávno přijít o způsobilost k právním úkonům.
Osobně nechápu, proč například existují zákony zakazující lichvu. Když si někdo vezme úvěr s úrokem 2500% ročně, tak to holt musí platit. Stát by neměl mluvit do smluvní volnosti lidí, kteří jsou dospělí a svéprávní.

3. Před čím se takový systém snaží lidi chránit? Před jimi samými? To je špatně. Když lidi vodíte za ručičku od kolébky po hrob, což je ideál socialistů, stávají se z nich neschopné lemry bez jakékoliv znalosti prostředí, bez odpovědnosti, bez invence. Žijeme ve společnosti, ve které většina lidí vůbec nepotřebuje dospět, protože mají rodiče-stát, který jim pořád pomáhá. Dospělí svéprávní lidé by měli mít svobodu, a také s tím související odpovědnost.
Podobně nemá smysl například zakazovat prodej drog a léků. Každý člověk by měl mít možnost zruinovat si život užíváním heroinu (jsem ochoten diskutovat o příbalovém letáku k heroinu). Chcete snad lidi časem chránit i před pracím práškem a nůžkami? Vždyť si můžou ublížit. A pak zjistíte, že by mohli spolknout lžíci, tak je ochráníte i před tím. A samozřejmě je potřeba "zachraňovat" a "léčit" lidi, kteří se rozhodnou skončit se životem. Postupně se tak z lidí vyrábí nemyslící hovada.
Společenský zájem je iluze. Existuje pouze zájem jednotlivých lidí. Společnost je abstraktní pojem. Žádný zájem nemá, stejně jako firmy nemají vjemy a pocity.
Tahle fantasmagorie o společenském zájmu vede například i k zavedení porodného. Prý se tím zvýší porodnost. Jednak to nefunguje, a pak je tu daleko zásadnější otázka. Proč má stát lidi motivovat k tomu, aby měli děti? To je věc každého jednotlivce, ne státu. Stát není chovatel dobytka, aby říkal "OK, dobytek se nechce množit, tak mu přisypu žrádlo" a "OK, zakážu tuhle kytku a tamten lék, aby si moje zvířata neublížila". Jsme přece svobodní lidé.

Jaké lumpárny máte na mysli? Například vysoký úrok na půjčce je odrazem důvěryhodnosti toho, kdo si půjčuje. Navíc půjčujícího nikdo k ničemu nenutí, je to jeho svobodná volba.

Stát je možná chovatelem dobytka podle socialistického vidění světa. Kdysi jsme byli otroci/nevolníci, a někteří lidé si myslí, že jsme dál majetkem státu. To je ale omyl. Jsme svobodní lidé, a stát je *naše* organizace, naše akciovka s povinným členstvím. Stát samozřejmě nemá žádný zájem (o "zájmech kolektivu" jsem už psal - zájmy mají pouze jedinci), natož zájem na dětech. Zájem na dětech mají obyvatelé - a nebo ho nemají. Pokud ten zájem nemají, tak holt bude populace menší. Lidé to tak chtějí, tak se to prostě stane. Úkolem státu, coby naší akciovky, je vyrovnat se s takovou situací. Ne lidem vnucovat podmíněným zvýšením "krmných dávek", že se mají víc množit.

Spolupráce je samozřejmě dobrá věc. Solidarita je také dobrá, ale na rozdíl od spolupráce se týká blízkých osob. Rodiny, přátel. Čím je od vás někdo dál, tím menší je úroveň solidarity. O spolupráci tohle neplatí. BTW solidarita je dobrovolná. Co to socialisté propagují za solidaritu, když ji vynucují například progresivním zdaněním? Vynucovat solidaritu je jako vynucovat přátelství nebo lásku. Nefunguje to.

Každý svéprávný člověk by měl být schopný posoudit, jestli si může tu kterou půjčku dovolit. Pokud je slabomyslný a proto to posoudit neumí, není způsobilý k právním úkonům. Jak jsem psal, věčným opečováváním lidí z nich stát vyrábí idioty, kteří odpovědnost za svůj život přesouvají na stát.

Nejsem milionář, a progresivní zdanění se mi fakt nelíbí. Spravedlivé je, když se všichni na chodu státu podílejí stejným způsobem. To by znamenalo stejnou výši daně pro každého občana (náklady na stát vydělené počtem obyvatel). Ale protože jsou někteří lidé bohatší než jiní, umím si představit ústupek, kdy všichni platí stejné procento daně. Z velkého příjmu 15%, z malého příjmu také 15%. Jenže jaká je skutečnost? "Chudí" neplatí daně vůbec, a naopak stát stojí hromadu peněz. Bohatí pak platí daleko vyšší procento. Je tohle spravedlivé? A měla by se mi líbit nespravedlnost páchaná na jiných lidech jen proto, že se to netýká mě osobně? To by bylo velmi omezené uvažování.
V USA to dopracovali tak daleko, že horní 1% platí celých 37% federální daně z příjmu, horních 5% platí 69% daně, a dolních 50% platí jen 2%. Podle hnutí Occupy Wallstreet platí to 1% nejbohatších Američanů příliš nízké daně, údajně na úkor těch 99%. Měli by se podívat do zrcadla a ptát se, proč ONI přispívají do společné kasy tak málo. Je chutzpah, když zdraví pracující lidé přispívají minimum do společné kasy, a ještě křičí, že jiní by měli přispívat víc.
http://ntu.org/tax-basics/who-pays-income-taxes.html

Člověk nepotřebuje IQ 140 k tomu, aby mohl posoudit, jestli si může dovolit vzít půjčku s vysokým úrokem, když nemá odpovídající příjmy. Regulaci farmaceutického a potravinářského průmyslu vidím jako ochranu před podvodným jednáním. Tedy před prodejem pilulek, které slibují vyléčit chřipku, a přidají vám rakovinu. Před prodejem chleba, po kterém vám naskáče vyrážka.

Proč by se bohatí měli zříkat plodů své práce? Řekněte nějakému multimilionáři, že zdaníte jeho příjem nad nějakou částku nesmyslně vysokou daní. Až tu mezní částku vydělá, řekne vám "tak a do konce roku na to kašlu, jedu radši do Karibiku na jachtu, kde budu chlastat a píchat". Jeho zaměstnanci pak mohou jít domů. Osobně nevidím důvod, proč by jeden měl z vydělaného dolaru dávat do společné pokladny 50 centů, a jiný 5 centů.

Problémem není těch pár superbohatých lidí. Ti platí už dnes tak vysoké daně, že v USA platí 1% nejbohatších celých 37%federální daně z příjmu. Majetek sta nejbohatších Čechů se odhaduje na 600-700 miliard. I kdybyste je všechny komplet vyvlastnil a majetek prodal (komu?), získal byste jen cca 60% ročních výdajů státní pokladny. Jenže kdo by pak kupoval ty luxusní výrobky, na jejichž výrobě pracuje spousta lidí? Kdo by zaměstnal ty dělníky na stavbách, které tihle lidé financují? Co by dělali havíři Sokolovské uhelné, řezníci v Kosteleckých uzeninách a železáři ve Vítkovicích? Ti a mnoho dalších pracuje pro nejbohatší Čechy. Poslal byste je na podporu?

Práce je v naší společnosti odměňována podle vzácnosti, podle principu nabídky a poptávky. Metaře může dělat každý, kdežto advokáta málokdo. Proto dostává metař pár šupů, a advokát si občas koupí Porsche jako hračku. Podle mě je to OK.

Navíc nevidím, na co si ti "chudí" stěžují. Minimálně v Evropě chudí lidé prakticky neexistují. Všichni mají kde složit hlavu, co jíst, mají boty a oblečení. Že má tvrdě pracující soused víc než já? Hmm, tak to ho samozřejmě musíme jít obrat :D
V USA je Occupy Movement tvořené z větší části nedospělou mládeží, která čeká, že se o ni někdo postará. Tihle lidé mnohdy vystudovali VŠ humanitního zaměření, a teď se diví, že nemohou najít práci. Respektive mohou, ale do McDonald's se jim nechce. Tak jdou radši slavně okupovat. Vždyť iPhone a iPad jsou přece základní lidská práv, a kdo má dokončenou VŠ, tomu musí společnost najít dobře placenou práci. Vlastní invence nulová, sebereflexe nulová. Pěkně to popsal Adam Carolla. Když v Kalifornii platí 1% nejbohatších 50% daně z příjmu, mělo by se těch 50% zamyslet, proč přispívají do společné kasy tak málo. Co dělají špatně? A proč je jim málo, že bohatí platí o tolik víc do společné kasy?
http://www.youtube.com/watch?v=cJD8pZiRIzs

Ještě jedno tématické video: http://www.youtube.com/watch?v=661pi6K-8WQ

V současné době jsou lichváři primárně kriminální živly, které vybírají dluhy za pomoci násilí, na které nemají právo.

Fakt? Společnost GE vykázala v roce 2011 hrubý zisk ve výši přes 19 miliard dolarů, při tržbách 147 miliard. Rozhodně bych o nich neřekl, že neplatí daně. Nakonec výběr daní je věcí státu, má k tomu k dispozici celou řadu nástrojů.

Ta výše daně pro maximalizaci výběru je dost diskutabilní. Různé zdroje uvádějí 20-70% :). Důležitější je ale chybný koncept. Stát přece nemáme proto, aby maximalizoval výběr daně. To je myšlení otrokáře nebo chovatele dobytka: čím víc moje krávy dojí, tím se mám lépe. Jenže my nejsme dobytek. Jsme svobodní lidé, a stát máme jako akciovku s povinnou účaatí, která má za úkol zajišťovat věci, kterých se musí účastnit všichni, nemůže je zařídit nikdo jiný, nebo by jiný způsob řešení byl velmi neefektivní. Celý koncept maximalizace objemu veřejných služeb je naprosto chybný. Stát nemá vyrábět pivo, špekáčky a televize, protože to není jeho úkol. Navíc to stát neumí, protože je nutně špatný hospodář (je to věc motivace - nemůžete jen tak koupit jinde, takže se nemusí snažit), a zpravidla má v dané oblasti monopol (opravdový monopol, nikoliv silné postavení jako má třeba MS).
Je třeba definovat minimální sadu veřejných služeb, a stát by si měl vzít na daních jen tolik, kolik nezbyteně potřebuje k jejich provozování. Zbytek ať mají lidé ve vlastních kapsách. Jistě se svými penězi umí naložit lépe, než neefektivní stát. Socialisté to ale bohužel vidí jinak. Stát má lidi provázet od kolébky po hrob, zbavit je odpovědnosti, všechno za ně zařídit, všechno garantovat, a na to vybrat co nejvíce daní. I když už dnes vybírá spoustu daní, zasekává u toho čím dál větší sekeru, kterou bude splácet ještě několik generací.

A zkusil jste si ten článek fakt přečíst? GE podle něj neplatí daně v US, ale v zahraničí. Pod tím je psáno, že za to mohou špatně napsané zákony, a že daň je v USA tak vysoká, že GE hledá všechny cesty, jak danit jinde.

Samozřejmě rozkrádání společné pokladny je špatné. Jenže stát k tomu má tendence. Státní správa málo platí, má nízkou prestiž, a končí v ní buď nechopní, nebo ti, kdo si dovedou ze státního naplnit kapsy. I výběr leaderů je ve státním sektoru úděsný. Nevybírá se nejlepší manager, ale ten kdo nejméně vadí, má nejvce politických zásluh atd. I to jsou důvody, proč by stát neměl dělat věci, které může dělat soukromý sektor.
Problém je v tom, kolik je na chod státu potřeba peněz. Proč například stát vyplácí porodné, pohřebné a každé rodině bez ohledu na výši příjmu rodičovské dávky? Tahle forma podpory byla původně určená pro nemajetné, jiejich děti nezemřely hlady a jejich kosti se neválely po ulicích. Bohužel se socialisté domnívají, že více dávek je lépe. A pak se diví, že zemi přivádějí do dluhů.
Bohužel také není pravda, že kdyby se tu nekradlo, bylo by peněz víc. Krade se, ale ty částky jsou daleko menší, než o kolik je sociální systém přebujelý.

Bohužel český volič se na prvním místě ptá, kolik výhod mu politik slíbí před volbami. Kupodivu ho nezajímá, kde na to ten politik chce vzít, nebo jaké to bude mít další důsledky. Dokonce ví, že politik sliby nesplní, ale vychází z toho, že kdo nejvíc naslibuje, snad něco i splní. Snad se to jednou změní, až český volič dospěje.

Ke zdražení služeb to zpravidla nevede, ke zvýšení kvality naopak v naprosté většině případů ano. U zboží je ten rozdíl vidět ještě daleko víc. Daně u toho poklesnou, pokud se objem státem poskytovaných služeb dostatečně sníží (a nezavedou se místo toho jiné nesmyslné služby).

Čísla? To by mě zajímalo.

Voda se zdražila proto, že se snížila její spotřeba. Náklady na infrastrukturu jsou totiž téměř konstantní, ať tím potrubím teče stejné množství vody, nebo jen desetina. Při nižší spotřebě se pak logicky musí zvednout cena za litr. Osobně nemám s pitím vody z vodovodu problém, a písek v ní nemám.

Zajímal mě spíš link, než výrok "čtěte blisty". Pár zábavných čísel jsem viděl. V jednom taky-článku autor posčítal cenu údajně předražených zakázek, a tvrdil, že právě tolik bychom mohli ušetřit. To snad nezasluhuje komentář, ani kdyby to tvrdil někdo po pěti pivech v hospodě.

Chuť vody je subjektivní záležitost. Podle mých zkušeností je to věc zvyku. Když vodu změníte, je to jako když změníte pivo. Po nějaké době si zvyknete, a nepříjemná je už zase jen další změna.

Takže k tomu nemáte informace? Škoda.

Nebýt privatizace, voda by tak drahá být nemusela - to soudíte z anecdotal evidence, nebo máte nějaký lepší argument?