Vlákno názorů k článku
Článek Otevřená pseudonymita: Piráti na cestě k orwellowskému policejnímu státu od 0x00 - Sprosté lži. ČPS dělá vždy vše pro zachování...

Sprosté lži. ČPS dělá vždy vše pro zachování svobody a soukromí na internetu.

Jen chce, abyste si to myslel

ČPS a jejich "Právo nebýt manipulován"
Dle mě, svoboda se vztahuje i na lži a omyly. Svoboda slova je i moci vyjádřit svůj názor, který je většinovou společností, a třeba i tou odbornou, považován za špatný či lživý. A je jedno, jestli tomu daný člověk věří, nebo to sdílí s nějakým záměrem.
Pokud tomu tak není, pak byla svoboda slova, tak jak ji asi chápou politici, i před rokem 1989. Člověk si také vlastně mohl říkat co chce, pokud tím nepodrýval tehdejší režim.

Problém je, když o lháři někdo prohlásí, že je lhář a on začne tvrdit, že ne, že se jenom svobodně projevoval. Což se stává docela běžně.

Proč je to problém? Za mě - svoboda slova buď je, nebo není, právnicky řečeno - je nedělitelná. To nic nemění na tom, že by mělo být možné se občanskoprávně bránit, má-li někdo pocit, že byl něčím slovním projevem poškozen. Jakožto student jaderné fyziky jsem v 90. letech musel trpět všelijaké ty ezo-nesmysly a rádoby eko moudra/antijaderné lži, vysílané z televize a rozhlasu. Trpěli i naši vyučující - zoufali si na to, že z příslušných médií jim po stížnostech, co že to vysílají za nesmysly, bylo řečeno, že je svoboda slova, a že musejí dat prostor i jiným názorům, byť by byly sebehloupější. A to jsme se bavili o exaktních oborech. Dnes se cenzurují i takové názory, jež jsou ze své podstaty subjektivní. Takže za mě - zlatá devadesátá léta oproti současnému stavu a současnému trendu. Raději poslouchat z televize plochozemce, než se vystavovat možnosti trestního stíhání a odsouzení za to, když se někde o nějaké historické či politické události vyjádříte jinak, než jaký je oficiální "narativ", včetně zapochybování.

"Raději poslouchat z televize plochozemce, než se vystavovat možnosti trestního stíhání a odsouzení za to, když se někde o nějaké historické či politické události vyjádříte jinak, než jaký je oficiální "narativ", včetně zapochybování."

Nerozumím, co tím myslíte. Třeba odsouzení za vyjádření se jinak o vyhlazovacích táborech než jaký je oficiální narativ? Nebo toleranci k používání nacistického pozdravu jakožto projevu jinakosti?

Neměli bychom jako společnost být zajedno v tom, že vyhlazovací tábory byly špatně a že to nechceme opakovat?

Máme čas a prostor se zabývat neustálým obhajováním již dokázaných faktů (o tvaru naší planety) a tím zastínit jiná témata?

Disentní názor je potřeba, jen bychom to neměli přehánět. Vezměte si třeba předpověď počasí: budou tam dva meteorologové a jeden bude tvrdit, že zítra bude v Brně celý den pršet, zatímco druhý bude tvrdit, že zítra bude v Brně celý den svítit slunce. Pak bude sport, kde několik komentátorů bude kvůli vyváženosti hlásit různé výsledky stejných zápasů, protože na to mají různý názor a nakonec někdo prohlásí, že žádný zápas nebyl.

"Svoboda slova je i moci vyjádřit svůj názor, který je většinovou společností, a třeba i tou odbornou, považován za špatný či lživý."

Já si myslím, že svoboda bez zodpovědnosti dobře nefunguje. Jestli mám svobodu vyjádřit názor, musím nést odpovědnost za následky. Jinak tu odpovědnost za názor budou lidé vymáhat mezi sebou sami, třeba pěstí a vrátíme se v evoluci o pár kroků zpět.