Vlákno názorů k článku
Členka Německé pirátské strany proti ilegálnímu šíření své knihy od hawran.diskuse - Každý má plná ústa o zvrácenosti "intelektuálního vlastnictví"...

Nešiřte bludy. Včera jsem jel MHD a bylo to v pohodě. Snažíte se hledat problémy tam, kde nejsou, protože vám konečně došlo, že prosazení zrušení duševního vlastnictví je utopie.

Tento příklad je naopak typickou ukázkou duševních pochodů pirátů. Ostatně to sami prezentovali v českých médiích (chci si zdarma stáhnout cokoli).

Vydavatelska mafie?

He. Tak schválně. Zákon vám nezakazuje sepisovat smlouvu s prodejcem nebo pronajímatelem atd. v plném znění (jako by občanský zákoník neexistoval).

Napište nám svou zkušenost, jak jste chtěl po restauraci sepsat prodejní smlouvu na oběd s explicitní specifikací práv a povinností obou stran.

Ach jo. Ztráta času - těm, kterým je to určeno, to stejně nedojde.

Jak casto vyda nekdo knizku? A jak casto chodi nekam na jidlo? Nehlede na to, ze i ta hospoda/jidel­na/restaurace muze mit nejake "vseobecne podminky", se kteryma souhlasite okamzikem zaplaceni. Napr v MHD taky souhlasite s tou hromadou textu co nikdo nikdy necet.

Co by se uplnym zruseni AZ zmenilo pro skutecne autory? Nic moc. Ztratili by pravo byt uvadeni jako autori (coz stejne nikdo nerespektuje - viz Nova a dalsi, kteri vykradaji trebas youtube a o autorovi ani zminka - dokonce klido oriznou logo ...). Dale by kdokoli mohl vydavat cokoli, aniz by se na to autora ptal ... coz by vedlo ke konkurenci a bylo by v zajmu vydavatelu, aby z toho autorovi neco poskytli, protoze v opacnem pripade by se sel zivit trebas zametanim ulic ...

Nemusel. Nasdílí to v Kanadě (legal) a stahuješ v ČR (legal)...

Mezinárodní právo je nadřazené lokálnímu

Mezinárodní právo je dnes bezzubé i ve větších kauzách.

Mezinárodní právo ale taky nic takového pro osobní účely nezakazuje

To já nevím, jestli zakazuje nebo ne.

Každopádně pokud by uživatel z ČR nahrál něco na server v Kanadě a odtud to dílo šířil, tak bude v ČR žalovatelný.

Mimochodem koho to před časem chtěli vydat/vydali z UK do USA, kvůli porušení zákona USA na půdě UK?

Sak UK je kolonii USA, to se davno vi.

UK má na tohle s USA speciální smlouvu, podobně jako Švédsko. V ČR takovou smlouvu nemáme, tak jsme zatím celkem v bezpečí.

Mezinarodni pravo toto vubec neresi. Mezinarodni smlouvy resi to, ze autorska dila maji byt nejak chranena, ale neresi jak. Tudiz (napriklad) stav, kdy je nekomercni sdileni legalni, je naprosto v souladu s mezinarodnima smlouvama.

Přesně tak. Oni mlží. Ty programové teze co mají na webu jsou ještě umírněné. Komunisti taky před volbama nikdy neříkali, že vše znárodní a oponenty pověsí ale pěkně mluvili o osvobození člověka, atd. Přesně jak piráti.

Ale když se člověk seznámí s intelektuálním zázemím jejich členů, projde si ty diskuse na webu, články, seznámí se s názory a argumenty příznivců tak musí být člověku jasné, že to jsou komunisti jak vyšití.

No, většina pirátů jsou rozumní lidé s názory, které se dají respektovat. Jenže je tam pár extrémistů, kteří jsou vidět a mají silně dominantní sklony. Když to přepísknou, tak se to prostě svede na pochybení jedince, případně se zjistí, že webová stránka není provozována pirátskou stranou, ale jen několika soukromíma osobama, které jen náhodou vedou pirátskou stranu. Dokud nemají žádnou moc, tak to není třeba řešit.

Je tam ještě jedno důležité přirovnání ke komunistům - oni i komunisté byli rozumná strana, které opravdu šlo o blaho lidí. Bylo tam jen pár extremistů typu Gottwald. Pak přišel únor 1948, lidé jako Slánský a Horáková byli odstraněni a k moci se dostala ta hrstka extrémistů, kteří dokázali paralizovat společnost na dlouhé roky. Zkuste si někdy takovou morbidní hru - až bude nějaká tiskovka pirátské strany (nebo dělnické strany, nebo nějaké jiné), zkuste si tipovat, kdo z nich by, v případě, že by se dostali jako strana k absolutní moci, dostal funkci a kdo z nich naopak špagát.

Kdepak. Možná je tam pár normálních lidí, kteří přemýšlejí o tom co je dobré, ale dřív nebo později tam přijde další vlny, kteří budou ještě radikálnější a ty myšlenky (které jsou v principu špatné), převáží.

Mají všechny atributy komunistů oblečené do kabátu 21. století. Je to ideologie neúcty k duševnímu vlastnictvím, neúcta k úspěchu a bohatsví, preferování kolektivních práv a svobod před individuálními, preferování chudých před bohatými, dogmatismu (ty neustálé řeči o kopírovacím monopolu), dále speciální pravidla pro internet a pro zbytek společnosti, bezbřehý liberalismus, přímou domokracii i tam kde nemá co dělat. Jsou proti všemu na čem je společnost je postavená.

V určitém ohledu jsou pro společnost větší nebezpečí než dnešní zkorumpovaní politici.

Je to strana mladých naštvaných bez znalosti a zkušenstí s radikálními názory. Přečtete si pár názorů vstupujících členů na: https://forum.pirati.cz/viewforum.php?f=436

Když tak nad tím přemýšlím. Možná někteří časem dospějou, dostanou rozum a pak nebudou rádi, když si pak zaměstnavatelů v budoucnu vygooglí jak se v těch přijímacích pohovorech vyznávají z nenávsiti k velkokapitálu neúctě k hodnotám.

Daly by se najít další paralely mezi komunismem a pirátským hnutím. Například ty teze, že sdílení informací je pro společnost dobré namísto, jak oni říkají monopolů. To je úplně stejné východisko jako u komunistů, kteří říkali, že je lépe, když fabrika bude všech než když z ní bude mít nemravný zisk jediný člověk nebo dokonce zlá vykořisťovatelská korporace. Jak to dopadlo víme. Ty komunistické fabriky zkrachovaly, protože tam chyběla motivace těch lidí. Podobně se to stane s tím duševním vlastnictvím, které pokud nebude společností chráněno tak prostě nebude. A teď čest výjímkám typu open-source projektům, které ovšem nejsou univerzálně vhodné na všechno a hlavně musí tam být v prvé řadě svobodná vůle aby to za něco stálo a nikoli diktovaná norma (podobně jako dobrovolnická hnutí v reálném životě).

Nebo ty názory, že když je stejná věc dělána bez zisku (krádež dat, drogy), tak je to v pořádku a mělo by to být v rámci zákonů tolerováno. Zatímco zisk je nemravný a měl by být postižen.

Jsem přesvědčený, že současné umírněné členstvo současných pirátů bude brzy převálcováno těmi readikálnějšími a pirátské hnutí bude jednou z největších deziluzí a komunismem 21. století. Věřím, že lidi si to lidi včas uvědomí.

Nevím proč se do mě navážíš. Asi proto, že si potřebuješ mě někam zaškatulkovat místo toho zamystet se nad tím co říkám. Asi to bude nějaký darebák když si dovolím psát něco proti pirátům proti těm svobodám a všem těm krásným věcem, které přece každý musí mít rád.

Špatně. Nejsem příznivcem SSO (ani žádné jiné strany). Do krajů volit nebudu (ani nemám volební právo, protože v ČR nežiju) a je mi celkem jedno kdo ty volby v ČR vyhraje. Aby bylo úplně jasno, můj názor na SSO jsou podobný populismus jako všechny podobné strany které se snaží hledat snadné odpovědi na otázky a univerzální řešení podle určitých šablon (v tomhle případě je to taky ultraliberální přístup trochu jinde než piráti). Pokud jde o proxy. Nechci, aby tu svítilo jméno mého zaměstnavatele v reverzním DNS, protože jsem v jeho síti. To je všechno. IP adres jsou 4 miliardy a nevím proč ti vadí zrovna ta moje. Asi proto, že je jednodušší se točit na tom než na něčem jiném.

Programová východiska pirátů jsou podle mě ekvivalent komunismu v tomto století a když se nad tím zamyslíš tak to pochopíš. Ve dvacátých letech a před tím taky asi plno lidí vstupovalo do strany s nadšením kvůli něčemu novému, progresivnímu a snili době, kdy je revoluce osvobodí od biče zlých utlačovatelů, až nebude demokracie ne normální, ale lidová a vše bude všech a bude se to rozvíjet optimálně bez bariér zlých kapitalistů, atd. Těch paralel je prostě hrozně moc. Včetně nositelů těch ideí (Julia Schramm), kteří se nakonec stejně na ideje vykašlou, když jsou s tou realitou střetnou.

To je samozřejmě nesmysl. Byť chápu, že mají piráti snahu stylizovat se do bojovníků za soukromí a privatizují si to téma. Ta vychodiska pocházejí z Piratbyrån a tlaku na The Pirate Bay. Tehdy šlo především o opozici mediálním společnostem. Z toho pak vznikla pirátská strana, která na sebe nabalila další hodnoty.

Chceš tedy jako říct, že pirátům vlastně copyright nevadí, ale zrušit je ho potřeba proto, abychom mohli zůstat svobodní? Takže už neplatí věta z deklarace programu a z deklarace z Upsaly, že jednou ze základní tezí je, "vůle osvobodit naši kulturu a porozumění tomu, že patenty a soukromé monopoly poškozují společnost"? Nebo že je potřeba zakázat DRM, patenty týkající se života a softwarové patenty (ze 4té deklarace)? Jak DRM nebo softwarový patent ohrožuje mé soukromí a proč bych neměl právo používat DRM nebo třeba i možnost patentovat si DRM algoritmus (za to by mě ale asi v rozvinuté pirátské společnosti asi rovnou zastřelili).

Vlastně tvrdíš, že copyright nikomu nevadí, ale on se tak nějak se už špatně vymáhá bez špehování, tak ho raději zrušme. Myslím, žes to pochopil špatně.

K vystřízlvění, ti kromě pirátských dokumentů doporučuji si přečíst ještě jeden dokument. A sice Marxův komunistický manifest, kde se taky píše o měnící se době a potřebě osvobození mas a nastoletí prostředí, kde se všichni budou svobodně rozvíjet, o zastaralých pravidlech, které omezují rozvoj společnosti, potřebě odstranění hromadění majetku v soukromých rukou,...

DRM omezuje vaše soukromí o dost víc, než si myslíte, třeba tím, že pravidelně někam práská, co si přehráváte ;-)

Co když mi to nevadí, umím si odesílání těchto informací vypnout, nebo naopak rád tyhle informace poskytnu? Nebo co když chci vědomě dobrovolně přistoupit do nějaké DRM distribuce obsahu výměnou za to, že tam bude kvalitní komerční obsah a nebudou tam reklamy? Ne každé DRM je špatné a některé prostě úplně normálně fungují. Já si léta kupuju knížky na Kindle a nikdy jsem se nesvobodně necítil.

Naopak mi bude vadit, až komerční interpreti zkrachujou a sítě budou plný alternativních open materiálů a interpretů žebrajících o příspěvky.

Co je pirátům do toho a chtějí za mě rozhodovat jak si kdo postaví své business modely? To je podle mě ta nesvoboda...

Když ti to nevadí, tak to nenuť ostatním. Jinak bys musel filtrovat TCP spojení a to už jde blbě.
Přistoupíš na DRM? OK, tvoje kolo. Opět to ale nenuť dalším.
Kindle svobodný je - jen do chvíle, než se provozovatel (Amazon) zcvokne a sekne (1984 a podobné kousky).
Je to paradox, ale sjou interpreti, co to dělají pro prachy a co to dělají pro zábavu (plus zvláštní kategorie pod obojí, tedy Brutus). Kteří mají publikum, co za nimi dojede i přes půl republiky? (osobní zkušenost -> B)
Piráti chtějí uvolnit právě ten prostor právě pro ty, co to chtějí dělat pro zábavu, aby se nemotali v papírech. Nevadí jim, že si muzikanti dohodnou, že distribuce půjde kasou okolo, jen nechtějí aby chodila pouze tak.

No já nikomu nic nenutím I tu DRM knihu si můžeš a nemusíš koupit. Nebo můžeš číst jen svobodné knihy a texty když to tak máš raději, atd. Svoboda tu je. To oni chtějí do toho chtějí vstupovat a měnit status quo a rozbíjet co tak nějak funguje.

Pokud se Amazon splete a šíří bez práv knihu (1984) a pak ji stáhne tak mě to naštve asi tolik jako když mi v obchodě jednou rušili objednávku, že se spletli. Piráti s toho ale hned udělají manipulaci jak se kdosi tajemný asi snaží před náma zatajit Orwella abychom neprocitli.

Knihu stáhli, sehnali práva, vrátili ji, nikdo nezemřel tak nepotřebuju aby mě Komunisti (sic. piráti) před ničím chránili. To oni pořád šíří paniku, pocity ohrožení, teorie spiknutí, atd.

Nevadí? Většině lidí nevadí, že je budou sledovat na každém kroku :-)

Umíte si vypnout? To rovnou tu hudbu nebo ty filmy nemusíte vůbec mít, protože bez toho práskání si nic nepřehrajete.

Rád poskytnete? OK.

Jo, abys mohl hlídat, jestli ti něco nekopíruji, tak musíš pročesat celý provoz, včetně dešifrování šifrovaných spojení. Nebo když jsi kdysi potřeboval poslat (paradoxně) patent či co a nechtěls, aby ho konkurence či jiní soudruzi viděli jen tím, že podmáznou pošťáka.

Zajímavý je, že třeba v antice nebo za renesance neměli o umění nouzi, i když žádnou ochranu neměli. A taky že v kapitalismu původně nebyla ani ochrana duševního vlastnictví ani ochrana pracujících, protože oboje omezuje volný trh, takže ve skutečnosti byste měl duševní vlastnictví přiřadit ke komunistickým výmyslům.

Tehdy bylo ale dílo mnohem víc svázané se svojí hmotnou podobou - obraz/plátno, hudba/koncert... nebylo možné 1:1 kopírovat, resp. musel to pracně kopírovat opět nějaký umělec.

Přesně tak. Navíc i když ochrana duševního vlastnictví explicitně neexistovala v takové podobě, jak ji známe dnes, přesto nebylo možné legálně padělat umělecká díla.

Pletete padělání a kopírování. Nebylo možné padělat, tj. tvrdit, že dílo udělal někdo jiný (jednoduše protože je to podvod), ale kopírování nebyl problém. Dneska nejde ani jedno.

kopírování nebyl problém

Jak se to vezme. Pro mne by kule v hlavě, useknuté ruce, vypálené oči, vytržený jazyk apod. jako "odměna" za nedovolené šíření díla, postupů, atd. problém byl.

Lidé si odedávna chránili svoji pozici ve společnosti/ob­chodě. A k tomu patřila i ochrana toho, čemu se dnes říká duševní vlastnictví.

To si spíš pletete se šířením nepovolených děl (což byl mimochodem důvod, proč vůbec copyright vznikl), tam jste mohl čekat takové odměny. S povolenými díly opravdu problém nebyl.

Legendu o Mistrovi Hanušovi asi znáte ne? Dobrá, je to legenda, ale to nic nemění na tom, že se technologické postupy chránily. A nejen technologické postupy. Známý je příklad skladby Miserere, za jejíž kopírování hrozila ve středověku exkomunikace atd.

Takový detail... on už to asi byl začátek novověku.

Dobře, ale legenda o Mistru Hanušovi byla o trochu něčem jiném (monopolizaci nějaké technologie) a o autora tam rozhodně nešlo — i proto většina lidí při poslechu fandí Hanušovi a ne pražským konšelům. Miserere bylo to samé a v době, kdy se právě monopolizace myšlenek (copyright) začala prosazovat jako nástroj cenzury.

Nebylo to tak jednoduché, ale šlo to a dělalo se to. A třeba kopírování staveb bylo docela běžné a architekti taky nepomřeli. Ochrana autorských práv je navíc mnohem starší než digitální kopírování.

O ochrane autorskych prav se mluvi poslednich par let, predtim byla chranena vyhradne prava vydavatelu, nakladatelu, ..., rozhodne ne prava autoru. A i fakticky stav soucasnosti tomu odpovida - autori zadna prava nemaji. I v tech zakonech se mluvi o "drziteli prav", nikoli o autorovi. A vazne by me zajimalo, jaky zajem autora je chranen 70 let po jeho smrti. Co vic, on neni chranen ani zadny zajem spolecnosti, protoze zajmem spolecnosti je jedine - dostupnost dila.

Ochranou autorských práv jsem myslel copyright a patenty, tedy to, co se pod tím názvem myslí dnes, to je oboje docela staré. Jinak souhlasím, že ani jedno původně nesloužilo (a většinou stále neslouží) autorům.

Co to placas za hovadiny ... myslis ze na prepis knihy nebo not bylo treba aby to delal autor? Takovou hovadinu sem uz dlouho necet.

Jaké „intelektuální vlastnictví“? Tohle samozvané vlastnictví totiž vůbec není vlastnictví (nemůžete jej zničit, ostatní jej nemůžou kopírovat ap.), dokonce ani v zákonech to není vlastnictví a nakonec z přirozeněpráv­ního pohledu ani neexistuje, což je taky důvod, proč jej většina lidí celkem bez výčitek porušuje.

Ten odkazovaný článek je jak od jehovistů. Bere (část) faktů, aby vzbudil zdání, že autor problematiku ovládá a udělá "vhodný" závěr, který autor potřebuje.

Co je proboha "přirozeněprávní pohled"? A mimochodem tomu vlastnictví říkejme třeba metafora.

Přirozené právo

Pak lze jednoznačně konstatovat, že právo na ochranu výsledů práce patří mezi přirozená práva.

Vlastni prace mozna - kolik autoru vytvorilo neco vlastniho? Aha, ani jeden, vsichni cerpaji z toho, co bylo jiz vytvoreno a jen to modifikuji, takze 99,9999% jejich vytvoru je cizi.

Ostatne, Shakespeare by mohl vypravet. Prakticky vse pod co se podepsal je pouze kompilaci a upravou starsich del. Dnes by ho za to zavreli (da se na to tema dohledat pomerne rozsahla studie).

Ne, nepatří. Patří tam právo na ochranu hmotného majetku včetně majetku vzniklého jako výsledek (legální) práce, ale ochranu duševní práce přirozené právo nezná — viděl jste snad někdy něco podobného u křováků, amazonských indiánů nebo zvířat? To pouze prosazovači copyrightu to nazvali duševním vlastnictvím, aby to tak vypadalo.

Ten článek je výtah z mnohem většího díla, které to popisuje velmi detailně, včetně důvodů vzniku copyrightu a patentů a proč se výrazněji objevily až ve středověku a (na rozdíl od všech ostatních základních práv) byly v antice jen výjimečně a navíc dočasně.

Hezká metafora, když se všichni bojovníci za intelektuální vlastnictví ohánějí tím, že to je druh vlastnictví ;-)

Hezká metafora, když se všichni bojovníci za intelektuální vlastnictví ohánějí tím, že to je druh vlastnictví ;-)

Když to vypadá jako husa, chodí to jako husa, kejhá to jako husa, tak to nejšpíš husa je. ;-)

Husu lze zapichnout a sezrat.

Jenže ono to tak nevypadá (není to z hmotného materiálu) ani nekejhá (při přesouvání to nevydává žádné zvuky) ;-)

když se doma podíváte na dobrý film, tak je docela velká šance, že se na něj půjdete podívat i s přáteli do kina, ale na špatný film rozhodně nepůjdete

tahle naivita vás není hodna :-)

Díla neschopných autorů nikdo nekopíruje ani teď,

ehm? Tohle je přesně to pokrytectví, na které jsem poukazoval.

Proč bych si měl zaplácávat kapacitu (whatever) špatným materiálem na déle, než je vysloveně nutné?

tahle naivita vás není hodna :-)

Jaká naivita? Nepodléhejte kecům velkého obsahu, že jeden film každý shlédne maximálně jednou. Dobrou knihu si přeci také přečtete i několikrát, ne?

Avatar - nejstahovanejsi film historie, zaroven nejvydelecnejsi film historie ...

A muzeme pokracovat, Titanic, Pan prstenu, ... jeste nejake pindy o naivite?

A to jsou jako ty kvalitní? :-)

Aha, takza vyvojari OS nic nevytvari, lide kteri edituji wiki, osm, ... taky nic nevytvari ... protoze kdyby ano, tak to preci zadarmo delat nebudou ...

To tvrzení deklarovalo vlastnost všech autorů, kteří bojují proti copyrightu, ten protipříklad jmenoval velkou skupinu takových autorů, pro které to tvrzení neplatí, ergo to tvrzení vyvrátil. Co konkrétně na tom nesouviselo s tím tvrzením?