Odpověď na názor

>> "Shrnutí od AI" má podobný level jako "zdroj: Wikipedie", a ta akceptovaná je.
> Ne, to nemá, ani náhodou. Wikipedie má záměrně vestavěno několik mechanismů, které mají zajistit kvalitu informací, které se tam prezentují. A ty mechanismy byly vybírány poměrně pečlivě a procházejí neustále diskusí a vylepšováním. I přesto je kvalita článků na Wikipedii různorodá.

AI se neustále vyvíjí. Dnešní AI má již záměrně vestavěno několik mechanismů, které mají zajistit kvalitu informací, které se tam prezentují. A ty mechanismy byly vybírány poměrně pečlivě a procházejí neustále diskusí a vylepšováním. I přesto je kvalita odpovědí od AI různorodá.

> Co se týče procesního zajištění kvality výstupů je AI prakticky na opačném konci spektra od toho, jak to má řešené Wikipedie – správnost výstupů se záměrně neřeší a vše se to hází na konzumenta.

Správnost výstupů Wikipedie platí jen pro angličtinu. Já jako pokročilý uživatel to vím, ale ne každého to napadne.

> Vy v tom vašem komentáři vidíte nějaké zdroje? Já tedy ne. Pokud jste ty zdroje ověřil a můžete si za tím textem stát, proč se schováváte za to, že to vytvořila AI?

Zdroje jsou ty oranžové podtržené texty pod.

> Výstupem od AI jste ji ale neověřil. Mohl jste si ji ověřit tak, že byste rozklikl odkazované zdroje, posoudil jejich věrohodnost a zjistil ta čísla tam. Pak jste ale měl odkázat na ty primární zdroje, a ne na „souhrn od AI“ bez zdrojů.

Však stejně jako u Wikipedie jsem rozklikl zdroje a přečetl si čísla i tam.

> Vypadá to, že tohle bude zdroj problému – vám nejde o pravdu, ale o to, že něco nekriticky milujete. Pokud máte svého robota, kterému ve všem věříte (dříve asi vyhledávací robot Google, teď nějaká AI), řešte si to v soukromí, ale nemusíte tím obtěžovat ostatní.

Vy také asi některé zdroje milujete, např. ta nekritická agitka na Wikipedii. Znám lidi okolo sebe, kteří tam měli problém opravit chyby, i když odkazovaly na skeny tehdejších technických časopisů.