Názory k článku
Cloudflare dostal od Itálie pokutu 14 milionů eur kvůli odmítnutí blokování ilegálního obsahu na 1.1.1.1

Hej , len porad ako riesit tento problem s piratenim obsahu?

Podobne ako s lahkymi drogami -- legalizovat ho :-)

Predevsim technickymi opatrenimi na strane samotneho obsahu, ktere toto znemozni a pripadne umoznuji i identifikovat kanal, kudy k uniku dochazi a proste zalepit tu diru u sebe. Jenze cutalistii v honbe za vlastnimi miliony (EUR) to u sebe resit moc nechteji a prenasi ty naklady na ISP a dalsi poskytovatele sluzeb.

Na strane samotneho obsahu?
Myslis si, ze sa to neriesi? DRM ti nieco hovori? To ale prinasa svoje vlastne problemy.
To nieje jedna diera a nejde to len tak zalepit. Keby to slo jednoducho urobit, tak by sa nepatlali s niecim takymto.

Toto nema jednoduche riesenie.

Jiste, tak radsi zablokujeme veci o kolo, at to stoji co to stoji. To, ze diky te fotbalove ptakovine byl zablokovan i cely Google Drive, jen proto ze soudruzi "od vymahani prav" nerozumi tomu jak funguje internet vam teda prijde jakoze v poradku?

Tvrdil som niekde, ze je to v poriadku?

Pisal som len to, ze to nema jednoduche riesenie.

Jenze italove to "jednoduche" reseni (pro sebe) hledaji. A o tom to je.

Hitler byl také zvolen ve volbách.
Jo? A ve kterých? Když se v druhé části komentáře chystáte někomu něco podsunout, zkuste být aspoň v té prví části komentáře fakticky správný.

https://cs.wikipedia.org/wiki/N%C4%9Bmeck%C3%A9_volby_do_%C5%99%C3%AD%C5%A1sk%C3%A9ho_sn%C4%9Bmu_1930

107 křesel pro Hitlera, a ta mapka je velmi vtipná, kde volili NSDAP nejvíc :-D

Takže neseděl na dvou židlích, ale dokonce na sto sedmi.

Ne, sedela tam cela partaj... co mela sveho vudce. Ted se projevujete jako fakt velky hlupak, co ani nezna historii... a fakt to ani nemusite louskat z ucebnic dejepisu, ono to je vcelku verohodne i zfilmovano, to byste mohl zvladnout i vy :D

Do úřadu kancléře se Hitler dostal skrze koalici stran zvolených v podzimních volbách roku 1932. Ve volbách na jaře 1933 získala NSDAP 43%. Po sjednocení nacistů s konzervativci (DNVP) měla NSDAP většinu křesel v Říšské radě. Zmocňovací zákon poté podpořily katolíci (Zentrum, BVP), které vzápětí vláda rozpustila. Hitler se stal diktátorem parlamentní cestou, v souladu s ústavou a vůlí německého lidu. To je prostý fakt.

Do úřadu kancléře byl Hitler jmenován, ne zvolen. Když se někdo chce pitvat v nepodstatných detailech, musí být sám přesný.

Hitler se dostal v Německu k moci snadno, a sice ne zcela demokraticky, ale zpočátku byla dodržena všechna formální pravidla. Právě proto na to po válce reagovaly demokratické státy a zaváděly další pojistky demokracie jako jsou třeba ústavní soudy.

Takže argumentovat Hitlerem v roce 2026 je poněkud mimo, protože právě ta zkušenost s nástupem Hitlera vedla k dalšímu posílení demokratických mechanismů. Když už tím někdo chce argumentovat, měl by si o tom nejprve něco zjistit.

Zas tak snadne to nebylo, nastudujte si lepe udalosti let 1932 a 1933. Volby koncily spise patem a NSDAP nikdy vetsinu nikdy nemela, zeano. A ty voleb tam bylo nekolik po sobe. A svou roli sehralo i to, co predvadeli lidi kolem Hindenburga a zajmu lidi kolem nej (Papen, Schleicher) - v podstate system prezidentske vlady.

V roce 1932 proběhly dvoje volby, proto jsem psal "podzimní volby".

Ve volbách v březnu 1933 získala NSDAP 43,9% a DNVP 8%, v červnu došlo ke sloučení poslaneckých klubů NSDAP a DNVP, poté NSDAP disponovala parlamentní většinou (vlastně na tom byla ještě lépe, neboť před tím byli poslanci KPD protiprávně zbaveni mandátu). Po sloučení klubů někteří poslanci DNVP nevstoupili do NSDAP, a ve společném klubu po rozpuštění DNF v červenci (DNVP se v počátkem května přejmenovala na Německou národní frontu) pokračovali jako nestraníci.

https://en.wikipedia.org/wiki/March_1933_German_federal_election

Do úřadu kancléře byl Hitler jmenován německým prezidentem Hindenburgem, protože v přímé volbě skončil jako druhý, s více než 13000000 hlasů. Jaký je to rozdíl proti zkorumpované autoritářské ojrokomissařce Lejnové... Ano, je dobré si o tom něco zjistit, jak jsi sám právě potvrdil.

Ale já jsem psal o volbách v roce 1930, takže s tím kancléřstvím defekuješ poněkud mimo místu. Podobně, jako když předseda ústavního soudu prohlásí, že vzorec pro přepočítání hlasů ve volbách je nedemokratický, když ho o dvacet roků dříve sám prosazoval.

Vidím, že komolení jmen, názvů a obviňování bez důkazů je vrchol toho, co dokážete.

Komolení jmen je z rozhodnutí nejvyššího soudu legální součást české politické kultury a komu se to nelíbí, měl by projevit více tolerance. Viz kauza Pitomio.

No a protože vidno, že nic faktického už k tématu nejsi schopen dodat, považuji tím toto vlákno za uzavřené.

Když si můj komentář přečtete pořádně, zjistíte, že jsem nepsal nic o (ne)legálnosti. Nic faktického k tématu nemáte od začátku, tak příště zkuste vlákno ani neotvírat.

> "Shrnutí od AI" má podobný level jako "zdroj: Wikipedie", a ta akceptovaná je.

Skvělý postoj, má jen dvě drobné vady: 1) wikipedia je reprodukovatelná (i historicky), kdežto u jazykových modelů se dají data zakonzervovat leda stylem "12.1.2026, z IP adresy z česka, tím a tím promptem, čerstvé sezení, nejspíš model xyz, a hodně štěstí"; 2) na wikipedii se dá proklikat na primární zdroje (a když ne, nemá smysl argumentovat článkem na wiki), a přesně z tohoto důvodu wiki mnohdy akceptovaná není. (jo, odkaz vede na wikipedii, jen pro to potěšení z čiré ironie)

PS: kterýkoliv z těch odkazů by byl kratším a efektivnějším způsobem, jak předat tu samou informaci (anžto lze předpokládat, že se skutečně jedná o informaci, a ne slovní průjem).

Však AI z tohohle důvodu doplnilo odkazy, aby mohlo konkurovat Wikipedii. Výhoda AI a Wikipedie je právě ta kompilační část, kdy mě nezajímá jedno číslo, ale několik a vztah mezi nimi. Reprodukovatelnost Wikipedie je omezená. Uživatel by musel v historii stránky dohledat obsah k datu odkazujícího se komentáře a pro smazané stránky má smůlu:

"is it possible to read deleted pages on wikipedia?"
AI: "Yes, but it's restricted: Wikipedia administrators can view deleted pages, and sometimes oversighters (a more restricted group) can see even more sensitive deleted content, while regular users generally cannot directly see deleted pages but can request them or find archived versions via external sites like the Wayback Machine or specialized projects like Deletionpedia. Regular users can often see the history of a page that was merely blanked or redirected, but not true deletions."
Opět 3 zdroje, ale hned druhý odstavec prvního to říká taky:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy

EDIT: Tím AI vás odteď trochu trollím. Stejně jako u Wikipedie v reálném použití člověk napíše zdroj a zamlčí, že si usnadnil práci ("našel jsem to přes AI, Wikipedii, StackOverflow, ...").

12. 1. 2026, 15:17 editováno autorem komentáře

> Však AI z tohohle důvodu doplnilo odkazy, aby mohlo konkurovat Wikipedii.

Tady toho pána stály vygenerovaný zdroje 25 tisíc korun. Nehledě k tomu, že ve v tom původním shrnutí od AI žádné zdroje uvedené nejsou...

> Uživatel by musel v historii stránky dohledat obsah k datu odkazujícího se komentáře a pro smazané stránky má smůlu.

Jo, a knihovna může shořet nebo nás všechny může sundat asteroid. Ale přesto je wikipedie vybavená k tomu, aby člověk mohl procházet i historii. Na rozdíl od jazykových modelů, zejména ve formátu služby.

Nebudeme si hrát na to, že jsem v reakci na kritiku odkazy nedoplnil. Tamten pán si nerozklikl zdroje, ale to by měl stejný problém i u Wikipedie. Ta sice umožňuje procházet historii stránky, ale ne pro smazané stránky.

Dobře, zahrajme si jinou hru. Hru na spekulaci... Můžeme třeba spekulovat, jestli

1. u Vašeho původního dotazu ta "AI" ([1]) vygenerovala nějaké zdroje
2. jestli ty hypotetické zdroje byly kvalitní ([2]) a jestli dotyčný jazykový model data správně interpretoval
3. jestli jste ty zdroje skutečně zkontroloval, než jste výstup jazykového modelu pustil do svého původního komentáře
4. proč jste text, který uveřejňujete pod vlastním jménem (nebo přezdívkou? ale to bychom si tykali, ne?) vůbec pustil zkrz, když kterýkoliv z dále odkázaných zdrojů by stačil
5. a proč jste ho obaloval navíc jako "odpověď od AI", jako byste se od něj distancoval stylem "já nic, já prompt inženýr".

Možná že to tak nebylo, ale nakonec hrajeme hru na spekulaci. Hlavně proto, že je to to jediné, co se v případě "odpověď od AI: <blok textu>" dá dělat...

Mně totiž z AI módu googlu vypadl úplně jiný text, a nemám šanci reprodukovat si to, co vygeneroval Vám. I u té wikipedie - což, jak jsme se asi shodli, je stejně dobrý zdroj jako AI hlavně v tom smyslu, že sama o sobě není moc dobrý zdroj - bychom se na ni mohli oba v tenhle moment podívat a viděli bychom to samé. Mohl by to být text, mohla by to být historie stránky, mohlo by to být třeba i to vaše smazané nic - ale bylo by to přeci jen totéž. V tom má wikipedia světelné roky navrch, i kdyby ve všem ostatním byla srovnatelně nespolehlivá jako výstupy jazykových modelů.

[1]: Osobně bych se radši držel označení jazykový model, protože nemám žádné důkazy o tom, že by dnešní modely dokázaly modelovat fakta, ne slova, ale to je pro současnou debatu méně podstatné, než jak bylo s výstupem dále nakládáno. Ale hádám, že je to taky hlavní zdroj téhle rozepře.

[2]: Kvalitní zdroj je pro mě jednak pravdivý, ale dál taky relevantní; alespoň v oboru spolehlivý (a nejlíp když se mimo obor pouští co nejméně); v případě sekundárních zdrojů doprovázený kvalitními citacemi; podle typu média buď objektivně pojatý, nebo komentář od autora s páteří, který je v oboru schopen mít podložené názory... Zkrátka mít pravdu náhodou mi nestačí.

Význam slova AI mění definici v čase. Jako zástupný se dnes běžně používá pro LLM. Zkopíroval jsem text z AI úplně stejně, jako bych zkopíroval odstavec z Wikipedie. Nebo to budem dělat jako na škole, "přeformulujte svými slovy"? To vlastně AI "emuluje" (z podstaty) malou mírou halucinování (stejná čísla, ale trochu jiný text). Dal jste v Googlu stejný dotaz? Mně totiž dává obsahově stejný (ne slovo za slovo, ale stejná čísla - z dříve uvedených zdrojů) i v anonymním okně:

"how many percent of web is behind cloudflare"
"Cloudflare protects roughly 20% of all websites, acting as a significant infrastructure layer for the internet, including major companies and smaller sites, handling a large portion of web traffic and threats daily, with some reports placing its market share around 20-25% of all internet traffic. While estimates vary slightly, consistent data from Cloudflare and analysis firms like Statista and W3Techs point to its substantial role, protecting about one-fifth of the web."

Zkopíroval jsem text z AI úplně stejně, jako bych zkopíroval odstavec z Wikipedie.
Normální lidi dávají na WIkipedii odkaz. A i když z Wikipedie citují, přidají k té citaci odkaz na stránku na Wikipedii. Takže se každý může ten odkaz rozkliknout a podívat se na detaily.

Nebo to budem dělat jako na škole, "přeformulujte svými slovy"?
Mám jiný návrh – nepsat neověřené hlouposti. Pak si za tím, co píšete, můžete stát, a nemusíte se od toho distancovat tím, že to psala nějaká AI a vy s tím nemáte nic společného.

Zkuste si představit, že byste tam místo „Shrnutí od AI“ napsal „Shrnutí od Pepy Vonáska“. Přičemž Pepa Vonásek by byla naprosto neznámá postava, nedalo by se předpokládat, že ho někdo z čtenářů diskuse na tomto serveru zná. K čemu by ten text byl? Proč sem píšete text nějakého Pepy Vonáska, kterého tu nikdo nezná, a sám se od toho textu distancujete? Úplně stejné to je, když napíšete „Shrnutí od AI“.

Není jednoduché udělat odkaz na kapitolu Wikipedie, pokud je tam více obsahu, a Zdroj: [konkrétní stránka na Wikipedii] není úplně zdroj. Až z té Wikipedie se na zdroj musím doklikat.

> Mám jiný návrh – nepsat neověřené hlouposti. Pak si za tím, co píšete, můžete stát, a nemusíte se od toho distancovat tím, že to psala nějaká AI a vy s tím nemáte nic společného.

Naopak. Já si svou znalost ověřil/upřesnil pomocí Google a v něm integrované AI. Nemůžu za to, že Google vkládá výsledek z AI ke "klasickým" výsledkům. K nemilosti dříve uhrovytých linuxáků.

> Zkuste si představit, že byste tam místo „Shrnutí od AI“ napsal „Shrnutí od Pepy Vonáska“. Přičemž Pepa Vonásek by byla naprosto neznámá postava, nedalo by se předpokládat, že ho někdo z čtenářů diskuse na tomto serveru zná. K čemu by ten text byl? Proč sem píšete text nějakého Pepy Vonáska, kterého tu nikdo nezná, a sám se od toho textu distancujete? Úplně stejné to je, když napíšete „Shrnutí od AI“.

Nedej bože, když bych argumentoval citací nějakého Filipa Jirsáka.

> (...) Zdroj: [konkrétní stránka na Wikipedii] není úplně zdroj

• Doporučuju si prostudovat pojmy jako primární, sekundární a terciální zdroje.
• "Shrnutí od AI" má podobný level jako "zdroj: Wikipedie", a ta akceptovaná je.
  --nějakej Ladis, 2026-01-11

A tím mě pro dnešek omluvte, vyčerpal jsem dnešní čas na nesmyslné diskuse na internetu. Ale zítra se klidně zase stavím.

Proč by AI nemohla být sekundární, terciální zdroj? Stránka na Wikipedii se také furt mění. Jediný rozdíl je, že tam je vidět historie (ale nefunguje to pro smazané stránky).

Není jednoduché udělat odkaz na kapitolu Wikipedie, pokud je tam více obsahu,
Věřím, že pro lidi, pro které je problém zjistit, že nemají se svém vlastním komentáři žádné odkazy, je problém udělat odkaz na kapitolu Wikipedie. Všichni ostatní kliknou vlevo v obsahu stránky na název příslušné kapitoly, čímž stránka odskočí na danou kapitolu a zároveň se v adresním řádku prohlížeče objeví odkaz na tu kapitolu.
A světe div se, nefunguje to jen na Wikipedii, ale u všech vnitřních odkazů na jakémkoli webu.

Zdroj: [konkrétní stránka na Wikipedii] není úplně zdroj.
Zdroj je to, odkud jste tu informaci čerpal a citujete ji. Pokud z Wikipedie, je to Wikipedie.

Každopádně ty ad hominem fauly jenom potvrzují, že jste troll. Je čas udělat pá pá.

Kapitoly Wikipedie po levé straně jsou funkce až nového designu.

> Zdroj je to, odkud jste tu informaci čerpal a citujete ji. Pokud z Wikipedie, je to Wikipedie.

A pokud je z AI, je to z AI.

> Každopádně ty ad hominem fauly jenom potvrzují, že jste troll. Je čas udělat pá pá.

Vy jste si je neodpustil v žádném komentáři. Já jen v tom jednom, na který jste mi hodil na smeč.

Já bych byl s těmi linky jako důkaz dost opatrný. Včera mi AI tvrdila, že je něco ve specifikaci a dokonce dodávala i citaci. Jenže když jsem to v té specifikaci hledal (kde bych to i čekal), tak tam o tom nebyla vůbec zmínka a ani ta citovaná věta tam nebyla (zkoušel jsem hledat i tu větu, ale tu si to prostě vymyslelo). Když jsem napsal, že to tam vůbec není, tak mě odkázal na další odkaz a tvrdil, že je to popsané v kapitole, co tam vůbec nebyla. A takhle mi to tvrdila asi 3x. Než jsem ho poslal do háje.

Však já si ty odkazy rozklikl a zkontroloval čísla. Nejsem jako ten člověk, co cituje Wikipedii a neotevře si její zdroje.

Malej hint, potom co jsem tady ze sebe udělal blbce, když jsem to (výjímečně) nezkontroloval, tak jsem přidal do prepromptu nebo jak se to jmenuje něco na způsob "pro každý odkaz v odpovědi zkontroluj, zda je funkční a ověř, že opravdu obsahuje danou informaci"
Sice se mi dotazy zpomalily, ale podobné halucinování to omezilo naprosto zásadně, od té doby snad jen jediný odkaz obsahoval něco jiného za celou dobu.

"Shrnutí od AI" má podobný level jako "zdroj: Wikipedie", a ta akceptovaná je.
Ne, to nemá, ani náhodou. Wikipedie má záměrně vestavěno několik mechanismů, které mají zajistit kvalitu informací, které se tam prezentují. A ty mechanismy byly vybírány poměrně pečlivě a procházejí neustále diskusí a vylepšováním. I přesto je kvalita článků na Wikipedii různorodá.

Co se týče procesního zajištění kvlaity výstupů je AI prakticky na opačném konci spektra od toho, jak to má řešené Wikipedie – správnost výstupů se záměrně neřeší a vše se to hází na konzumenta.

V obou případech jde o kompilaci dat a v obou případech jsou uváděny i zdroje.
Vy v tom vašem komentáři vidíte nějaké zdroje? Já tedy ne. Pokud jste ty zdroje ověřil a můžete si za tím textem stát, proč se schováváte za to, že to vytvořila AI?

Já tu informaci věděl, jen jsem si ji chtěl ověřit
Výstupem od AI jste ji ale neověřil. Mohl jste si ji ověřit tak, že byste rozklikl odkazované zdroje, posoudil jejich věrohodnost a zjistil ta čísla tam. Pak jste ale měl odkázat na ty primární zdroje, a ne na „souhrn od AI“ bez zdrojů.

Ten uhrovití linuxáci milovali - nebo jsem už zestárl a něco prošvih?
Vypadá to, že tohle bude zdroj problému – vám nejde o pravdu, ale o to, že něco nekriticky milujete. Pokud máte svého robota, kterému ve všem věříte (dříve asi vyhledávací robot Google, teď nějaká AI), řešte si to v soukromí, ale nemusíte tím obtěžovat ostatní.

>> "Shrnutí od AI" má podobný level jako "zdroj: Wikipedie", a ta akceptovaná je.
> Ne, to nemá, ani náhodou. Wikipedie má záměrně vestavěno několik mechanismů, které mají zajistit kvalitu informací, které se tam prezentují. A ty mechanismy byly vybírány poměrně pečlivě a procházejí neustále diskusí a vylepšováním. I přesto je kvalita článků na Wikipedii různorodá.

AI se neustále vyvíjí. Dnešní AI má již záměrně vestavěno několik mechanismů, které mají zajistit kvalitu informací, které se tam prezentují. A ty mechanismy byly vybírány poměrně pečlivě a procházejí neustále diskusí a vylepšováním. I přesto je kvalita odpovědí od AI různorodá.

> Co se týče procesního zajištění kvality výstupů je AI prakticky na opačném konci spektra od toho, jak to má řešené Wikipedie – správnost výstupů se záměrně neřeší a vše se to hází na konzumenta.

Správnost výstupů Wikipedie platí jen pro angličtinu. Já jako pokročilý uživatel to vím, ale ne každého to napadne.

> Vy v tom vašem komentáři vidíte nějaké zdroje? Já tedy ne. Pokud jste ty zdroje ověřil a můžete si za tím textem stát, proč se schováváte za to, že to vytvořila AI?

Zdroje jsou ty oranžové podtržené texty pod.

> Výstupem od AI jste ji ale neověřil. Mohl jste si ji ověřit tak, že byste rozklikl odkazované zdroje, posoudil jejich věrohodnost a zjistil ta čísla tam. Pak jste ale měl odkázat na ty primární zdroje, a ne na „souhrn od AI“ bez zdrojů.

Však stejně jako u Wikipedie jsem rozklikl zdroje a přečetl si čísla i tam.

> Vypadá to, že tohle bude zdroj problému – vám nejde o pravdu, ale o to, že něco nekriticky milujete. Pokud máte svého robota, kterému ve všem věříte (dříve asi vyhledávací robot Google, teď nějaká AI), řešte si to v soukromí, ale nemusíte tím obtěžovat ostatní.

Vy také asi některé zdroje milujete, např. ta nekritická agitka na Wikipedii. Znám lidi okolo sebe, kteří tam měli problém opravit chyby, i když odkazovaly na skeny tehdejších technických časopisů.

AI se neustále vyvíjí. Dnešní AI má již záměrně vestavěno několik mechanismů, které mají zajistit kvalitu informací, které se tam prezentují. A ty mechanismy byly vybírány poměrně pečlivě a procházejí neustále diskusí a vylepšováním. I přesto je kvalita odpovědí od AI různorodá.
Chytil jste se do pasti vlastního špatného přirovnání. Wikipedie je jenom jedna, nanejvýš můžeme odlišovat jednotlivé jazykové mutace Wikipedie. Pokud dáte odkaz na konkrétní stránku na Wikipedii, vím poměrně přesně, co od toho můžu očekávat, jakým procesem ta stránka prošla. Můžu se tam podívta na historii, na diskusi. Když tam bude napsaná konina, můžu jí opravit.

Vy jste napsal „Shrnutí AI“. Ano, AI se neustále vyvíjí a dnešní AI se možná chová nějak. Ale já nevím, jestli jste použil dnešní AI. Možná jste použil nějaký dva roky starý model.

Zdroje jsou ty oranžové podtržené texty pod.
Jestli v tomhle komentáři vidíte nějaké oranžové podtržené texty, měl byste navštívit očního lékaře.

Však stejně jako u Wikipedie jsem rozklikl zdroje a přečetl si čísla i tam.
Tak si přečtěte ještě jednou poslední odstavec textu, který jste citoval.

Vy také asi některé zdroje milujete, např. ta nekritická agitka na Wikipedii.
S přirovnáním k Wikipedii jste přišel vy.

Každopádně jste se úplně vyhnul podstatě problému. Jaká byla přidaná hodnota toho vašeho zkopírovaného textu? V čem je to lepší, než když si to ten, kdo chce, napíše do své AI – a aspoň bude vědět, co používá a jaký tam zadal prompt? Napadlo vás, jak by to vypadalo, kdyby sem výstupy umělé inteligence bez jakéhokoli dalšího ověřování kopírovali i ostatní? To si může redakce naprogramovat, aby sem komentáře rovnou vkládala umělá inteligence, a ušetří vám tím práci. Ale to asi není účelem komentářů pod články, aby si tu povídala umělá inteligence.

Rozdíl mezi jazykovými mutacemi Wikipedie je někdy větší než mezi jednotlivými AI modely. Doplnil jsem, že jsem použil Google, kde má integrovanou svou AI.

> Jestli v tomhle komentáři vidíte nějaké oranžové podtržené texty, měl byste navštívit očního lékaře.

Jestli máte normálně velký (vysoký) displej, tak tam ty odkazy vidíte.

> Tak si přečtěte ještě jednou poslední odstavec textu, který jste citoval.

Však to jsem napsal.

> S přirovnáním k Wikipedii jste přišel vy.

Ale argumentujete jí tu i vy.

> Každopádně jste se úplně vyhnul podstatě problému. Jaká byla přidaná hodnota toho vašeho zkopírovaného textu? V čem je to lepší, než když si to ten, kdo chce, napíše do své AI – a aspoň bude vědět, co používá a jaký tam zadal prompt? Napadlo vás, jak by to vypadalo, kdyby sem výstupy umělé inteligence bez jakéhokoli dalšího ověřování kopírovali i ostatní? To si může redakce naprogramovat, aby sem komentáře rovnou vkládala umělá inteligence, a ušetří vám tím práci. Ale to asi není účelem komentářů pod články, aby si tu povídala umělá inteligence.

Obsah byl na úrovni odstavce zkopírovaného z Wikipedie. V obou případech přiloženy zdroje.

12. 1. 2026, 16:02 editováno autorem komentáře

Jestli máte normálně velký (vysoký) displej, tak tam ty odkazy vidíte.
Chcete spíš říct zázračný displej místo "normálně velký", že? Protože já mám velký displej a stejně jako Filip Jirsák v tomto konkrétním komentáři žádné odkazy taky nevidím.

12. 1. 2026, 16:19 editováno autorem komentáře

Máte pravdu. Přepl jsem na sociálních 2K (FullHD) a přesně o jeden řádek se to nevejde.

Máte pravdu. Přepl jsem na sociálních 2K (FullHD) a přesně o jeden řádek se to nevejde.
Buď nechápete, co je jeden komentář. Nebo neumíte kliknout na odkaz. Nebo hodně špatně vidíte.

Nebo, což považuju za nejpravděpodob­nější, jenom trollíte. A trollení byl nejspíš už ten váš první komentář. To se máme na co těšit, když teď budou trollové své texty kopírovat z umělé inteligence, aby jim to šlo rychleji.

Jestli máte normálně velký (vysoký) displej, tak tam ty odkazy vidíte.
Vidím, že tam žádný odkaz není. Bavíme se stále o vašem prvním komentáři, který jste poslal dnes ve 12:01. Už podruhé vám na něj dávám odkaz (ten oranžový podtržený text, dá se na něj kliknout). Jediný oranžově podtržený odkaz v odkazovaném komentáři je vaše jméno.

Však to jsem napsal.
Ne, v tom prvním komentáři jste nenapsal nic o tom, že byste rozklikl odkazy a čísla zkontroloval.

Obsah byl na úrovni odstavce zkopírovaného z Wikipedie.
Když se bavíme o Wikipedii, předpokládám tím odkaz na konkrétní stránku – takže vím, v jaké jazykové verzi to je, můžu se podívat na historii, na diskusi, na zdroje.

Váš obsah byl opravdu na úrovni odstavce zkopírovaného z Wikipedie – kdybyste nenapsal, z jaké stránky to je, z jaké jazykové verze, nic. Prostě jen zkopírovaný text. Z vaší stránky jako wikipedisty. Ale bylo by to zkopírovnaé z Wikipedie, to byste měl pravdu.

V obou případech přiloženy zdroje.
Zdroje v tom vašem prvním komentáři nejsou. Opakuji: nejsou.

A i kdyby tam byly, očekával bych, že ty zdroje si otevřete vy, vypíšete z nich ta čísla do komentáře a odkazy na zdroje přiložíte. A ne že do komentáře napíšete nějaké smetí, od kterého se předem distancujete.

Zdroje k tomu prvnímu komentáři tam jsou. Opakuji: jsou. Klidně se hádejte ještě dalších 10 komentářů, mně to nevadí. A u citace z Wikipedie by bylo také lepší uvést zdroje a ne stránku na Wikipedii. Čímžto je AI nastejno.

Zdroje k tomu prvnímu komentáři tam jsou. Opakuji: jsou.
Tady jsem udělal screenshot toh oprvního komentáře: https://snipboard.io/vYRqVU.jpg Jistě pro vás nebude problém obrázek si stáhnout, červeně v něm zakroužkovat odkazy na zdroje, které tam podle vás jsou, a obrázek se zakroužkovanými odkazy zase někam nahrát.

Klidně se hádejte ještě dalších 10 komentářů, mně to nevadí.
Já vím, vám to jako trollovi naopak vyhovuje – čím víc nesmylsných komentářů napíšete, tím lépe.

A u citace z Wikipedie by bylo také lepší uvést zdroje a ne stránku na Wikipedii.
Ne, u citace z Wikipedie se uvádí jako zdroj Wikipedie. Pokud si to bude někdo chtít ověřit, půjde na tu Wikipedii – a pokud si bude chtít ověřit informace uvedené tam, půjde teprve na ty primární zdroje uvedené na Wikipedii.

Když budete citovat Wikipedii, ale jako zdroj uvedete původní zdroje z Wikipedie, uvádíte čtenáře v omyl. (Pravda, o to zrovna vám asi jde.) Protože v tom původním zdroji uvedenou citaci nenajdete. Původní zdroj ani nic takového nemusle tvrdit – ten, kdo psal článek na Wikipedii, mohl udělat chybu.

Čímžto je AI nastejno.
Zeptal jsem se AI na jednovětý souhrn vašich komentářů zde. Shrnutí od AI:

„Ladis je troll.“

Napsal jsem "k tomu prvnímu komentáři" ;-)

Koukám, za ty roky se z Wikipedie stal důvěryhodný zdroj? Tak ještě aby to akceptoval i akademický svět.

Wikipedie je poměrně dost důvěryhodný zdroj. Ale není to primární zdroj. Což je zásadní. Jste si jist, že chápete rozdíl?

Chápete, že u AI je to podobné? Tou Wikipedií předpokládám myslíme tu anglickou. Jiné, včetně české,. obsahují vysloveně lži.

13. 1. 2026, 18:09 editováno autorem komentáře

Chápete, že u AI je to podobné?
Není to podobné. Vzdáleně podobý by tomu byl jeden konkrétní výstup AI, který byste zafixoval a umožnil ho číst opakovaně. A pořád by to byl zdorj úplně k ničemu, dokud byste nedoplnil alespoň informace o tom, jaký model jste použil, alespoň přibližně v jaké verzi případně s jakým nastavením, a jaký prompt jste použil.

Když už chcete AI porovnávat s něčím kolem Wikipedie, tak nejblíž to má k wikipedistům, lidem editujícím jednotlivá hesla ve Wikipedii. Ti vytvářejí výsledný text, pracují při tom se zdroji (někteří lépe, jiní hůře, někteří vůbec), nějak je interpretují. A je jich mnoho, jsou různí; když zadáte dvěma různým wikipedistům zpracovat stejné téma, zpracují ho každý jinak; a když zadáte jednomu wikipedistovi to stejné téma, zpracuje ho také pokaždé jinak.

Vaše „souhrn od AI“ má tím pádem stejnou hodnotu, jako kdybyste tam napsal „souhrn od neznámého člověka“.

Jiné, včetně české,. obsahují vysloveně lži.
Ani anglická Wikipedie není bezchybná. Dokonce i renomované klasické encyklopedie obsahují chyby. Psát o „vyslovených lžích“, když nevíte, zda je to chyba, nebo úmysl… A když ani nevíte, jestli je to správně nebo špatně, protože vaše vidění světa je poněkud — specifické…

Vy furt něco nevíte. Brácha to s nimi řešil. A zafixovaný není ani Google Search, přitom někdy posíláme odkaz rovnou na Google včetně dotazu.

> když zadáte dvěma různým wikipedistům zpracovat stejné téma, zpracují ho každý jinak; a když zadáte jednomu wikipedistovi to stejné téma, zpracuje ho také pokaždé jinak.

A u AI vám to najednou vadí.

Vy furt něco nevíte.
Pořád lepší než vy, který si myslíte, že víte všechno, a nevíte nic.

Brácha to s nimi řešil.
Co? S kým?

A zafixovaný není ani Google Search, přitom někdy posíláme odkaz rovnou na Google včetně dotazu.
Vy možná.

A u AI vám to najednou vadí.
Proč stále pokračujete v této debatě, když na ni zjevně ingelektuálně nemáte? Jaksi jste při svém soustředění na AI zase zapomněl, jak vznikají články na Wikipedii. Že článek není první výstup neznámého člověka, ale že jsou ti lidé registrovaní; na nové změny se dívají další wikipedisté, u nováčků ještě častěji; obvykle se neskončí u první verze článku, ale vylepšují ho další a další. Wikipedii nepoužívají lidé proto, že tam nepíše neznámý člověk. Používají ji kvůli tomu procesu, který Wikipedie používá, který vede k tomu, že se články obvykle postupně zlepšují a že tam obvykle nejsou úplné nesmysly.

Mně nevadí, že článek na Wikipedii začne tím, že registrovaný uživatel napíše první text. Mně vadí, že u AI to tímhle krokem končí, a vy takový text vezmete a plácnete ho do diskuse. A protože to víte, že kvalita může být velmi pochybná, přilepíte před to varování, že to stvořila AI, čímž se od obsahu, který jste do diskuse vložil vy sám, distancujete.

Ale v jedné věci jste mne nakonec přesvědčil. Zrovna ve vašem případě je úplně jedno, že jste se od toho textu AI distancoval. Teď už vím, že i kdybyste ten text publikoval sám za sebe, váš vklad do toho by neměl žádnou přidanou hodnotu.

Kde jsem se distancoval? Naopak, kdybych neřekl, že je to od AI, tak nemůžete říct ani ň. Moje přidaná hodnota byla v tom, že jsem věděl, jakou informaci chci přidat do diskuze, a Google/AI jsem použil jen pro získání přesnějšího čísla (v hlavě jsem měl větší, narozdíl od vás nejsem dokonalý). Ale asi nejsem dost "ingelektuální", abych vám v argumentaci stačil. PS: Vaše teorie o Wikipedii je pěkná, ale praxe na ne-anglických je jiná. Správce stránky revertne vaše změny, i když je ozdrojujete na skeny technických časopisů, které má Google.

Kde jsem se distancoval?
Hned ve vašem prvním komentáři. To je ten, který neumíte najít. Napsal jste tam „Shrnutí od AI“. Aby každý věděl, že to nepíšete vy za sebe a vůbec nijak neručíte za to, co je tam napsáno. Kdyby ta čísla někdo rozporoval, nepíšete, že vy nic, že to tvrdí AI.

Moje přidaná hodnota byla v tom, že jsem věděl, jakou informaci chci přidat do diskuze, a Google/AI jsem použil jen pro získání přesnějšího čísla (v hlavě jsem měl větší, narozdíl od vás nejsem dokonalý).
Vaše přidaná hodnota byla nulová. To, co jste přidal do diskuse, mělo nulovou věrohodnost (proto jste se o dtoho také distancoval). Pokud někdo chtěl znát čísla, jaký podíl má Cloudflare, váš komentář mu v tom nijak nepomohl – stejně musel jít a vyhledat si to sám. Nebo se zeptat AI sám. Výsledek by pak pro něj – na rozdíl od vašeho komentáře – měl nějakou hodnotu. Kdyby nic jiného, věděl by, jakou AI použil a jaký zadal prompt. Zřejmě totiž stále nechápete, že minimálně tyhle dvě věci jsou podstatné pro posouzení toho, jak relevantní je odpověď AI.

Správce stránky revertne vaše změny, i když je ozdrojujete na skeny technických časopisů, které má Google.
Žádný správce stránky neexistuje. A to, že jste něco ozdrojoval skeny z technických časopisů, neznamená, že je váš příspěvek správný. Může tam být milion problémů – můžete tvrdit něco jiného, než je v tom časopise. Můžete obsah časopisu dezinterpretovat. Můžete tam přidat vlastní názory, které v tom časopise nejsou. Můžete používat nevhodný jazyk. A tak dále a tak podobně.
Vzhledem k tomu, jakou neschopnost zacházet s informacemi předvádíte tady, není vůbec překvapivé, že byste stejnou neschopnost předvedl i při editaci hesla na Wikipedii.

14. 1. 2026, 08:40 editováno autorem komentáře

Psal jsem to za sebe. Protože já byl ten, kdo chtěl doplnit údaj do diskuse. AI to nenapadlo, já se jí jen zeptal na přesná čísla. A pak je zkontroloval ve zdrojích, za které ručím.

To naopak vaše přidaná hodnota byla nulová. To, co jste přidal do diskuse, mělo nulovou věrohodnost. Pokud někdo chtěl znát čísla, jaký podíl má Cloudflare, můj komentář mu v tom pomohl – nemusel jít a vyhledat si to sám. Nebo se zeptat AI sám. Výsledek pak pro něj – na rozdíl od vašich komentářů – měl nějakou hodnotu. Kdyby nic jiného, věděl by, jakou AI použil a jaký zadal prompt. Zřejmě totiž stále nechápete, že minimálně tyhle dvě věci jsou podstatné pro posouzení toho, jak relevantní je odpověď AI.

> A to, že jste něco ozdrojoval skeny z technických časopisů, neznamená, že je váš příspěvek správný. Může tam být milion problémů – můžete tvrdit něco jiného, než je v tom časopise. Můžete obsah časopisu dezinterpretovat. Můžete tam přidat vlastní názory, které v tom časopise nejsou. Můžete používat nevhodný jazyk. A tak dále a tak podobně.
Vzhledem k tomu, jakou neschopnost zacházet s informacemi předvádíte tady, není vůbec překvapivé, že byste stejnou neschopnost předvedl i při editaci hesla na Wikipedii.

Brácha napsal fakta, někdy šlo i jen o časový údaj, což datum na časopise potvrzuje. Nepsal žádné okecávací slohovky jako vy.

Pokud někdo chtěl znát čísla, jaký podíl má Cloudflare, můj komentář mu v tom pomohl – nemusel jít a vyhledat si to sám. Nebo se zeptat AI sám.
Nepomohl. Váš komentář vypadal tak, že se od odpovědi AI distancujete, dáváte od ní ruce pryč. Druhá možnost byla, že fungování AI vůbec nerozumíte – a v diskusi se ukázalo, že ta druhá možnost je správná. Ať tak či tak, ten komentář nikomu ve skutečnosti nepomohl – spokojil se s ním maximálně někdo, kdo by vám věřil i kdybyste si tam nějaká čísla vymyslel.

Nečekám už, že pochopíte, proč je to špatně. Stačilo by, kdybyste si zapamatoval, že je to špatně, a příště si to nechal pro sebe.

O tom to celé je. Vy jste to vůbec nepochopil. A tím se dostáváme na začátek. Takže se vrátíme k tomu, že tu každý bude "blejt" svoje moudra, postavená absolutně na vodě nebo pocitech? Nebo máte pocit výjimečnosti, že vašich 12 komentářů v tomto vlákně někomu pomohly?

14. 1. 2026, 10:11 editováno autorem komentáře

Vy jste to vůbec nepochopil.
Pochopil, bohužel.

Takže se vrátíme k tomu, že tu každý bude "blejt" svoje moudra, postavená absolutně na vodě nebo pocitech?
Tohle je váš přístup. Jinak někteří tu zdroje běžně uvádí (skutečné zdroje, ne „vygenerováno AI“), někteří tu vystupují opakovaně a ostatní vědí, jak moc mohou jejich textům věřit nebo to musí ověřovat. A zbytek si prostě aspoň stojí svým jménem nebo přezdívkou za tím, co napsali, a nesvádějí to na AI („já nic, to psala AI“).

Nebo máte pocit výjimečnosti, že vašich 12 komentářů v tomto vlákně někomu pomohly?
Pomohlo by to všem, kteří komentáře čtou, kdybyste ráčil pochopit, že vkládat kamkoli obsah generovaný AI, za kterým si nestojíte, je k ničemu. A že když si za tím stojíte, tak je nesmysl psát, že to vygenerovala AI, stejně jako nepíšete, že tohle jste si vyhledal na Googlu, tohle si pamatujete, tohle máte napsané ve svých poznámkách a tohle máte z e-mailu od kolegy.

> Pochopil, bohužel.

Nepochopil. Vyvracíte vyvrácené.

> Tohle je váš přístup. Jinak někteří tu zdroje běžně uvádí (skutečné zdroje, ne „vygenerováno AI“), někteří tu vystupují opakovaně a ostatní vědí, jak moc mohou jejich textům věřit nebo to musí ověřovat. A zbytek si prostě aspoň stojí svým jménem nebo přezdívkou za tím, co napsali, a nesvádějí to na AI („já nic, to psala AI“).

Viz bod 1.

> Pomohlo by to všem, kteří komentáře čtou, kdybyste ráčil pochopit, že vkládat kamkoli obsah generovaný AI, za kterým si nestojíte, je k ničemu. A že když si za tím stojíte, tak je nesmysl psát, že to vygenerovala AI, stejně jako nepíšete, že tohle jste si vyhledal na Googlu, tohle si pamatujete, tohle máte napsané ve svých poznámkách a tohle máte z e-mailu od kolegy

A vaše texty generované jak na kolovrátku jsou lepší? Prostě řekněte, že nemáte rád AI a hotovo. Takových je víc, takže se nemusíte cítit blbě.

Ladis: Stále jste nepochopil, že neexistuje žádná jedna AI, která by dělala pořád to samé, bez ohledu na vstup. Není to tak, že bych neměl rád AI. Já AI používám. Problém je v tom, jak vy s AI pracuje – zjevně nechápete, jak funguje.

Moje texty jsou konzistentní. Pokud si někdo ověřil v dřívějších textech, že píšu fakticky správně, může tomu věřit i u mého nového komentáře. Pokud si někdo myslí, že jsem magor, bude stejně přistupovat i k mým dalším komentářům.

Vy bohužel stále nechápete, že není jedna AI. Vaše „souhrn od AI“ odpovídá tomu, kdyby se zde místo přezdívek/jmen jednotlivých komentujících začalo zobrazovat jen „nějaký člověk“. Kdyby to tak bylo, nepůjde rozlišit, že jeden kokmentář jsem psal já a asi bude dávat smysl a jiný jste psal vy a smysl dávat nebude (případně naopak).

No a protože to stále nechápete a zjevně to nedokážete pochopit, pomohlo by, kdyby zde v pravidlech pro diskutující bylo explicitně napsáno, že je zakázáno vkládat přímo texty generované AI. To byste snad i vy pochopil a snad by to pomohlo omezit takto nesmyslné komentáře. Těm, kteří používají AI jako nástroj, by to nijak nevadilo, protože s výstupem AI pracuí jako s výstupy jiných nástrojů a vkládají sem komentáře, které mohou zaštítit svým jménem (nebo aspoň přezdívkou).

V čem vy s AI pracujete kouzelně jinak? A že není jen jedna AI, to jsem snad uvedl, jakou jsem použil, ne? Nebo to neplatí, když to nebylo vše uvedeno v prvním komentáři ale až v druhém z dvanácti? Jinak kdybychom šli do extrému, tak zakažme citace i z ne-anglických verzí Wikipedie, kde oba víme, že jsou tam zjevné chyby.

14. 1. 2026, 15:40 editováno autorem komentáře

V čem vy s AI pracujete kouzelně jinak?
Ani ne kouzelně jinak, jenom při používání AI přemýšlím. Takže nedělám to, že bych napsal „výstup AI“, zkopíroval kus textu a tím to považoval za vyřešené.

Obvykle s výstupem AI nějak dál pracuju, zpracovávám ho, ověřuju, doplňuju. Jako kdyby mi to připravil nějaký stážista. Nebo jako kdybych dohledal nějaké informace přes Google.

Pokud se někdy zcela výjimečně spokojím s tím, že jen zkopíruju výstup AI, tak napíšu, z jaké AI to je a jaké bylo zadání. Protože bez toho je jakýkoli výstup bezcenný.

Znáte Stopařův průvodce po Galaxii? Tam také znali odpověď od AI: „42“. Ale byla jim úplně k ničemu, protože neznali otázku. V realitě to platí úplně stejně.

Nebo to neplatí, když to nebylo vše uvedeno v prvním komentáři ale až v druhém z dvanácti?
Ano, neplatí to, protože čtenář toho prvního komentáře nemůže vědět, že vy možná někdy později po upozornění doplníte informace, bez kterých je ten první komentář bezcenný.

Takže vy tajíte, že jste použil AI? Mám taky, ať pod dalším článkem není 30 off-topic komentářů "AI bad, mkay"?

> Ano, neplatí to, protože čtenář toho prvního komentáře nemůže vědět, že vy možná někdy později po upozornění doplníte informace, bez kterých je ten první komentář bezcenný.

Ale vy to víte, že jsem ty údaje v dalším komentáři na žádost doplnil (a příště budu rovnou v prvním). Vždyť to tu řešíme už 13 vašich komentářů Mlho! Nebo zažádejte adminy Roota, aby zeditovali první komentář, protože jinak se očividně nehneme.

14. 1. 2026, 16:13 editováno autorem komentáře

Takže vy tajíte, že jste použil AI?
Netajím. Jen to nezveřejňuju, stejně jako nezveřejňuju ostatní nástroje, které jsem použil. Nepíšu „tento komentář jsem napsal na klávenici, použil jsme při něm počítač, internet, vyhledávač, envyklopedii, e-mail a AI“. Protože to není podstatné. Podstatný je výsledek, který jsem vytvořil, a ten podepisuju svým jménem.

a příště budu rovnou v prvním
No sláva, a trvalo to jenom 13 komentářů vás o tom přesvědčit.

Vždyť to tu řešíme už 13 vašich komentářů Mlho!
Ne, 13 komentářů tu řešíme vaše nesmyslné komentáře o tom, že vymlouvat se na AI je v pořádku.

Nebo zažádejte adminy Roota, aby zeditovali první komentář
Není třeba editovat první komentář. Já jsem nikdy nepsal o editaci komentáře, psal jsem o explicitních pravidlech pro příště.

protože jinak se očividně nehneme
To, že trvalo 13 komentářů, než jsme se pohnuli, nebylo způsobené nemožností editovat komentář. Bylo to způsobené vaší neschopností pochopit, co na tom bylo špatně, a z toho plynoucí neochotou připustit že to příště uděláte jinak.

Já to pochopil hned a opravil druhým komentářem. Vám to trvalo "trochu" déle.

> Netajím. Jen to nezveřejňuju

Dobře. Jak jsem odpověděl jinde zde v komentářích, taky to už nebudu zveřejňovat.

> No sláva, a trvalo to jenom 13 komentářů vás o tom přesvědčit.

Ano, jen 13 komentářů přesvědčit vás, že jste mě o tom přesvědčil ;-)

> Ne, 13 komentářů tu řešíme vaše nesmyslné komentáře o tom, že vymlouvat se na AI je v pořádku.

A vaše komentáře, že Wikipedie je v pořádku.

Já to pochopil hned
Podstatu problému jst enepochopil do teď, jak ukazuje i váš poslední komentář. Ale to není důležité. Když je na silnici stopka, je také důležité, že řidič zastaví, ne jestli chápe, proč tam je.

A vaše komentáře, že Wikipedie je v pořádku.
Ano, Wikipedie je v pořádku. Srovnávat „souhrn od AI“ s odkazem na článek na Wikipedii je jako srovnávat jabko a les.

Howgh.

15. 1. 2026, 08:40 editováno autorem komentáře

Podstata problému je averze k AI, stejně jako dříve byla k Wikipedii ("není to skutečná encyklopedie", "každý si tam může napsat, co chce", ...). Stejně jako se vyvinula Wikipedie a názory na ní (dnes již brána jako hodnověrný zdroj), tak se vyvine i AI. Např. Není to tak dávno, kdy zdroje neumělo uvádět vůbec.

A vaše komentáře, že Wikipedie je v pořádku.
Vy zjevně nemáte vysokou školu, že? A ani na základní nebo střední škole jste se neučil, co je to citace a parafráze a používání zdrojům, že? Filip Jirsák neřeší, jestli je Wikipedie v pořádku nebo ne, ale že si myslíte, že když napíšete "Shrnutí od AI:" je to totéž jako "zdroj: Umělá inteligence. Online. In: Wikipedia: the free encyclopedia. San Francisco (CA): Wikimedia Foundation, 2001-. Dostupné z: https://cs.wikipedia.org/wiki/Um%C4%9Bl%C3%A1_inteligence. [cit. 2026-01-15]." jenže to není. A i kdybyste napsal, že je to souhrn od ChatGPT pořád to není jako použít opravdový sekundární zdroj (ať už je jeho kvalita jakákoliv). Je to totiž jako kdybyste místo "Souhrn AI" napsal "v internetové encyklopedii je napsáno".

15. 1. 2026, 08:49 editováno autorem komentáře

Tak to pozor! Přestože je lidmi dnes již Wikipedie pokládána za důvěryhodný zdroj, v akademickém světě to neplatí. Citujte Wikipedii a máte pětku. Máte si projít zdroje, které skrze shrnutí na Wikipedii pohodlně najdete. V tomto použití se skutečně neliší od AI.