Odpověď na názor

AI se neustále vyvíjí. Dnešní AI má již záměrně vestavěno několik mechanismů, které mají zajistit kvalitu informací, které se tam prezentují. A ty mechanismy byly vybírány poměrně pečlivě a procházejí neustále diskusí a vylepšováním. I přesto je kvalita odpovědí od AI různorodá.
Chytil jste se do pasti vlastního špatného přirovnání. Wikipedie je jenom jedna, nanejvýš můžeme odlišovat jednotlivé jazykové mutace Wikipedie. Pokud dáte odkaz na konkrétní stránku na Wikipedii, vím poměrně přesně, co od toho můžu očekávat, jakým procesem ta stránka prošla. Můžu se tam podívta na historii, na diskusi. Když tam bude napsaná konina, můžu jí opravit.

Vy jste napsal „Shrnutí AI“. Ano, AI se neustále vyvíjí a dnešní AI se možná chová nějak. Ale já nevím, jestli jste použil dnešní AI. Možná jste použil nějaký dva roky starý model.

Zdroje jsou ty oranžové podtržené texty pod.
Jestli v tomhle komentáři vidíte nějaké oranžové podtržené texty, měl byste navštívit očního lékaře.

Však stejně jako u Wikipedie jsem rozklikl zdroje a přečetl si čísla i tam.
Tak si přečtěte ještě jednou poslední odstavec textu, který jste citoval.

Vy také asi některé zdroje milujete, např. ta nekritická agitka na Wikipedii.
S přirovnáním k Wikipedii jste přišel vy.

Každopádně jste se úplně vyhnul podstatě problému. Jaká byla přidaná hodnota toho vašeho zkopírovaného textu? V čem je to lepší, než když si to ten, kdo chce, napíše do své AI – a aspoň bude vědět, co používá a jaký tam zadal prompt? Napadlo vás, jak by to vypadalo, kdyby sem výstupy umělé inteligence bez jakéhokoli dalšího ověřování kopírovali i ostatní? To si může redakce naprogramovat, aby sem komentáře rovnou vkládala umělá inteligence, a ušetří vám tím práci. Ale to asi není účelem komentářů pod články, aby si tu povídala umělá inteligence.