Odpověď na názor

Odpovídáte na názor k článku Cloudflare dostal od Itálie pokutu 14 milionů eur kvůli odmítnutí blokování ilegálního obsahu na 1.1.1.1. Názory mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Nově přidané názory se na webu objeví až po schválení redakcí.

  • 12. 1. 2026 16:41

    Ravise
    Stříbrný podporovatel

    Dobře, zahrajme si jinou hru. Hru na spekulaci... Můžeme třeba spekulovat, jestli

    1. u Vašeho původního dotazu ta "AI" ([1]) vygenerovala nějaké zdroje
    2. jestli ty hypotetické zdroje byly kvalitní ([2]) a jestli dotyčný jazykový model data správně interpretoval
    3. jestli jste ty zdroje skutečně zkontroloval, než jste výstup jazykového modelu pustil do svého původního komentáře
    4. proč jste text, který uveřejňujete pod vlastním jménem (nebo přezdívkou? ale to bychom si tykali, ne?) vůbec pustil zkrz, když kterýkoliv z dále odkázaných zdrojů by stačil
    5. a proč jste ho obaloval navíc jako "odpověď od AI", jako byste se od něj distancoval stylem "já nic, já prompt inženýr".

    Možná že to tak nebylo, ale nakonec hrajeme hru na spekulaci. Hlavně proto, že je to to jediné, co se v případě "odpověď od AI: <blok textu>" dá dělat...

    Mně totiž z AI módu googlu vypadl úplně jiný text, a nemám šanci reprodukovat si to, co vygeneroval Vám. I u té wikipedie - což, jak jsme se asi shodli, je stejně dobrý zdroj jako AI hlavně v tom smyslu, že sama o sobě není moc dobrý zdroj - bychom se na ni mohli oba v tenhle moment podívat a viděli bychom to samé. Mohl by to být text, mohla by to být historie stránky, mohlo by to být třeba i to vaše smazané nic - ale bylo by to přeci jen totéž. V tom má wikipedia světelné roky navrch, i kdyby ve všem ostatním byla srovnatelně nespolehlivá jako výstupy jazykových modelů.


    [1]: Osobně bych se radši držel označení jazykový model, protože nemám žádné důkazy o tom, že by dnešní modely dokázaly modelovat fakta, ne slova, ale to je pro současnou debatu méně podstatné, než jak bylo s výstupem dále nakládáno. Ale hádám, že je to taky hlavní zdroj téhle rozepře.

    [2]: Kvalitní zdroj je pro mě jednak pravdivý, ale dál taky relevantní; alespoň v oboru spolehlivý (a nejlíp když se mimo obor pouští co nejméně); v případě sekundárních zdrojů doprovázený kvalitními citacemi; podle typu média buď objektivně pojatý, nebo komentář od autora s páteří, který je v oboru schopen mít podložené názory... Zkrátka mít pravdu náhodou mi nestačí.