Názory k článku
CZ.NIC začal zveřejňovat seznam domén vyřazených z DNS
-
Jan HrachStříbrný podporovatelNešlo by to příště citovat včetně té závorky?
nebo je předstírán obsah jiné služby (zejm. phishing)
-
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelNení to úlet, je to jenom znalost slova „transparentnost“. Třeba na transparentní účet může přispět každý dle svého uvážení, majitel z něj vybírá dle svého uvážení, přesto je to transparentní účet. Protože transparentní znamená, že je vidět, co se tam děje.
-
Jenze tady nejde o nake prispevky na ucet ,ale (dle slov reditele CZ.NIC) o "transparentnost vyřazování". Pokud rozhodnuti o vyrazeni domeny je udelano "dle svého uvážení" (cl. 17.1 pravidel registrace), pak takove rozhodnuti znevne neni pro verejnost transparentni, protoze rozhodovaci proces je pred verejnosti utajen a je znemoznena jeho efektivni kontrola.
Tahle levarna v podani CZ.NIC je proste neobhajitelna, a cim vice se o to snazi, tim horsi obraz ve verejnosti si buduji. Kdyz uz se CZ.NIC k takovemu jednani snizil, pak by mel radsi o tom mlcet. Protoze rozmazanej exkrement smrdi vic...
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ano, jde o transparentnost vyřazování, ne o transparentnost rozhodovacího procesu.
To, že je rozhodovací proces před veřejností utajen, neznamená, že je znemožněna efektivní kontrola. Rozhodovací proces správních orgánů nebo soudů je před veřejností také utajen, a neřekl bych, že je kvůli tomu znemožněna efektivní kontrola.
Já zveřejňování seznamu vyřazených domén vítám, protože je díky tomu jasně vidět, že doména je záměrně vyřazena a že to není nějaký omyl registračního systému, a také důvod, proč je doména vyřazena.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Jak se ta efektivni kontrola dela?
Konkretne jak treba mohu zjistit, za co konkretne byla odstavena domena pravyprostor.cz? Ja ten web neznam, provozovatel tvrdi, ze nevi proc, a ja na nem nic zavadneho neobjevil. Jak to tedy efektivne kontrolovat?22. 4. 2022, 08:55 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Pokud máte pocit, že se dělo něco protizákonného, podejte trestní oznámení. Pokud se vám něco jenom nelíbí, žádné formální možnosti nemáte – CZ.NIC je sdružení právnických osob a je na nich, jak bude CZ.NIC fungovat, oni mají tu možnost kontroly a stanovení pravidel.
Ale pokud jste na pravyprostor.cz neobjevil nic závadného, máte daleko větší problém, než je nějaká kontrola fungování CZ.NICu. Takže byste se měl soustředit na to, jak zacházíte s informacemi, ne na nějakou kontrolu někoho jiného.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Takže efektivní kontrola umožněna není, můžu tak akorát podat trestní oznámení, což mi bude tak trochu k ničemu, protože stát v tomto nelze považovat za objektivní, když se tak stalo na jeho výzvu, že.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Efektivní kontrola umožněná je. Nikde není řečeno, že aby byla kontrola efektivní, musíte to kontrolovat zrovna vy.
Proto má stát důkladně oddělenou soudní moc, aby mohla kontrolovat moc výkonnou i zákonodárnou.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Co je na tom efektivního, když policie to trestní oznámení měsíce až roky vyhodnocovat a pak roky až desítky let bude probíhat soudní proces? Naopak, to zajistí, že rozhodnutí toho soudu bude těžce neefektivní.
I kdyby byl soud nestranný, což v tomto případě nelze očekávat. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Sinuhet: pro ten váš názor, že by soud nebyl nestranný, máte nějaký podklad? Nebo jste se jenom nesmířil s tím, že žijete ve společnosti, a že to, že není po vašem, neznamená, že je něco špatně?
-
Ad: "transparentní znamená, že je vidět, co se tam děje"
Problém je v tom, že není vidět, co se tam děje. Jsme v situaci, kdy i vrabci na střeše si cvrlikají, že některé z těch webů byly vyřazeny z DNS, protože zveřejnily informace nepohodlné některým členům vlády. Tvrzení, že CZ.NIC takový web vyřadil na základě "svého uvážení", pak zakrývá pravou příčinu, kterou je vyřazení na základě doporučení vlády. Ta vláda totiž může mít kromě legitimních důvodů i důvody čistě zištné (zakrytí střetu zájmů některých členů).
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
A kdyby to tak opravdu bylo, tak by vláda fakt šla za CZ.NICem s tím „skutečným“ důvodem, s vědomím toho, že to CZ.NIC v rámci „transparence rozhodování“ zveřejní? Asi ne, naopak by ještě víc potřeboval ten důvod, který s tím nesouvisí (ruská propaganda).
A jestli to fakt bylo „potlačení informací“… sorry, na to nevěřím, v ČR nejsme ve stavu, že by nějakou takovou věc nešlo okamžitě zveřejnit tisíci jinými způsoby. Potíž jistě bude s důvěryhodností, pokud to nebude něco, co lze snadno ověřit, ale to by bylo při zveřejnění na těch webech, kde je každá druhá zpráva úplná fantasmagorie, taky.
-
Co se potlačení informací týče: Ilustrativní je případ s laptopem Huntera Bidena (https://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_Biden_laptop_controversy). O tom referovaly konzervativní noviny The New York Post v roce 2020. Noviny, na které se povětšinou odkazují české sdělovací prostředky (např. The New York Times, Washington Post) o tom nereferovaly vůbec, nebo to odsoudily jako proruskou propagandu. Twitter a Facebook odkazy na článek v The New York Post blokovaly. Dva roky po volbách (2022) jak The New York Times tak i Washington Post uznaly, že laptop je pravý. Cíl byl splněn: informace byly v pravý čas potlačeny a volby vyhrál Biden. Takhle se ovlivňuje veřejné mínění na Západě.
Kdyžto shrneme: ta informace byla publikována, ale nedostala se do hlavního zpravodajského proudu a tím pádem k lidem, kteří sledují jen ten hlavní proud (většina americké populace). Když česká vláda nechá zablokovat weby, které publikují jí nepohodlné informace, jaká je pravděpodobnost, že ty informace převezmou média hlavního proudu? Skoro žádná, protože budou mít nahnáno. A žádná rozsáhlejší diskuze na to téma ve společnosti neproběhne.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
Nějak mi není jasné, jak si mám popsaný případ vztáhnout na diskutované. Ono by pomohlo, kdyby se taková informace objevila na „Aeronetu“, mezi těmi desítkami magořinami? Si myslím že by to mělo efekt ještě opačný, „píšou o tom na Aeronetu, to zas bude nějaká volovina“. Nebo chcete říct, že nějaký „Deník Referendum“ nepublikoval takovou informaci z obavy o to, že jim CZ.NIC sebere doménu?
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Děláte zásadní chybu, že věříte že ty jiné weby se obsahem a účelem nějak lišily od Aeronetu a Sputniku.
-
Lidi jsou potvory. Když deník hlavního proudu napíše oslavný článek o premiérovi, tak (pokud je to možné) se vždy najde někdo, kdo do komentářů pod článkem dá odkaz na alternativní zdroje. Na Západě (kam kráčíme) to vyřešili tak, že komentáře pod články zakázali. ČR je jednou z mála zemí, kde se pod články médií hlavního proudu ještě dá diskutovat. Na Západě už to bývá možné jen u "extremistických" novin. Hlavní proud vás odkáže na Facebook, který ale zaměstnává armádu cenzorů (a udavačů), a povoluje jen určité názory.
Odstraněním nepohodlných serverů z DNS byl cenzorům novin hlavního proudu vyslán jasný signál: odkazy na zakázané servery v příspěvcích pod články mazat. V mnou popisované kauze to fungovalo podobně: Málo známé noviny to publikovaly, ale cenzoři Twitteru a Facebooku odkazy na ten článek mazali.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
Přijde mi, že vůbec nereagujete na můj příspěvek. Čemu má odkaz na „alternativní zdroj“ pomoct?
Pro pobavení jak se vyvíjí taková typická diskuze na zpravodajských serverech: odkaz, screenshot (mám pocit že Novinky po pár měsících diskuze mažou). Přijde mi, že případné zakázání/moderaci diskuzí udělá provozovatel pro svoje mentální zdraví a ne na základě nějakého „jasného signálu“ který mi osobně jasný nepřijde.
> V mnou popisované kauze to fungovalo podobně: Málo známé noviny to publikovaly, ale cenzoři Twitteru a Facebooku odkazy na ten článek mazali.
Ta hranice je někde úplně jinde.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
se vždy najde někdo, kdo do komentářů pod článkem dá odkaz na alternativní zdroje
Mohli bychom se dohodnout, že přestaneme používat newspeak a budeme věci nazývat pravými jmény? Takže vždycky se najde někdo, kdo dá do „komentářů“ pod článkem odkaz na lži. K čemu je odkaz nalži podle vás dobrý?ČR je jednou z mála zemí, kde se pod články médií hlavního proudu ještě dá diskutovat.
Už konečně napíšete, co jsou média hlavního proudu? Jinak třeba na Novinkách se pod články diskutovat nedá a nikdy nedalo, pojem „diskuse na Novinkách“ se dokonce stal synonymem pro ten nejhorší odpad, který lidé dokážou vyprodukovat. Na iDnes nebo Lidovkách je to to samé v bledě modrém. Na Aktuálně a iHNed už pochopili, že nemoderovaná stoka je pravý opak diskuse a „diskuse“ zrušili.Málo známé noviny to publikovaly, ale cenzoři Twitteru a Facebooku odkazy na ten článek mazali.
A vám ten lživý článek nějak chybí? Proč? -
A vy dokážete definovat pojem "pravda" a pak tedy třeba i ten pojem "alternativní" a pojem "lži"? Já bych rád byl také tak chytrý, abych dokázal s plnou odpovědností prohlásit: "toto je pravda a toto je lež". Bohužel, tuto schopnost nemám a proto musím srovnávat více informačních zdrojů mezi sebou. Ostatně, tento způsob je také základní premisou vědeckého bádání a pokud dostanu pouze jeden proud informaci (zde tedy ten Váš pojem "pravda"), tak se žádného relevantního vědeckého výsledku nedopátrám.
Píši z vlastní praxe vědeckého pracovníka.
Takže, jestli zde někdo píše o alternativních zdrojích, podle jakého klíče je Vy definujete jako lživé a proto zavrženíhodné a proto také vhodné k mazání?
Děkuji Za odpověď.
P.S. O diskusích se nebavím... -
@R.Y. Pák
případ s laptopem Huntera Bidena
Takovou třešničkou na dortu, a brutální ironií je, že ten zablokovaný článek (NYP, 2020), ta informace byla přímo od US Department of Justice, která na tom s FBI už rok pracovala.
Jenom takový detail. I podle výslechu Jacka Dorsey (t. č. CEO Twitteru) to zablokoval Twitter proto, protože ty informace z laptopu by mohly podléhat nelegálnímu zvěřejnění kradeného obsahu. Samozřejmě jenom výmluva a kde se to nehodí neplatí, ale také - o čemž se moc neví - nutili NYP resetovat účet, což je zdlouhavá procedůra, která vyústila v to delší blokování. No prostě poctivost sama.
jenom dodám, že NYP byl založen 1801 a od 19. stol je to uznávaný deník, tedy tradice daleko více než sto let. Jen tak pro srovnání s Twitterem a jeho "fact-checkery".
(Abych byl fér, i když se mi to moc nelíbí, Jack Dorsey je pořád některými lidmi považován za člověka, který ctí free-speech a spekuluje se, že s takovými postupy Twitteru spokojen nebyl, jenom neměl jinou možnost. Nevím.)
22. 4. 2022, 21:18 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Transparentní neznamená absolutně transparentní. Už jsem uváděl příklady – transparentní účet u banky neznamená, že se dozvíte, jak se dospělo k rozhodnutí, za co peníze utratit (ani k rozhodnutí, že někdo přispěje). Transparentní výkon soudní moci neznamená, že se dozvíte, co měl soudce k obědu.
Pokud věříte tomu, co si cvrlikají vrabci na střeše, je to váš problém. No a přijít v diskusi o dezinformačních webech s argumentem vyčteným z dezinformačních webů, to je argument pro to, že je potřeba s šířením dezinformací bojovat, nemyslíte?
-
V politice je transparentnost používána pro potírání korupce a nucení veřejných činitelů k odpovědnosti (https://en.wikipedia.org/wiki/Transparency_(behavior)). Několik lidí zde uvedlo, že v tomto smyslu považují přístup CZ.NIC za netransparentní. Nějak se s tím smiřte, nemá smysl to okecávat obědem soudce.
Výsledek rozhodnutí o tom, zda je daná informace dezinformací či nikoliv, je formálně popisován tzv. binární teorií rozhodování (binary decision theory). Ta zavádí tzv. ROC křivku (receiver operating characteristic), která popisuje kvalitu binárního klasifikátoru v závislosti na nastavení jeho klasifikačního prahu. Z praxe je známo, že lidé mají tento klasifikační práh nastavený různě. To je věc přirozená a nikdo se nad tím nezastavuje. Diskuze, která se zde vede, spočívá v tom, že váš práh je nastaven na velmi vysokou specificitu, zatímco jiní ten práh mají nastavený na specificitu nižší (ale na druhou stranu tomu odpovídá vyšší citlivost (sensitivity)). To je normální. Normální ale není, že se neustále snažíte přesvědčit lidi, kteří ten práh mají nastavený jinak, že dělají chybu. To je aktivismus.
Co se vrabců týče: ten argument se objevil hned po zablokování webů, protože některé z těch webů nesplňovaly podmínky CZ.NIC pro vyřazení. To nesouvisí s tím, že ty weby teď jmenovitě popisují, kdo za tím rozhodnutím stojí.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
CZ.NIC je správce domény .cz, sdružení právnických osob. S politikou to nemá nic společného.
Lidé, kteří věří nesmyslům, dělají chybu. Na aktivismu nevidím nic špatného. Ostatně aktivismus byly i výtky CZ.NICu, že domény blokovat neměl. Teď už to tedy aktivismus není, teď už je to jen kolovrátek, kdy někdo znovu vytáhne staré argumenty, na které už dávno dostal odpověď.
Co se vrabců týče, není to žádný argument, je to výmysl. Je úplně jedno, kdy se ten výmysl objevil.
-
Správcovství s politikou nic společného nemělo, teď už má a NIC sám informuje o tom, že se na akci podílel s politiky a státem.
Aktivismus je špatný už jenom proto, že je to obcházení politického procesu a to ještě často i značně pochybnými lidmi. Výtky NICu nebyly a nejsou žádný aktivismus, to je vynucená reakce "publika" na aktivismus NICu. Asi nebudete mít problém pochopit, že výkty k blokaci nepřišly dříve než sama blokace.
Ten kolovrátek je zajímavý. Nevím kde jste přišel na to, že po "jakékoliv" odpovědi už se nikdo nesmí ptát znova. Ono totiž, ty "odpovědi", jsou jenom bláboly o neurčitých termitech jako "dezinformační weby" a když už se neví kudy kam, tak "je to soukromé a může si to co chce" - o čemž ví i každý žák základní školy absolvující základy občanské nauky, že to není pravda -> zkuste si např. založit na svém pozemku otroctví nebo svůj měnový systém a uvidíte, jak rychle vám to stát vysvětlí.
22. 4. 2022, 12:52 editováno autorem komentáře
-
Fakt ze ma neco nejakou pravni formu (jedno jakou) neznamena ze jeho jednani nema politicky dopad. Od urcite velikosti a moci politicky dopad je.
Je to jako by si nekdo jen tak mohl rozhodnout ze jen tak zrusi narodni telefonni cislo nebo smerovani urcite predvolby. Taky mu to u kontrolniho organu (CTU) neprojde. Ten proces je pomerne transparentni a kontrolovatelny.
No CZNIC si bude muset pripravit nejaky budget na pravniky/soud, pripadne i nahradu skod. Vsechno mu nemuze projit a musi ocekavat nejaky odpor.
-
Typicka reakce uradu, ktery potrebuje vykazat, ze se zlepsuji. Udelaji neco, co se k problemu neprimo vztahuje. A nazvou to "zvýšit transparentnost vyřazování jmen domén z DNS". Publikovali vice dat, ale nezvysili transparentnost. Transparentnost znamena dozvedet se, kdo rozhodl a proc. Ne, dozvedet se, ze "stalo se".
Prochazet cely seznam nema smysl. Zajimave jsou radky s "dle článku 17 Pravidel registrace", kde je videt, jak sverazne si CZ.NIC vylozil clanek 17. ZRUŠENÍ DELEGACE JMÉNA DOMÉNY v jejich vlastnich pravidlech:
17.1. Sdružení CZ.NIC je oprávněno dle svého uvážení zrušit delegaci Jména domény, jestliže je Jméno domény užíváno takovým způsobem, že dochází k ohrožení národní či mezinárodní počítačové bezpečnosti, a to zejména tím, že prostřednictvím Jména domény, či služeb, které jsou jeho prostřednictvím dostupné, dochází k distribuci škodlivého obsahu (zejm. viry, malware), nebo je předstírán obsah jiné služby (zejm. phishing), nebo hardware dostupný prostřednictvím Jména domény je řídícím centrem sítě propojeného hardware distribuujícího škodlivý obsah (zejm. botnet).
Kdo rozhodl o "ohrožení národní či mezinárodní počítačové bezpečnosti"? Kde je zduvodneni a protokol o rozhodnuti? Nikde. Delaji si co chteji i s pojmem "transparentnost".
A to, ze nedostanete nic, kdyz se rozhodnou, jak chteji, maji ve svych stanovach take:
17.5. Zrušení delegace Jména domény provedené dle Pravidel registrace sdružením CZ.NIC nezakládá nárok na vrácení jakéhokoliv plnění přijatého sdružením CZ.NIC od Držitele nebo jiné osoby v souvislosti se Jménem domény, jehož delegace se zrušuje.
Servilnost rezimu aniz by je zakon nutil nebo soud rozhodl tu byla uz za socialismu. Je videt, ze to v lidech zustalo zakoreneno.
Ten, kdo chce publikovat nebo blogovat by byl blazen, aby dnes sveril svou domenu tak neduveryhodne organizaci.
21. 4. 2022, 18:53 editováno autorem komentáře
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Asi tricet let to nikomu nevadilo, dokud se to nezacalo vyuzivat.
Alespon je videt, jak peclive a svedomite cteme a vyhodnocujeme smlouvy. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
To je jako ptát se, jestli je konkurence ve výrobě Coca-Coly.
CZ.NIC nedělá žádnou samovolnou cenzuru ani teď. A domény se vyřazovaly ze zóny dávno. Článek 17 se v poslední době nijak neměnil, že to, že je něco novinka, je jenom váš výmysl.
Je zajímavé, jak tenhle spor o vyřazování domén zase nakonec není názorovým střetem, ale střetem o hodnoty liberální demokracie. Na jedné straně jsou lidé, kteří respektují ostatní a i když nejsou z vyřazování domén nadšení, dokážou respektovat, že je to rozhodnutí CZ.NICu, který má na takové rozhodnutí plné právo (nejen podle zákona,ale i podle morálky). Na druhé straně jsou lidé, kteří nedokáží respektovat jiné, a když není po jejich, nehledí nalevo napravo, neřeší co je pravda a co lež, prostě si začnou vymýšlet libovolné argumenty na podporu svého názoru. Nemají to pořadí „nejprve fakta, z nich si utvořím názor“, ale mají svůj názor, a k němu si pak vytváří vhodná fakta.
Vážně by byl takový problém přiznat si, že to, že CZ.NIC neměl ty domény vyřadit, je jenom váš názor, ale že na to CZ.NIC měl plné právo? Kdybyste si to přiznal, mohl byste o tom názoru začít diskutovat a v diskusi třeba najít lepší řešení.
-
Navíc článek 17 postihuje záležitosti, které by se asi daly zobecnit jako "kybernetická hrozba", jakkoliv vágní a pochybný termín to může být. Ovšem abych pod to zahrnul propagandu (a tady je zase problém s vágností), to bych musel asi zavřít obě oči a ještě si je vypíchnout. Jinými slovy, ani ten článek 17 se v daných případech nedal smysluplně aplikovat a byla to jen taková znouzectnost, aby se to tedy vůbec nějak dalo (byť nesmyslně) odůvodnit.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Já bych tedy pod kybernetické hrozby zahrnoval všechny hrozby, které jsou realizované v kyberprostoru, nebo-li prostřednictvím informačních a komunikačních technologií. Když někdo zničí elektrickou rozvodnu fyzickým útokem nebo ji zničí útokem po síti, je výsledek stejný. Nicméně první je fyzická hrozba a budete se jí bránit nějak, druhé je kybernetická hrozba a budete se jí bránit jinak. To stejné je šíření propagandy nepřátelského státu – když ji bude nepřítel šířit shazováním letáků z letadla, je to jeden způsob, když ji šíří prostřednictvím internetu, je to jiný způsob šíření, ale to neznamená, že by se nad ním mohlo mávnout rukou.
Zajímalo by mne, jak byste kybernetickou hrozbu definoval vy, že pod ní nepřátelská propaganda šířená přes internet nespadá.
-
Nenasel jsem zadnou definici, tak beru https://www.mvcr.cz/clanek/bezpecnostni-hrozby-337414.aspx?q=Y2hudW09Mw%3d%3d
Kybernetické hrozby a informační kriminalita zahrnují širokou škálu negativních fenoménů různého stupně závažnosti, ke kterým dochází v prostředí informačních technologií - od kybernetické špionáže, hackerství a DDoS útoků, přes stále častější internetové podvody a krádeže (ohrožení internetového bankovnictví, krádeže dat z kreditních karet, falešné e-shopy, zneužívání osobních údajů atd.)
tady potud celkem souhlasim (primarni je tam ta digitalni cast), ovsem uz nesouhlasim s timto (souhlasil bych max s "trzisti a money laundering"-opet primarne to je digitalni vec):
a další formy kriminálních či nežádoucích aktivit (šíření dětské pornografie, prodej drog na internetových tržištích a praní špinavých peněz s pomocí virtuálních měn, stalking, internetová šikana, spam atd.) až po projevy extremismu a zneužívání internetu k teroristickým aktivitám a propagandě (včetně např. zveřejňování návodů na konstrukci výbušnin atd.).
Teoreticky se pak extenzivne dostaneme k tomu, ze kyberneticka hrozba bude cokoliv u ceho se nejak pouzije digitalni technika, coz je dle meho nazoru nesmysl.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
mhi: Podle vašeho názoru je to nesmysl. OK. A ten názor z něčeho vychází? Protože jestli je to jenom váš ničím nepodložený názor, pak nemá smysl o tom diskutovat – vy svůj názor nezměníte, protože se nemůže změnit nic, z čeho vychází; a zároveň vy nepřesvědčíte nikoho jiného, protože nemáte žádný argument na podporu svého názoru.
-
SinuhetStříbrný podporovatel
Ne, je konkurence v doménách. CZ doména má jistě v našich krajinách své výhody, ale rozhodně není nenahraditelná, jak mimochodem aeronety a sputniky rychle ukázaly.
S příchodem takových těch dalších domén jako .site, .news a tak už to přestalo fungovat jako jazykový symbol, a o to menší handicap je nemít českou doménu.
Problém ovšem nastává ve chvíli, kdy jako já máte takovou českou doménu, na jiných doménách prvního řádu už taková volná není, a postup CZ.NIC je proti firemním stanovám, takže by firma měla doménu opustit. A do toho se mi vůbec nechce. Ale můžu si za to sám. -
Nevim kam tim mirite. V kom chcete indukovat pocit viny?
Vy snad delate pravni rozbory smluv pokazde pred tim nez je podepisujete? No tak hodne stesti. Protoze "precist" nestaci.
Protoze na to co je ve smlouvach proste uz bezny clovek nema. Rada smlouv je ber nebo nech a zij na ulici - hypoteky,pujcky. Tady je to mej CZ domenu jinak jdi do haje.
Zatim nejcitelnejsi se mi jeste zda pracovni smlouva - ta moje ma 10 stran a jeste se da rozumet tomu co tam je. Ale nechtejte videt americkou verzi22. 4. 2022, 10:41 editováno autorem komentáře
-
Mě by zajímalo, čím tyto weby porušily čl. 17 (???):
aeronet.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
ceskobezcenzury.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
czechfreepress.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
exanpro.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
protiproud.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
prvnizpravy.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
skrytapravda.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022
voxpopuliblog.cz dle článku 17 Pravidel registrace 25.2.2022"17. ZRUŠENÍ DELEGACE JMÉNA DOMÉNY
17.1. Sdružení CZ.NIC je oprávněno dle svého uvážení zrušit delegaci Jména domény, jestliže je
Jméno domény užíváno takovým způsobem, že dochází k ohrožení národní či mezinárodní
počítačové bezpečnosti, a to zejména tím, že prostřednictvím Jména domény, či služeb, které
jsou jeho prostřednictvím dostupné, dochází k distribuci škodlivého obsahu (zejm. viry,
malware), nebo je předstírán obsah jiné služby (zejm. phishing), nebo hardware dostupný
prostřednictvím Jména domény je řídícím centrem sítě propojeného hardware
distribuujícího škodlivý obsah (zejm. botnet)."Že by šlo u těchto (vládou!!!) zakázaných webů k "že dochází k ohrožení národní či mezinárodní
počítačové bezpečnosti..."??? A jak, prosím vás? Prostě jako za bolševika - je jen jedna pravda a to ta naše! -
Jsem toho nazoru, ze cesta pres cenzuru/ruseni domen je cestou spatnou. Otazka je, proc nemame cestu jinou.
Osobne si myslim, ze kdo chce propagande verit, veri ji z duvodu ze mu neco prinasi (zejm. psychicky), a na to nejake blokace budou tezko fungovat. Dale musim konstatovat, ze jsem se po dlouhe dobe podival na zacatku valky v UA na CT24 a jako vyvazene zpravodajstvi mi to rozhodne neprislo.
Na druhou stranu driv jsem videl nejaka videa pana Bezmenova - https://www.google.com/search?q=Bezmenov&client=firefox-b-d&biw=1920&bih=939&tbm=vid - a ten celkem dobre popisuje to, co se nejspis ted skutecne deje, samozrejme v realite nove digitalni doby.
-
RaviseStříbrný podporovatel
Vyvážené zpravodajství neznamená, že když si na deset minut pozvu astronoma, tak musím na deset minut pozvat i astrologa.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Je dobré nepoužívat slovo „cenzura“ pro něco, co cenzurou v žádném případě není. To slovo pak devalvuje a chybí vám slovo pro skutečnou cenzuru.
Že je vyřazování domén špatnou cestou, na tom se asi všichni shodnou. Bohužel v tuto chvíli žádnou lepší cestu nemáme – a pořád je tahle cesta lepší, než jenom přihlížet, jak stát, který se sám označuje za našeho nepřítele, a který rozpoutal válku, nerušeně šíří svou propagandu.
Jinou cestu nemáme proto, protože většina lidí sílu propagandy obrovsky podcenila. Mají zmatek v tom, co je informace a co je názor, ze svobody slova dělají svobodu lhát a slovo cenzura používají pro cokoli, co se jim nelíbí, bez ohledu na to, zda to má nebo nemá s cenzurou něco společného.
Nikdo se nerozhodne, že od teď bude věřit propagandě. Ale všichni lidé sledují, co se děje ve společnosti, a podle toho si nastavují měřítka, co považují za normální. No a když vidí, kolik lidí kolem věří třeba na chemtrails, řeknou si, že snad všichni nebudou takoví pitomci a že na tom třeba něco bude. začnou si k tomu shánět materiály – a najednou zjistí, že to vlastně je pravda, protože to spousta materiálů potvrzuje. Že jsou ty materiály lživé? To spousta lidí nedokáže rozpoznat. V tomhle i jednoduché blokování pomáhá – jednak dotyčný nezíská dojem, že tomu věří všichni okolo a nestává se z toho norma. Jednak není zaplaven kopou lživých materiálů, ale je větší šance, že narazí i na materiály, které věc popisují pravdivě.
Nevím, v čem vám zpravodajství ČT24 připadalo nevyvážené. Nicméně uvědomte si, že „vyváženost“ zpravodajství je šílený pojem, který nedává žádný smysl. Co by mělo být na miskách vah? Zpravodajství má být pravdivé, ještě by se dalo snést označení objektivní. Ale pokud si myslíte, že má být zpravodajství hodnotově neutrální, tak to v žádném případě neplatí. Demokratická média musí zastávat a hájit demokratické hodnoty, jako například lidská práva. A když Rusko napadlo Ukrajinu, musí to tak média nazývat a je úplně jedno, že Rusko tvrdí něco jiného. Média musí informovat pravdivě, úkolem médií v žádném případě není sesypat pravdu a lež na jednu hromadu a ať si divák s tou bramboračkou poradí.
-
To je možné, Okamuru pravidelně nesleduji, ale téhle jeho výtky jsem si všiml.
Na principu to ale nic nemění. Jakmile si si hlavní mediální proud definuje vlastní názorový koridor a legitimní vybočující názory do zpravodajství nepouští, pak lze hovořit o neobjektivním zpravodajství. V zahraničí se tahle praktika používá, není to výsada ČR.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
téhle jeho výtky jsem si všiml
To je právě váš problém. Že nerozlišujete, co je pravda a co lež, ale věříte čemukoli, co vám někdo nakuká.Na principu to ale nic nemění.
Samozřejmě, že to na principu mění všechno. Prostě je to lež, tak z ní nemůžete nic odvozovat.Jakmile si si hlavní mediální proud definuje vlastní názorový koridor a legitimní vybočující názory do zpravodajství nepouští, pak lze hovořit o neobjektivním zpravodajství. V zahraničí se tahle praktika používá, není to výsada ČR.
Neexistuje žádný „hlavní mediální proud“. Z pojmů „názor“, „informace“, „zpravodajství“, „publicistika“ jste vyrobil bramboračku, volně to zaměňujete. Zpravodajství má pravdivě informovat o našem světě, takže nerozlišuje nějaké vaše „legitimní vybočující názory“. Zpravodajství může informovat o názorech, které mají výrazné zastoupení. O názoru jednoho extremisty, se kterým nesouhlasí nikdo jiný, zpravodajství informovat nemůže. Protože ten názor nijak nereprezentuje reálný svět. protože zpravodajství je vždycky jenom výběr, a tyhle prkotiny se prostě do výběru nedostanou.Mimochodem, když podle vás existují legitimní názory, existují také nelegitimní názory?
-
Legitimní názorový proud se dá definovat jako takový, který vychází z dostatečně vysokého poměrného zastoupení jeho nositelů v populaci. Když má strana v parlamentu třeba 10 - 20%, pak by mělo být normální, aby se její pohled na věc diskutoval v hlavním zpravodajském proudu. Nevím, zda jste si vědom toho, že některé západní demokracie (např. Německo a Švédsko) tento přístup zavrhly a místo toho používaly koncepci tzv. sanitárního koridoru: názory vybraných stran se nesměly do hlavního zpravodajství dostat. A pokud je tam redaktor propašoval, tak byl propuštěn. Jako aktivista s černobílým viděním světa nad tím možná zajásáte. Já nad tím nejásám.
Pokračování této diskuze nemá smysl, protože neschopnost se vcítit do odlišných názorů je z vašich příspěvků zřejmá. Vy žijete ve světě pravd, lží a ničím mezi tím. Nejste sám, řada osob s autismem to vidí podobně jako vy. Ale kromě nich je tu i spousta lidí, kteří si uvědomují, že svět je složitější.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Když má strana v parlamentu třeba 10 - 20%, pak by mělo být normální, aby se její pohled na věc diskutoval v hlavním zpravodajském proudu.
Proč by to mělo být normální?Pokračování této diskuze nemá smysl, protože neschopnost se vcítit do odlišných názorů je z vašich příspěvků zřejmá.
Mýlíte se. Já jsem se perfektně vcítil do toho, že vůbec netušíte, co ne názor, co fakt, co zpravodajství, co diskuse.Vy žijete ve světě pravd, lží a ničím mezi tím.
To nemůžete vědět, protože tady se o ničem takovém nebavíme. Tady se bavíme jenom o vašem světě, světě lží.Ale kromě nich je tu i spousta lidí, kteří si uvědomují, že svět je složitější.
Ano, pro lidi, kteří neumí pracovat s informacemi, je svět složitý. Je pro ně totiž nepředvídatelný. Nevědí, co si mají myslet, dokud si to nepřečtou na Aeronetu. Svět, ve kterém Rusko nevede válku, zároveň se mu z té války vracejí mrtví a zranění vojáci, to je opravdu složitý svět. Můj svět je opravdu mnohem jednodušší, protože v mém světě nemůžu Rusko zároveň vést i nevést válku. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ne, vyvážené zpravodajství je nesmysl. Zeptám se znovu – co by mělo být na těch miskách vah?
Když si třeba Okamura stěžoval, že nebyl do debaty za posledních pár let přizván ani jednou, byla to lež. Okamur a jeho strana dostávali stejné příležitosti, jako ostatní strany. To, že ty nabídky odmítají a chtějí si vybírat kdy, s kým a o čem budou v televizi mluvit, to je jejich problém, ne problém televize. O nevyvážené zpravodajství nejde ani náhodou, protože televizní debaty nejsou zpravodajství, nýbrž publicistika.
-
Ne, vyvážené zpravodajství je nesmysl
Zajímavé, že po všemožných webících je to ale vyžadováno, a pak se píše, že jsou tendenční a dezinformační, protože opakují verzi, kterou si vyberou, v tomto případě verzi ruských úřadů - což je ve skutečnosti "pouze" další vládní verze, jakou má jakýkoliv jiný stát.
-
Na miskach by mela byt objektivita a treba pokus o pohled z obou stran, a skutecne to takhle rozdelit a nazvat. Ono se to da treba rict i tak, ze Rusove ve sve imperialni mentalite citi to, ze jsou skutecne ohrozeni, a jinou cestu nez rosirovat sve uzemi a externalizovat sve vnitrni problemy nejspis neumi. Protoze my je likvidujeme ekonomicky, a oni tomu neumi celit, oni se neumi zapojit do "zapadnich struktur".
Pamatuju si jeste jak nejake medium informovalo o kolapsu RUB jako jasne veci, ale uz neuvadeli objem obchodu.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Vyváženost znamená, že mám minimálně dvě věci a ty proti sobě vážím. Pokud by byla na jedné straně objektivita, co je proti ní?
Co je to „pohled z obou stran“? Proč si myslíte, že jsou všude jen dvě strany? A co má být ta druhá strana proti pravdě? Když si vyberete zastánce jedné lži, budou si zastánci jiných lží stěžovat, že nedostali prostor.
Rusové se můžou cítit jak chtějí, což jim ale nedává právo porušovat lidská práva. Zloděj nebo vrah také cítí, že má na nějaký majetek nebo zabití právo – což ale neznamená, že má mít prostor v televizi, aby tam ten svůj pocit obhajoval. Jako společnost uznáváme nějaké základní hodnoty a média nemohou stát mimo tyto hodnoty, naopak – když se o médiích mluví jako o hlídacích psech demokracie, znamená to, že média musí tyto hodnoty chránit.
-
Uz slovickarite, nevyjadril jsem se presne, ani nemam chut precizovat svoje vyjadreni, nikam to podle meho nazoru nepovede.
Myslim, ze je dulezite pochopit vsechny zucastnene strany, a to vcetne uvazovani toho vraha, nebo Tomia Okamury. Minimalne z duvodu, ze nam to umozni lepe zit zivot, budeme vice a lepe pripraveni na realitu. Da se to myslim delat s demokratickymi a "zapadnimi" principy.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
mhi: Za prvé, pokud chcete pochopit uvažování vraha, rozhodně k tomu nevede cesta, že budete mluvit s ním. Abyste ho pochopil, musel byste mluvit především s psychology, vyšetřovateli apod.
Za druhé, prostor v médiích není neomezený, média musí vybírat to, co je podstatné. Nemůže to fungovat tak, že médium dá hodinu prostor demokratickým parlamentním stranám (protože to je přece jeden proud, tak půjdou společně), a pak dá hodinu jedné pidistraně, další hodinu další pidistraně a různé extremistické pidistrany pak zaberou několik dnů vysílání. Okamura může být rád, že díky tomu, že o pár hlasů prolezl do Parlamentu, má v médiích mnohem víc prostoru, než mají jen o málo menší strany.
Za třetí, demokratická média opravdu nemají a nemohou dávat prostor nedemokratickým silám. Mohou o tom informovat jako o nějaké okrajové problematické záležitosti. Ale rozhodně to není tak, že by demokratické médium mělo prostor spravedlivě dělit mezi demokraty a ty, kteří jsou proti demokracii. Demokratická média prostě stojí na jedné straně barikády, na straně demokracie. Dělat to jinak by mělo stejnou logiku, jako kdybychom po naší armádě chtěli, aby když pořídí nějakou výzbroj, stejnou výzbroj pořídila i pro Rusko, které se samo označuje za našeho nepřítele. Ne, česká armáda nemůže být nestranná a musí stát na naší straně, stejně tak i demokratická média nemohou být nestranná a musí stát na straně demokracie.
-
@Filip Jirsák
O nevyvážené zpravodajství nejde ani náhodou, protože televizní debaty nejsou zpravodajství, nýbrž publicistika
Ale po webících, které píšou své názory, publicistiku, vyváženost požadujete a okamžitě to nazýváte zpravodajstvím (které tedy na to konto šíří dezinformace).
22. 4. 2022, 10:04 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ale po webících, které píšou své názory, publicistiku, vyváženost požadujete
Mýlíte se. Za prvé po těch webících nepožaduju vyváženost, za druhé většina obsahu dezinformačních webů nejsou názory, nýbrž něco, co se vydává za fakta.okamžitě to nazýváte zpravodajstvím (které tedy na to konto šíří dezinformace)
I v tomhle se mýlíte. Já jsem ty weby nikdy nenazval zpravodajstvím. A šíření dezinformací není omezeno jen na zpravodajství, dezinformace můžete šířit spoustou jiných způsobů – publicistikou, reklamou, v diskusi… -
Priznam se, ze uz si pamatuji jen ten dojem z CT24. Prirovnal bych to k "ceske propagande". Predtim jsem byl ovlivnen tim, ze jsem videl ruzne US weby, BBC, AlJazeeru, Ukrinform, Twitterovy IntelCrab, ale i RT a mozna neco dalsiho.
Jako vyvazene mi treba prijde sdelit u informace prevzate zjevne z UkrInform o poctu znicene techniky a pridat k tomu i nejake dalsi informace, treba co rika Pentagon, nebo RF. Ja chapu, ze v UA cisla z jejich uspechu tak nejak bobtnaji a nemam jim to za zle, nicmene CT24 by to nemusela vydavat za fakt. Nebo alespon ozdrojovat, rict ze to jsou neoveritelna cisla, apod.
To mi ostatne zacalo vadit obecne na ceske zurnalistice, ze publikuji zpravu a nedaji zdroj:... ;
Cenzura je dle wiki kontrola a omezování sdělování informací hromadnými sdělovacími prostředky, obvykle tiskem či dalšími veřejnými médii, veřejnými proslovy, dopisy a podobně. Vyrazeni domeny je myslim omezovani sdelovani informaci, takze to cenzura z meho pohledu je, ale to uz jen slovickarime.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Principem cenzury je to, aby se k dané informaci nedalo běžnými způsoby dostat. Cenzura není, když článek nevyjde v jedněch novinách – cenzura je, když nevyjde v žádných novinách ani jiném médiu.
Takže zablokování pár domén nemůže být cenzurou, protože ty „informace“ jsou pořád dostupné na spoustě jiných webů a spoustou dalších médií.
-
Cenzura není, když článek nevyjde v jedněch novinách – cenzura je, když nevyjde v žádných novinách ani jiném médiu.
To je více než svérázná definice cenzury, Např. zde:
Cenzura se obvykle týká veřejně sdělovaných názorů, ale v dobách nesvobody je kontrolováno i soukromé sdělování názorů. Součástí cenzury bývá i kriminalizace toho, kdo se cenzuru snaží obejít.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzuraprotože ty „informace“ jsou pořád dostupné na spoustě jiných webů a spoustou dalších médií.
1. Ne, nejsou jinde dostupné a
2. kdyby i byly, tak pak přece zablokování několika webů nic neřeší a jenom to dokládá, že to s "informacemi" nemá co dělat ...22. 4. 2022, 12:06 editováno autorem komentáře
-
SinuhetStříbrný podporovatel
"Že je vyřazování domén špatnou cestou, na tom se asi všichni shodnou. Bohužel v tuto chvíli žádnou lepší cestu nemáme – a pořád je tahle cesta lepší, než jenom přihlížet, jak stát, který se sám označuje za našeho nepřítele, a který rozpoutal válku, nerušeně šíří svou propagandu."
Jenže my jsme tím šíření propagandy nijak nezabránili. Co bylo na české doméně, to funguje jinde. Co bylo jinde, tomu se nestalo nic. A pravyprostor.cz šířil ruskou propagandu? To je zase jiné zdůvodnění, předtím to měly být výzvy k násilí (které člověk najde všude po českém internetu, ne že to není nic závadného).
Jako vedlejší produkt jsme k tomu dostali blokaci na základě neformální státní výzvy, opravné procesy trvají dlouhá léta a stojí obrovské zdroje, mlžná odůvodnění, a ti, co byli pod vlivem ruské propagandy, se akorát utvrdili. CZ.NIC ztratilo trochu důvěru, ale projevilo poslušnost.
A to vše v zájmu vyššího pricnipu mravního.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Účelem nebylo šíření propagandy zabránit, ale omezit ji. A nejde jen o okamžitý efekt, ale také o to, že se spousta lidí vůbec dozví, že to, co konzumují, je velmi problematický obsah. Například vy jste se podle všeho domníval, že pravyprostor.cz je úplně normální zpravodajský portál, nenapadlo vás o tom pochybovat – a teprve díky blokaci jste se dozvěděl, že to tak není.
