Vlákno názorů k článku
CZ.NIC začal zveřejňovat seznam domén vyřazených z DNS
od mhi - Jsem toho nazoru, ze cesta pres cenzuru/ruseni domen...
-
Jsem toho nazoru, ze cesta pres cenzuru/ruseni domen je cestou spatnou. Otazka je, proc nemame cestu jinou.
Osobne si myslim, ze kdo chce propagande verit, veri ji z duvodu ze mu neco prinasi (zejm. psychicky), a na to nejake blokace budou tezko fungovat. Dale musim konstatovat, ze jsem se po dlouhe dobe podival na zacatku valky v UA na CT24 a jako vyvazene zpravodajstvi mi to rozhodne neprislo.
Na druhou stranu driv jsem videl nejaka videa pana Bezmenova - https://www.google.com/search?q=Bezmenov&client=firefox-b-d&biw=1920&bih=939&tbm=vid - a ten celkem dobre popisuje to, co se nejspis ted skutecne deje, samozrejme v realite nove digitalni doby.
-
RaviseStříbrný podporovatel
Vyvážené zpravodajství neznamená, že když si na deset minut pozvu astronoma, tak musím na deset minut pozvat i astrologa.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelJe dobré nepoužívat slovo „cenzura“ pro něco, co cenzurou v žádném případě není. To slovo pak devalvuje a chybí vám slovo pro skutečnou cenzuru.
Že je vyřazování domén špatnou cestou, na tom se asi všichni shodnou. Bohužel v tuto chvíli žádnou lepší cestu nemáme – a pořád je tahle cesta lepší, než jenom přihlížet, jak stát, který se sám označuje za našeho nepřítele, a který rozpoutal válku, nerušeně šíří svou propagandu.
Jinou cestu nemáme proto, protože většina lidí sílu propagandy obrovsky podcenila. Mají zmatek v tom, co je informace a co je názor, ze svobody slova dělají svobodu lhát a slovo cenzura používají pro cokoli, co se jim nelíbí, bez ohledu na to, zda to má nebo nemá s cenzurou něco společného.
Nikdo se nerozhodne, že od teď bude věřit propagandě. Ale všichni lidé sledují, co se děje ve společnosti, a podle toho si nastavují měřítka, co považují za normální. No a když vidí, kolik lidí kolem věří třeba na chemtrails, řeknou si, že snad všichni nebudou takoví pitomci a že na tom třeba něco bude. začnou si k tomu shánět materiály – a najednou zjistí, že to vlastně je pravda, protože to spousta materiálů potvrzuje. Že jsou ty materiály lživé? To spousta lidí nedokáže rozpoznat. V tomhle i jednoduché blokování pomáhá – jednak dotyčný nezíská dojem, že tomu věří všichni okolo a nestává se z toho norma. Jednak není zaplaven kopou lživých materiálů, ale je větší šance, že narazí i na materiály, které věc popisují pravdivě.
Nevím, v čem vám zpravodajství ČT24 připadalo nevyvážené. Nicméně uvědomte si, že „vyváženost“ zpravodajství je šílený pojem, který nedává žádný smysl. Co by mělo být na miskách vah? Zpravodajství má být pravdivé, ještě by se dalo snést označení objektivní. Ale pokud si myslíte, že má být zpravodajství hodnotově neutrální, tak to v žádném případě neplatí. Demokratická média musí zastávat a hájit demokratické hodnoty, jako například lidská práva. A když Rusko napadlo Ukrajinu, musí to tak média nazývat a je úplně jedno, že Rusko tvrdí něco jiného. Média musí informovat pravdivě, úkolem médií v žádném případě není sesypat pravdu a lež na jednu hromadu a ať si divák s tou bramboračkou poradí.
-
To je možné, Okamuru pravidelně nesleduji, ale téhle jeho výtky jsem si všiml.
Na principu to ale nic nemění. Jakmile si si hlavní mediální proud definuje vlastní názorový koridor a legitimní vybočující názory do zpravodajství nepouští, pak lze hovořit o neobjektivním zpravodajství. V zahraničí se tahle praktika používá, není to výsada ČR.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
téhle jeho výtky jsem si všiml
To je právě váš problém. Že nerozlišujete, co je pravda a co lež, ale věříte čemukoli, co vám někdo nakuká.Na principu to ale nic nemění.
Samozřejmě, že to na principu mění všechno. Prostě je to lež, tak z ní nemůžete nic odvozovat.Jakmile si si hlavní mediální proud definuje vlastní názorový koridor a legitimní vybočující názory do zpravodajství nepouští, pak lze hovořit o neobjektivním zpravodajství. V zahraničí se tahle praktika používá, není to výsada ČR.
Neexistuje žádný „hlavní mediální proud“. Z pojmů „názor“, „informace“, „zpravodajství“, „publicistika“ jste vyrobil bramboračku, volně to zaměňujete. Zpravodajství má pravdivě informovat o našem světě, takže nerozlišuje nějaké vaše „legitimní vybočující názory“. Zpravodajství může informovat o názorech, které mají výrazné zastoupení. O názoru jednoho extremisty, se kterým nesouhlasí nikdo jiný, zpravodajství informovat nemůže. Protože ten názor nijak nereprezentuje reálný svět. protože zpravodajství je vždycky jenom výběr, a tyhle prkotiny se prostě do výběru nedostanou.Mimochodem, když podle vás existují legitimní názory, existují také nelegitimní názory?
-
Legitimní názorový proud se dá definovat jako takový, který vychází z dostatečně vysokého poměrného zastoupení jeho nositelů v populaci. Když má strana v parlamentu třeba 10 - 20%, pak by mělo být normální, aby se její pohled na věc diskutoval v hlavním zpravodajském proudu. Nevím, zda jste si vědom toho, že některé západní demokracie (např. Německo a Švédsko) tento přístup zavrhly a místo toho používaly koncepci tzv. sanitárního koridoru: názory vybraných stran se nesměly do hlavního zpravodajství dostat. A pokud je tam redaktor propašoval, tak byl propuštěn. Jako aktivista s černobílým viděním světa nad tím možná zajásáte. Já nad tím nejásám.
Pokračování této diskuze nemá smysl, protože neschopnost se vcítit do odlišných názorů je z vašich příspěvků zřejmá. Vy žijete ve světě pravd, lží a ničím mezi tím. Nejste sám, řada osob s autismem to vidí podobně jako vy. Ale kromě nich je tu i spousta lidí, kteří si uvědomují, že svět je složitější.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Když má strana v parlamentu třeba 10 - 20%, pak by mělo být normální, aby se její pohled na věc diskutoval v hlavním zpravodajském proudu.
Proč by to mělo být normální?Pokračování této diskuze nemá smysl, protože neschopnost se vcítit do odlišných názorů je z vašich příspěvků zřejmá.
Mýlíte se. Já jsem se perfektně vcítil do toho, že vůbec netušíte, co ne názor, co fakt, co zpravodajství, co diskuse.Vy žijete ve světě pravd, lží a ničím mezi tím.
To nemůžete vědět, protože tady se o ničem takovém nebavíme. Tady se bavíme jenom o vašem světě, světě lží.Ale kromě nich je tu i spousta lidí, kteří si uvědomují, že svět je složitější.
Ano, pro lidi, kteří neumí pracovat s informacemi, je svět složitý. Je pro ně totiž nepředvídatelný. Nevědí, co si mají myslet, dokud si to nepřečtou na Aeronetu. Svět, ve kterém Rusko nevede válku, zároveň se mu z té války vracejí mrtví a zranění vojáci, to je opravdu složitý svět. Můj svět je opravdu mnohem jednodušší, protože v mém světě nemůžu Rusko zároveň vést i nevést válku. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ne, vyvážené zpravodajství je nesmysl. Zeptám se znovu – co by mělo být na těch miskách vah?
Když si třeba Okamura stěžoval, že nebyl do debaty za posledních pár let přizván ani jednou, byla to lež. Okamur a jeho strana dostávali stejné příležitosti, jako ostatní strany. To, že ty nabídky odmítají a chtějí si vybírat kdy, s kým a o čem budou v televizi mluvit, to je jejich problém, ne problém televize. O nevyvážené zpravodajství nejde ani náhodou, protože televizní debaty nejsou zpravodajství, nýbrž publicistika.
-
Ne, vyvážené zpravodajství je nesmysl
Zajímavé, že po všemožných webících je to ale vyžadováno, a pak se píše, že jsou tendenční a dezinformační, protože opakují verzi, kterou si vyberou, v tomto případě verzi ruských úřadů - což je ve skutečnosti "pouze" další vládní verze, jakou má jakýkoliv jiný stát.
-
Na miskach by mela byt objektivita a treba pokus o pohled z obou stran, a skutecne to takhle rozdelit a nazvat. Ono se to da treba rict i tak, ze Rusove ve sve imperialni mentalite citi to, ze jsou skutecne ohrozeni, a jinou cestu nez rosirovat sve uzemi a externalizovat sve vnitrni problemy nejspis neumi. Protoze my je likvidujeme ekonomicky, a oni tomu neumi celit, oni se neumi zapojit do "zapadnich struktur".
Pamatuju si jeste jak nejake medium informovalo o kolapsu RUB jako jasne veci, ale uz neuvadeli objem obchodu.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Vyváženost znamená, že mám minimálně dvě věci a ty proti sobě vážím. Pokud by byla na jedné straně objektivita, co je proti ní?
Co je to „pohled z obou stran“? Proč si myslíte, že jsou všude jen dvě strany? A co má být ta druhá strana proti pravdě? Když si vyberete zastánce jedné lži, budou si zastánci jiných lží stěžovat, že nedostali prostor.
Rusové se můžou cítit jak chtějí, což jim ale nedává právo porušovat lidská práva. Zloděj nebo vrah také cítí, že má na nějaký majetek nebo zabití právo – což ale neznamená, že má mít prostor v televizi, aby tam ten svůj pocit obhajoval. Jako společnost uznáváme nějaké základní hodnoty a média nemohou stát mimo tyto hodnoty, naopak – když se o médiích mluví jako o hlídacích psech demokracie, znamená to, že média musí tyto hodnoty chránit.
-
Uz slovickarite, nevyjadril jsem se presne, ani nemam chut precizovat svoje vyjadreni, nikam to podle meho nazoru nepovede.
Myslim, ze je dulezite pochopit vsechny zucastnene strany, a to vcetne uvazovani toho vraha, nebo Tomia Okamury. Minimalne z duvodu, ze nam to umozni lepe zit zivot, budeme vice a lepe pripraveni na realitu. Da se to myslim delat s demokratickymi a "zapadnimi" principy.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
mhi: Za prvé, pokud chcete pochopit uvažování vraha, rozhodně k tomu nevede cesta, že budete mluvit s ním. Abyste ho pochopil, musel byste mluvit především s psychology, vyšetřovateli apod.
Za druhé, prostor v médiích není neomezený, média musí vybírat to, co je podstatné. Nemůže to fungovat tak, že médium dá hodinu prostor demokratickým parlamentním stranám (protože to je přece jeden proud, tak půjdou společně), a pak dá hodinu jedné pidistraně, další hodinu další pidistraně a různé extremistické pidistrany pak zaberou několik dnů vysílání. Okamura může být rád, že díky tomu, že o pár hlasů prolezl do Parlamentu, má v médiích mnohem víc prostoru, než mají jen o málo menší strany.
Za třetí, demokratická média opravdu nemají a nemohou dávat prostor nedemokratickým silám. Mohou o tom informovat jako o nějaké okrajové problematické záležitosti. Ale rozhodně to není tak, že by demokratické médium mělo prostor spravedlivě dělit mezi demokraty a ty, kteří jsou proti demokracii. Demokratická média prostě stojí na jedné straně barikády, na straně demokracie. Dělat to jinak by mělo stejnou logiku, jako kdybychom po naší armádě chtěli, aby když pořídí nějakou výzbroj, stejnou výzbroj pořídila i pro Rusko, které se samo označuje za našeho nepřítele. Ne, česká armáda nemůže být nestranná a musí stát na naší straně, stejně tak i demokratická média nemohou být nestranná a musí stát na straně demokracie.
-
@Filip Jirsák
O nevyvážené zpravodajství nejde ani náhodou, protože televizní debaty nejsou zpravodajství, nýbrž publicistika
Ale po webících, které píšou své názory, publicistiku, vyváženost požadujete a okamžitě to nazýváte zpravodajstvím (které tedy na to konto šíří dezinformace).
22. 4. 2022, 10:04 editováno autorem komentáře
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ale po webících, které píšou své názory, publicistiku, vyváženost požadujete
Mýlíte se. Za prvé po těch webících nepožaduju vyváženost, za druhé většina obsahu dezinformačních webů nejsou názory, nýbrž něco, co se vydává za fakta.okamžitě to nazýváte zpravodajstvím (které tedy na to konto šíří dezinformace)
I v tomhle se mýlíte. Já jsem ty weby nikdy nenazval zpravodajstvím. A šíření dezinformací není omezeno jen na zpravodajství, dezinformace můžete šířit spoustou jiných způsobů – publicistikou, reklamou, v diskusi… -
Priznam se, ze uz si pamatuji jen ten dojem z CT24. Prirovnal bych to k "ceske propagande". Predtim jsem byl ovlivnen tim, ze jsem videl ruzne US weby, BBC, AlJazeeru, Ukrinform, Twitterovy IntelCrab, ale i RT a mozna neco dalsiho.
Jako vyvazene mi treba prijde sdelit u informace prevzate zjevne z UkrInform o poctu znicene techniky a pridat k tomu i nejake dalsi informace, treba co rika Pentagon, nebo RF. Ja chapu, ze v UA cisla z jejich uspechu tak nejak bobtnaji a nemam jim to za zle, nicmene CT24 by to nemusela vydavat za fakt. Nebo alespon ozdrojovat, rict ze to jsou neoveritelna cisla, apod.
To mi ostatne zacalo vadit obecne na ceske zurnalistice, ze publikuji zpravu a nedaji zdroj:... ;
Cenzura je dle wiki kontrola a omezování sdělování informací hromadnými sdělovacími prostředky, obvykle tiskem či dalšími veřejnými médii, veřejnými proslovy, dopisy a podobně. Vyrazeni domeny je myslim omezovani sdelovani informaci, takze to cenzura z meho pohledu je, ale to uz jen slovickarime.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Principem cenzury je to, aby se k dané informaci nedalo běžnými způsoby dostat. Cenzura není, když článek nevyjde v jedněch novinách – cenzura je, když nevyjde v žádných novinách ani jiném médiu.
Takže zablokování pár domén nemůže být cenzurou, protože ty „informace“ jsou pořád dostupné na spoustě jiných webů a spoustou dalších médií.
-
Cenzura není, když článek nevyjde v jedněch novinách – cenzura je, když nevyjde v žádných novinách ani jiném médiu.
To je více než svérázná definice cenzury, Např. zde:
Cenzura se obvykle týká veřejně sdělovaných názorů, ale v dobách nesvobody je kontrolováno i soukromé sdělování názorů. Součástí cenzury bývá i kriminalizace toho, kdo se cenzuru snaží obejít.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzuraprotože ty „informace“ jsou pořád dostupné na spoustě jiných webů a spoustou dalších médií.
1. Ne, nejsou jinde dostupné a
2. kdyby i byly, tak pak přece zablokování několika webů nic neřeší a jenom to dokládá, že to s "informacemi" nemá co dělat ...22. 4. 2022, 12:06 editováno autorem komentáře
-
SinuhetStříbrný podporovatel
"Že je vyřazování domén špatnou cestou, na tom se asi všichni shodnou. Bohužel v tuto chvíli žádnou lepší cestu nemáme – a pořád je tahle cesta lepší, než jenom přihlížet, jak stát, který se sám označuje za našeho nepřítele, a který rozpoutal válku, nerušeně šíří svou propagandu."
Jenže my jsme tím šíření propagandy nijak nezabránili. Co bylo na české doméně, to funguje jinde. Co bylo jinde, tomu se nestalo nic. A pravyprostor.cz šířil ruskou propagandu? To je zase jiné zdůvodnění, předtím to měly být výzvy k násilí (které člověk najde všude po českém internetu, ne že to není nic závadného).
Jako vedlejší produkt jsme k tomu dostali blokaci na základě neformální státní výzvy, opravné procesy trvají dlouhá léta a stojí obrovské zdroje, mlžná odůvodnění, a ti, co byli pod vlivem ruské propagandy, se akorát utvrdili. CZ.NIC ztratilo trochu důvěru, ale projevilo poslušnost.
A to vše v zájmu vyššího pricnipu mravního.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Účelem nebylo šíření propagandy zabránit, ale omezit ji. A nejde jen o okamžitý efekt, ale také o to, že se spousta lidí vůbec dozví, že to, co konzumují, je velmi problematický obsah. Například vy jste se podle všeho domníval, že pravyprostor.cz je úplně normální zpravodajský portál, nenapadlo vás o tom pochybovat – a teprve díky blokaci jste se dozvěděl, že to tak není.
