Vlákno názorů k článku
Dezinformační weby budou blokované další měsíc, CZ.NIC se na tom dohodl s vládou od Pivson - Zajimalo by mne, na zaklade ktereho paragrafu konkretne...

Naopak, neděje se nic, krom aktuálního problému v UK. Ostatní konflikty stále nikoho nezajímají.
Myslíte to tak, že máme pomoci buďto úplně všem nebo vůbec nikomu?

Dokonce se historie dokola opakuje pořád stejně, jen se mění okolnosti.
To si zřejmě myslel i Putin, jenže opakování appeasementu se nedočkal.

Není od věci si to připomenout Banderovce...
Hlavně nezapomenout, proč "Banderovci" vznikli.

Neříkám černobíle, ale je vhodné si v kontextu představit řádově větší oběti civilistů (a bavíme se o 2 a více řádech pravděpodobně, pokud se situace extrémně nezhorší v UK), kde reakce nebyla prakticky žádná. Žádné sankce, žádná genocida, uprchlíci táhněte kam chcete, jen ne sem (nemyslím tím mladé "vojáky" s iphonama ve značkových hadrech, co sem proudí ve velkém :) A na druhé straně nouzový stav, sankce, bianko šek, posílání zbraní, morální podpora "odpůrcům" a tak dále. V podstatě to je extrém vs extrém.

Mne osobně je putin u zadele, je to hajzl, stejně jako téměř každý představitel velmoci. Ale chová se předvídatelně, stejně jako ostatní velmoci. To, že si vybudoval aparát, kderý funguje jak funguje (naštěstí ? těžko říct), je věc jiná. Ono je taky otázka, jak by Rusko dopadlo, kdyby ho teď někdo sesadil. To co může následovat (nestabilita, ...) může být daleho horší, než to co je teď. Je taky dobré si vzpomenout, za jakých pdomínek vnikla třetí říše, proč Hitler mohl dosáhnout toho co dosáhl (s Rusem je k tomu slušně nakročeno). Je lhostejno, co si někci po 1. WW zaloužili, když to vedlo k ....

Banderovci ? Jasně, chtěli prosadit "svůj" názor, asi jako každý. Ale za jakou cenu ? Asi byly na správně straně politického spektra - nepřítel byl "východ" a účel světí prostředky. Jako kdyby existovala jedinná pravda. Byl bys ochotný za svou identitu (víceméně politickou) zemřít a zabíjet ? Je lhosteno proč, ale to co udělali je prostě mimo jakékoliv normální chápání. Apropo, proč šli po židech, když už teda někdo připustí, že komunisty zabíjet mohli ?

Nedávno jeden vysoko postavený činitel řekl krásnou větu v kontextu UK: chcete-li zabíjet, musíte stát na správně straně politického spektra (zhruba, nepamatuju doslova).

Nicméně, tohle se v zásadě UK netýká, ta svoboda slova, tohle je debata k flašce vína.

P.

To vy spis nevite kudy kam. Jako kafemlejnek jen dokola opakujete to same, ackoliv viditelne zcela zmatecne aplikujete verejne pravo do soukromopravnich vztahu.

@Danny

To co vy nevíte, a už asi po padesáté vám to vysvětluji, že soukromoprávní vztahy nejsou žádná speciální bublina a veřejnému právu podléhají. Podléhají listině*, podléhají zákonům. Nešiřte bludy.

Soukromopravni vztahy se ridi jednou elementarni zasadou - kazdy smi cinit to, co mu neni zakonem zakazano a nesmi byt nucen k tomu, co mu zakon neuklada. Politicka prava z listiny zakladnich prav a svobod neimplikuji povinnost druhych vam vase prava umoznit naplnit.... nic takoveho v zadnem zakone ani samotne listine proste neni. No jako pravnik byste se viditelne neuzivil... tak do toho radsi nefusujte :-)

@Danny

No, takže vidím, že už jste pochopil jak listina a veřejné právo ovlivňuje soukromoprávní vztahy. Výborně. A nyní si můžeme vysvětlit, že NIC možná nemusí někomu umožnit něco naplnit, ale

• při delegaci doménového jména nezkoumá politické názory žadate (del jejich pravidel) a
• když už deleguje doménu, tak pak nesmí porušit obchodní zákonník a ani zákony České republiky tím, že by někomu z politických důvodů něco zabavil nebo sebral. Výslovně sám píše, že musí jít o národní nebo počítačovou bezpečnost, což ani v jednom případě naplněno není.

Ani vláda, ani NIC a ani vy neumíte říct, jak přesně ty weby bezprostředně ohrožovaly národní bezpečnost. Vysvětlení je jednoduché. Neohrožovaly.

A proto se to taky dělo nějako domluvou, protože kdyby to bylo podle pravidel, tak by NIC nemusel nikomu vycházet vstříct a podobné "ruka ruku myje" hlouposti.

31. 3. 2022, 09:52 editováno autorem komentáře

Nikde neni ani carka o tom, ze by k blokaci doslo z politickych duvodu :-) Tuhle novou verzi jste si prave vyfabuloval.
Takze si to zopakujeme - CZNIC neni povinnen nikomu nic vysvetlovat s vyjimkou soudu. To, ze vy nejake vysvetleni chcete neznamena, ze na nej mate pravne narok a ze je ze zakona povinnen Vam takove vysvetleni CZNIC poskytnout. Ohanite se zakony, ale silne pochybuju o tom, ze jste je otevrel a prostudoval. A jen pro vasi informaci - obchodni zakonik byl zrusen k 1.1.2014. Toliko k Vasim pravnim "znalostem"... :D

@Danny

Jste normální?

CZ.NIC uzavírá normální smlouvu o delegaci domény a z toho mu plynou smluvní závazky vůči zákazníkům. A proto je povinnen vysvětlovat. Vaše představa, že si jak NIC může cokoliv zrušit jak nějaký turecký paša je opravdu směšná až na púdu - a to máte ještě tu drzost někoho poučovat. Už se proberte člověče.

Nikde neni ani carka o tom, ze by k blokaci doslo z politickych duvodu

Jiné NIC nepředložil. Weby podle něj ohrožovaly obsahem a ani NIC, ani vláda ani vy nedokážete říct jak přesně. Jenom nějaké obecné fabulece, které by seděly i na "Císařpán je vůl" ....

PS: Ano, mám používat spíš obchodní právo, ale tak člověk to má v paměti tak. Jak jsem napsal už dříve. Právo aktivně nepraktikuji, tento drobný omyl mi můžete prominout, pokud vůbec víte, že nějaké obchodní právo tak nebo onak existuje. Víte?

31. 3. 2022, 16:01 editováno autorem komentáře

Ano, je povinnen vysvetlovat. Ale maximalne svym zakaznikum... a pokud to vysvetleni zakaznik neakceptuje, tak pred (rozhodcim) soudem. Co ale CZNIC rozhodne povinnen neni je poskytovat a predkladat nejaka vysvetleni Vam osobne ci verejnosti obecne. Takze ano, proberte se :-) Ja ze strany CZNIC poskytnute verejne vysvetleni nad ramec vsech vsech jeho povinnosti povazuji za adekvatni a pokud vam nestaci, je to ciste vas osobni problem... ale de-jure se dozadujete neceho, nac proste formalne narok nemate.
Obchodni pravo se vyznacuje prave tim, ze vam - coby treti nezucastnene osobe - neni vubec nic do toho, co se deje v obchodnich vztazich dvou stran formalniho obchodniho vztahu. Obchodni smlouva proste neni zadna "vec verejna", ba prave naopak - utajeni informaci v obchodnim styku je bezna soucast toho vaseho "obchodniho prava".

Jinými slovy, pro vás jsou prostě ostatní lidi úplní hlupáci a mohlo by se stát, že by si nemysleli to co vy.
Proč hned hlupáci? Každý si nějak zpracováváme informace kolem sebe a podle nich děláme rozhodnutí. Někdy děláme špatná rozhodnutí i na základě pravdivých informací, tím spíše budeme dělat špatná rozhodnutí na základě lží.

@Lukas1500

Což je v přímém rozporu s vašimi názory které prezentujete hned výše ...

Což je v přímém rozporu s vašimi názory které prezentujete hned výše
V tom případě si nerozumíme. Snažím se Vám tu vysvětlit, že lži nevedou ke správným rozhodnutím.

V tom případě si nerozumíme. Snažím se Vám tu vysvětlit, že lži nevedou ke správným rozhodnutím.

No ... leda že by náhodou. To ale víme. Nehledě na to kolik příkladů s hodinkami nebo kdečím kdekdo přinese, problém zůstává pořád stejný. Velmi často, speciálně u složitých událostí mezi lidmi a splečnosti, nejen že nelze určit přesnou pravdu z technických důvodů, ale často je to taky úhlem pohledu. Ovšem vždy se najde někdo, kdo okamžitě vymyslí nějakou rychlou jasnou pravdu, a tím i tedy vlastně lež- pro toho druhého. To je ten problém

Ve finále, svět (události) není jedna velká matematická, na jednoduché výrazy rozložitelná, skládačka. Tedy stanžit se o to vede jednoznačně k neúspěchu (s těmi pravdami). Je potřeba jiný přístup. Je potřeba brát na zřetel ostatní názory. Jenomže to se moc nehodí k tvrdému prosazování vlastních. A teď jsme v bodu, kdy se kvůli tvrdému prosazování vlastních musí už ostatní i vypínat, protože ne a ne přijmout základní sady pravd vydané jednou stranou.

A teď jsme v bodu, kdy se kvůli tvrdému prosazování vlastních musí už ostatní i vypínat, protože ne a ne přijmout základní sady pravd vydané jednou stranou.
K pravdě se můžeme přiblížit tak, že odstraníme lži. Proto ten příklad s hodinkami: je zbytečné mít hodinky, které ukazují špatně.

K pravdě se můžeme přiblížit tak, že odstraníme lži. Proto ten příklad s hodinkami: je zbytečné mít hodinky, které ukazují špatně.

Do primitivně jednoduchého příkladu s hodinkami ano, do skutečného života ne.

A propos, z reálného světa, řekněme že máte ty několikeré hodinky na ruce, jak poznáte, které ukazují správně?
Zeptáte se dvou lidí a každý vám řekne jiný čas. Jeden z nich vám třeba lže, nebo je v omylu. Jak poznáte, které si nechat? Co když hodiny na věži jdou špatně? Jak víte, jestli je opravdu za 5 min 12 nebo 12 a 1 minuta? A to se pořád bavíme o něčem v konečném kroku dobře změřitelném a přenastavitelném. Už to chápete?

řekněme že máte ty několikeré hodinky na ruce, jak poznáte, které ukazují správně?
Napřed vyloučím ty, které ukazují špatně. To znamená nejdou, jdou pozpátku, ukazují čas napřeskáčku, opakovaně mi podle nich ujel autobus, ukazují mi v naší zeměpisné poloze poledne když svítá, nemohu podle nich uvařit vejce naměkko atd. Takové hodinky pak buďto nechám opravit nebo se jich zbavím, protože mi jsou k ničemu. O tom je ten příklad.

A propos, z reálného světa, řekněme že máte ty několikeré hodinky na ruce, jak poznáte, které ukazují správně?
Zeptáte se dvou lidí a každý vám řekne jiný čas. Jeden z nich vám třeba lže, nebo je v omylu. Jak poznáte, které si nechat? Co když hodiny na věži jdou špatně? Jak víte, jestli je opravdu za 5 min 12 nebo 12 a 1 minuta? A to se pořád bavíme o něčem v konečném kroku dobře změřitelném a přenastavitelném. Už to chápete?
Jenže tenhle váš příklad z reálného světa vůbec neodpovídá tomu, jak vypadá svět dezinformací. Pokud chcete přirovnávat svět dezinformací k určování času z hodinek, vypadalo by to asi takhle nějak:

Šest lidí by určovalo čas z holinek, kdybyste je na to upozornil, dva řeknou, že je to jejich věc; dva, že máte pravdu, a kdybyste se jich zeptal, kolik je teda hodin, znovu by odečítali čas z holinek. Poslední dva by vám tvrdili, že je to přece jedno, protože i holinky se natahují. To by zaslechli další čtyři, kteří by určovali čas ze smrkové větve, z louže, z hejna hus a ze zvonění tramvaje – a všichni by vám začali tvrdit, že to dělají správně, protože smrková větev, louže atd. se přece také natahuje. Další by vám tvrdil, že to, že mu při východu slunce ukazují hodinky půl čtvrté odpoledne, je naprosto v pořádku, protože to, že vychází slunce, je jenom váš názor. Další by vám tvrdil, že podle židle je 8:15, podle tlakoměru půl čtvrté a podle mraků je 7:45, a kdybyste se ho zeptal, zda nevidí problém v tom, že mu každá časomíra ukazuje něco jiného, odvětil by, že je to tak naprosto v pořádku a on není ovce, aby uznával oficiální čas.

To, jestli je doopravdy za pět minut dvanáct nebo minuta po dvanácté, byste s těmi lidmi rozhodně neřešil, protože k takové přesnosti by se nedostali ani omylem.

Asi není korektní říkat hlupáci, ale co se týče práce s informacemi, schopnosti ověřit důvěryhodnost apod., tak ano - většina lidí tuto schopnost nemá. Překvapilo by mě, kdyby jich bylo víc než 30%.

"ale co se týče práce s informacemi, schopnosti ověřit důvěryhodnost apod., "

to vy nechcete, vy chcete aby konzumovali informace z nekolika malo povolenych zdroju a nepochybovali o nich.

Asi to korektní není, ale co si asi pán myslí o ostatních, když má pocit že jim musí vybírat co vůbec uvidí ...

Ale ta "práce s informacemi" je zajímavá ... tak 90% lidí nechápe a nikdy nepochopí, že většina informací je neověřitelná, podléhá náhledu časem a často závisí na interpretaci. Můžete se podívat třeba na průběh soudu. Část je neověřitelná, část jenom tvrdí svědci, žást zapadá, něco na naměří ... a pak stejně klidně dojde k justičnímu omylu, nebo záleží na "výkladu" nějaké jedné věty.

Pak člověk otevře média a najednou je mu až vtlučeno do hlavy která že to 9 - 16 píšou tu pravdu a která pořád lžou ... kdyby to nebylo tak nebezpečné, bylo by to směšné. Je to jak dívat se na Na stojáka, tyhle pokusy s instantními pravdami ať už z Ruska, EU, Západu, Gréty nebo Aeronetů ... všichni trpí stejným nepochopením. A nyní to doho zasekl sekeru NIC ....

30. 3. 2022, 15:13 editováno autorem komentáře

Asi to korektní není, ale co si asi pán myslí o ostatních, když má pocit že jim musí vybírat co vůbec uvidí ...
Jestli to má být narážka na mne, tak si o ostatních myslím totéž co o sobě: že se nemůžeme rozhodovat správně na základě lží a pomluv. Některá rozhodnutí ostatních mi můžou být ukradená a jiná se mě týkají.

že většina informací je neověřitelná...
Například nemůžeme vyvrátit, jestli jste před měsícem nesnědl psa. Takže to budeme šířit jako neověřený alternativní názor?

Co snedl. Ale on ho i...

Co snedl. Ale on ho i...

A hle, šíříte neověřený alternativní názor, takový Ondra "Aeronet" Nekola?

31. 3. 2022, 11:36 editováno autorem komentáře

Například nemůžeme vyvrátit, jestli jste před měsícem nesnědl psa. Takže to budeme šířit jako neověřený alternativní názor?

To není dobrý příklad. Tato věc je celkem jasná. Buď to položíte do "já si myslím že" a to si můžete myslet co chcete, a nebo to budete tvrdit a můžete být konfrontován, třeba u soudu, k doložení důkazů.

Jsou ale ve společnosti témata, která závisí čistě na hodnocení a názoru. Pokládáním primitivních příkladů (jako s tím psem) a přenášením jejich primitivních výsledků (viz. výše) na složité události ve společnosti ničeho nedosáhnete. Maximálně tak ukážete, že nechápete šíři problematiky.

A propos, když je to všechno tak jasné, kde máme konečně důkaz o té nebezpečnosti webů pro českou republiku a jejich napojení na ruské tajné služby, když to tak dobře víme, že by "neověřený alternativní názor"

Jsou ale ve společnosti témata, která závisí čistě na hodnocení a názoru.
V době po sestřelení letu MH-17 se na dezinformačních webech (např. aeronet) objevovaly "alternativní názory" a "analýzy", že to provedli Ukrajinci protože si mysleli, že v letadle letí Putin nebo že to byla provokace Bruselu, který prý poslal letadlo s chlazenými mrtvolami z márnic, dokonce že žádné takové letadlo ani neexistovalo. Text, jak ukrajinští vojáci ukřižovali malého ruského chlapečka. Nebo články o "zelených mužíčcích", kteří v žádném případě nejsou ruští vojáci... To nejsou omyly z neznalosti ale válečná propaganda. A proč ji tu máme tolerovat?

A propos, když je to všechno tak jasné, kde máme konečně důkaz o té nebezpečnosti webů pro českou republiku a jejich napojení na ruské tajné služby, když to tak dobře víme, že by "neověřený alternativní názor"
A jaký důkaz by Vás přesvědčil?

Neexistuje dukaz, ze MH-17 nesestrelili Ukrajinci (s Americkou pomoci). Druha strana nemela motiv.

Druha strana nemela motiv.
A co třeba že si to letadlo spletli s ukrajinským vojenským letadlem, jaké sestřelili předtím?

V době po sestřelení letu MH-17

Do toho se pouštět nechci, ale je velmi podivné, že američané odmítli vydat satelitní snímky (zdroj: český mainstream t. č.)

A jaký důkaz by Vás přesvědčil?

Ověřitelný. Např. nalezení svědků, konfrontace autora s údaji u soudu, vyvrácení např. nalezením místa a výslechem místních etc. Nějaký kec, že po dohodě s tajnými službami někdo lže, to mě fakt nepřesvědčí. A vůbec, jak vy opravdu víte, že to není pravda?

A propos, takové věci co píšete by měly jít naprosto normálně stíhat a já jsem klidně pro. Tak jaké pak divadla?

31. 3. 2022, 13:57 editováno autorem komentáře

Ověřitelný. Např. nalezení svědků, konfrontace autora s údaji u soudu, vyvrácení např. nalezením místa a výslechem místních etc.
Měl jsem na mysli důkaz o nebezpečnosti webů pro Českou republiku. Jak třeba prokázat, kdo zblbnul panu Baldovi hlavu, že šel kácet stromy na koleje?

Jak třeba prokázat, kdo zblbnul panu Baldovi hlavu, že šel kácet stromy na koleje?

Ano, to je problém, ale nemůžete to řešit tak, že prostě ukážete na názorovou konkurenci a začnete je terminovat.

Balda je pokud vím nemocný člověk a kdyby volil např. 5 koalici, tak by nejspíš pokácel stromy nyní na obranu proti Rusku. To byste ale pak jistě o Baldovi zpíval jinak.

Balda je pokud vím nemocný člověk a kdyby volil např. 5 koalici, tak by nejspíš pokácel stromy nyní na obranu proti Rusku. To byste ale pak jistě o Baldovi zpíval jinak.
Tady vůbec nejde o to, kdo koho volil. To je každého věc. Tady jde o zblbnutí dezinformačními weby a následný společensky nebezpečný čin. Proč to pořád nechcete vidět?

Altan vidi, jen to co videt chce.... a obcas trpi preludy, kdy vidi i veci, ktere nemaji zadny objektivni zaklad a jsou jen vyplodem jeho fantazie :-)

@Lukas1500

Chcete mi říct, že kdyby nebylo jakýchsi "dezinformačních webů", ať už to znamená cokoliv, tak by Balda byl normální? Ani bych neřekl ...

Abychom se mohli bavit o tom co mohu vidět, musím vám něco vysvětlit. Já si nemyslím, že máme problém s dezinfromačnímy weby, protože napíší nějaké ruské verze, nebo nějaký blábol. Nechám stranou, že někdy se i ty ukáží nakonec jako pravdivé (např. 13 vojáků na Hadím ostrově, nebo třeba nulový přínos lockdownů [NYP, 2022]), to tak v životě chodí. Ve finále, i bez dezinform. webů, máte lidi, kteří vám řeknou, že "pravda" je opak toho co je na "ČT". Zakážete "opak" ?

Podle mě dnešní problém je, že nemáme důvěryhodná velká média, což se ukazuje kauzu od kauzy, to se ani nebavím o již ani neskrývané ideologické afinitě. Lidi se o tom přesvědčují denně a prostě začínají hledat jinde. A proto se "jisté kruhy" začínají lekat ztráty kontroly a začínají kdejaký obskurní web označovat za národní hrozbu.

To je podle mě skutečný problém, sám jím trpím, protože pro skutečné infromace nemohu použít "normální mainstream" (leda náhodou) a musím věnovat čas a lovit informace kde možně a ověřovat a ověřovat, protože dnešní velká média jsou jenom režimní hlásná trouba. Je to smutné, protože např ČT má čas i prostor věnovat se skutečnému zpravodajství. Bohužel.

A tak to souvisí s tím Baldou. Je to vyloženě okrajový problém, podle mě je stejně nevyhnutelný. Jak jsem napsal. Kdyby Balda četl mainstream a volil STAN, tak by pokácel stromy až nyní, proti ruské invazi. Prostě blázen. Spíš bychom měli umět tyto lidi dřív nalézt a léčit, než ad-hoc ukončovat nějaké webísky.

1. 4. 2022, 12:39 editováno autorem komentáře