Do Linuxu míří výrazně novější ovladač exFAT od Samsungu

Pořád je to tak, že velká firma zaplatí vývoj software a otevře ho pro všechny. To je jedna z nejlepších věcí v IT světě, které se můžou stát. Nikdo nikoho nenutí ten software používat, je to jen nabídka učiněná zadarmo. Žádný pootevřený software neexistuje, pokud je uvolněný pod svobodnou licencí, může ho kdokoliv jakkoliv použít a taky nemusí. Můžete si klidně napsat svůj ovladač a nabídnout ho všem.

Ale jenom se nevymlouvejte. Vy jste ty absurdnosti sice nenapsal, ale nic jiného z vašich komentářů neplyne. Kdybyste měl nějaké lepší řešení, místo vymlouvání na absurdnosti byste je napsal. Kde máte jaké jásání, jaké rozplývání se, jakou servilitu? Nikde – vymyslel jste si je. To, že se do jádra dostane novější kód exFAT, je jedině dobře a můžeme za to být jedině rádi. Vaše snaha hledat na všem něco špatného je nepochopitelná a někdy absurdní. Ale pokud vás aktualizovaný kód exFAT tak trápí, nikdo vás přece nenutí to používat – je to open-source, takže si ty patche klidně odstraňte a používejte starý kód, když je podle vás lepší. (A než zase začnete tvrdit, že jste nikde nepsal, že je starý kód lepší – tak si nejdřív rozmyslete, co vlastně kritizujete.)

Z mého komentáře plyne hlavně to, aby lidé byli střízliví v hodnocení těchto přínosů. S tím se mi zejména vybavuje pojem "ožebračující bohatství", který se používá hlavně ve spojitosti s geopolitickou situací v afrických zemích. Ty země jsou neuvěřitelně bohaté na nerostné bohatství, přesto jeho těžba lidem přinesla jen bídu, války a utrpení.

Linux je virtuálně ve stejném ohrožení. Velké firmy našly cestu, jak Linux nemít jako konkurenci, ale jako vazala. Vazala, který je závislý na kostech, které jim odpadnou od oběda. Postupně si tvoří know how a Linux drží v mezích, které se jim hodí - viz velmi zdrženlivé zveřejňování ovladačů pro čipy i periferie. Dál fabuluju: jednoho dne Google oznámí, že má hotového kompatibilního nástupce Androida, ale bez Linuxu vespod. Výrobci mobiles pak budou stát před otázkou, jestli si zachovají nezávislost, nebo budou pokračovat v silném směru vytyčeném Googlem. Jak to dopadne? Příkladem z historie může být Microsoft a jeho cesta od obecného DOSU, přes Windows až k NT, které už nikdo nezklonoval. Nebo Apple od Macintosh System přes Darwin až po macOS.

Linux prostě ztrácí vlastní chuť do života a je v rauši, jak ho zatím velcí podporují.

Presne tak!

Krasne to dokazuje treba L4T od Nvidie.. to je fork linuxu hodne ohnutej do silenych nekoncepcnych zmen, protoze ta hromada indu co to programuje je vedena nekym kdo o Linuxu nic netusi. Namisto mainstream podpory, ktera se dela jen na komunitni urovni (freenode #tegra) jednim nebo dvouma lidma, je tento pocin ukazkou zm**stvi velkych firem.

Problem neni to, ze by to nefungovalo vubec, problem je to, ze to zakladaji na jadru starem jak pravek, bez jakekoliv sance progrese - tim se brzdi jak vyvoj, tak zakaznici kteri by radi tyhle veci pouzivali/nasadili. V dobe, kdy je jadro jakz tak odladeno, nastava ukonceni te falesne podpory a vydani noveho hardware na o neco novejsi verzi jadra a zacina veskere ladeni znova.

tak treba Tegra2(250) je v mainline, vanilkove strom "make tegra_defconfig && make" a nakopiruju do AC100 ;-)
kdyz nahodne kouknu do par .c/.h tak v hlavicce vidim Copyright NVIDIA a Author nekdo@nvidia.com...
(nezkoumal sem to samzorejme vse a uz vubec nevim jak je na tom novejsi Tegra, psal sem jen pro info)

Z mého komentáře plyne hlavně to, aby lidé byli střízliví v hodnocení těchto přínosů.
Mohl byste to blíže vysvětlit, jak si mám tvrzení o milionech nedobrovolných testerů vyložit tak, že jde hlavně o to, aby lidé byli při hodnocení střízliví? Myslím, že jediný, kdo to nehodnotí střízlivě, jste vy – vy jste tu jediný, kdo se pouští do divokých spekulací o milionech testerů. Všichni ostatní to přijali tak, že je fajn, když Samsung svůj kód nedrží jenom pro své uživatele, ale dá jej k dispozici i ostatním. Ostatní na tom nemůžou prodělat – pokud by bylo něco špatně, nový kód prostě nebudou používat.

Problém je, že přes vlastní fabulace nevidíte realitu. Máte pravdu, že to ohrožení je virtuální – je jenom ve vaší hlavě. To, že Samsung daruje uživatelům Linuxu novější ovladač exFAT, opravdu není žádné vazalství. Vy ten kód používat můžete a nemusíte. Jaké jsou jiné možnosti? První možnost je, že by novější ovladač pro exFAT vůbec nevznikl. Byla by to lepší varianta, než dnes? Ne, nebyla, byla by to nejhorší možná varianta. Druhá možnost je, že by novější exFAT měl jenom Samsung a ostatní by měly původní ovladač. Byla by to lepší varianta, než dnes? Nebyla. Vy se k téhle variantě můžete dobrovolně vrátit, takže nemůže být lepší. Pro uživatele Linuxu by to byla o fous lepší varianta, než ta předchozí – aspoň by se vědělo, že novější exFAT ovladač je možné napsat. Pak tu máme tu současnou vámi tolik kritizovanou variantu. A zbývá poslední, čtvrtá varianta – že by ten novější exFAT ovladač dávno před Samsungem napsal Miroslav Šilhavý jako jednotlivec. Jenže taková varianta nenastala, protože vás užije akorát na blbé komentáře v diskusi. Z hlediska Linuxu by tahle varianta byla asi o milifous lepší, než ta současná varianta – ukazovala by, že na to nepotřebujeme žádnou korporaci, že si to umíme napsat sami. Jenže vy byste pak stejně prskal, že běžní vývojáři píší do Linuxu kód a Samsung pak vyžírá výhody.

Pokud by se Linux stal závislý na jedné nebo několika málo firmách, byl by to opravdu problém. Jenže v takové situaci ani omylem nejsme – firem, které přispívají do Linuxu, je spousta, přispívá i spousta jednotlivců. Kdyby jedna nebo pár firem vypadlo, pocítíme to možná v chvíli oblastech, kterým se věnovali – ale Linux jako takový to neohrozí, protože to know-how, jak ho vyvíjet, není v těch několika málo firmách. A když ty firmy dneska přispívají, proč od nich ten kód nebrat? Žádná závislost tím nevzniká, když už je ten kód jednou v jádru, nikdo nám ho nevezme – takže z hlediska uživatele Linuxu je to jednoznačně pozitivní.

Linux na tom není tak, že by mu někdo dával ryby, ale komunita kolem Linuxu by ryby chytat neuměla. Je to tak, že ryby chytá komunita, a vedle sedí korporace a chytají také a ryby dávají na společnou hromadu. Proč by teď komunita neměla brát, když korporace dávají?

Dál fabuluju
Ne, fabulujete od začátku diskuse.

jednoho dne Google oznámí, že má hotového kompatibilního nástupce Androida, ale bez Linuxu vespod
Proč by něco takového dělal?

Příkladem z historie může být Microsoft a jeho cesta od obecného DOSU, přes Windows až k NT, které už nikdo nezklonoval. Nebo Apple od Macintosh System přes Darwin až po macOS.
Akorát že čas plyne z minulosti do budoucnosti, ne naopak. Nejdál v minulosti máte ty proprietární systémy, DOS, Windows NT. Mladší je MacOS, který už vyšel z OSS jádra a na něm postavil svůj systém. A nejčerstvější je Android, který je sice také postavený na Linuxu, ale neoddělil se od něj, naopak je neustále snaha je propojovat a Google pořád směřuje k tomu, aby Android běžel nad čistým Linuxem. Takže ten trend je přesně opačný, než ho popisujete – od proprietárních systémů nijak nespolupracujících s OSS, přes vyzobávání rozinek z OSS, dále přes vzetí OSS jako základu ale uzavření až po otevřenou spolupráci.

Linux prostě ztrácí vlastní chuť do života a je v rauši, jak ho zatím velcí podporují.
Ale houby, to jsou jen vaše fabulace. Za prvé z toho nikdo není v rauši, je to zcela pragmatické – když dávají a nic za to nechtějí, tak ber. Navíc těch velkých, kteří Linux podporují, i těch menších a nejmenších, je čím dál víc. Proč asi – protože se jim to vyplatí. Vy vidíte nějaký bod zvratu, kdy se to najednou přestane vyplácet? Díky tomu, že těch podporovatelů je čím dál víc, vliv každého z nich zvlášť se zmenšuje – takže i kdyby měl někdo divoké sny, že Linux převezme, jeho pozice se pořád jen zhoršuje. Dříve byl velkým podporovatelem Linuxu akorát RedHat a pak několik dalších firem, které přispívaly méně. Dneska máte kromě RedHatu Google, Microsoft, v druhé řadě IBM, Amazon, Oracle…

Pánové, rozjeli jste vášnivou debatu, ovšem odstartovanou chybou v překladu - viz hned dále Petr Sedláček citující Phoronix: This exFAT driver is already in use with "millions of Android phones" and much newer compared to what is found in staging with the mainline kernels.
Nikdo si tedy z uživatelů testovacího králíka nehodlá dělat, naopak dává k dispozici to, co je již funkční (tedy otestováno) v nemalém počtu mobilů.
Prosím, skončete to už.

To je sice pravda, ale nic to nemění na skutečnosti, že ten výkřik o "pokusných králících" je výsledkem naprostého nepochopení vývojového modelu jádra a open source obecně. Naopak, je žádoucí, aby vývoj driverů probíhal primárně v upstreamu. Kdo nechce být "pokusným králíkem", tak nepoužívá bleeding edge verze a počká si, až to bude odladěné a vyzkoušené.

Co je špatně, je přístup těch výrobců, kteří si kuchtí svůj out-of-tree driver a teprve se zpožděním (a často ne kompletně) milostivě pošlou něco i do upstreamu, takže driver z mainline jádra funkčně kulhá za těmi out of tree drivery. Nebo, ještě hůř, často ten out of tree driver není ani open source a někdy ani není veřejně dostupný. Jinak řečeno, žádoucí je přesně to, co Miroslav Šilhavý odsuzuje, a nežádoucí je to, co prosazuje.

Co je špatně, je přístup těch výrobců, kteří si kuchtí svůj out-of-tree driver a teprve se zpožděním (a často ne kompletně) milostivě pošlou něco i do upstreamu, takže driver z mainline jádra funkčně kulhá za těmi out of tree drivery. Nebo, ještě hůř, často ten out of tree driver není ani open source a někdy ani není veřejně dostupný. Jinak řečeno, žádoucí je přesně to, co Miroslav Šilhavý odsuzuje, a nežádoucí je to, co prosazuje.

Asi jste mě nepochopil. Já právě kritizuju to, že výrobci hodí jen to, co už je obsoletní a nebo zrovna jen to, co potřebují otestovat, odladit. V tom, jak pracují, je viditelný klíč.

Kdyby svoji práci dávali vždy a rovnou a mohl se nastartovat společný vývoj, na tom by nebylo co kritizovat a tak by otevřený vývoj měl fungovat.

Jak byste si představoval "upstream first" vývoj, aniž by se "dělali z uživatelů testeři"?

V tomto případě je také potřeba vzít v úvahu, že to dřív do mainline dostat ani nešlo, protože tomu bránily právní překážky. Jakmile to možné bylo (plus rozumně krátká doba na učesání do akceptovatelného stavu), tak to udělali. Ne že by Samsung dělal vždy všechno skvěle, ale opravdu nevidím, co vás v tomto konkrétním případě vedlo k těm kategorickým odsudkům výše.

Jak byste si představoval "upstream first" vývoj, aniž by se "dělali z uživatelů testeři"?
...
nevidím, co vás v tomto konkrétním případě vedlo k těm kategorickým odsudkům výše

Předně vycházíme ze špatného překladu zprávy, který vše vysvětlil a k tomuto konkrétnímu případu není nic co namítat.
Upstream first princip je naprosto v pořádku.

Rekce byly na p. Krčmáře, který vše považoval za skvělé ještě ve chvíli, kdy chyba ve zprávě nebyla uvedena na pravou míru. Bohužel to nic nemění na tom, že v jiných případech se tak výrobci chovají a že je na místě si to uvědomovat a uvědomovat si i ty důsledky. Celkově se komunita chová někdy dost podivně. Aplauduje za ty odhozené kosti a ztrácí energii tam, kde není dobrá vůle výrobce. Na druhé straně se odmítá z prapodivných důvodů do mainstreamu i kód, kde dobrá vůle je (mám na mysli ZFS a upjatě formalistický výklad GPL vs. CDDL).

Já ale pořád nevidím, co by na tom bylo špatně, kdyby to bylo tak, jak ta (zdejší) zprávička zněla původně, tj. že by šlo o novější verzi, než je v těch "milionech telefonů". To by právě bylo "upstream first", ne to nejdřív dát do telefonů a pak někdy později (možná) i do mainline.

Na druhé straně se odmítá z prapodivných důvodů do mainstreamu i kód, kde dobrá vůle je (mám na mysli ZFS

Sun záměrně zvolil licenci nekompatibilní s jádrem a Oracle (který ho koupil) ji dosud nezměnil. To není žádná "dobrá vůle". Maintaineři jádra dost dobře nemohou začlenit do jádra - a tedy distribuovat pod GPL - kód, jehož licence to neumožňuje, protože by se tím vystavili zcela reálnému riziku právního postihu. Jediný, kdo může tuto situaci změnit, je Oracle, nikdo jiný to udělat nemůže. Přestaňte, prosím, obviňovat toho, kdo za celou situaci nemůže.

@michal

A Mirek.S, co ti zacne vysvetlovat, ze ta licence nekompatibilni neni a vsichni si to mysli spatne za 3, 2, 1 :-/

Já ale pořád nevidím, co by na tom bylo špatně, (...) To by právě bylo "upstream first", ne to nejdřív dát do telefonů a pak někdy později (možná) i do mainline.

A to právě Samsungu nevěřím. Velmi dobře řídí to, co hodí mezi lidi. Věřte tomu, že v Samsungu velmi pečlivě zvažovali, jestli tím příliš nepomohou konkurenci. O smysl open source jim nešlo. Já tomu říkám "ochočování open source". Až někdy předhodí nějakou technologii, kterou teprve vyvíjejí, pak budu tleskat.

Podobné praktiky má i Google i ostatní. Přišli na to, že open source se dá využívat, aniž by dlouhodobě ohrozili svoje zájmy. Takže z komunity se stávají mezci, kteří dychtí po potravě, zadarmo vyladí co jde. A velká firma se může soustředit na uzavřený vývoj technologií, které opravdu za něco stojí.

Díky tomu se z open source včetně Linuxu stávají vazalové, kteří jsou čím dál víc odsouzeni k tomu být followery, a ne leadery. V návaznosti na to Linux z velké části jen dohání to, co ostatní už mají. Ztratil dech na vyvíjení nových technologií, pokud k tomu není "zakázka" či "hozená kost" od někoho velkého. Čím dál víc se z Linuxu stává "Čína nebo Indie" - levná pracovní síla a doháněné (obšlehnuté) technologie.

GPL se stala bezzubá. Jejím účelem bylo přimět strany, aby vše daly k dispozici a navzájem se posouvali vpřed. Nikdo ale nepředpokládal, že se dají dělat kejkle s načasováním. Když uvolním kód pozdě, získám čas, kdy konkurence musí vyvíjet paralelně.

V této pozici si open source nepředstavuju.

Sun záměrně zvolil licenci nekompatibilní s jádrem a Oracle (který ho koupil) ji dosud nezměnil. To není žádná "dobrá vůle". Maintaineři jádra dost dobře nemohou začlenit do jádra - a tedy distribuovat pod GPL - kód, jehož licence to neumožňuje, protože by se tím vystavili zcela reálnému riziku právního postihu. Jediný, kdo může tuto situaci změnit, je Oracle, nikdo jiný to udělat nemůže. Přestaňte, prosím, obviňovat toho, kdo za celou situaci nemůže.

Pokud vím, tak Oracle se k tomu nijak nevyjádřil, informace je typu 'jedna paní povídala' od nějakého 'insidera'. Takže jediné, co je k dispozici jsou samotné texty CDDL a GPL. A ty už podle mě někdo neumí vykládat a tak volí formalistický přístup (= neumím vyložit, tak se na to raději vykašlu). Ve skutečnosti je licence GPL je striktnější než CDDL, takže nijak neubírá na oprávněných zájmech Oraclu, naopak by se dalo říct, že "pro jistotu" přidává další omezení. Něco jiného by bylo, kdyby GPL přidávala víc svobody, než CDDL umožňuje.

A to právě Samsungu nevěřím. Velmi dobře řídí to, co hodí mezi lidi. Věřte tomu, že v Samsungu velmi pečlivě zvažovali, jestli tím příliš nepomohou konkurenci.
Zatím se tady zaklínáte akorát tím, že vám máme věřit a že vy tomu věříte a tomu nevěříte. Argumenty, proč bychom tomu měli věřit, veškeré žádné. Vzhledem k tomu, že jste se během diskuse dostal od původního „dávají to moc brzo“ dostal až k současnému „dávají to moc pozdě“, není vaše víra zrovna něco, čím bych se chtěl řídit.

O smysl open source jim nešlo.
No a co? Získal tím Linux něco? Získal. Sice je to možné jak od Samsungu tak od správců Linuxu čistě pragmatické, ale obě strany na tom vydělají, tak proč ten kód do jádra nezařadit?

Pořád jste nenapsal, co by byla ta lepší varianta, než ta současná. Že by v tom od Samsungu bylo více altruismu? A nepřipadá vám to hloupé? Někdo vám něco zadarmo nabídne, nic za to po vás nechce, a vy u toho ještě peskujete, že se při tom málo uklonil? Přece vám nic nebránilo, abyste ten ovladač exFAT vylepšil sám. Když jste to neudělal a někdo jiný to udělal za vás, měl byste poděkovat a být zticha, a ne hledat, co byste mohl zkritizovat.

GPL se stala bezzubá. Jejím účelem bylo přimět strany, aby vše daly k dispozici a navzájem se posouvali vpřed. Nikdo ale nepředpokládal, že se dají dělat kejkle s načasováním. Když uvolním kód pozdě, získám čas, kdy konkurence musí vyvíjet paralelně.
To by se dalo brát vážně, kdybyste na začátku nekritizoval, že to uvolnili moc brzo. Takhle jste se bohužel odkopal, že vám vůbec nejde o věcnou kritiku, ale že prostě jenom hledáte libovolný klacek.

Díky tomu se z open source včetně Linuxu stávají vazalové, kteří jsou čím dál víc odsouzeni k tomu být followery, a ne leadery.

Kdo přesně je ten "open source" a "Linux" v této větě? Od samého počátku (tedy přesněji od chvíle, kdy se stal vývoj veřejným) je Linux tvořen stále rostoucím množstvím vývojářů, kteří posílají patche. Někteří z nich to dělají ve volném čase, někteří jako náplň své práce. Ale prakticky všichni na Linuxu pracují buď proto, aby řešili nějaký svůj problém ("scratch the itch"), nebo proto, že jim za to někdo zaplatil, aby za něj řešili jeho problém. V tom není rozdíl mezi individuálními přispěvateli a firmami. A stejně jako se může firma rozhodnout, že dál do vývoje jádra investovat nebude, může se rozhodnout i individuální přispěvatel, že se bude věnovat něčemu jinému. Příklady se najdou i mezi velmi významnými přispěvateli, napadá mne třeba Alexej Kuzněcov. Takový je prostě život.

Jediné, co se změnilo, je poměr mezi individuálními přispěvateli a velkými firmami. To ale není samo o sobě špatně, koneckonců to mimo jiné znamená, že vývojáři Linuxu mají přístup k širší škále hardware a často i k předprodukčním vzorkům, takže dnes už jsou často drivery k dispozici dříve, než je hardware uveden na trh. Jediné skutečné riziko, které tím vzniká, je to, že by v situacích typu "něco za něco" mohlo docházet k preferování voleb, které jsou důležité pro enterprise nasazení na úkor použitelnosti pro běžné "domácí" využití. Ale praxe zatím neukazuje, že by se to dělo, nebo aspoň ne v takovém měřítku, aby to byl skutečný problém.

Zopakuji, co jsem vám napsal v podobné diskusi už jednou: v současnosti neexistuje žádná firma, která by ohrozila vývoj Linuxu jako takový, pokud by zanikla nebo se rozhodla Linux zcela opustit. Není to ani Red Hat (který k tomu má nejblíž) a už vůbec to není Google, kterým s oblibou vyhrožujete.

Pokud vím, tak Oracle se k tomu nijak nevyjádřil, informace je typu 'jedna paní povídala' od nějakého 'insidera'. Takže jediné, co je k dispozici jsou samotné texty CDDL a GPL.

A to je právě ten problém: pokud není k dispozici závazné vyjádření Sunu nebo Oracle, lze se spolehnout jen na ty texty. A vzhledem k tomu, jak obrovský průšvih by případná právní akce ze strany Oracle mohla znamenat, je opatrnost zcela na místě.

Ve skutečnosti je licence GPL je striktnější než CDDL ... Něco jiného by bylo, kdyby GPL přidávala víc svobody, než CDDL umožňuje.

GPL3 je také striktnější než GPL2 a neznamená to, že by bylo možné kombinovat GPL3 a GPL2 (bez "plusu") kód v jednom projektu.

Jediné, co se změnilo, je poměr mezi individuálními přispěvateli a velkými firmami. (...) Jediné skutečné riziko, které tím vzniká, je to, že by v situacích typu "něco za něco" mohlo docházet k preferování voleb, které jsou důležité pro enterprise nasazení na úkor použitelnosti pro běžné "domácí" využití. Ale praxe zatím neukazuje, že by se to dělo, nebo aspoň ne v takovém měřítku, aby to byl skutečný problém.

Podle mě se to tomu začíná blížit, a až to nastane, tak už bude pozdě to zvrátit.

A to je právě ten problém: pokud není k dispozici závazné vyjádření Sunu nebo Oracle, lze se spolehnout jen na ty texty. A vzhledem k tomu, jak obrovský průšvih by případná právní akce ze strany Oracle mohla znamenat, je opatrnost zcela na místě.

Na to mám názor jiný. V CDDL není jediné ustanovení, které by mohlo poškozovat Oracle a které by GPL neplnila. Mimochodem, takový rozbor jsem ani nikde nenašel, podle mě se tím nikdo nezabýval. Nikdo nenapsal, v čem by GPL poškozovala Oracle.

Jak obrovský průšvih by to byl? Pokud je něco k dispozici zdarma (třeba pod CDDL), nelze škodu vyčíslit, protože je nulová. Kdo by byl žalován? V které zemi?

2. 1. 2020, 13:19 editováno autorem komentáře

Proč bych měl věřit, že je vaše právní analýza fundovanější než právní analýza těch právníků, kteří texty těch licencí analyzovali a došli k opačnému závěru?

Proč bych měl věřit, že je vaše právní analýza fundovanější než právní analýza těch právníků, kteří texty těch licencí analyzovali a došli k opačnému závěru?

Třeba protože žádná analýza není k dispozici, sdělení je kusé a vypadá odfláknutě? Pak je na místě použít vlastní úsudek.

Bohužel to není to poprvé, co mám z vašich komentářů pocit, že každý žijeme v jiné realitě. V každém případě "použít vlastní úsudek" je právě to, co maintaineři udělali - pokud tedy implementaci ZFS opravdu vůbec někdo do upstreamu submitnul - čímž si vlastně nejsem jistý, jestli se opravdu stalo. Pokud ne, jsou celé ty vaše výčitky, že ji odmítli, zcela bezpředmětné.

Asi jste mě nepochopil. Já právě kritizuju to, že výrobci hodí jen to, co už je obsoletní a nebo zrovna jen to, co potřebují otestovat, odladit. V tom, jak pracují, je viditelný klíč.

Kdyby svoji práci dávali vždy a rovnou a mohl se nastartovat společný vývoj, na tom by nebylo co kritizovat a tak by otevřený vývoj měl fungovat.
Ne, to není problém v tom, že by vás nepochopil Michal Kubeček. Problém je v tom, že jste se nepochopil vy. Teď totiž píšete přesný opak toho, co na začátku. Takže prosím vás, příště, až zase budete chtít něco kritizovat, nejprve si pořádně rozmyslete, co vlastně chcete kritizovat, a teprve pak to napište. Je trochu hloupé, když musí po vašem prvním komentáři následovat dvoudenní debata, během které teprve zjistíte, že vlastně kritizujete pravý opak toho, co jste napsal na začátku.

Na začátku jste kritizoval, že si Samsung dělá z uživatelů testery dává kód do jádra moc brzo, měl ho interně ještě déle testovat a teprve pak ho navrhnout k zařazení do jádra. Teď tvrdíte pravý opak, že měl dát kód k zařazení ještě dříve (kdy mohl být otestovaný stejně jako dnes nebo méně, ale určitě ne více, takže tvrzení „dělá si z uživatelů testery“ by platilo stejně nebo více než dnes).

Na začátku jste kritizoval, že si Samsung dělá z uživatelů testery dává kód do jádra moc brzo, měl ho interně ještě déle testovat a teprve pak ho navrhnout k zařazení do jádra.

Domýšlíte si něco, co jsem nepsal s konstruujete z toho vývody.
Psal jsem POUZE to, že nemá smysl tleskat velké firmě, když uvolní kód ve chvíli, kdy se jí hodí masy testerů, ale jindy na uvolňování kódu prdí. Vůbec by mě nepohoršovalo, kdyby systematicky zveřejňovali kód ve vývoji, pak je to fér.

Domýšlíte si něco, co jsem nepsal s konstruujete z toho vývody.
Psal jsem POUZE to, že nemá smysl tleskat velké firmě, když uvolní kód ve chvíli, kdy se jí hodí masy testerů, ale jindy na uvolňování kódu prdí. Vůbec by mě nepohoršovalo, kdyby systematicky zveřejňovali kód ve vývoji, pak je to fér.

Nikoli, to jste nenapsal. Napsal jste tohle:

Takže hledá miliony (ne)dobrovolných testerů, než si to troufnou nahrát do telefonů.
Tam není ani ň o tom, že by měli systematicky zveřejňovat kód. Je to jenom kritika toho, že kód uvolňují brzo, aby jim ho někdo otestoval.

Mimochodem, dřívějšímu zveřejnění bránily právní záležitosti.

Dále si račte povšimnout toho, že vývoj větších celků mimo hlavní strom není specifická záležitost velkých firem, dělá se to tak i ve spoustě jiných případů. Namátkou třeba ReiserFS, ať využijeme jinou aktuální zprávičku. Ono totiž dává smysl větší věci vyzkoušet někde bokem, odladit je, a do jádra je zařazovat teprve v okamžiku, kdy už jsou vyzkoušené a stabilní. Linus totiž drží dost silnou zpětnou kompatibilitu ABI, takže na nějaké „aha, tohle jsme nedomysleli, to je potřeba ještě změnit – ale rozbijeme tím userspace“ je pozdě, když už je to v oficiálním stromu. Velká věc, která se vyvíjí prakticky přímo v jaderném stromu, je btrfs – a to se vám také nelíbí.

Tam není ani ň o tom, že by měli systematicky zveřejňovat kód.

To jste ovšem vytrhl z kontextu. Kontext byl text zveřejněné zprávičky která pravila, že dávají k testování kód, který sami svým zákazníkům nedávají (netroufnou si dávat?).

Velká věc, která se vyvíjí prakticky přímo v jaderném stromu, je btrfs – a to se vám také nelíbí.

A na to jste přišel kde, že se mi to nelíbí? Btrfs je naprosto korektně označený jako experimentální.
Nelíbí se mi stav, v jakém Btrfs - ale to je jiná věc.

To jste ovšem vytrhl z kontextu. Kontext byl text zveřejněné zprávičky která pravila, že dávají k testování kód, který sami svým zákazníkům nedávají
Pořád tam není ani ň o tom, že by měli systematicky zveřejňovat kód.

(netroufnou si dávat?)
To je zase jen vaše ničím nepodložená spekulace.

A zase se vracíme k tomu, že vám vůbec nejde o faktický stav věci, jde vám jenom o to kritizovat – je jedno co. Naprosto přesně víte, že Samsung ovladač exFAT vydal ve špatném čase. Sice ještě nevíte, zda ho vydal moc brzo nebo moc pozdě, ale to je jedno, že, důležité je, že to určitě nebylo v ten správný okamžik.

Pořád tam není ani ň o tom, že by měli systematicky zveřejňovat kód.

Konstruujete si něco, co je zcela mimo kontext. Řekl jsem pouze to, že velcí výrobci házejí kód jen když je jim účelné, aby na tom ostatní zadarmo pracovali (neb otestovali). A že takové chování si nezaslouží moc chvály, protože jde o z nouze ctnost. Zbytek si přimalováváte.

Sice ještě nevíte, zda ho vydal moc brzo nebo moc pozdě, ale to je jedno, že, důležité je, že to určitě nebylo v ten správný okamžik.

Překrucujete. Kontext zprávičky byl nastaven chybně, v původním textu bylo, že vydali kód novější, než se nachází v zařízeních Samsung. (Na chybu upozornil pan Sedláček, a to, co je dnes ve zprávičce, je už opravený text). Takže z toho původně vyplývalo, že zveřejnil pozdě.

Řekl jsem pouze to, že velcí výrobci házejí kód jen když je jim účelné, aby na tom ostatní zadarmo pracovali (neb otestovali).
Neřekl. Ale to je jedno. Tady tvrdíte, že dávají velcí výrobci kód moc brzo – když ještě není hotový a potřebují ho dodělat nebo otestovat. Výše jste zase tvrdil, že ho dávají moc pozdě – už ho mají dávno hotový a používají ho, a teprve dodatečně ho dají i do hlavního stromu. Ale evidentně je vám úplně jedno ten váš doublethink – že z vašich tvrzení plyne, že velcí výrobci dávají kód do hlavního stromu zároveň moc brzy i moc pozdě.

Překrucujete. Kontext zprávičky byl nastaven chybně, v původním textu bylo, že vydali kód novější, než se nachází v zařízeních Samsung. (Na chybu upozornil pan Sedláček, a to, co je dnes ve zprávičce, je už opravený text).
Nepřekrucuju. Vím, jaký byl původní kontext. Jenom upozorňuju na ten drobný detail, že nejdříve jste kritizoval, že kód zveřejnil moc brzo, pak zase, že zveřejňuje moc pozdě. Prostě ať je to jak chce, vy to vždy kritizujete.

Takže z toho původně vyplývalo, že zveřejnil pozdě.
Pozdě? To, že bude mít miliony testerů znamená, že to zveřejňuje pozdě? Takže kdyby ten kód dal do jádra dřív, testery by nepotřeboval? To se zase určitě budete vymlouvat, že vytrhávám z kontextu. No jo, když vy jenom kritizujete, ale nikdy nenapíšete, s jakou variantou to porovnáváte.
– MŠ: Samsung vydal kód ve špatný čas.
– FJ: Vydal ho pozdě?
– MŠ: To netvrdím.
– FJ: Tak ho vydal brzy?
– MŠ: To taky netvrdím. Prostě mi věřte, že ho vydal ve špatný čas.

@Filip Jirsák

Blbnete na kvadrát. Pokud někdo vydá něco včas JEN když se mu to hodí pak to prostě pochvalu nezaslouží.
Pokud to chcete v tabulce:

Vydávám vždy zavčas: chválihodné
Vydávám vždy pozdě: nic moc, ale aspoň něco
Vydávám zavčas jen, když potřebuju cizí práci: špatně.

@Miroslav Šilhavý: Mohl byste upřesnit, o jaké pochvale je řeč? A co je podle vás horší – když někdo vydá kód včas je, když potřebuje cizí práci, a nebo když ten kód nevydá vůbec? To, že Samsung vydal ten kód proto, že na něm potřebuje cizí práci, tomu předpokládám zase věříte a žádné dokazování se konat nebude.

Mimochodem, připomněl bych vám, že Linux je open-source. Princip open-source spočívá v tom, že když už něco dělám pro sebe, vydám k tomu zdrojové kódy, aby na to mohli použít také ostatní a pracovat na tom, čímž se to zase vylepší pro mne. Vy byste asi rád něco jiného – aby někdo vydával zdrojové kódy z čistého altruismu a neočekával by, že za to získá zase něco zpět. Takhle ale open-source nefunguje.

@Filip Jirsák

To co píšete, to jsou původní myšlenky open source.
Co já píšu je to, že velké firmy pochopily, jak tyto myšlenky "obejít". Dám příklad - a zdůrazňuju, že je to jen příklad:

1. Samsung vyvine svůj exFAT driver. Potřebuje ho pro své telefony, ale nechce ho dát do mainstreamu, aby nepomohl konkurenci. Chce, aby jeho mobily fungovaly lépe než od ostatních - tedy žádná myšlenka typu "já pomůžu jim, oni pomohou mě".
2. V určitý moment ho ostatní doženou, takže exFAT driver už je nezajímavý obchodně. Tak ho hodí komunitě, aby vyladila zbylé chyby, pomohla s dalším vývojem a udržováním v jádru, a celé to teprve teď zabalím pod myšlenku "já pomůžu, pomozte taky".
3. Samsung si uvolní ruce (programátorů), aby se věnovali vývoji další takové věci a nezdržovali se už s exFAT.

Co je na tomto děsivé je to, že komunita se stává "externím neplaceným zaměstnancem", který je motivovaný tím, že pomáhá otevřenému softwaru, ale ve skutečnosti pracuje (i) pro Samsung, který si přesně tento postup naplánoval.

Firmy, které zveřejňují s velkým zpožděním nebo nezveřejňují vůbec, jsou pravidelně kritizované, protože jsou pro všechny "čitelné zlo". Zatímco výše popsaný a velmi důmyslný způsob (musím uznat) motivuje další vývojáře a myslím, že si vůbec neuvědomují, že jsou "ochočeni" a dělají přesně to, co si někdo naplánoval.

Princip open source jste popsal dobře, ale ta myšlenka je platná v makroměřítku: komunita mi pomůže s exFAT a já zatím vyvíjím a zveřejňuji nějakou další technologii. Pak je to fér. Nebo začnu pracovat na exFAT a dám to hned k dispozici. To je taky fér. Pokud toto pravidlo smrsknete do mikrorozměru v šíři a čase, férovost se vytrácí.

Bohužel, poslední roky se děsivě mění poměr vývoje indukovaného velkými firmami proti původnímu open source vývoji. Původní otevřené projekty postupně upadají a začíná převládat práce na ohlodaných kostech. Z ohlodané kosti ale pražskou šunku neuvaříte.

Hodit komunitě vytěžený exFAT je pro mě právě ta ohlodaná kost. Pomůže to, ale nebudu jásat, že to udělali. Vědí moc dobře, že se jim to vyplatí. Pokud mluvím o jásání či pochvale, myslím tím například právě tuto diskusi.

Scary place your head is. :-)

Fear is the path to the Dark Side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.

To co píšete, to jsou původní myšlenky open source. Co já píšu je to, že velké firmy pochopily, jak tyto myšlenky "obejít".
Jenže velké firmy to neobchází. Velké firmy, o kterých se tu bavíme, postupují přesně v tom duchu, který jsem popisoval – zveřejní svůj příspěvek jako open-source, protože vědí, že k tomu budou přispívat i ostatní, a i ta původní firma bude mít ve výsledku k dispozici lepší kód, než kdyby si to držela sama pro sebe.

Dám také příklad – a na rozdíl od toho vašeho je to skutečný příklad z tohoto světa.

1. Samsung vyvine svůj exFAT driver. Formát exFAT je ale zatížený softwarovými patenty, takže se tento driver nemůže dostat do hlavního stromu jádra. Samsung tedy driver zatím drží u sebe, na patenty má licence, takže Samsung ten driver může používat.

2. Microsoft uvolní patenty na exFAT pro použití v Linuxu.

3. Samsung začne připravovat svůj driver k začlenění do hlavního stromu, protože patentové problémy pominuly a právně nic nebrání začlenění.

4. Kód je z pohledu Samsungu připraven k začlenění do hlavního stromu a je do něj nabídnut. O tomto bodu 4 je zprávička, pod kterou diskutujeme.

Co je na tomto děsivé je to, že komunita se stává "externím neplaceným zaměstnancem", který je motivovaný tím, že pomáhá otevřenému softwaru, ale ve skutečnosti pracuje (i) pro Samsung, který si přesně tento postup naplánoval.
Děsivé by to možná bylo, ale je to příběh, který jste si vy vymyslel, reálně se nestal.

Zatímco výše popsaný a velmi důmyslný způsob (musím uznat) motivuje další vývojáře a myslím, že si vůbec neuvědomují, že jsou "ochočeni" a dělají přesně to, co si někdo naplánoval.
Ten důmyslný způsob ale zůstává jen ve vaší hlavě. Zatím jste neuvedl jediný příklad, kdy by se tohle stalo ve skutečnosti.

A pak jste jaksi zapomněl napsat, co je na tom špatně. To, že si někdo naplánoval, že napíše podporu pro souborový systém, začlení ho do jádra a dál ten systém bude moci udržovat a vylepšovat kdokoli? Takhle si to naplánovali autoři ext[2-4], XFS, Resiser*, btrfs, ZFS, NTFS a všech ostatních souborových systémů podporovaných v Linuxu. Je na tom něco špatně?

Princip open source jste popsal dobře, ale ta myšlenka je platná v makroměřítku: komunita mi pomůže s exFAT a já zatím vyvíjím a zveřejňuji nějakou další technologii. Pak je to fér. Nebo začnu pracovat na exFAT a dám to hned k dispozici. To je taky fér. Pokud toto pravidlo smrsknete do mikrorozměru v šíři a čase, férovost se vytrácí.
Zatím jste nenapsal ani příklad, kdy by se něco takového stalo, ani proč by to nemělo být fér.

Pokud by si někdo napsal třeba exFAT driver pro sebe a držel si ho pro sebe, nic neférového na tom nevidím. A pokud by do jádra nenapsal driver nikdo jiný (třeba Samsung) a dotyčný by ho nakonec zveřejnil, také na tom nevidím nic nefér. Vždyť tu možnost napsat ten driver měl kdokoli. Pokud si někdo takhle napsal exFAT driver a držel ho pod pokličkou, bude teď mít smůlu, protože do jádra se nejspíš začlení ten kód od Samsungu. A dotyčný bude muset řešit, co se svým driverem, zda ho odpárá, jak případně bude řešit nekompatibility…

Bohužel, poslední roky se děsivě mění poměr vývoje indukovaného velkými firmami proti původnímu open source vývoji.
Vám může připadat děsivé, že se opensource ukázal jako životaschopný model, že do něj firmy investují. Může vám připadat děsivé, jak se díky těm firemním investicím opensource rozvíjí. Mně na tom, že se opensource daří mnohém lépe než dříve, nic děsivého nepřipadá, já to naopak vítám.

Původní otevřené projekty postupně upadají a začíná převládat práce na ohlodaných kostech. Z ohlodané kosti ale pražskou šunku neuvaříte.
No jo, Linux děsně upadá a nikdo ho nepoužívá – teda až na půl světa mobilních zařízení, většina světa cloudů a významná část embeded zařízení a IoT.

Bylo by fajn, kdybyste se někdy místo svých děsivých představ rozhlédl po reálném světě.

Hodit komunitě vytěžený exFAT je pro mě právě ta ohlodaná kost.
Co je na něm vytěženého? Mohl byste nám alespoň nastínit, jak vypadá ten váš vysněný svět? Když půjdu na Alzu, najdu tam u mobilních telefonů filtrovací podmínku „Podpora exFAT“, kde budou mít telefony od Samsungu zelenou fajfku a všichni ostatní červený křížek? A nově už tam ta filtrovací podmínka nebude, protože už se začal používat nějaký jiný souborový systém? Omlouvám se, že se vás ptám na takové banality, ale já žiju tady v reálném světě a nevím, jak to vypadá v tom vašem děsivém snu.

Pomůže to, ale nebudu jásat, že to udělali.
On tu ale nejásá nikdo. Akorát prostě je lepší mít lepší kód exFAT než horší starý kód, to je fakt.

Vědí moc dobře, že se jim to vyplatí.
Na tom je snad něco špatně? Do opensource má někdo přispívat proto, že se mu to nevyplatí? Vždyť jste před chvílí souhlasil s mnou popsaným principem opensource – který je právě postaven na tom, že se to vyplatí všem.

Pokud mluvím o jásání či pochvale, myslím tím například právě tuto diskusi.
Aha, takže vy jste v prvním komentáři této diskuse předjímal jásání a chválení, které bude následovat v reakcích na ten váš první komentář. Takže za to jásání a chválení vlastně můžete vy, protože bez vašeho komentáře by tu žádná taková diskuse nebyla.

Mimochodem, mohl byste být o něco konkrétnější? Neodkazovat se jen na „tuto diskusi“, ale ukázat na konkrétní věty, které jásají a chválí.

Dál fabuluju: jednoho dne Google oznámí, že má hotového kompatibilního nástupce Androida, ale bez Linuxu vespod.

Ano, tuhle vizi - nebo asi spíš zbožné přání - tu opakujete hodně často. V reálném světě zatím Google míří míří spíš opačným směrem (doporučuji přečíst i poslední komentář z diskuse).

Proboha, co to tady píšeš a fabuluješ.

Linux je takový, jaký si ho uděláš.

Vadí ti kam směřuje nějaká distribuce? Co ti je proboha do toho?! Nutí tě někdo ji používat? Máš tu desítky vlastních, nebo si udělej svůj Fork. Nechápu, jak někdo dokáže být tak negativní v tak otevřeném světě. Měl by jsi zapracovat na své naprosté negativitě.

Vadí ti samotný ovladač exFat? Tak ho nepoužívej, nebo používej starší.

Tady výjde zpráva o novém ovladači, který dá ZDARMA vývojář velké firmy a to v opensource, a ty to začneš hned kritizovat, že jako hází "kost" lidem, a jak je to špatné ty velké firmy. Jako promiň, ale tohle není normální.

Udělej si vlastní driver, pokud se ti nelíbí stávající.

Pokud se ti nelíbí distribuce, použij jinou, nebo si forkni svou, kódy k tomu máš.

Nelíbí se ti Linux a jeho jádro, použij třeba FreeBSD.

Tak negativního člověka jsem už neviděl hodně dlouho a přitom tu máš všechny možnosti a je jen na tobě kterou použiješ.

O co ti chlape vůbec jde? Že někdo dal zadarmo a otevřeně k dispozici svůj kód a ty NADÁVÁŠ A KRITIZUJEŠ TOHLE?

Jako fakt tohle není normální!