Názory k článku
EU chystá jednotná pravidla pro zacházení s videozáznamy
-
Tohle je strašně špatně. V mnoha oblastech existují kolizní práva dvou osob a vždy se musí individuálně posuzovat, které právo je významnější a do jakého práva se víc zasahuje.
Jakmile se začnou vydávat výkladové směrnice (které mimochodem jsou závazné pouze ve prospěch, neříkají nic o tom, že v konkrétním případě se nedají překročit), přestávají lidé zapínat vlastní mozek a snaží se jen slepě praktikovat pravidla. Úsměvné příklady slepého praktikování pravidel čítáváme z USA, ale v EU se tomu začínáme taky blížit.
Nevím, co je nepochopitelného na tom, že záznam se smí pořizovat jen v co nejmenším rozsahu, archivovat ho jen nezbytně nutnou dobu, a omezit přístup na co nejméně osob. Mně takové pravidlo přijde srozumitelné, vím jak se podle něho mám chovat a nepotřebuji komplikovat situaci dalšími výkladovými příklady.
-
Precedenty do toho nepleťte, to je něco jiného než výklad zákona.
Právo tvoří lidé ve společnosti a v běžném životě. Parlamenty ho jen kodifikují a usměrňují. Příliš striktní výklady jsou riskantní.
Příkladem je taxativní vyjmenovávání dopravních prostředků v silničním zákoně. Přišly Segwaye a byli jsme v háji, nemyslelo se na ně. Prosadily se do zákona Segwaye, tak přišly elektrokoloběžky. Uzákoní se elektrokoloběžky, přijdou elektrokola nebo elektrické jednokolky, nebo skateboardy.
-
Peter FodrekZlatý podporovatel
"Příliš striktní výklady jsou riskantní."
chýba tu dodatok "pre stav účtov právnikov a ich kancelárií"
-
Jasně, ten třetí odstavec je pochopitelný. Taky to v obchodě tak praktikuji.
Video snímám v co nejmenším rozsahu - v obchodě a ve skladu, před výlohou a na ulici nalevo, napravo a širokoúhle naproti - chci vidět kdo krade nebo ničí, kam odešel a doufejme, že bude blbej a nasedne do auta.
Archivuji ho jen nezbytně nutnou dobu - 2 roky. A zálohuji to do cloudu.
A přístup k tomu má co nejméně osob - já, vedoucí obchodu, 4 prodavači, správce nemovitosti, správce počítačů - ten i vzdáleně.Máte ty hranice nastavené stejně, že?
;-) A teď vážně.
Žádný obchod nemám.
Dle mého je vágní definice ve smyslu "co nejmenší rozsah", "nezbytně nutná doba" jen zbraň daná do ruky někomu kdo vás bude šikanovat. Vzpomeňte si na "množství větší než malé" ... kolik lidí mělo po potahování za jediný joint mařky. A kolik soudů na toto téma proběhlo. Vždyť taková definice je jen a pouze krmení pro právníky.
Vágnější/otevřenější formulace do právních úprav patří, ale jen do obecných předpisů jako je ústava. Jinde je to jen střelivo pro právní trolly.
Když u obvyklých případů nastavíte jasné hranice, tak tím prokážete službu občanům kteří ten zákon musí dodržovat. Ideálně když to uděláte formou checklistu. Ona zelinářka, nebo prodejce kol nemusí vůbec rozumět IT, ochraně osobních informací a fakt nemají čas lítat po úřadech nebo soudech a vést spor zda je to "co nejmenší rozsah" nebo "nezbytně nutná doba".
Na soud je čas v neobvyklých případech, nebo tam kde byly jasné hranice špatně stanoveny.
-
Dle mého je vágní definice ve smyslu "co nejmenší rozsah", "nezbytně nutná doba" jen zbraň daná do ruky někomu kdo vás bude šikanovat. Vzpomeňte si na "množství větší než malé" ... kolik lidí mělo po potahování za jediný joint mařky. A kolik soudů na toto téma proběhlo. Vždyť taková definice je jen a pouze krmení pro právníky.
To, na co narážíte je jiný problém, a to je zvůle veřejné správy. Úředník či policista není veden k odpovědnosti za svoje rozhodnutí. Pobuzeruje Vás za jednoho jointa nebo za přejetí bílé čáry o pět centimetrů. Ve správním řízení to třeba vyhrajete, ale jemu je to jedno. Vás to stálo spoustu času a energie, zatímco on chodil vypovídat ve službě.
Zde řešíme problém civilního práva. Lidé by si měli právo uplatňovat zejména mezi sebou, nikoliv přes úřady (zásada subsidiarity). Stát by měl hlídat jen excesy. Tedy: pokud někdo archivuje záznam z ulice 10 let, ale opravdu ho zabezpečí, víceméně není co řešit. Naopak, je potřeba řešit i situaci, kdy někdo uchovává záznam jen dva dny, ale nezabezpečí je. V tom jsou pak výkladové předpisy blbé. Zodpovědný člověk, co má zabezpečený záznam 10 let může být popotahován, zatímco ten, kdo ho má jen dva dny ale nezabezpečí ho, dostane nějako výtku.
Vágnější/otevřenější formulace do právních úprav patří, ale jen do obecných předpisů jako je ústava. Jinde je to jen střelivo pro právní trolly.
Situace je nutné řešit před soudy. Právní trolling neexistuje. Právo se uplatňuje a tím se vyvíjí.
Ona zelinářka, nebo prodejce kol nemusí vůbec rozumět IT, ochraně osobních informací a fakt nemají čas lítat po úřadech nebo soudech a vést spor zda je to "co nejmenší rozsah" nebo "nezbytně nutná doba".
Proč by měla chodit po soudech? Pokud jí neuniknou data (záznamy), tak žádný spor ani nevznikne. Pokud jí data uniknou, je naopak naprosto v pořádku, že se to bude řešit a hledat, jestli existuje zavinění.
-
„...pokud někdo archivuje záznam z ulice 10 let, ale opravdu ho zabezpečí, víceméně není co řešit. Naopak, je potřeba řešit i situaci, kdy někdo uchovává záznam jen dva dny, ale nezabezpečí je.“
Tohle je taky dobrá lež - uvědomujete si, že celých těch 10 let je onen záznam stále potencionálně zneužitelný, a to včetně svým majitelem? Naopak pořád platí, že kde nic není, tam není ani co zneužít, proto omezení života záznamu je jedním z nejúčinnějších bezpečnostních opatření.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelU obdobných případů je ale potřeba rozhodovat podobně. Jeden z důležitých prvků práva je jistota – nikdo nechce jít sedět za to, že si dá na barák kameru stejně jako jeho sousedi, ale sousedé měli štěstí na benevolentního soudce a dotyčný zrovna natrefil na přísného.
Zrovna ty kamery v autech jsou dobrý příklad. Nezáleží přece na tom, jestli řídí Franta nebo Pepa, a nemělo by záležet na tom, jestli jedu v ČR nebo v Rakousku. Takže sjednocení napříč EU je rozumná věc.
Nevím, co je nepochopitelného na tom, že záznam se smí pořizovat jen v co nejmenším rozsahu, archivovat ho jen nezbytně nutnou dobu, a omezit přístup na co nejméně osob. Mně takové pravidlo přijde srozumitelné, vím jak se podle něho mám chovat a nepotřebuji komplikovat situaci dalšími výkladovými příklady.
Nepochopil jste, o co jde. Nejde o to, že by to pravidlo bylo nepochopitelné. Problém je v tom, že je to obecné pravidlo, a není jasné, jak se má v konkrétním případě uplatnit. Ostatně je to vidět i na vašem textu – nepsal jste, jak je vám vše jasné, ale konkrétnímu příkladu jste se vyhnul. Přitom ve zprávičce příklady jsou – a pokud je podle vás všechno tak jasné, mělo by být jednoduché na těch příkladech ukázat, proč to musí být právě takhle a ne jinak. Což by od vás byl dost pozoruhodný výkon, vzhledem k tomu, že výklad ohledně těch palubních kamer je napříč státy EU různý. -
Smazaný profil
to že je sjednocování obecně rozumné je diskutabilní, preferuji ostrov rozumu před sjednocenou stupiditou ignorující technickou realitu. Zrovna ty kamery v autech jsou dobrý příklad. K čemu je kamera pro zajištění důkazů v případě nehody, která nesmí trvale nahrávat? Jestli jí můžu zapnout až během nehody a po nehodě, tak je tak trochu k ničemu.
-
Jde o to, že palubní kamera 1. nemusí nahrávat když se nejede (zjednodušeně, při vypnutém klíčku), 2. může záznamy starší než tři dny automaticky odmazávat, 3. nemusí nahrávat zvuk z interiéru (např. taxíky!), 4. záznam může být šifrovaný tak, že nejde stáhnout po ukradení kamery z auta.
Realita je taková, že kamera má vlastní baterii a když řidič zapomene, nahrává i ve stojícím autě, dokud nedojde baterie. Záznamy zůstávají, dokud nedojde místo na kartě. A když někdo kameru z auta vyloupne, odnese si nechráněné nahrávky z interiéru i exteriéru.
Pokud není některé z těchto podmínek možné ošetřit technicky samočinně, měl by řidič záznamy z auta aspoň odnášet a chránit.
-
To jste právě definoval přesná pravidla, o kterých v prvním příspěvku říkáte, že jsou špatně. Já kameru v autě používám a dospěl jsem k naprosto odlišnému výkladu.
- Palubní kamera musí nahrávat vždy, dokud ji nevypnu. Typicky, chci nahrávat lidi, kteří neoprávněně parkují na místě vyhrazeném pro naši firmu (resp. pro naše zákazníky). Nebo mě zajímá, kdo na třicítce kolem našeho domu jezdí 70. Takže zaparkuju, nechám kameru běžet. Je to oprávněný zájem, nebo ne?
- Záznamy z kamery stahuju vždycky v pátek večer. Někdy to nestíhám, nebo zapomenu. Potřebuju tak v kameře uchovávat 1-4 týdny zpátky.
- Mám oprávněný zájem nahrávat rozhovory s ostatními účastníky nehody. Řidič taxi si určitě bude chtít nahrát hádku se zákazníkem, který odmítá zaplatit a vyhrožuje mu fyzickým násilím.
- Šifrovat nechci, aby se k záznamu mohli dostat (například) vyšetřovatelé, pokud já po nehodě už nebudu moci. Navíc, kamera s šifrováním je dražší. Chci tu úplně nejlevnější kameru, která za šera na deset metrů zaznamená čitelnou SPZ. Na dražší s šifrováním nemám. Je to oprávněný zájem, nebo ne?
-
Bod 1 není snadno obhajitelný oprávněný zájem:
- Pokud totiž chcete zaparkovat a je tam místo, tak Vás nezajímá, že tam na chvíli někdo zastavil před Vámi. Zákon to dokonce z určitých podmínek umožňuje: 361/2000 sb. §27 o).
- Pokud tam to místo není, tak tu SPZ vidíte i bez záznamuBod 2 je také kontroverzní. Proč potřebujete archivovat záznam starý měsíc? Pokud došlo k nehodě/vloupání, tak to použijete hned, jak to zjistíte. Pokud se nic nestalo, tak ho po dvou dnech (víkend) už naprosto nepotřebujete.
Bod 3 to samé.. neměl byste nahrávat bez upozornění druhé strany. A klidně nahrávání zvuku můžete pustit až v reakci na nestandardní situaci.
Bod 4 .. šifrovat krátkodobý záznam provozu na veřejném místě je zbytečné. Stejně tak tam mohli být svědci, takže ochrana soukromí tím argumentem nebude.
-
„Zrovna ty kamery v autech jsou dobrý příklad.“
Sjednocení odůvodněného řešení přes více zemí (nemusí se nutně jednat o EU) je jistě žádoucí, ale zrovna nápad vynechání osob mimo silnici je 1. proti smyslu celého zařízení, 2. technicky neproveditelný. Pravidlo má vypadat jinak, třeba: 360 °, ale na 14 dnů a pouze pro potřebu osobní a vyšetřovací.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
SB: Za prvé je to jenom příklad v návrhu. A za druhé se tam nepíše nic o vynechání osob mimo silnici. Píše se tam, že záznam nemá být trvalý – zaparkované auto asi nebude účastníkem dopravní nehody, kde by bylo nutné prokazovat, kdo byl viníkem.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Tomvec: Jenže proti zájmu nahrávajícího stojí oprávněné zájmy jiných osob. A „nebylo by špatné“ asi proti těm jiným zájmům neobstojí. Navíc při podélném parkování vám to bude k ničemu, pokud někdo narazí zezadu tak také, takže zbývá jen ojedinělý případ, když parkujete kolmo nebo šikmo předkem do ulice. Ale právě proto je vhodné předem určit ta pravidla, aby každý věděl, zda pořizování záznamu v zaparkovaném autě je OK nebo není.
-
Ten druhej odstavec, to je nakej for ne? Na co mi bude takova palubni kamera, ktera *nenahrava* trvale dopravni situaci? Abych pak zjistil ze prave ten okamzik kterej bych potreboval tam nahran neni? Mesta a silnice jsou plna kamer, ale to je zrejme v poradku, ty ma pod kontrolou stat nebo obec. To jen obcan co ma kameru je temer zlocinec...
A vubec, o jakej "vyznamnej zasah do prav snimanych osob" jde na verejnosti? To vsichni co maji fotaky a kamery je muzou odted pouzivat jenom ve svem dome/byte? Kdyz je nekdo na verejnosti, musi pocitat s tim, ze na nej nekdo muze koukat. At uz pres bryle, nebo pres objektiv kamery/fotaku...
-
A vubec, o jakej "vyznamnej zasah do prav snimanych osob" jde na verejnosti? To vsichni co maji fotaky a kamery je muzou odted pouzivat jenom ve svem dome/byte? Kdyz je nekdo na verejnosti, musi pocitat s tim, ze na nej nekdo muze koukat. At uz pres bryle, nebo pres objektiv kamery/fotaku...
On je rozdíl, jestli zcela náhodně někoho vyfotíte, když si děláte momentku před katedrálo Sv. Víta. Jak místo, tak i osoby jsou zcela náhodné a v náhodném čase a nedochází k žádnému systematickému narušení soukromí. Obdobně soukromí nenarušuje televizní zpravodajství, když zabere rušnou ulici (reportáž je k určitému tématu, každý záběr je v jiný čas, na jiném místě, z jiného úhlu).
Proti tomu systematické zabírání jednoho místa dává možnost provádět monitoring. Můžete si vytvořit představu jak často a kdy chodí soused domů, jestli nosí plné tašky nebo jestli má návštěvy atd. atd. A právě tyto hluboké informace představují zásah do soukromí.
-
Myslím, že právě to by asi možné bylo. Pokud to berete jako umělecký počin (na úrovni "domácí video" a činíte tak pro pobavení, tak by to asi mělo být povolené; pokud to dáte na YT, pak to má spadnout pod "zpravodajskou výjimku", protože co se objeví na záběru je opravdu náhodné (těžko to predikovat, nejde o soustavný monitoring jednoho místa...)
Samozřejmě za předpokladu, že nejde o cestu do Bulharska kamionem v rámci nějakého kšeftu - protože například provozování autodopravy nejspíš nemá licenci i na pořizování a zveřejňování nahrávek... -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Ten druhý odstavec není úplně jasný. Třeba pokud ta kamera nebude nahrávat pořád, ale jenom za jízdy, je to „trvale“? Pokud nebude nahrávat pořád, ale záznam bude obsahovat jenom posledních 15 minut a starší se bude přepisovat, je to „trvale“? Ale předpokládám, že smyslem těch pravidel má být právě to takovéhle věci vyjasnit.
A vubec, o jakej "vyznamnej zasah do prav snimanych osob" jde na verejnosti? To vsichni co maji fotaky a kamery je muzou odted pouzivat jenom ve svem dome/byte?
Foťáky nebo kamery jsou ovšem jednorázová záležitost a snímek/video je jen pro soukromé použití. Kamerový záznam je nepřetržitý.Kdyz je nekdo na verejnosti, musi pocitat s tim, ze na nej nekdo muze koukat. At uz pres bryle, nebo pres objektiv kamery/fotaku...
Jenže „koukat“ a „nahrávat“ jsou dvě dost odlišné věci. -
Na jednu stranu chápu, že je potřeba nějak omezit možnosti "velkých bratrů" v masovém sledování lidí.
Na druhou stranu ale vždycky tápu s hledáním argumentů, proč by něco (cokoliv) nemělo být povoleno fotit nebo natáčet, když je povoleno to vidět. Je nějaký závažný důvod, proč vyfocení či natočení nějaké scény je větší zásah do soukromí, než její zhlédnutí?
-
Protože když tě někdo uvidí, já se na ulici otočíš za pěknou slečnou a vrazíš do kandelábru, tak se zasměje, asi to někomu i řekne, ale ta informace zůstane jaksi anonymní a nejspíš se rychle vytratí. Ale když to někdo natočí, tak to dá na tytrubko a bude se tím bavit aspoň půl zeměkoule, včetně tvých známých. A až to uvidí tvá manželka, udělá ti monokl i pod druhým okem.
-
„Věčná archivace „všeho“, co lidská přirozenost velí v rozumném čase zapomenout a možnost (daná však jen některým) se v ní neomezeně hrabat, se rovná ztrátě soukromí i svobody nás všech.“
Rozebráno i pro ty nejpomalejší zde.
-
null null (neregistrovaný)
@bez přezdívky
Výborně. Když nepočítám EK jejíž naše jediná členka na ČT 24 prohlásila že může akorát tak utrousit poznámku a pominu že frakce hlasují podle doporučení příslušného výboru o několika členech protože stejně nikdo nemá šanci číst ani zlomek všech textů, kolik že to máme poslanců?
A pokud by byl potřeba praktický příklad, tak bych uvedl zbraňovou směrnici kterou EU hodlá bojovat proti terorismu omezením legálních poloautomatů přestože teroristé vždy použili nelegální automaty a pistole, které si ještě ke všemu koupili v zemi kde zbraňové restrikce platí dávno (Belgie). Jaké že to měli naši poslanci, tedy poslanci země s jedním z nejlepších zbrojních zákonů, minimální kriminalitou se zbraní ku velkému počtu legálních držitelů?No, takže tolik k
"Češi by neměli zapomínat, že jsou za podobu EU spoluzodpovědní, protože se na jejím chodu podílí i jejich volení zástupci"
O podobě EU rozhodují lobbysté a dobře financované zájmové spolky, nikdo ani oficiálně (snad kromě Vás) ani nezpochybňuje že EU v podstatě vede německo a na ČR každý kašle, pokud tedy nesouhlasíme, pak se konečně můžeme podílet. Sám se zeptejte sebe co jsme kdy dokázali vyjednat, přestože jak se i Jourová neustále dušuje že za nás bojuje ze všech si. Nic a když na to přijde, tak se klidně změní způsob hlasování. Takže se tu prosím neurážejme takovými klišé, nakonec bude stejně mít jenom cenzor plné ruce práce. Děkuji
17. 7. 2019, 00:25 editováno autorem komentáře
-
Stejně fungují všechny demokracie, nebuďte naivní.
Prosadí se ten názor, který má největší podporu, ten kdo dokáže nejlíp vysvětlit PROČ se to má udělat jak on doporučuje.
Naši poslanci byli jediní kteří měli ke zbraňové směrnici rozumné připomínky, ale nedokázali je vysvětlit. Nemyslíte, že dobře placení lobbysté a zájmové spolky výrobců zbraní mohli udělat víc ... když tedy přistoupím na to že oni jsou jediní kdo rozhoduje o podobě EU.
Pokud má na některé téma 10M národ jiný názor než 502M zbytek EU, tak svůj názor neprosadí. Ale stačí aby se spojilo pár "malých národů" a najednou je to jinak - kvóty a Visegrád. A neříkejte mi, že jsme si společně zaplatili výborné lobbysty a zájmové spolky.
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
Nejsem naivní. Právě pánovi vysvětluji ať není naivní on že máme nějakou reálnou šanci něco vyjednat co se velkým hráčům nelíbí. Nemáme. Tak to prostě je. Ostatně jsme malá země.
"Naši poslanci byli jediní kteří měli ke zbraňové směrnici rozumné připomínky, ale nedokázali je vysvětlit."
To není tak úplně pravda. Vysvětlovali nejen poslanci, ale také sdružení, zájmové spolky jako např. LEX, jehož jsem členem a prostě jako když hrách na stěnu házíš. Neoficiálně se mluví o tom že mají na západě takové složení obyvatelstva, že prostě nemohou mít zbraně mezi lidmi jako my. Pak ale nechápu proč je potřeba to bourat u Nás. Nicméně, ať na to máte názor jakýkoliv, já to uvedl jako příklad kde i přestože máme technicky a fakticky navrch, nemáme šanci proti vůli prosadit nic. jenom dodám že teď se občané západních zemí hodně diví co jim to zase spadlo na hlavu a vymýšlejí podobné obezličky jako u Nás.
-
Pokud je mi známo, naši europoslanci byli velmi dobře obeznámeni se zbraňovou problematikou a téměř všichni napříč stranami se postavili proti směrnici. Argumentů měli připraveno ve spolupráci s odbornými organizacemi dost, ale jaksi na ně nedošlo, protože bylo použito zrychlené řízení směrnice, které připomínky nepřipouští. To jen aby bylo jasno, jak v EU ta demokracie funguje. Koneckonců my ani nijak argumentovat nemusíme, stačí se podívat na to, jakých úspěchů a funkčnosti náš zbraňový systém v ČR dosahuje.
Znovu připomínky řešil Evropský soud v naší stížnosti, zde se můžete podívat, co si dovolila(!!!) napsat jejich advokátka.Nehledejte složitosti, kde nejsou. Každá totalita začínala omezováním svobod a zakazováním zbraní, a EU má hodně dobře k totalitě našlápnuto. Osobně si myslím, že to, že ještě v EU jsme, je jen důsledkem skutečnosti, že pro většinu (pochopitelně demokratickou) je důležitější plný žaludek než volné dýchání.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
@Nick Sekáč Magor: Na rozhodování o EU máte takový podíl, jaký odpovídá vašemu podílu na počtu občanů EU (ve skutečnosti máte podíl o něco větší, protože velké státy mají poměrně menší zastoupení). Větu o „našich“ poslancích a legislativě o držení zbraní jste sice nedokončil, nicméně rovnou připomínám, že poslanci EP mají zastupovat zájmy všech občanů EU, ne jenom vaše.
To, že ČR nic nevyjedná, je čistě problém ČR. První problém je Václav Klaus a jemu podobní – těžko může ČR něco vyjednat, když jejím jediným programem v EU je okopávat ostatním kotníky. A problém ještě zvětšil Andrej Babiš – jak má něco vyjednat za ČR v EU, když jeho jediným zájmem v souvislosti s EU je to, aby mohl tiše rozkrádat dotace?
-
null null (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
V pořádku. Ano. Tak to je. Ale je to něco jiného než:
"Češi by neměli zapomínat, že jsou za podobu EU spoluzodpovědní, protože se na jejím chodu podílí i jejich volení zástupci.
To je pořád "EU vymýšlí tohle, EU vymýšlí támhleto". Ale kdo z vás byl volit do evropského parlamentu?" -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
@Nick Sekáč Magor: Je to trochu něco jiného, ale souvisí to spolu. Ty věty, které jste citoval, jsou v pořádku. Česko je součást EU, jsme za podobu EU spoluzodpovědní – a jak je v demokratických společnostech takovéhoto rozsahu běžné, tu zodpovědnost uplatňujeme prostřednictvím volených zástupců. To, že si většinově volíme zástupce, kteří se nestarají o dobro EU (a naši místní politici o dobro ČR), ale o svůj vlastní prospěch, to je naše chyba. Německo za to opravdu nemůže.
-
null null (neregistrovaný)
@Filip Jirsák
Já ale netvrdím že Německo za něco může. Ti dělají to co je dobré pro ně, ve smyslu co chtějí jejich politici volení jejich lidmi - jejich problém, stejně jako každý stát podle toho kolik má moci. A Německo má největší moc v EU. To není tajemství, to není moje konspirace, to je normálně známá věc a v podstatě je to přirozené. Problém je že co se hodí hegemonu a dominantu se často už méně hodí těm ostatním, kam spadáme i my. Co se týče ekonomiky tam je to ještě celkem v pořádku, ty ostatní socio-psycho-ideologické už v pořádku nejsou, ale i to je celkem pochopitelné, prostě snaha dominovat regionům i na tomto poli, opět nic vyjímečného. On totiž ale původní příspěvek o tom to mluvil jako "když budeme jednat, máme stejnou šanci jako němci" a to není pravda.
17. 7. 2019, 11:58 editováno autorem komentáře
-
Přesně tak. Připomněl bych ještě Radu EU.
Hlavní problém vidím v tom, že jednak zástupci ČR nehájí ani české zájmy (jako třeba pan Mládek a ta kauza s výší cen roamingu - hrdinně hájil proti většině EU něco, proti čemu byla většina ČR), a druhak si nejsme schopni ujasnit co vlastně chceme. Potom se nedá divit, že pro nikoho nejsme seriózní partner k diskusi...Připadá mi to trochu jako doublethink:
1) EU by měla bránit svoje vnější hranice, ale společnou evropskou armádu nechceme, protože naši obranu už přece zajišťuje NATO.
2) EU by měla účinně zamezit dvojí kvalitě potravin, ale když EU skutečně vydá předpis jak mají vypadat okurky, děláme si z ní legraci ještě 5 let poté.
3) EU není schopná nic udělat, ale víc pravomocí jí rozhodně dát nechceme.A s dotacemi Češi vůbec zachází strašně. Pamatujete kauzu Regionální operační program Severozápad?
17. 7. 2019, 16:03 editováno autorem komentáře
-
> EU by měla účinně zamezit dvojí kvalitě potravin, ale když EU skutečně vydá předpis jak mají vypadat okurky, děláme si z ní legraci ještě 5 let poté.
K tomu mám pár výtek:
* Jsou lidé, kteří si myslí, že by EU měla zamezit dvojí kvalitě potravin. A jsou lidé, kteří si to dělají legraci z EU za předpis na okurky. Jaký mají tyto množiny průnik? (Já to nevím.)
* Možná to bude i tím, že okurkový předpis nic ohledně dvojí kvality potravin nevyřešil.
* Osobně si myslím, že dvojí kvalitu potravin nemá řešit stát/EU. Nevěřím, že by to bylo možné opravdu vyřešit bez vedlejších dopadů, jako je zhoršení dostupnosti potravin nejchudším.
* Mnohem účinnější mi přijde řešení zespodu. Prostě nekupujde, co není kvalitní. Možnosti jsou. Jednak tím situaci vyřešíte pro sebe, jednak pokud se sejde dost takových lidí, prodejci to nebudou moci ignorovat. -
1) "Jsou lidé, kteří si myslí, že by EU měla zamezit dvojí kvalitě potravin. A jsou lidé, kteří si to dělají legraci z EU za předpis na okurky. Jaký mají tyto množiny průnik? (Já to nevím.)"
Mně přijde, že jo. Každopádně nikoho jsem neviděl nikde na ten rozpor poukázat.
2) "Možná to bude i tím, že okurkový předpis nic ohledně dvojí kvality potravin nevyřešil."
Řeklo to, jak má vypadat okurka. Kdyby se řeklo, jak má vypadat buřt, a že v něm opravdu má být maso, tak dvojí kvalita není problém, protože i buřty by se daly jíst. Klidně tu mohou být třídy kvality - buřt 1, buřt 2, buřt 3,... S tím, že to na nich musí být označené.
3) "Osobně si myslím, že dvojí kvalitu potravin nemá řešit stát/EU. Nevěřím, že by to bylo možné opravdu vyřešit bez vedlejších dopadů, jako je zhoršení dostupnosti potravin nejchudším."
Já si taky myslím, že si češi zaslouží co mají, a nakonec, to jak to vypadá v ČR je mi čím dál tím víc jedno, protože tu zemi vlastně k životu nepotřebuju...
4) "Mnohem účinnější mi přijde řešení zespodu. Prostě nekupujde, co není kvalitní."
Milí spotřebitelé, nekupujte tarify se špatnými podmínkami, ale kupujte jen ty, které jsou srovnatelné se zahraničím. -
S těmi okurkami opatrně. To nařízení řeklo, jak vypadá strojově zpracovatelná okurka v nejvyšší kvalitativní třídě. To je důležité pro potravinářské podniky a jejich stroje. ČR navíc měla podobnou normu už dříve.
Nikdo nebrání prodeji jinak zakřivených okurek, jen nesmí být označeny jako nejvyšší třída kvality.
-
null null (neregistrovaný)
"EU by měla bránit svoje vnější hranice, ale společnou evropskou armádu nechceme, protože naši obranu už přece zajišťuje NATO."
Ale EU přece nechce bránit své hranice a mnohokrát to deklarovali a dokonce aktivně bránili jednotlivým státům si svou hranici hlídat, např. Maďarsko, Itálie ...
"EU by měla účinně zamezit dvojí kvalitě potravin, ale když EU skutečně vydá předpis jak mají vypadat okurky, děláme si z ní legraci ještě 5 let poté."
A jak proti dvojí kvalitě potravin ta norma na okurku tedy pomohla?
"EU není schopná nic udělat, ale víc pravomocí jí rozhodně dát nechceme."
No tak vhledem k tomu jak si vede s tím co má nevidím jediný důvod cpát tam něco dalšího. Nezvládli migrační politiku, zbraňovou, jsou předlužení a i ta Vaše dvojí kvalita je mizerná a nevyřešilo se vůbec nic atd. atd. .... Znehodnocování zbraní jim leželo na stole 8 let zatímco se starali o to jestli jsou dost evropsky proškolené děcka ve školce, jestli si náhodou nějaký sedlák nemyslí co nemá a jezdí odhalovat sochy psychopatům jako Marx. ne, víc pravomocí opravdu ne ...
"A s dotacemi Češi vůbec zachází strašně. Pamatujete kauzu Regionální operační program Severozápad?"
Příležitost dělá zloděje. Tam kde jsou peníze se vždy najde někdo kdo to zkusí a v zahraničí to funguje podobně ... umělé intervence jenom vytváří umělé prostředí které dál produkuje požadavku na umělé příspěvky protože už ani není vidět jaká skutečnost - stav, potřeba, spotřeba ...
18. 7. 2019, 12:06 editováno autorem komentáře
-
L.Stříbrný podporovatel
To jste si hezky naběhl na vidle :-) Zrovna v této době se řeší nová EK a začíná se od jejího předsedy. Původně bylo dohodnuto, že předsedou EK bude jeden ze "spitzenkandidátů", vůdců frakcí, který se účastnil voleb do EP a tedy má z nich mandát a není to králík vytažený z klobouku. Vzhledem k výsledkům voleb měl být tím předsedou EK Frans Timmermans. A tu se zvedl hrozný ryk od nás - Babiše, Orbána (a Poláků a Italů), protože pan Timmermans je známý svým bojem proti rozkrádání dotací, což je přesně to, co Babiš, Orbán a další šmejdi nepotřebují. Místo toho nakonec vytáhli z klobouku a protlačili Ursulu von der Leyen, Němku s dost pochybnou minulostí, pro kterou nehlasoval ani její mateřský stát (Německo), protože tam rozhodně nemá dobrou pověst.
Tolik tedy k vašemu blábolu "nikdo ani oficiálně (snad kromě Vás) ani nezpochybňuje že EU v podstatě vede Německo a na ČR každý kašle".
No a o té zbraňové směrnici také lžete. Legálně koupené poloautomaty použili teroristé v roce 2015 při útocích v Paříži, v divadle Bataclan, kde zahynulo 90 lidí. Byly to původně vojenské automaty, které měly být znehodnocené aby fungovaly jen jako poloautomaty, ale oni si je dokázali upravit zpět na automaty. Zde se ukázalo, že to znehodnocování prostě nefunguje spolehlivě a proto byly takové poloautomaty zakázány.
-
Problém se zbraněma v Bataclanu byl v tom, že byli koupeny na Slovensku a upraveny podle slovenského zbrojního zákona. A ten byl - bohužel - velice špatný co se týče podmínek znehodnocování zbraní, proto šly ty kvéry předělat.
Podle české legislativy to byly nelegální zbraně - neznehodnocené automaty. Kdyby byly upravené podle české vyhlášky tak by se jim to nepovedlo.
Je škoda, že se dřív neprosadila jednotná úprava znehodnocování zbraní ...
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
"Problém se zbraněma v Bataclanu byl v tom, že byli koupeny na Slovensku a upraveny podle slovenského zbrojního zákona. A ten byl - bohužel - velice špatný co se týče podmínek znehodnocování zbraní, proto šly ty kvéry předělat."
Pardon, není pravda. Ze slovenska pocházela jenom pistole, plynová, kterou někdo převrtal. AK automaty byly z balkánu.
"Je škoda, že se dřív neprosadila jednotná úprava znehodnocování zbraní ..."
Ano, 8 let před těmi průš... to leželo EK na stole. Čekalo se a pak se to použilo jako záminka. Známe. Dělá se to tak normálně
A ještě dodám že redaktor z Hebbdo, střelec, několikrát žádal o povolení zbaně pro sebeobranu a zamítli mu to s tím že policie ho ochrání. Povědomé?
A zasmějme se:
"Citát dne - J.C. Juncker: lhaní a unijní politika | zbrojnice.com"
https://zbrojnice.com/2018/09/26/citat-dne-j-c-juncker-lhani-a-unijni-politika/17. 7. 2019, 10:57 editováno autorem komentáře
-
Já s vámi souhlasím, že ta reakce parlamentu EU byla trochu - dost - nepřiměřená. Sám několik zbraní vlastním.
Poloautomaty nejsou zakázané, jsou zakázané jen poloautomaty vycházející z vojenských zbraní. Můžete mít samonabíjecí malorážku, ale nesmí to být např. přerážovaná karabina M1. Můžete mít samonabíjecí pušku na vojenský náboj, ale nesmí to být upravená vojenská zbraň ...
Velikost zásobníku je jiná otázka ...
-
L.Stříbrný podporovatel
Ano, přesně podobným stylem argumentace se u mě zastánci zbraní dost shodili. Slovíčkaří na tom, že si ty zbraně sice teroristé pořídili legálně, ale když si je upravili, tak se staly nelegálními, takže to vlastně byly nelegální zbraně. Čistě formálně je to sice pravda, ale naprosto to míjí jádro věci - že bylo možno jednoduše legálně získat zbraně lehce upravitelné na automatické.
Jinak viz PQK.
-
null null (neregistrovaný)
@L
"Ano, přesně podobným stylem argumentace se u mě zastánci zbraní dost shodili. Slovíčkaří na tom, že si ty zbraně sice teroristé pořídili legálně, ale když si je upravili, tak se staly nelegálními, takže to vlastně byly nelegální zbraně. Čistě formálně je to sice pravda, ale naprosto to míjí jádro věci - že bylo možno jednoduše legálně získat zbraně lehce upravitelné na automatické."
Není pravda. Zbraně pocházely z balkánu až na jednu převrtanou plynovku. Automaty to byly vždy, nikdo nic nevrtal, klidně si je koupili v Belgii ve čtrvti o které se 10 let vědělo. Mimochodem si tento výlet udělali zatímco je měla tajná služba v hledáčku - věřím že se tyto problémy podaří vyřešit sebráním zbraní legálním držitelům ;-)
-
Tady jen upřesním, že vámi zmiňované "získat zbraně lehce upravitelné na automatické" je právě fatální chyba Evropské komise, která ignorovala že pro správné znehodnocování zbraní už dávno existují pravidla (a např. ČR to také dávno implementovala správně, a naše znehodnocenky rozhodně reaktivovat nejdou). Následně EK už implementaci těch pravidel v zákonech mnoho let nijak nekontrolovala.
Místo aby se pak po teroristickém útoku soudruzi z EK chytli za nos s tím že "sakra, úplně jsme se vykašlali na kontrolu znehodnocování, dlouhodobě a legálně se daly zbraně znehodnocovat naprosto chybným způsobem", tak to pak pojali stylem "velké zásobníky jsou špatné", "vojenské (byť nevratně upravené) zbraně jsou špatné", apod. Prostě klasické hledání zástupné oběti, protože velká EK se přece nemýlí...
-
Tak to prrrr ....
Ten problém byl naprosto opačný. Státy nechtěli sjednocenou legislativu co se týká zbraní.
Takže nastal stav kde ve VB je za zakázanou zbraň považován šroubovák (pokud neprokážete, že ho potřebujete na práci), v Německu vás zavřou za větší nůž, v Itálii je trestným činem vlastnictví jednoho náboje 9mm Luger - je to vojenské střelivo - a na druhé straně ČR kde může - za určitých podmínek - vlastnit funkční automatickou zbraň.
A to vše v jednom Schengenském prostoru.
-
Ale k tomu je třeba ještě dodat, že bezpečnost (mezi kterou zbraně patří) je vyňata z eurovlivu, tudíž takovou směrnici by ani nešlo udělat, tak to ta europakáž vysvětlila, jakože jde o směrnici obchodní. Když to pak ve stížnosti Češi k Eurosoudu uvedli, tak ta euroblbka vysvětlila, že protože byla původně směrnicí obchodní, tak je stále, přestože se v ní úpravami objevil obsah zasahující do bezpečnosti. A pak se snažte s takovou pakáží argumentovat.
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
Vaše teorie má velkou trhlinu*:
1) Můžete mi objasnit, jak může Ital v ČR koupit zbraň nebo náboje když nemá v ČR Zbrojní průkaz?
2) Můžete mi objasnit, jak se může občan ČR pohybovat v Itáli nebo Britániii se zbraní, kterou může vlastnit a případně nosit jenom v ČR?* mluvíme o legálních zbraních, nelegální nikdo nereguluje a jak se ukazuje na skutečných číslech, největší trhy s neleg. zbraněmi jsou v těch nejrestriktivnějších zemích Západu. Nejvíce je to viditelní jak v USA, tak v Británii. Ostatně i víme kam si jeli terroristi nakoupit zbraně a ČR ani Slovensko to nebylo ....
Pro zdroje Vás odkážu na zbrojnice.com který je, ano, pro legální držení, ale články na tomto serveru jsou vysoce profesionální a ozdrojované.
-
Není to teorie, ale praxe. A bez trhliny.
Mám ZP průkaz tak bych to měl znát ...
Obojí je možné a v EU i docela jednoduché.
add 1 ) trocha papírování navíc https://www.mvcr.cz/clanek/cestovani-se-zbranemi-a-informace-pro-cizince.aspx?q=Y2hudW09Mg%3D%3D
add 2) ani toto není problém, za určitých okolností nemusíte mít ani povolení cílového/tranzitního státu. https://www.mvcr.cz/clanek/cestovani-se-zbranemi-a-informace-pro-cizince.aspx?q=Y2hudW09NQ%3D%3D
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
"Mám ZP průkaz tak bych to měl znát ..."
Jsem člověk tak bych měl znát biologii, antropologii, psychologii ....
Pardon, ale četl jste to co linkujete? Tohle co jste nalinkoval přesně a jednoznačně vyvrací, že si jako čech se ZP platným v česku díky Shengenu můžete vyrazit se zbraní kam chcete. Ani v jednom případě neplatí že si občan jiného státu díky Shengenu může u Nás koupit zbraň
" nebo cizince, který má na území České republiky místo pobytu a je držitelem zbrojního průkazu"
a ani v jednom případě neplatí že občan ČR může někam jen tak díky Shnegenu vyrazit se zbraní:
"K žádosti o trvalý vývoz zbraně kategorie A, B nebo C nebo střeliva do této zbraně je žadatel povinen doložit souhlas příslušných státních orgánů země, do které se trvalý vývoz uskutečňuje"
[Z Vašich dvou linků]. Přečtěte si je prosím, držiteli ZP.
23. 7. 2019, 12:32 editováno autorem komentáře
-
Je možné že čtete jiný link?
https://www.mvcr.cz/clanek/cestovani-se-zbranemi-a-informace-pro-cizince.aspx?q=Y2hudW09Mg%3D%3D
add 1 ) Nákup zbraní a sřeliva cizincem
Já čtu toto:
Vývoz zbraní a střeliva v rámci EU
Občan České republiky, který je držitelem zbrojního průkazu, právnická nebo fyzická osoba, která je držitelem zbrojní licence, nebo cizince (u kterého se zbrojní průkaz či zbrojní licence nevyžaduje) může v rámci Evropské unie trvale vyvézt z území České republiky zbraň kategorie A, B nebo C nebo střelivo do této zbraně podle § 44 zákona o zbraních na základě zbrojního průvodního listu pro trvalý vývoz zbraně nebo střeliva.add 2) Cestovánní po EU se zbraní
https://www.mvcr.cz/clanek/cestovani-se-zbranemi-a-informace-pro-cizince.aspx?q=Y2hudW09NQ%3D%3D
Já čtu toto:Vycestování do jiného členského státu EU
V případě střelných zbraní bude nejčastěji možné využít Evropského zbrojního pasu, který při cestách do jiných členských států umožňuje vézt s sebou zbraň (kategorie A, B, C nebo D) v něm zapsanou a střelivo do této zbraně v množství odpovídajícím účelu použití, pokud členský stát EU, do kterého nebo přes který jeho držitel cestuje, udělil povolení k cestě s touto zbraní, nebo takové předchozí povolení nevyžaduje.Bez předchozího povolení jiného členského státu EU může s sebou vézt pouze lovec loveckou zbraň kategorie C s cílem vykonávat loveckou a sportovní střelec sportovní zbraň kategorie B nebo C s cílem vykonávat sportovní činnost, a to během cesty přes 2 nebo více členských států EU.
Nemám co dodat
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
1) Je potřeba to číst celé a pořádně.
"Vývoz zbraní a střeliva v rámci EU
Občan České republiky, který je držitelem zbrojního průkazu, právnická nebo fyzická osoba, která je držitelem zbrojní licence, nebo cizince (u kterého se zbrojní průkaz či zbrojní licence nevyžaduje) může v rámci Evropské unie trvale vyvézt z území České republiky zbraň kategorie A, B nebo C nebo střelivo do této zbraně podle § 44 zákona o zbraních na základě zbrojního průvodního listu pro trvalý vývoz zbraně nebo střeliva." [1]Takže potřebujete minimálně průvodní list, nebo ZP a licenci, případně Evropský průkaz. Viz. dále.
"Cestování se zbraněmi mimo území České republiky
Občan České republiky, který je držitelem zbrojního průkazu, právnická nebo fyzická osoba, která je držitelem zbrojní licence, nebo cizince, který má na území České republiky místo pobytu a je držitelem zbrojního průkazu, může vycestovat se zbraní či střelivem mimo území České republiky nejde-li o trvalý vývoz zbraně nebo střeliva umožňuje-li to stát, do kterého cestuje, resp. státy, přes které bude při své cestě zbraň nebo střelivo provážet, a to za podmínek stanovených těmito státy (doporučujeme předem ověřit tyto podmínky např. prostřednictvím zastupitelského úřadu příslušného státu)..." [2]
+ Evropský pas ....2) ... "Bez předchozího povolení jiného členského státu EU může s sebou vézt pouze lovec loveckou zbraň kategorie C s cílem vykonávat loveckou a sportovní střelec sportovní zbraň kategorie B nebo C s cílem vykonávat sportovní činnost, a to během cesty přes 2 nebo více členských států EU."
Tak kdybyste si přečetl i další větu, tak zjistíte že na to tak nebo tak musí být vlastníkem Evropského zbrojího průkazu:
"Přitom však musejí být držiteli evropského zbrojního pasu, ve kterém je taková zbraň nebo takové zbraně uvedeny ...." [3]
Opravdu už nic nedodávajte, speciálně něco co jste ani nečetl celé. Ne, opravdu si nemůžete v ČR jen tak koupit zbraň a odjet si s ní a když aspoň jeden z těch linků přečtete pořádně a celý, tak to zjistíte. A abych to shrnul:
1) Přehlédl jste že musí mít minimálně "zbrojní průvodní list"
2) Jste si měl přečíst i další větu.[1] Váš link https://www.mvcr.cz/clanek/cestovani-se-zbranemi-a-informace-pro-cizince.aspx?q=Y2hudW09Mg%3D%3D
[2] https://www.mvcr.cz/clanek/cestovani-se-zbranemi-a-informace-pro-cizince.aspx?q=Y2hudW09NQ%3d%3d
[3] https://www.mvcr.cz/clanek/cestovani-se-zbranemi-a-informace-pro-cizince.aspx?q=Y2hudW09NQ%3D%3D23. 7. 2019, 16:17 editováno autorem komentáře
-
add 1 - to je ta trochu papírování navíc jak jsem psal, srovnatelná s nákupním povolením nebo registrací zbraně pokud si koupíte zbraň v Česku
add 2 - přečtěte si v mé zprávě odstavec nad tím který uvádíte u 2) tam je EZP
Máme asi problém v hodnocení
Kamarád z Itálie si v Česku může koupit zbraň a dovézt ji domů, ale musí mít zbrojní průvodní list pro trvalý vývoz a zároveň nesmí být v rozporu se zákony Itálie.
- já to hodnotím jako že si Ital v ČR zbraň koupit může
- podle vás nemůže, protože potřebuje ZPLpTV (ale je vám jedno, že občan ČR msí mít nákupní povolení případně zbran registrovat)Mohu vzít svou sportovní malorážku a jet na závody do Španělska, jen potřebuji EZP. (u neloveckých a nesportovních zbraní je to trochu složitější jak jsme již psali).
- já to hodnotím jako že mohou cestovat se zbraní (český ZP a průkaz zbraně je jen v češtině, tak mi požádat o EZP nevadí)
- podle vás nemůžu, protože potřebuji EZPO tom je asi celý spor.
Přeji vám pěkný den.
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
"já to hodnotím jako že si Ital v ČR zbraň koupit může"
A to je ten problém. Nečtete to celé, vynecháváte některé pasáže a pak tu něco tvrdíte. Přečtě si to znova v klidu a celé. Zjistíte, že bez ZP, EP nebo vývozního listu si zbraň prostě v ČR ani nekoupíte (legální)
"Mohu vzít svou sportovní malorážku a jet na závody do Španělska, jen potřebuji EZP."
Ano, ale nemůžete se stím pohybovat po Shengenu jako s banánem v ruce, jak jste tvrdil před tím.
Povšimněte si kolik textu jsem musel napsat jenom protože jste přeskočil v linkovaných textech některé slova a nečetl daalší věty. Teď,když jste to musel teda dočíst zase přicházíte s nějakou pseudoverzí. Proč?
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
Já si tu poznámku prostě nemohu odpustit: Jak se prostě pokaždé ukazuje, nejvetší zastánci regulací EU jsou většinou i ti kteří o konkrétní věci neví zhola nic, nevyhledávájí fakta a co hůř, ještě je i aktivně ignorují ...
21. 7. 2019, 11:20 editováno autorem komentáře
-
Zbrojnice je fajn, i když je tak trochu Blesk pro milovníky zbraní.
Je to tak, že např. LEX má mnoho hezkých argumentů proti omezování zbraní (btw. podepsal jste taky jejich petici za zrušení zbraňové směrnice) a většina se dá i ověřit. Bohužel mimo střeleckou komunitu není vidět ani slyšet žádná podpora. Vystoupení Milana Chovance bylo spíš k smíchu a některá mediální vystoupení zastánců musela ve veřejnosti nechat dojem, že vlastníci zbraní jsou magoři ...
A to se bavíme jen o ČR. V celé EU to zbraně
1) nejsou téma - naprostá většina států
2) jsou téma - protože mafie nebo gangy - a ani v těchto zemích nedokážou podporovatelé vlastnictví zbraní rozumně vysvětlitBohužel
-
Ha ... co kdo považuje za bulvár je poměrně individuální, pokud vím nikde to není "kodifikovaný", takže si pomohu definicí z proklínané Wikipedie. https://cs.wikipedia.org/wiki/Bulv%C3%A1rn%C3%AD_m%C3%A9dium
Domnívám se že klíčové je "zaměření na emoce", to mi na Zbrojnici.com přijde poměrně jasné. Celým webem se linou dvě myšlenky které mají dle mého silný emoční podtext (podotýkám pro tu skupinu lidí na kterou je web zaměřen:
- "všichni rozumní milují zbraně" - s tím se rád ztotožním neb mám zbraně rád, ale je otázka jestli je to pravda
- "chtějí nám je sebrat" - to je do jisté míry taky pravdaa o tom je celý web ...
Naopak mi tam např. schází podstatná informace a to že 12.7.2019 byla předaná do senátu petice »Za zachování práv bezúhonných českých občanů v oblasti legálních zbraní«
https://ligalibe.cz/2019/06/10/do-senatu-dorazi-tezka-vaha-metrak-podpisu-petice-100-000-obcanu-pozadujicich-zakotveni-ustavniho-prava-na-zbran/To by prostě na seriózním specializovaném webu o zbraních nemělo chybět.
Proč to tam není ???
Já nevím. Mohu spekulovat, že to zapříčinilo pouze 100.000 podpisů. To znamená, že 2/3 držitelů zbrojního průkazu tu petici nepodepsalo ... asi nejsou rozumí, nebo nedej bože nám chtějí zbraně sebrat - tohle je samozřejmě ironie, spekulace a pokleslý pokus o humor.
BTW - už mne to nebaví ... jdu si zastřílet, tentokrát snad trefím do černého
Přeji pěkný den
24. 7. 2019, 18:46 editováno autorem komentáře
-
null null (neregistrovaný)
@PQK
"BTW - už mne to nebaví ... jdu si zastřílet, tentokrát snad trefím do černého"
Tak snad se trefíte aspoň na té střelnici ...
Nahoře jste prokázal že nejen nerozumíte zákonné úpravě, ale ani nejste ochoten přijmout co se tam píše a teď ještě o serveru kde se na jako jednom z mála publikují články i se zdroji tvrdíte že je to bulvár jenom proto že i redaktor má názor a neschovává se za nějakou pseudo-objektivitu - což neznamená že lže nebo manipuluje. Ostatně kdo by čekal na zbrojnice.com někoho kdo nemá rád zbraně, že? Asi jenom Vy. Spíš to beru tak že co do faktické strány sinemáte do čeho kopnout tak to prostě označíte za bulvár.
Jestli jste teda střelec, vlastníte ZP, jste technicky založený člověk (vzhledem k účasti na root.cz), proč takto emotivně vyskakujete a vymýšlíte pořád nějaké pseudoargumenty založené na neurčitých pocitech jako že by tam neměl chybět nejaký článek (který se možná připravuje)?
-
Argumentujete stejně demagogicky jako EU - to, že porušil jeden stát od r. 2005(?) platnou povinnou směrnici o znehodnocování zbraní, neznamená, že jako řešení zakážeme další kategorii zbraní v EU, a to všem, logickým by byl přece postih Slovenska za nesplnění povinnosti. Ale opět, nehledejme složitosti, kde nejsou, Unii se náramně tento incident (a exces) hodí pro přitáhnutí šroubů a posílení totality.
Chybný je však i celý (nejen) euronázor, že vlastnictví zbraně dělá z vlastníka zločince, přitom zločince dělají jeho činy, v některých společnostech i názory či myšlenky (tzv. ideozločin). Takže se samotnou zbraní to navzdory obecně rozšířenému názoru nemá nic společného. Nehledě na další zcestný názor, že zákazem legálních zbraní už žádné jiné pro zločince nezbydou.
Tohoto sociálního experimentu se nechci účastnit. -
"pominu že frakce hlasují podle doporučení příslušného výboru o několika členech protože stejně nikdo nemá šanci číst ani zlomek všech textů"
Pokud se takhle chová váš volený zástupce k zákonům, které vy považujete za důležité, pak jste volil špatně."Jaké že to měli naši poslanci, tedy poslanci země s jedním z nejlepších zbrojních zákonů, minimální kriminalitou se zbraní ku velkému počtu legálních držitelů?"
To, že za ČR v EU sedí lidé, kteří nehájí naše zájmy není chyba EU, ale naše."O podobě EU rozhodují lobbysté a dobře financované zájmové spolky"
Ano, to bylo dobře vidět na tom, jaké názory hájil pan Mládek, když se jednalo o roamingu - prosazoval vyšší ceny, než všichni ostatní. Opět: to že se čeští zástupci nechají koupit není chyba EU, ale ČR, která není schopna produkovat a volit lidi s nějakou morální integritou. Ten samý problém je ostatně i v našem parlamentu, kde nás pálí ještě mnohem více."Sám se zeptejte sebe co jsme kdy dokázali vyjednat"
Já bych si s českými zástupci k jednomu stolu taky nesedl. Je to ztráta času. Zástupci ČR aktivně hájí věci, které jsou v rozporu se zájmy a názory občanů ČR (Mládek) nebo se nejsou schopni rozhodnout co vlastně chtějí (jak by měl EU bránit hranice když nechceme aby měla armádu).... -
... a proto je fajn, že se může veřejnost EU účastnit konzultací a je dopředu informována o formě a obsahu chystaného opatření.
Pokud máte nějaké připomínky k navrhovanému tématu, dejte vědět na email v uvedeném článku a případně kontaktujte svého zástupce v parlamentu EU nebo národního zástupce pověřeného touto oblastí.
-
Ja osobne by som riesil, ze kto nataca, z akeho dovodu a ako to skladuje
U sukromnych osob by som riesil asi len pripad cieleneho nahravania inej osoby alebo cudzieho majetku. Inak nech si nahrava na verejnosti kazdy svoj zivot a kludne aj zverejnuje pokial na tom nezaraba a nezasahuje neprimerane do sukromia inych.
Nerozumiem, preco by sa napr.mali vykyvat na fotkach EVC aut, ktorych vodici zjavne pachaju priestupok alebo trestny cin. Isiel na verejny priestor a choval sa tam ako prasa. Ak sa za seba hanbi, mal zostat doma.
Trocha ina je situacia pri komercnom nahravani. To by bolo na dlho.
