Vlákno názorů k článku
Europoslanci doporučují státům zákaz sociálních sítí pro osoby mladší 16 let od technomaniak - Žádné názory a myšlenky(pozi­tivní/negativ­ní) z internetu, které otevírají/rozšiřují...

Žádné názory a myšlenky(pozi­tivní/negativ­ní) z internetu, které otevírají/rozšiřují obzory. Pěkně jenom občanskou/euro­výchovu (plánový sociální inženýring) do mladých mozků. To by bylo, abychom ten progresivní liberalismus do těch lidí nedostali(nedo­indoktrinovali). Tímto zákazem to začne a bude pokračovat povinou sociální sítí pro mladé, která bude mít ten správný eurocertifikát kdy jejími správci budou ty správně "euro-trollí farmy placené z euro-dotací" kterým to myslí "politicky".

On by bylo hezké, kdyby se kritické myšlení nastartovalo přirozenou diskreditací zpráv a multimédií z neověřených zdrojů. Například že lidé nebudou věřit videu, kde někdo něco říká, protože takové video mohla vytvořit neuronová síť. Bylo by hezké, kdyby lidé sledovali, kudy a odkud se k nim to sdělení dostalo a podle toho mu věřili nebo nevěřili. Třeba by to video či zpráva musely být digitálně podepsané nějakou autoritou a připodepsané každým, kdo je předává. Jenže tohle je moc náročné, není na to čas a člověk uvěří spíš tomu, čemu chce věřit.

Tudy cesta opravdu nepůjde.
Výsledek: "1+1=2" - "Source?" - "Tady jsem našel, že to kdesi psal Adolf Hitler" - "Aha, tak to bude blbost". Další extrém z toho vzešlý by byl, že efektivně pak nelze prokázat vůbec nic, případně velmi snadné umlčení disentu (viz UK a Pákistánské grooming gangy - co víc by si úřady mohly přát než mít plnou identitu každého, kdo si dovolil na to upozornit).

Mnohem vhodnější přístup je "extraordinary claims requires extraordinary evidence".

28. 11. 2025, 08:16 editováno autorem komentáře

"Tudy cesta opravdu nepůjde."
Odolnost lidí a předcházení škodlivým vlivům je nejlepší, ale ne vždy to funguje. Například kouření, tam svoboda jednotlivce kouřit, často zasahuje do svobody ostatních, dýchat čistší vzduch. Podobně na škodlivost sociálních sítí také někdy doplácejí ostatní.
Zdrojování informací by tohle nevyřešilo, ale mohla by to být cesta předcházení vlivu dezinformací. Původ zprávy by byl dohledatelný, třebaže by prošel méně spolehlivými kanály. Třeba to video politika by muselo být digitálně podepsané, aby šlo snáze určit, jestli pochází od něj.
Spousta lidí nadává na veřejnoprávní média, jenže právě tam mají to zdrojování podchycené a mají jasně danou zodpovědnost. Pokud jde o utajený zdroj, ručí za jeho věrohodnost oni. Pak je složitější (nikoliv vyloučené) přes takové kanály šířit nesmysly.
Jestli volený nejvyšší představitel státu šíří nesmysly o léčbě nemocí dezinfekcí na bazény, měl by za to nést odpovědnost. Mnohem lepší by bylo, kdyby takovou informaci a potažmo takového člověka pak nikdo nebral vážně, ale to nikdy nenastane, protože neexistuje takový nesmysl, aby mu aspoň jeden člověk neuvěřil.

...Zvlášť když se ukázalo, že to s tím savem bylo řečeno úplně něco jiného, než pak prošlo desinformační kampaní v masmédiích.
ad veřejnoprávní média - zrovna před pár týdny tu byla taková nemilá rezignace vedení BBC, důvodem byla, opět, zcela záměrná desinformace, že ano.

Ano, souhlasím, problém současnosti je v tom, že dnes neexistuje důvěryhodný zdroj informací (novinařina už alespoň čtvrt století opravdu neplní svou funkci), a je opravdu složité se v tom orientovat. To, co ale Vy navrhujute, je ale ještě mnohem horší, totalitní dohled nad veškerou komunikací.

Tykráso! Co to je žlecht! To sis spletl diskusi? Tady nejsi na idnesu.

Tohle je dost i na iDNES. Spíš na Novinkách a ještě spíš někde na Parlamentních listech.