Vlákno názorů k článku
GitHub mění master a Google blacklist za korektní alternativy od RDa - Rad bych slysel nazor pana Jezka na odedneska...

Jouda: Protože to není žádný problém. Vysvětloval jsem to v komentáři, na který reagujete. Blacklist není pojmenovaný proto, že by měl černou barvu.

Jinak, jen rp zajimavost, co znamena termin "victim culture", ktery vyse pouzivam.

https://quillette.com/2018/05/17/understanding-victimhood-culture-interview-bradley-campbell-jason-manning/

noviny nejsou policejní spis a neřeší žádný případ, ale obsahují zpravodajství a popis reality. V podstatě nahrazují kameru, na které by to bylo vidět.
Ne, noviny neobsahují popis reality. Noviny obsahují výběr reality. Právě proto, že je to výběr, aby to bylo pravdivé, musí to splňovat dvě podmínky – je to fakticky správně a je tam jenom to důležité. Mimochodem proto je televizní zpravodajství to nejvíc problematické, protože kamera působí dojmem, že to musí být všechno fakticky správně – ale to, že si kamera vybírá, co zobrazí, to už tak zřejmé není.

No a barva pleti není podstatná, takže v tom zpravodajství nemá co dělat. A pochybuju o tom, že by si to nějaké noviny v USA dovolily.

Nesmysl, pozitivní diskriminace je o tom, že se některým závodníkům zkrátí dráha, aby byli v cíli dřív.
Nikoli.

nelhat ještě neznamená říkat celou pravdu
Ale ani to, když říkáte jen fakta, neznamená, že říkáte celou pravdu. Ale hlavně politická nekorektnost je na lhaní založená.

Vybírat, co je důležité, je prací novináře. Barva pleti ve vámi uváděném příkladu není důležitá, protože kdybyste barvu kůže těch dvou lusknutím prstu změnil na jinou, na té události by se nic nezměnilo, proběhla by úplně stejně.

ale ano, přesně o tom pozitivní diskriminace je. Vezmete skupinu pozitivně diskriminovaných a vytváříte pro ně příznivější, pro ostatní nerovné podmínky.
To, že jsou podmínky pro někoho příznivější, než bez pozitivní diskriminace, neznamená, že jsou podmínky pro ostatní nerovné.

Když máte jednoho závodníka 50 metrů před cílem a druhého 100 metrů před cílem a v tom okamžiku řeknete, že teď poběží závod, nejsou to rovné podmínky. Abyste podmínky srovnal, musíte toho zadního závodníka posunout dopředu, aby oba byli stejně daleko. To je pozitivní diskriminace.

nesmysl, můžete být politicky nekorektní aniž byste zalhal.
Nemůžete. Politická korektnost znamená říkat pravdu tam, kde lidé běžně říkají lež.

neni pravda, třeba by neproběhla vůbec, nebo by si třeba jenom nafackovali, záleží na statistice zločinnosti jednotlivých skupin obyvatelstva, nebo různé národnosti přistupují k řešení problémů různě.
Nic z toho, co píšete, na barvě pleti nezáleží. Já jsem schválně napsal, že by se v jednom okamžiku změnila jen barva kůže, nic jiného. No, a chování jednotlivce opravdu nezáleží na statistice.

Tenhle váš odstavec přesně ukazuje, proč je rasismus problém. A že to zvrácené uvažování, že se konkrétní člověk bude chovat podle toho, do jaké skupinky vy si ho zařadíte podle barvy pleti, není ani zdaleka věcí minulosti.

Takže pokud se ptáte, proč je potřeba měnit označení jako blacklist a whitelist – je to právě kvůli vám a lidem, kteří uvažují stejně, jako vy.

Ale znamená, protože ta diskriminace zpravidla bývá na základě jiného parametru než je primární parametr výběru a má umožnit uspět těm, kteří by při uplatnění pouze primárního kritéria neuspěli. Třeba kvóty pro ženy znamenají, že žena může přeskočit muže ne proto že je vhodnější než on, ale že je potřeba naplnit kvótu. No a ten přeskočený muž je negativně diskriminován na základě svého pohlaví.
Nikoli. Pozitivní diskriminace znamená právě to, že odstraníte ty nerovné podmínky. Dobře příklad s posunutím lidí, aby měli stejný start, nebyl úplně ideální. Lepší by bylo uvést jako příklad to, že jsou oba na stejné startovní čáře, ale jednomu z běžců byla už před lety připevněna k noze řetězem železná koule. Pozitivní diskriminace znamená ten řetěz přestřihnout.

Třeba kvóty pro ženy znamenají to, že se odstraní situace, kdy méně schopní muži přeskočí ženy jenom proto, že jsou muži. Takže pak žena, která je schopnější než muž, konečně může toho muže v pořadí přeskočit. Ten přeskočený muž není negativně diskriminován – ten přeskočený muž pouze přišel o svou nespravedlivou výhodu.

ale to vůbec ne
Tak uveďte příklad nějakého politicky nekorektního tvrzení, které je pravdivé.

ale vůbec ne, tady podsouváte něco co jsem vůbec netvrdil. Říct o skupině lidí, že se chovají nějak, protože mají barvu pleti je něco naprosto úplně jiného než konstatovat, že statistika zločinnosti nějaké skupiny je nějaká. To co předvádíte je ten tupý rasismus, který dělá rasový problém úplně ze všeho bez ohledu na kontext.
Vy jste psal o konkrétním případu. A ze statistiky nějaké skupiny jste chtěl usuzovat na ten konkrétní případ. Tohle je rasismus – že konkrétní lidi hodnotíte na základě barvy pleti.

Zaměňujete význam pojmů. Pozitivní diskriminace není to samé jako odstranění diskriminace.
Ano, odstranění diskriminace je něco jiného, než pozitivní diskriminace. Odstranění diskriminace znamená, že lidem už nebudete vázat na nohu železné koule – ale kdo už tu železnou kouli na noze má, tomu ji tam necháte, a pošlete ho závodit. Pozitivní diskriminace znamená, že tu železnou kouli alespoň během závodu zavěsíte na jeřáb, aby běžci překážela o něco méně.

pokud by existovala statistika zločinnosti podle národnosti, nebo mezi imigranty a podobně, tak by její zveřejnění bylo politicky nekorektní...
A bylo by to zároveň lživé, protože zločinnost není důsledkem národnosti nebo imigrace. Vy jste ale měl uvést politicky nekorektní tvrzení, které by bylo pravdivé.

pokud by existovala statistika zločinnosti podle národnosti, nebo mezi imigranty a podobně, tak by její zveřejnění bylo politicky nekorektní...

A bylo by to zároveň lživé, protože zločinnost není důsledkem národnosti nebo imigrace. Vy jste ale měl uvést politicky nekorektní tvrzení, které by bylo pravdivé.

Co by na te statistice bylo lziveho???? Zda se, ze zaklady logiky Vas nejak zcela minuly. Podle Vas totiz veta "Cernoch vyraboval obchod" neni pravdiva, i kdyz se budete pritom koukat na kamerovy zaznam jenom proto, ze podle Vas je jedno, ze je to cernoch. Ale takhle se pravdivost logickeho tvrzeni opravdu neposuzuje. Je ten dotycny cernoch? Je. Rabuje obchod? Rabuje. Takze tvrzeni je pravdive, i kdyz se Jirsak postavi na hlavu. To, jestli je rasa v tomhle pripade relevantni, s PRAVDIVOSTI tvrzeni nijak nesouvisi.

co to melete o tom, že jsem chtěl ze statistiky skupiny usuzovat na ten konkrétní případ. Nic takového jsem nepsal.
Aha, já jsem očekával, že reagujete na můj komentář. Takže se můžeme vrátit k tomu, že barva pleti v daném případu novinářské zprávy není důležitá a noviny jí tedy vůbec zmiňovat nemají.

pozitivní diskriminace je, že tu kouli dáte na nohu někomu jinému.
Uveďte jediný případ takové pozitivní diskriminace.

tím že uvedu statistiku ještě netvrdim, že je něco příčinou
Tím, že vyberete jednu statistiku z milionu možných, ji označíte za důležitou.

Klidně můžu udělat statistiku nehodovosti v závislosti na barvě trenek řidiče a nic to neřiká o tom, že barva trenek může za nehody.
Ano, klidně takovou statistiku udělat můžete. Zkuste přemýšlet nad tím, proč takovou statistiku nikdo nedělá.

A nebude to žádný předsudek proti nějakým dnům, ale statistika.
Už jste se zamyslel, proč se taková statistika dělá? Pokud ze statistiky vyjde, že k největšímu počtu nehod dochází v pátek, mohu svou cestu odložit na jiný den. Co budete dělat s tou statistikou podle barvy pleti?

A pokud by se v této oblasti začala hlásat politická korektnost, tak by bylo nepřijatelné uvádět statistiku nehodovosti podle dnů
Statistiku nehodovosti podle dnů nikdo nezneužívá proti lidem a ta statistika má jistý, byť minimální přínos. Každou statistiku podle barvy pleti zneužije nějaký rasista, a většina z nich akorát potvrdí rasismus. Jaký je přínos takových statistik?

Jenže tento přístup zároveň brání hledat příčiny toho, proč je zrovna v pátek nějaký problém
Že jsou naše společnosti (ať česká nebo americká) více či méně rasistické dávno víme. Na to nepotřebujeme další a další statistiky. A v hledání příčin ty statistiky moc nepomáhají.

Navíc když se nějaká příčina odhalí, třeba že spojujeme černou barvu a přes stejné slovo i „černé“ (afroameričany) se zlým a bílou barvu a přes slovo i „bílé“, a přijde se s tím, že tohle spojení přerušíme alespoň tam, kde je to snadné a to pojmenování je navíc nepřesné – např. v termínech blacklist a whitelist – strhne se kolem toho neuvěřitelná mela.

Vy se pořád strachujete o to, abychom hledali příčiny – jenže my těch známých příčin máme do zásob na spoustu let. Problém není v tom, že bychom příčiny neznali, ale že když se je snažíme odstranit, vzedme se proti tomu obrovská vlna vás a vám podobných, kteří odmítají i takovouhle prkotinu. A co teprve až se začneme bavit o podstatnějších věcech, které se vás třeba budou reálně dotýkat.

Je sice pomerne zbytecne, debaovat s fanatikem, ale pokud chcete priklady pozitivni diskriminace:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Harvardova_univerzita

a vyhledat retezec "pozitivni diskriminace"

Youda: Ne, já jsem nechtěl jakýkoli příklad pozitivní diskriminace. Já jsem chtěl příklad pozitivní diskriminace prováděné tak, že někomu obrazně „uvážete na nohu kouli“, o kterém psal uživatel „beze jména“.

Klidně můžu udělat statistiku nehodovosti v závislosti na barvě trenek řidiče a nic to neřiká o tom, že barva trenek může za nehody.

Opravdu ne? To podceňujete sílu slova a přeceňujete sílu myšlení společnosti. V prvním období by lidé pokukovali po řidičích MHD, jaké mají trenýrky. Později by se to přeneslo do vnitřního předpisu dopravce. Buďto by špatné barvy trenek zakázal, nebo by dodal erární. V třetí fázi by davy vyžadovali při nástupu do autobusu, aby jim řidič ukázal trenky. Kupodivu by se nehodovost nesnížila.

...a přesně takto vzniká diskriminace, blbé věty nebo blbého slova se chytí davy a průšvih je na světě.

Nebo můžete najít statistiky, kde k nejvíce nehodám dochází v pátek. (...) to vytváří předsudek vůči pátku, který za nic nemůže

Potěš koště, jestli v tom nevidíte rozdíl. Pátek (kromě toho Robinsonova) není osoba, jeho důstojnost nelze narušit. Když budete kontrolovat řidiči trenýrky (nebo když vůbec budete se spolucestujícími řešit, jakou barvu nosí), je to zásah do jeho osobnostní integrity.

Jenže tento přístup zároveň brání hledat příčiny toho, proč je zrovna v pátek nějaký problém a řešit je, místo toho se vede kampaň proti diskriminaci pátku.

Problémy existují v různých komunitách. Je jedno, jestli je nazvete černými, býlími, koktavými. Problémem ale nezpůsobuje rasa - tu používáme ke zjednodušení popisu. "Romská komunita zneužívá dávky (může být statistická pravda) => Rom zneužívá dávky => jsi Rom? Musím si na tebe dát pozor, protože statisticky vzato jsi rizikovější, že zneužíváš dávky!". Což už asi vidíte, že je nesprávná úvaha. Proto musí zmizet z rozlišování (= syn. z diskriminace) rasa nebo jiný vnější popis skupin.

Možnost řešit příčinu Vám to nesebere. Zaměříte se obecně na komunity nebo na sociální status. To jsou znaky, které rozlišují stejně dobře pro účely, které jsou potřeba, ale nenálepkují osoby podle toho, jak vypadají.

Dále, nikdo nepožaduje, aby z odborných textů o problematice vypadla rasa. Pokud se potřebujete dobrat příčině jevu, můžete vyjít klidně od romské komunity a hledat příčinu. Nemůžete to ale zakončit plytce tím, že kriminalita Romů je vyšší než průměr. Jistě totiž najdete další skupiny, u nichž je kriminalita zvýšená - např. uživatele drog, možná bezdomovce, možná matky samoživitelky - co já vím. Dokonce najdete i příčné řezy skupinami, ze kterých vyjdete. Když se mantinely Vašeho myšlení, výzkumu zarazí jen na rase, je to rozhodně nepovolená diskriminace a znamení toho, že musíte ve svojí práci pokračovat. (Na konci, a to je v praxi ověřeno, že než takovou práci dokončíte, zjistíte, že segmentace podle rasy je bezvýznamná a svoji práci opřete o relevantnější faktory).

To „kouzlo“ byla jen pomůcka, jak může i zaslepený člověk přijít na to, co je relevantní a co ne.

neni pravda, třeba by neproběhla vůbec, nebo by si třeba jenom nafackovali, záleží na statistice zločinnosti jednotlivých skupin obyvatelstva, nebo různé národnosti přistupují k řešení problémů různě.

Krásný, učebnicový příklad rasové diskriminace. Takže slušně vychovaný a žijící občan tmavé pleti prostě propadne Vaším sítem jako když odstraňujete zrno od plev. U toho procesu totiž taky jde o to, aby byla mouka čistá a nezáleží na tom, že propadne i pár zrn, která jsou zdravá, ale třeba menší nebo rozlomená. Jenže člověk není zrno.

Třeba kvóty pro ženy znamenají, že žena může přeskočit muže ne proto že je vhodnější než on, ale že je potřeba naplnit kvótu. No a ten přeskočený muž je negativně diskriminován na základě svého pohlaví.

Ano, máte naprostou pravdu. Ale ta kvóta vznikla racionální úvahou: ženy se do pozic nemohly dostat, protože byly (a jsou) diskriminovány v celém postupovém řetězci. Takže pojďme na chvíli ženám pomoct, aby se do pozic dostaly a měly šanci uspět. Až se situace začne srovnávat, začne být čas s pozitivní diskriminací skončit.

pokud k tomu dochází na základě nějakého konsenzu podle nějakých pravidel, mám problém s tím, že se předstírá, že u toho není nikdo poškozen. Navíc někteří považují kvóty za řešení problému, místo aby se řešila skutečná příčina

Aha, tak tady je problém. Považujete ty, kteří to vymýšlejí, za úplné blbce.

1. Dochází se k tomu na základě konsenzu. Pozitivní diskriminaci zavádějí i soukromé společnosti, a tam je to na základě konsenzu vedení a vlastníků. Na úrovni státu je to na základě konsenzu voličů reprezentovaných parlamentem.
2. Nepředstírá se, že je to bez důsledků. Ví se, že jednotlivec tím může být poškozen, ale dělá se to k nápravě toho, že někdo jiný je poškozován systematicky a neví se o lepším způsobu, jak to začít napravovat.
3. Kvóty nejsou řešení, jsou pouze cesta k řešení. Může se ukázat, že je to správná cesta a že už nejsou potřeba, tak se zruší. Může se ukázat, že je potřeba v tom pokračovat, protože je to přínosné - a ještě se zpřísní. A může se i ukázat, že problém je složitější a tímto postupem se nic nevyřeší. V každém případě lze očekávat, že jednoho dne padnou - kdyby nepadly, znamenalo by to, že to není tímto způsobem řešitelné.

Kvóty nie sú ani cestou k riešeniu.
Napríklad tie na podiel žien v manažmente akurát ešte uškodia schopným ženám, ktoré by sa tam dostali aj bez kvót. Takto aj ony budú považované za "kvočky", ktoré tam len kvokajú vďaka kvo-kvo-kvótam; dobre platené postavičky, ktorým sa povie, buďte rady kde ste, a hlavne do ničoho moc nešahajte...

Takto aj ony budú považované za "kvočky", ktoré tam len kvokajú vďaka kvo-kvo-kvótam; dobre platené postavičky, ktorým sa povie, buďte rady kde ste, a hlavne do ničoho moc nešahajte...
Kým budou takhle považované?

Hlavní problém s kvótami mají neschopní muži, protože se na jejich místa dostanou schopnější ženy.

Mě by totiž zajímalo, která firma odmítne schopnější ženu, aby přijala neshopnějšího muže, jenom kvůli pohlaví.

Na to, aby to bylo špatně stačí jen to, že stejně kvalifikovaného přijme raději muže, než ženu.

Spousta firem. Ať chcete, nebo nechcete, při přijímání zaměstnance běží zaměstnavateli hlavou, jestli je ve věku, kdy už chce dítě, nebo jestli má děti, o které pečuje. Tady se projevuje další stereotyp, že s dítětem je starost doma převážně na ženě.

Zákoník práce slepě předpokládá, že musíte počítat, že rodičovskou dovolenou nebo i ošetřovačky mohou vykonávat oba rodiče. V praxi to tak nefunguje. Dělá to převážně žena. Důvodů je víc. Něco je asi dáno biologicky, něco je dáno tím, že žena má hůř placenou práci a tudíž "je logické", že to zařídí ona. A jsme na začátku, proč má hůř placenou práci?

A tak místo dostane opravdu přednostně stejně kvalifikovaný muž.

Z pohledu zaměstnavatele je to jen řeč čísel. Každý zaměstnanec je riziko. Nevíte jak bude pracovat. Zkušební lhůta to trochu řeší, ale ne dokonale. Zaměstnanci se prostě ve zkušebce víc snaží. Zaměstnavatel pak hraje lotynku o to, jak bude další práce vypadat. A v této lotynce hledá způsoby (vylučuje = diskriminuje) podle faktorů, které má k dispozici.

Jsou pak dvě možnosti, jak to můžeme řešit. Buďto omezíme ochranářství zákoníku práce a sociální výhody. Zkrátíme mateřskou i rodičovskou na doby, které jsou běžné ve světě (my a Slovensko jsme unikát). Nebo to kompenzujeme pozitivní diskriminací.

Ochranářství a sociální jistoty si žádná strana netroufne omezit. Možná že i tuší, že by to mohla být správná cesta pro všechny, ale po prohraných volbách nezmění ani to, ani nic jiného.

A to je přesně problém slepé ideologie. Předsudky, odsudky a nesmyly, dokonce asi nějaký komplex viny, který se maskuje nějakým mířeným dobrem.
To vše se ale odehrává jen ve vaší hlavě. Já s tím nemám nic společného.

Jinými slovy trpíte předsudkem, že když se nějakam nějaká žena nedostane, je to diskriminací, aby se tam dostal méně schopný muž.
To je pouze váš výmysl.

A ještě ke všemu hodláte schopnost či vhodnost řešit kvótou.
Nikdy jsem netvrdil, že kvóty řeší schopnost či vhodnost.

klidně začnete diskriminovat muže kvůli genderový stereotypům
To je zase jen ve vaší hlavě, já jsme nic takového nenapsal ani to z mých textů neplyne.

naznačovat, že jsou na pozicích díky diskriminaci žen, přestože jsou neschopní
Ano, někteří méně schopní muži jsou na svých pozicích proto, že jsou muži a přeskočili tak schopnější ženy. To plyne velice jednoduše ze statistiky. Představte si skupinu 20 lidí, polovina žen, polovina mužů. Schopnosti každého si ohodnoťte na škále 1–10, přičemž přepdokládejte, že jsou schopnosti rovnoměrně rozložené. Takže budete mít jednoho muže s hodnocením 1, jednu ženu s hodnocením 1, a tak dále až po jednoho muže s hodnocením 10 a jedné ženy s hodnocením 10. Z téhle skupiny budete mít ve vedení 10 lidí. A ze statistiky zjistíte, že je v tom vedení 70 % mužů a 30 % žen. Ať děláte co děláte, plyne z toho, že někteří méně schopní muži přeskočili schopnější ženy.

Vy, muž, jste takto někdy diskriminoval v práci ženu nebo jste u toho byl a nezasáhl, když evidentně máte pocit, že takto věci fungují?
Vědomě to nedělám. Ale nejsem ředitel zeměkoule, takže nemám vliv např. na to, když rodiče říkají dceři „matematika není nic pro holky“.

Vy jste na Vaší pozici kvůli pohlaví, nikoliv schopnostem, nebo jste jediná vyjímka schopného muže, pro kterého to neplatí?
Já jsem někde psal, že se to týká úplně všech? Ne, to je zase jen ve vaší hlavě. A ano, jako muž jsem měl jednodušší jít do IT, protože to je přece „mužský“ obor a nikdo mi nikdy nevysvětloval, že IT se pro muže nehodí.

Mě by totiž zajímalo, která firma odmítne schopnější ženu, aby přijala neshopnějšího muže, jenom kvůli pohlaví.
Je to daleko víc celospolečenský problém než problém konkrétních lidí nebo firem.

Stačí se podívat na statistiky. Buď ženy nemají genetické předpoklady pro politiku, řízení, pro IT (a ještě v každém státě jinak), pro což nejsou žádné vědecké doklady, nebo jsou diskriminovány (pro což je spousta dokladů). Když použijete Occamovu břitvu, že nejjednodušší vysvětlení bývá zpravidla to správné, je výsledek jasný.

Hmmm, nicméně to nejsem já, kdo vypisuje sterreotypní ideolocké hlouposti o neschopných mužích na pozicích díky diskriminaci schopných žen, jako jste to udělal výše.
Já jsem ale nic takového nepsal.

Existuje spousta důkazů o tom, že ženy mají jiné preference, sklony a některé schopnosti než muži
Neexistuje. Jediné jiné schopnosti žen jsou takové, že mohou porodit děti a kojit je.

neexistují důkazy, že existuje nějaká společenská diskriminace
Existují, např. statistiky zastoupení pohlaví v politice, v rozhodovacích pozicích.

Ženy obecně nebývají tak agresivní v kompetici (vrcholová politika a mangement), to je genetické
Což je jen vaše domněnka, věda to vidí jinak.

jako třeba lékařství nebo školy kde ženy dominují
Je více lékařek než lékařů. Učitelství bylo ještě před sto lety převážně mužské povolání. Hlavně to zkuste zase svést na genetiku…

čím vetší možnost volby je, tím se maximalizuje osobní preference a tím tedy preference podle pohlaví
Jenže žádná taková preference podle pohlaví neexistuje.

Ženy jsou prostě víc orientovány na vztahy a práci s lidmi.
Ptal jste se na společenskou diskriminaci, tady sám jednu uvádíte.

Myslím, že každému pozornému čtenáři je jasné proč
Ano, je – protože je to představa o správné roli ženy, do které ženy společnost od malička nutí (a stejně tak o jiné roli správného muže).

protože výsledky prokázaly úplně něco jiného než předpoklad
Tak na odkaz na ty výsledky se těším. A se mnou jistě i spousta vědců, která zkoušela prokázat genetické predispozice žen třeba k té větší orientaci na vztahy a práci s lidmi – a nikomu se to nepodařilo. Víte co je také hrozně zajímavé? Jak se ty geny neuvěřitelně rychle mění, evoluci můžeme přímo vidět, dokonce i v rámci jedné generace se to změní. Nejdřív je učitelství mužské povolání, a během pár desítek let se geny změní, a najednou to preferují ženy. Nejdřív je průmysl mužská záležitost, pak přijde válka, geny dospělých žen se změní, a rázem mají i ženy genetické předpoklady pracovat v průmyslu. Politika je výhradně mužská záležitost, a během dvaceti let se najednou geny změní a je to i pro ženy. To je fascinující pozorovat tu evoluci vyloženě v reálném čase. A nejenom v čase, ale mění se to i místo od místa. Na Slovensku už evoluce žen dospěla tak daleko, že mají prezidentku, mezi českými ženami se ještě příslušná mutace neprosadila.

Pak je tu teda druhá varianta, která není šílená a nestaví evoluci a genetiku na hlavu, totiž že diskriminace opravdu existuje. Ale ta varianta se vám nelíbí, takže určitě nemůže být pravdivá, že.

S kvótama mají problém hlavě neschopní muži, jinými slovy kdo má problém s kvótama, je nejspíš neschopný, než cokoliv jiného.
Nikoli, neplatí, že když A B, pak také z B A.

Ženy jsou obecně schopnější než muži
Nikoli. „Neschopní muži“ znamenalo v komentáři „ti z mužů, kteří jsou neschopní“, nikoli „muži (přičemž všichni muži jsou neschopní)“.

Spousta nespecifikovaných mužů je na pozicích neschopných, zatímco spousta nespecifikovaných žen je schopnější.
To „spousta“ jste si tam dodal vy.

To jsou v podstatě stejné předsudky jako u rasismu.
Možná ano. Ale ty předsudky jsou ve vašem textu, já jsme nic takového nenapsal.

Ale to jsou statistiky výsledného rozložení, neříkají proč to tak je, ale to se na základě toho snažíte tvrdit.
Také se bavíme o tom, zda jsou ženy diskriminovány, ne proč.

Je to stejné jako byste tvrdil, že existuje diskriminace mužů ve školství, protože většina vyučujících jsou ženy?
Ano, existuje diskriminace mužů ve školství. To jste nevěděl? Ale není to jediný důvod, proč jsou ve školství převážně ženy – může za to i diskriminace žen, např. v jiných oborech.

V tomto konkrétním případě dokonce ředitelé shání muže, ale jim se do toho nechce.
Ano, to je jeden z projevů diskriminace.

A jenom to dokresluje to co říkám a jak mimo jste.
Já myslím, že jenom uvádíte další a další příklady toho, jak moc jste mimo vy.

Je např. prokázáno, že ženy mají obecně daleko větší společenskou inteligenci nebo empatii než muži.
Zapomněl jste dodat podstatnou věc – že v dospělosti. Zároveň se ale nepodařilo – ani přes usilovné snahy – prokázat, že by za to mohly genetické predispozice. Takže k tomu ženy pravděpodobně nutí společnost. Vidíte – další příklad diskriminace.

Vás to možná nezajímá
Kdepak, mne to zajímá. Vždyť já už jsem na začátku diskuse psal, že je častá diskriminace na základě pohlaví. Vy jste s tím polemizoval, a teď uvádíte jeden příklad diskriminace za druhým. Ano, uznávám, že vaše metoda diskuse, kdy předkládáte především argumenty ve svůj neprospěch, je poněkud zvláštní.

Ano, samozřejmě do toho zasuhují i kulturní aspekty, ale to neznamená, že je to apriory špatně.
Pokud se žena narodí s předpoklady dělat v IT a muž s předpoklady dělat vychovatele v mateřské školce, a společnost je převychová a ta žena pak jde do mateřské školky a muž do IT, je to špatně.

kdo chce vybírá povolání jaké chce na základě vlastních preferencí
Jasně, nejdřív ženě dvacet let tvrdíte, že IT není nic pro ženy, a pak jí řeknete, ať si svobodně vybere.

Ženy najdete všude
Jasně. A když si budete s bráchou rozdělovat bonbony, dáte mu jeden a necháte si jich devět, tak si brácha nemá co stěžovat, vždyť jeden bonbon dostal.

že byste si přestavoval nějaké procenta
Vůbec nejde o to, že bych si já něco představoval. Jde o to, že si vyberete z populace skupinu lidí vhodných pro nějaké povolání – třeba učitele. A teď začnete zjišťovat, kolik je v té skupině mužů a kolik žen. Vzhledem k tomu, že schopnosti pro to to povolání nejsou nijak závislé na pohlaví, mělo by vám vyjít stejné rozdělení pohlaví, jako rozdělení ve společnosti. Když vám to nevyjde, je to buď velká náhoda, nebo ten výběr povolání nebyl závislý jen na předpokladech, ale také (přímo či nepřímo) na pohlaví. Nebo-li jste některé horší kandidáty upřednostnil před lepšími jenom kvůli pohlaví (přímo či nepřímo). Jenže ono se to opakuje pořád dokola v nejrůznějších oblastech, takže pokud by to měla být náhoda, mělo by to stejnou pravděpodobnost, že vy a všichni členové vaší široké rodiny vyhrajou každý den první tah ve sportce.

Třeba horníci.
Protože tam je potřeba určitá fyzická síla. Která se u mužů a žen statisticky liší a závisí to geneticky na pohlaví.

Zde [1] Vám to v debatě, kde jsou názory i jako Vaše, vysvětlí světoznámý klinický praktikující psychiatr s celoživotní praxí, jistě povolanější než my dva nebo většina aktivistů.
Až budu mít čas, podívám se na to.

Pokud máte pravdu, proč musíte používat tyto argumentační fauly?
Předpokládal jsem, že oceníte, když budu diskutovat stejným způsobem, jako vy.

Ale platí okolnosti a smysl výroku. A ten je takový, že abyste mohl prosnést takovou větu, musíte mít v hlavě onen stereotyp. Člověk, který to v hlavě nemá, to prostě nenapíše. Leda v bezvědomí.
Takovýhle pokus obhájit tvrzení, že z implikace plyne opačná implikace, jsem ještě neviděl. Máte plusový bod za originalitu – bohužel to nic nemění na tom, jak zvrácené je to tvrzení.

Takže podle vás když budu tvrdit, že každý Čech je Slovan, musím mít v hlavě stereotyp, že každý Slovan je Čech? Já stále trvám na tom, že je to blbost.

nemáte ten stereotyp v hlavě spíš vy? Když ta tvrzení vidíte i tam, kde prokazatelně nejsou?

a automaticky počítáte s tím, že mnoho z nich je neschopných
Už zase řešíte něco, co je jen ve vaší hlavě. Vy stále vášnivě polemizujete s tím, co jsem podle vás napsal, a já vám to pořád kazím tím, že nic z toho nepíšu.

A ještě k tomu se snažíte podsunout, že kdo s kvótami nesouhlasí, tak je určitě ten neschopný.
To je pořád ten problém, že implikace není ekvivalence.

Opravdu si myslíte, že všechno co se holčičkám řekne, že není pro ně, tak to nikdy dělat nebudou?
Ne, nemyslím. Kdybych si to myslel, napsal bych to.

Přestava, že za nimi někdo chodí a pořád jim vykládá, co pro ně není, to je směšné. Nevím, kam na to chodíte. To by možná bylo dobré osvětlit.
Naposledy jsem to od jedné slyšel předevčírem, když jsme se bavili o tom, proč se najednou v pětadvaceti rozhodla změnit kariéru a míří do IT.

To ano, jenže to se v drtivé většině případů neděje.
Na to jste přišel jak? Ty statistiky jsou poměrně výmluvné a konzistentní. Když se někde snaží ten tlak společnosti odstranit, statistiky se začnou přibližovat rozložení v populaci. Nepřipadá vám, že je to trochu moc náhod najednou?

Vy jste přece lepší než já ...
To zase tvrdíte jen vy.

Tak na odkaz na ty výsledky se těším. A se mnou jistě i spousta vědců, která zkoušela prokázat genetické predispozice žen třeba k té větší orientaci na vztahy a práci s lidmi – a nikomu se to nepodařilo."

Zde [1] Vám to v debatě, kde jsou názory i jako Vaše, vysvětlí světoznámý klinický praktikující psychiatr s celoživotní praxí, jistě povolanější než my dva nebo většina aktivistů. Odkaz jsem Vám dával už minule, abyste nešířil tyto bludy, ale odmítl jste. Ignorance je potíž.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=_iudkPi4_sY

Jordan B. Peterson se za své stereotypy evidentně nestydí. A je pozoruhodné, jak tvrdí (stejně jako vy), že na vztahy mezi lidmi jsou orientované především ženy, a pak jako svůj mužský vzor uvádí svého otce, a pak o něm mluví prakticky jen v souvislosti se vztahy.

Nicméně to, že ženy jsou orientované především na mezilidské vztahy říká jen jednou, a nezmiňuje při tom, zda je to podle něj dané biologicky nebo kulturně. O dvou možných příčinách rozdílů mluví dvakrát. Prvně kolem desáté minuty, kde říká: "Because there's only two reasons that men and women differ. One is cultural and the other is biological. And if you minimize the cultural differences you maximize the biological differences." Že jsou jen dvě možné příčiny rozdílů mezi ženami a muži, biologické a kulturní (nebo-li vrozené a naučené/získané), to už jsem vám psal. A pak je tu ta minimalizace a maximalizace. Jediná rozumná interpretace podle mne je, že pokud se zmenší kulturní rozdíly, vyniknou relativně více ty biologické. Druhá možná interpretace, že když zmenšíme kulturní rozdíly, bude to mít vliv na biologickou evoluci a biologické rozdíly se (v absolutním měřítku) zvětší, by postavila na hlavu pomalu celou evoluci. Evoluce člověka se nevídaně zrychlila právě díky kultuře, protože biologická evoluce není takové rychlosti schopna. Tedy by bylo hodně zvláštní, že teď by biologická evoluce najednou v rychlosti srovnala krok s tou evolucí kulturní.

Druhá zmínka je kolem 13. minuty, když reaguje na to, že když bude dcera vychovávána k sebevědomí, vedení, získá dobré vzdělání, bude mít dobré předpoklady stát se inženýrkou nebo CEO: "That is what people who think that the difference is between people who are primarily cuiltrurally custructed belive. But is's not what the evidence suggests. What's necessary to understand about this is this is not a contentious issue among informed scientists we've known this for 25 years." Ano, to je všeobecně známé. Akorát tam nějak postrádám informaci, že v posledních pěti deseti letech se to obrátilo, protože se ukázalo, že ty předchozí výzkumy byly metodicky špatné a zpravidla měřily něco jiného. A když se vědci pokouší ty biologické rozdíly prokázat lépe navrženými experimenty, nedaří se to a nedaří. Naopak se ukazuje, že když začne být považováno za normální, že je žena političkou, může najednou být premiérkou žena. A ne, biologická evoluce opravdu nemůže působit v rámci jedné generace.