Vlákno názorů k článku
GitLab bude mít pro nové repozitáře výchozí main místo master
od 0x00 - naštěstí to půjde změnit i do budoucna
-
Ze proti zmene zavedeneho poradku existuje nevole je jasne. Ale proc by to chtel nekdo proaktivne menit zpet na master opravdu nechapu.
- jak to krasne vyzdvihl Jezek v dnesnim clanku [https://www.root.cz/clanky/fedora-fedora-linux-nebo-fedora-gnu-linux-aneb-jmeno-pro-distribuci/]: pojmenovani je vedlejsi. Dulezitejsi je funkci. A tady se funkce nemeni. Meni se jen jmeno vetve. Ze se to nekomu nelibi, prosim. Ale pridelavat si zbytecnou praci navic zmenou v kazdem novem repu - proc proboha?
- v nekterych systemech je dvojice komponent pojmenovana master-slave. Nehlede na korektnost tohoto dvouslovi to pekne vyjadruje vztah mezi komponentami. Ale v pripade vetvi to tak neni. Neni zadna master a slave vetev. Neexistuje zadny zavisly vztah jedne vetve ve vztahu podrizenem master vetvi. V tomto pripade mi prijde pojmenovani main mnohem vystiznejsi. Obdobne mi prijde u postaru black/white listu vystiznejsi block/allow. Pokud se clovek trochu premuze (ale ono to boli, coz je tady asi ten nejvetsi problem) a oprosti se od gerontovskeho pristupu "ale za nas se to delala takhle", "za nas se tomu rikalo takto" a zamysli se na vyznamem ciste z pohledu vhodnosti pojmenovani (tj. bez ohledu na korektnost), pak block list je proste vystiznejsi. Je to presne v duchu "explicit is better then implicit". Cerny a bily list jsou abstrakti a nijak nesouvisi s funkcnosti. Block a allow jsou naproti tomu presne pojmenovani.
- kde jinde v podobnem vztahu pouzivate vyraz master? Master nadpis? Veta master a vedlejsi? Master priorita? Master vchod? No opravdu: master entrance / main entrance - co se pouziva? Zkratka logika veci je takova, ze main je vystiznejsi. Master je pouze z historickych duvodu.
- opravdu verite, ze vetsina lidi rezonuje s vyrazem master? Zalozte si repo, do README si napiste, ze jste kvuli sve filosofii prejmenovali hlavni vetev z main na master. Kolik lidi si myslite, ze to oslovi? Kolik lidi vam zatleska? Ja ne a verte, ze nebudu sam (a to nejsem ani cernej, ani zotrocenej). -
"Ale pridelavat si zbytecnou praci navic zmenou v kazdem novem repu - proc proboha?"
A pridelavat si zbytecnou praci tim, ze je defaultni branch nove nazvana main je v poradku? Clovek co nevi ktera bije muze namitnout, ze se to tyka jenom novych projektu, ale uz nedohledne vsechny dusledky. Je to proste zmena pro zmenu, ktera prinese spoustu problemu - lide jsou nauceni na master, je to popsane ve vsech manualech, spousta skriptu(nejen) a nastroju pro CID spoleha na "master". Ted clovek zalozi novy projekt a v lepsim pripade mu nebude CID fungovat tak jak byl zvykly a bude muset predelavat skripty, v horsim se na nejaky problem prijde az pozdeji. To budou tisice bugu a desetitisice zbytecne spalenych hodin "pro lepsi zitrky".
"Neni zadna master a slave vetev. Neexistuje zadny zavisly vztah jedne vetve ve vztahu podrizenem master vetvi"
To ovsem mluvite ciste o gitu a ne o jeho nasazeni. Realne se takrka vzdy pouziva nejaky workflow, kde(alespon) jedna vetev ma vysadni postaveni. -
RaviseStříbrný podporovatel
> Ze proti zmene zavedeneho poradku existuje nevole je jasne. Ale proc by to chtel nekdo proaktivne menit zpet na master opravdu nechapu.
Protože mám nastavené aliasy, které s masterem operují jako s ústřední větví repozitáře?
git up
vezme master větev a pushne ji do originu. Teda, oprava. Nejdřív musí zjistit, která větev je centrální. A z primitivního aliasu typu "nahraď text textem" tu máme bash skript.
> Neexistuje zadny zavisly vztah jedne vetve ve vztahu podrizenem master vetvi.
On ale existuje, master větev provází celý projekt. Z masteru se odbočují podřízené (feature) větve a ty potom na konci jejich životního cyklu zase do masteru začleňuješ.
PS: když je pojmenování vedlejší, proč se na to sahalo, když to rozbije věci, které na "master" spoléhaly?
