Vlákno názorů k článku
Google omezuje sideloading aplikací do Androidu, bude vyžadovat povinné ID od jdobry - Zkombinujte tohle s pozadavkem na chat control. V praxi...

GPLv3 vzniklo jako reakce na Tivolizaci (https://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization)
Coz je presne toto.

Google by toto nedelal, protoze by to stalo hodne G$ (navic by nejak musel donutit vyrobce SoCs aby pro to psali drivery).
Google sam o sobe dnes je kompatibilni, protoze Pixel jde odemknout a dokonce pridat vlastni podpisovy klic a zace zamknout.

to je tazke povedat ako by k tomu google pristupil, ale mozno najpravdepodob­nejsie tak ako apple a zobrali by jadro z niektoreho bsd

Mám dojem, že kdyby Linux byl licencovaný pod takovou licencí, tak se zkrátka neuchytí jako kernel pro embedded věci v takové míře a výrobci SoC by psali drivery pro jiný systém. Například i proprietární. Tenhle svů whataboutismus můžu i rozšířit: Nedivila bych se, kdyby tím systémem bylo NT.

To bychom ale mohli vést úplně stejnou diskuzi i dnes - proč všechny ty mobily a jiné malé krabičky nejedou na nějakém BSD, ale na Linuxu, přestože by to z hlediska licence bylo daleko výhodnější.

Ale ne z hlediska práce. V Linuxu aspoň půlku práce udělal někdo jinej a musel to zvěřejnit. Co máš z toho, že třeba Sony (PlayStation) a Apple (Mac, iPhone) používají BSD, o většině úprav nevíš.

Předchozí komentář:
> Tenhle svů whataboutismus můžu i rozšířit: Nedivila bych se, kdyby tím systémem bylo NT.

To není tak divné. Windows pro embedované použití je běžný dodnes. Myslím např. automatické pokladny v supermarketu a asi i ty tabule s jízdními řády na nástupištích na hlaváku v Praze.

27. 8. 2025, 11:02 editováno autorem komentáře

Ale ne z hlediska práce. V Linuxu aspoň půlku práce udělal někdo jinej a musel to zvěřejnit. Co máš z toho, že třeba Sony (PlayStation) a Apple (Mac, iPhone) používají BSD, o většině úprav nevíš.
No právě, o tu práci jde, i když licence by byla výhodnější třeba BSD. Tím jsem chtěl nepřímo říct, že licencovat kernel pod GPLv3 by nemusel nakonec být takový problém a výrobci hardwaru by to překousli.

Ono ani tak nejde o licenci jádra, jako jestli pak "otráví" i licenci binárních blobů. Ovladače HW používají spoustu licencovaného IP (Intelectual Property) od třetích stran. Ono i když si výrobce HW vše vymyslí "od nuly", tak musí platit, co je pokryto patenty. Např. Intel za své iGPU platil AMD a Apple určitě Imagination Technologies (první generace jeho iGPU měly dokonce půlku obvodů ještě z předchozího licencovaného iGPU PowerVR).

Primárně ano, od toho jsou přepravní podmínky (forma smlouvy) a pošta má také nějaké "smluvní podmínky" - to je také forma smlouvy. Takže pokud se něco stane se zásilkou (podpálí sklad kde je uložena), nebo terrorista ohrožuje cestující, pojišťovna (a myslím, že i zákon) jde primárně po provozovateli. Je jasné, že pak se to řeší dále, protože nikdo si nechce nechat na sobě tíhu jakéhokoliv průšvihu. Samozřejmě, že jsou jisté meze rozumného rizika, které provozovatel podstupuje. (Cinklo to teď?) Takže to, že byla železniční policie v ČR zrušena TAKÉ znamená, že rizika pro cestující jsou dostatečně nízká. Neznamená to, že se na nás stát vykašlal (kdo teď volá: "Defenestrace!"?), ale že se máme opravdu dobře. Ale to už je jiné téma.

ano, nese. Pokud mi cizí zásilka třeba požárem nebo rozlitím poničí tu moji, pošta za ní nese odpovědnost a neřekne ať si to jdu vyřešit s odesílatelem té jiné. Zásilky ze zahraničí u ČP procházejí kontrolou a v některých případech i rentgeny.

Stejně tak pokud tě ve vlaku obtěžuje jiný cestující nebo ti zasedl třeba místo s tvoji místenkou, máš tady vlakový personál, který to za tebe řeší a pokud to nevyřeší (třeba ten dotyčný měl přednostní právo kvůli invaliditě), tak ti to finančně kompenzují.

Jenze ta elektronicka zprava zasilka, je ekvivalenetem dopisu nebo podledu - a jeho obsahu.
Obsah zadneho bezneho dopisu nebo pohledu (pismo nebo text) nemuze ovlivnit zadny jiny dorucovany dopis.

Tak ještě jednou. Jestliže zásilka nadělá nějakou škodu, přepravce bude hnán k odpovědnosti a vyústí to v nějaké opatření. Příklad je, co nyní udělal Google. A ta opatřerní v případě ČP "mohou"* být až takového charakteru, že ČP bude číst každou zásilku a schvalovat její přepravu.
*
1. Jistě, v dnešní době už snad nikdo nevěří, že v psaném textu přepravovaném ČP bude nasazena cenzura. To bylo relevantní v době, kdy jaksi nebyl internet a předávání zpráv na větší vzdálenost jinak než poštou (pro běžné smrtelníky) nebylo možné.
2. V případě pošty je tady však instituce listovního tajemství. Můžete si být jist, že pokud by nastala vyjímečná situace, takové výdobytky civilizace jako listovní tajemství by byly to první, co by bylo zrušeno.
Takže ten váš "ekvivalent" není dobrý příměr.

27. 8. 2025, 09:07 editováno autorem komentáře

Ne nemohou ty malý bolševiku.
"Listovní tajemství je chráněno primárně Čl. 13 Listiny základních práv a svobod a dále je upraveno a postihováno v Trestním zákoníku (§ 183 a násl.) a v zákoně o poštovních službách. Zákon umožňuje výjimky z tohoto pravidla (např. soudní příkaz), a jeho porušení může být hodnoceno jako trestný čin s různě vysokými tresty podle okolností a závažnosti. "

Zase špatně - nejsem ani malý bolševik, ani velký bolševik. Psal jsem o vyjímečné situaci, ale nenapsal, jakou mám na mysli. Myslel jsem něco jako vyjímečný stav.
Protože umím, na rozdíl od vás, použít veřejně a zdarma dostupné zdroje, přikládám výstup chatgpt.com. Možná ale chatgpt kecá, klidně mě můžete opravit protiargumentem:

Platilo by listovní tajemství i v případě vyjímečného stavu?
ChatGPT řekl:

Ano, listovní tajemství v České republice je ústavně chráněno – čl. 13 Listiny základních práv a svobod stanoví, že „tajemství listin a jiných písemností, a to buď v poštovním styku, nebo jinak doručovaných, jakož i tajemství zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením, je zaručeno“.

Nicméně – tato práva nejsou absolutní. V určitých situacích mohou být omezena zákonem, typicky:

pro účely trestního řízení (odposlechy, sledování zásilek),

pro ochranu bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti, práv a svobod druhých.

Pokud by byl vyhlášen výjimečný stav (podle ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti ČR), vláda může v nezbytném rozsahu omezit některá práva a svobody. Konkrétně čl. 6 odst. 2 tohoto zákona uvádí, že lze omezit listovní tajemství a tajemství jiných písemností a záznamů, ale jen pokud to vyžaduje bezpečnost státu nebo veřejný pořádek.

a nespadaju pod listove tajomstvo aj spravy ci uz cez email, alebo rozne dalsie formy elektronickej komunikacie?

tak ako nemozu byt listy hromadne a automaticky kontrolovane na nevhodny obsah tak by to rovnako malo platit aj pre elektronicku komunikaciu a malo by sa to diat len na zaklade sudneho prikazu a len v nevyhnutnych pripadoch pri vaznom podozreni na pachanie trestneho cinu

lebo ak budu automaticky kontrolovat odchadzie spravy na vyskyt nevhodnych slov, resp. data na ich nevhodny/proti­zakonny obsah a automaticky sa to potom bude bonzovat fizlom tak niesme daleko od toho aby si stat vynuti automaticku kontrolu vsetkych aj sukromnych kamier, ktore automaticky budu rozpoznavat obsah a ak sa tam objavi nieco co vykazuje protizakonne alebo protistatne/pro­tivladne(o toto im vskutocnosti ide) konanie tak sa to automaticky takyto zaznam posle novodobym stbakom

pokud prijde poskozena zasilka, nebo seztrati, tak to musi reit odesilatel, napr ti-sing, precti si prepravni podminky, sekce reklamace

Je to přesně opačně: Poškozenou nebo nedodanou zásilku řeší s poštou příjemce: https://www.ceskaposta.cz/rady-a-navody/reklamace Myslím, že nic nebrání odesílateli zásilku reklamovat a pouze odhaduji, že jej pošta nepošle do bažin, ale dokumentovaný postup je opačný než píšete.

Prednostni pravo kvuli invalidite se vztahuje jen na vybrana mista a nevztahuje se na vsechna mista pokud mam mistenku.
Sedim-li na takovem miste, tak jsem trotl ze jsem si ho rezervoval - je vyznaceno pred rezervaci.

To mi nepřipadá reálné.

Google neví hash apk, není tedy schopný říct, že tahle verze nesplňuje podmínky a musíš vydat novou. Může zablokovat pouze celou aplikaci nebo celého autora.

Z toho důvodu je i složitá kontrola samotné aplikace, Google (a nikdo jiný) neví, jakou verzi vlastně kontroluje a jestli aktuální je už podle jakýhkoliv pravidel v pořádku nebo jestli je více verzí jedné aplikace.

Google to na prezentaci odůvodňoval tím, aby se dala kontrolovat integrita a autenticita aplikace, tj. že není modifikována cestou a že pochází od daného autora. Zároveň chce ztotožnit autora aplikace.

Pokud aplikace bude porušovat zákony (nebo si to někdo bude myslet), Google asi nejspíš poskytne jen kontaktní údaje na autora a to bude vše.

Pokud budeš poskytovat nějakou aplikaci, kterou ti Google přes tohle bude blokovat, tak prostě budeš pokaždé registrovat nové ID a vydávat nově podepsané apk s novým názvem aplikace. Obcházet to lze velmi triviálně, takovéhle díry dělají politici v zákonech a nikoliv vyloženě technologická společnost jako Google, tam věřím, že ví jak to funguje.

jako v pripade aplikaci typu newpipe me prijde blokovani autora jako naprosto realne. A s jeho identifikaci nebude mit zadny problem (protoze k aplikaci se dostane stejne jako my)