Mohou lidé (kteří běžně vůbec netuší, co termín artificial intelligence v oboru computer science přesně znamená) žalovat Metu za způsobené škody, když jim gemini dá nějaký nesmysl a oni se podle toho zařídí?
A kdo řeší škody teď, když si podle návodu na internetu někdo způsobil škodu? Nějaký rm -rf, briknutí telefonu, doyebání windowsů, nahrání malware z pochybnýho zdroje, tupé následování gpsky a pod.?
Čili webové stránky časem zmizí, protože nač hledat, když se zeptáte e-boha, co všechno vstřebal. Výsledek.. rostoucí demence obyvatelstva a kdo bude vlastnit tu AI, bude jí moct časem měnit informace v ní , a změní tudíž realitu.
8. 10. 2025, 12:08 editováno autorem komentáře
Blbý knížky, člověk už nemusí do učení a informace má zadarmo v pohodlí svíčky.
A znalosti tých, ktorí do nich investovali desiatky rokov sú... demokratizované.
Je to ale problém? Nemám v tom ešte úplne jasno.
A přesto do toho učení chodíte. A i když existuje web, knihy se používají. A stejně tak bude existovat i web i knihy i vzdělání i přes existenci AI.
Tak ono srovnávat knížky a AI asi nebude úplně fér, že? Zatímco knížka prochází nějakým procesem, obzvláště odborná literatura, který aspoň trochu zajišťuje nějakou věrohodnost těch informací, tak LLM vyblouzní na požádání cokoliv, co lze permutovat z množiny jeho tokenů a nějak to zapadne do nastavených vah.
Pokud LLM nahradí knihy, bude to další krok k likvidaci civilizace. Pokud ve vhodných případech doplní knihy, pak to bude znamenat pokrok.
Mimochodem, může to být překvapivé, ale i dnes se v některých oborech chodí do učení a není jich málo a nejsou to jen řemesla. Některé dovednosti totiž kniha předat nedokáže.
teď ty LLM (či teda AI) čerpají a učí se na informací, které napsali a uveřejnili lidé, teď ale mezi tím dělá velkou zeď, lidé nově už nebudou psát a zveřejňovat informace, protože se k nim nikdo nedostane. Z čeho se budou učit budoucí AI, z informací od těch minulých AI? :)
Informační báze je věc, která se v dnešní době neřeší a Google je zrovna profík v tom to úplně ignorovat a nepouštět. Vysajeme vaše informace, zveřejníme je našim programem ve změněné podobě a vás už nepotřebujeme. Opravdu nepotřebují?
už teď se modely vesele učí na výstupu z jiných modelů, takže v důsledku nakonec budeme mít jen černou skříňku, do které se budou pumpovat GWh a výsledkem budou ty klasické AI-generované texty plné DK efektů :-)
Netuším ako by malo AI, najpokrocilejsia studnica poznania, viesť k hlúpeniu obyvateľstva.
Knižnice mali službu rešerš, kde vám za poplatok spravili výťah z danej problematiky v priebehu pár dní. Teraz vám to bleskovo spraví AI model z obrovského množstva knižníc.
"Netuším ako by malo AI, najpokrocilejsia studnica poznania, viesť k hlúpeniu obyvateľstva."
To záleží na přístupu toho obyvatelstva. Napadají mě dva způsoby:
1) Dotyčný bude nekriticky přijímat všechno co jazykový model vyprodukuje, protože je to z počítače, tak to musí být pravda.
2) Dotyčný omezí používání vlastního mozku a přestane být ochoten, později schopen samostatného studia zdrojů.
Třeba auto neznamená, že řidič zapomene chodit, ale často mu pak bude činit velké potíže ujít pár set metrů a pro možnost dál auto používat bude ochoten udělat víc a víc.
Každopádně začíná být výhodné takový nástroj vlastnit a vybírat za jeho používání.
Ono je to už celkem zmapované, viz např. https://arxiv.org/pdf/2506.08872v1 a je to velký problém.
(Zhruba stejně velký, jako že k tréningu AI je třeba lidských zdrojů, alespoň prozatím https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y )
> 1) Dotyčný bude nekriticky přijímat všechno co jazykový model vyprodukuje, protože je to z počítače, tak to musí být pravda.
To už tu funguje desítky let - televize, noviny, nově strategická komunikace úřadu vlády.
> 2) Dotyčný omezí používání vlastního mozku a přestane být ochoten, později schopen samostatného studia zdrojů.
Chtěl bych vidět nějaké srovnání s tím, jak to bylo doteď a kolik lidí tohle skutečně dělalo. Pokud se do hloubky nezabýváš nějakým konkrétním oborem výzkumu, nemáš zpravidla vůbec čas rozumně zkoumat existující zdroje. AI Tě aspoň navede - nemusíš, ale můžeš jít dál.
S LLM to ale dostává úplně nové dimenze. Tuhle jsem se dohadoval o chybném výsledku jednoho výpočtu, který dotyčný zadal LLM. Zabedněnost, s níž odmítal všechny mé argumenty poukazující na nesprávnost výsledku, mě docela vyděsila. Chybu uznal až v okamžiku, kdy se mi podařilo dotlačit LLM k tomu, že uznal, že se spletl. Pokud si myslíte, že ho to dovedlo k ponaučení, že není radno bezhlavě věřit všemu, co na první dobrou vypadne z LLM, tak to byste se tedy zmýlili.
"To už tu funguje desítky let - televize, noviny, nově strategická komunikace úřadu vlády."
Ne tak docela. Televize, noviny i úřad vlády jsou nějaké neanonymní instituce. Když budou hlásat nepravdy, znevěrohodní tím celou instituci a mohou být i žalovány. Jazykové modely žádnou odpovědnost, pokud vím, nemají. Je to JPP, akorát to vypadá věrohodněji.
"Chtěl bych vidět nějaké srovnání s tím, jak to bylo doteď a kolik lidí tohle skutečně dělalo."
Dělali to všichni, protože museli, nebyla jiná možnost. Pokud se chtěli s nějakým oborem jen seznámit, použili populárně vědeckou literaturu (když byla k dispozici) nebo se někoho zeptali. Na koho to bylo moc složité, měl smůlu a nezbylo mu než přiznat že o dané věci nic neví.
AI je jako hospoda, můžeš se tam dozvědět užitečné věci i naprosté nesmysly. Návštěva hospody tě však stojí čas, peníze a někdy i prestiž, když se opakovaně ptáš na voloviny. U AI je to jednodušší.
Tak ta AI není nic jiného, než trochu upovídanější vyhledávač. Nic si nevymyslí a leccos pochopí úplně jinak. Klasické znalosti jsou stále potřeba.
I třeba Copilot, který přečetl celý github není fakt vůbec dobrý programátor.
Tak to je logické, ne? AI povídá ne to, co je nejlepší, ale to, co statisticky převažuje, a na Githubu převažuje průměrný kód a špatné návyky. Když s tím pracuji, tak to dokáže vystřihnout bezpečnostní poučku jako z učebnice a v dalším kroku napsat: "Program nemůže zapisovat do /tmp, provedeme sudo chmod - R 777 /tmp", protože dostatečný počet lidí takový problém takovou prasárnou opravdu řeší.
Já jsem reagoval na kontext webové stránky časem zmizí. Nezmizí, protože lidé stále budou psát skutečné nové objevy a nápady z nich vycházející. Můj web mám od roku 2002 a rozhodně budu psát dál.
Program nemůže zapisovat do /tmp, provedeme sudo chmod - R 777 /tmp", protože dostatečný počet lidí takový problém takovou prasárnou opravdu řeší
Jasně, ale tohle ti vymyslí 9z10 lidí i v diskusích. Napsal jsem několik článků, kde jsem jen vysvětloval, proč je taková rada špatně a jak se to má dělat podle aktuálního standardu.
Ona je otázka, kolik lidí bude bavit psát, když si to skoro nikdo nepřečte, protože se nedostanou přes AI, které taky nějak poradí. Píšu blog už dvacet let a nevydělávám na něm, takže o živobytí se bát nemusím, ale šuplíkový autor taky úplně nejsem a představa, že rozšířím vědění lidstva tak, že to nějaká AI firma zprocesuje a nabídne ve svém produktu, aniž bych měl nějaký kredit autora, mě motivací po večerech psát místo toho, abych se podíval raději na film nebo přečetl dobrou knížku, moc nenaplňuje.
Problém je, že pokud se všechny dobré
zdroje s tou AI nebudou kamarádit
, bude se učit jen na těch špatných - a bude tedy nabízet špatné výsledky.
A nejhorší na tom je, že jen podle AI nepoznáte, zda (že, jak moc) jsou špatné.
Já na to také nevydělávám, web si píšu většinou jako návod více méně sám pro sebe. A názory jsou zase jen ventil.
abych se podíval raději na film nebo přečetl dobrou knížku, moc nenaplňuje.
Každý tráví volný čas jinak. Já si třeba otevřu Blender a modeluju sochy. Třeba je jednou vytisknu, ideálně z betonu. Ale psaní je také super relax.
To mi připomíná ex děkana Ševčíka
Před pár dny se oháněl nějakou zjevnou kravinou a argumentoval tím že to musí být pravda protože mu to řekla AI
Lidé si vůbec neuvědomují jak "AI" funguje
A jakoukoliv informací - ověřovat, ověřovat, ověřovat
U takto exponované osoby je to nadmíru smutné. Ale politika sem nepatří
V akademickém prostředí se hodnotí podle jiných kritérií než v běžném životě.
Velký důraz se například dává na rektální alpinismus nebo na počet stránek popsaných absolutně nesmyslnými žvásty.
Když jsem se cca před 20 lety připravoval na VŠE na zkoušku z ekonomie, tak byly tři možnosti:
a) zkoušející bude z katedry mikroekonomie, zkouška bude v pohodě
b) zkoušející bude z katedry makroekonomie, zkouška bude hodně těžká
c) zkoušet bude Ševčík, absolutně bez šance
No mě to trochu připomíná smutný příběh z jinak skvělého Klubu Sisyfos, kam si dovolili pozval antimuslima Konvičku, protože je prý skvělý entomolog.
Je samozřejmě k diskusi, jestli člověk se špatným postojem v jedné oblasti má být zakazován i v jiné oblasti, ale ze školy jej nikdo nevyhodil a v popularizačním klubu by prostě vystupovat neměl.
Problém Ševčíka je, že on opravdu není ani dobrý akademik. Ten jeho předmět o EU byl mezi studenty doslova k smíchu a Národohospodářská fakulta je dlouhodobě nejslabší fakultou na VŠE.
On si v devadesátkách udělal jméno tím, že dával komentáře do TV, a byl to jediný pedagog, kterého jsem díky tomu při nástupu znal, ale pod tou PR slupkou je hodně slabá realita. Konečně přišel na to, kam patří. Do politiky se bude hodit.
Měl jsem možnost poznat dvě dost rozdílné státní vysoké školy, obě považované za špičky ve svém oboru, ale opravdu dobré akademické pracovníky bych napočítal na prstech rukou - můj názor.
"Špatný postoj" - to mi připomíná scénu "zakázané myšlenky" ze seriálu F. L. Věk. Turing či Chomsky taky zaujímali "špatně postoje" a užili si kvůli tomu svoje, z novější doby pak např. nositel Nobelovy ceny J. Watson. Nacisté za "špatné postoje" neváhali vraždit.
"Skvělý klub Sisyfos" bych také už dávno bral s rezervou - zejména za covidismu se docela "vyznamenal". I ze stylizace jejich textů je znát, že se z něj stala spíše taková politická úderka nevalné odborné úrovně.
Něco jiného je vědecký názor a něco zcela otevřený rasismus nebo etnicismus.
Co udělal Sisyfos za covidu špatně? Jsou tam jen vědci, tehdy to vedl lékař z Olomouce, takže o tom dost věděli a skoro ve všem měli pravdu. Do toho matematici běžně počítali šíření. Takže v čem měl být ten problém?
No tak vědci... Když se podíváte na kariéry těch "vědců" ze Sisyfa, tak bych byl pro nějaké střízlivější označení - že někdo něco vystuduje a/nebo někde pracuje, z něj ještě nedělá vědce. Totéž by o sobě mohla říci i řada těch jimi "vyznamenaných", že jsou přece vědci. A v řadě případů by to byla větší pravda, než u členů Sisyfa.
Tak konkrétně - třeba Soňa Peková - že blábolí nesmysly ohledně "kvantového" všeho možného a věří na různé ezo-báchorky a má nějaké politické názory, jež nejspíš některé velmi pobuřují, je jedna věc, ale že v nějakém oboru mikrobiologie je dle dostupných informací expertka, je věc druhá. A další osoby z té doby - třeba Tomáš Fürst... Dost mi vadí, když je nějaký expert požádán, aby srozumitelně a v krátkém čase vysvětlil široké veřejnosti nějaký netriviální problém, a pak ho nějací rádoby chytráci začnou chytat za každé slovíčko, jež použil. Zvláště, když u zastánců odlišného názoru nejsou ani zdaleka tak kritičtí. Navíc u subjektů typu Sisyfos také není od věci všímat si nejen toho, koho si vzali na mušku, ale i koho si na mušku nevzali, ač se to nabízelo. Jejich argumentace manipulátory tečka cz je taky něco, co hodně snižuje důvěryhodnost, o odbornosti ani nemluvě, plus časté odkazy na další politicky jasně profilovaná média... Tihle lidé zkrátka nejsou nestranní ani apolitičtí. A třebaže s řadou jejich "ocenění" souhlasím, musím uznat, že odborné zdůvodnění je často hodně odbyté, spíš na úrovni "prostě je to zcela zřejmá blbost a tímto jsme to dokázali."
Před Soňou Pekovou Sisyfos varoval a měla dostat i bludný kámen.
Tomáš Fürst - vystudoval jsem Univerzitu Palackého, takže jej znám přes 20 let. Netřeba komentovat. On ve všem vidí jen statistiku, ano, je to matematik a dobře si to spočítá, ale korelace není automaticky kauzalita.
Tihle lidé zkrátka nejsou nestranní ani apolitičtí.
To nejsou a tohle není ani cíl Sisyfa. Oni jen upozorňují na zjevné a vědecky podložené nepravdy.
No jo, ale ona se přece vyjadřovala v tom smyslu, že to vypadá jako laboratorní únik, že se jednotlivé "mutace" liší velmi zásadně oproti vzájemným přirozeným mutacím jiných virů podobného typu, že recepce je dost individuální člověk od člověka s tím, že zejména mladá generace je mimo nebezpečí, a že přirozený vývoj nejspíš bude, že virus postupně ztratí na nebezpečnosti a že imunita získaná proděláním nemoci bývá silnější a dlouhodobější než u vakcinace. Za to se na ni sesypali, že šíří desinformace a poplašné zprávy a zlehčující zprávy a nevím, co ještě. Na rozdíl od ní, její kritici se nezabývali odůvodněním svých názorů - což bylo přímo symptomatické, když si vzpomenu na Hořejšího, Kubka, nebo toho rezatého pošuka s mrazáky. A řadu jiných - prostě to tak je, protože to tvrdíme, a kdo říká něco jiného, tak lže a musí se mu pokud možno zavřít huba.
Fürst vždycky všude zdůrazňuje, že korelace neznamená kauzalitu, často i s nějakými názornými příklady. Nevidím nic špatného na tom, když expert na statistiku analyzuje statistická data. Když dělá totéž expert na medicínu, dopadá to často špatně, protože není expert na statistiku - a kdo kdy studoval tento obor tak mi dá za pravdu, že to není zrovna nejsnadnější a už vůbec ne intuitivní disciplína matematiky - zrada je v tom, že polovzdělanému člověku by se to tak na první pohled jevit mohlo.
Věda ale bezpodmínečně musí být nestranná a apolitická! Jinak se z ní stává ideologie. A ti lidé v Sisyfovi se zaštiťují svou vědeckou autoritou - v tom případě toho zneužívají a jde o neetické chování.
Ona hlavne zacala do toho tahat hoax o laboratorich na ukrajine a chvalila putina ze to tam rozstrilel. To byl okamih kdy uz vsichni (patrne krome tebe) pochopili co je zac.
Jaký vliv má na objektivní fakt, že jedna a jedna jsou dvě, to, že člověk, který to tvrdí, zároveň tvrdí nějakou blbost?
To je určitě nějaký pojmenovaný psychologický jev, že člověku, který má na nějakou (subjektivně) zásadní věc opačný názor, mají lidé tendenci přisuzovat všechny možné negativní vlastnosti a zpochybňovat ho všeobecně.
"Jaký vliv má na objektivní fakt, že jedna a jedna jsou dvě, to, že člověk, který to tvrdí, zároveň tvrdí nějakou blbost?"
Je to pozoruhodné, třeba když Václav Klaus řekne, že 1+1=2, mám potřebu si to raději přepočítat :-)
To je určitě nějaký pojmenovaný psychologický jev, že člověku, který má na nějakou (subjektivně) zásadní věc opačný názor
Jenomže tohle je právě taktika desinformátorů a hybridní války. Na jednu stranu se řekne něco, co se nedá ani potvrdit a ani vyvrátit (dodnes nevíme, jestli je covid umělý nebo je to přenos ze zvířat) a potom se to spojí s tím, že laborky byly na Ukrajině, což je snaha Ruska poškodit UA na veřejnosti. A Soňa se zrovna tohoto "náhodou" chytla.
Proto je nebezpečné si zvát tyhle lidi.
Pamatuji si jednu přednášku o Mayském kalendáři, zajímalo mě, jak počítají čas a to byla numerologie takového kalibru, že se dokonce prof. Kulhánek (ČVUT, Aldebaran) ozval pod tou přednáškou v diskusi a nazval jej velmi nepěkně.
Právě proto je třeba rozlišovat, protože ten opačný postup je nebezpečný - nemůžete třeba u soudu někoho ignorovat jen proto, že už několikrát lhal nebo byl sám trestaný. Určitě je třeba mít se více na pozoru, ale není žádoucí tomu automaticky přisoudit nulovou relevanci.
A pokud jde o ten původ, tak nikdo z těch "oficiálních" sdělovačů "pravdy" nikdy nedokázal vysvětlit, a ani se o to nesnažil, proč by to v žádném případě nemohlo mít laboratorní původ. Pouhá otázka mířící tímto směrem v nich téměř vyvolávala amok a útoky ad hominem. Zatímco z druhé strany se spíše ozývalo "je to možné", "nelze vyloučit", "řada aspektů by tomu nasvědčovala".
Pouhá otázka mířící tímto směrem v nich téměř vyvolávala amok a útoky ad hominem.
Jenže ono to také záleží kdy. Pokud je tady obrovská skupina antivaxerů, kteří čekají na každou příležitost, tak se budou zabývat jednak laboratorním původem, ale také původem vakcín. Proto je potřeba to řešit až potom, protože během epidemie musíš dělat úplně jiné věci, než vědce neustále zahlcovat nesmysly.
Řekl bych, že skupina antivaxerů určitě nebyla obrovská, ale spíše marginální. Za její výrazné rozšíření nesou v první řadě odpovědnost ti, kteří uráželi a umlčovali každého, kdo si dovolil vyjádřit jakékoli pochybnosti, a mluvili jazykem, který s vědou nemá nic společného. I má důvěra v informace, prezentované jako vědecké, a ve veřejnoprávní instituce během covidismu tedy rozhodně utrpěla těžké šrámy.
Tak už jenom výraz covidismus něčem vypovídá. Byla to prostě normální infekční nemoc, nikoliv ismus.
"Normální infekční nemoc" to IMHO byla, ale to, co se dělo okolo, mi rozhodně normální nepřipadalo. Použitý výraz se vztahuje na to dění okolo. Takovou koncentraci neschopnosti, nekompetentnosti, neodbornosti, nenávisti, arogance a protiprávnosti jsem do té doby nezažil.
to, co se dělo okolo, mi rozhodně normální nepřipadalo
Mě taky ne, ale za to si lidé mohou sami. Několikrát jsem seřval kolegu v práci, když tam přišel s chřipkou (a to na ni vůbec netrpím). Lidé nakaženi infekční nemocí nemají chodit mezi ostatní a tohle nám říkali už na základní škole. Jestli někdo chodí běžně do hospody, nenosí roušky a ještě nadává na policii, tak je to čistě problém lidí. Já když jsem nemocný tak automaticky zůstávám doma a léčim se (jsem očkovaný apod.).
Například v devadesátkách tady byla masivní kampaň o kondomech a proto v ČR skoro nemáme HIV a AIDS. Tohle dodržují snad všichni kluci, které znám. Stejně tak se vyměňovali jehly narkomanům. Proč tohle lidé masivně zapomněli?
Co se týče nekompetentnosti, tak vidím v podstatě jedinou. Posuzovat stav pandemie podle obsazených lůžek je nesmysl, protože počet dalších nakažených roste exponenciálně. Tohle se musí řešit daleko dřív. A to říkal nejen prof. Flégr a i na ty "jeho" mrazáky nakonec došlo. Byly jsme nejhorší v Evropě a asi desátí nejhorší na světě. Mám kamarádku na JIPce a ta by mohla vyprávět.
"Za její výrazné rozšíření nesou v první řadě odpovědnost ti, kteří uráželi a umlčovali každého'
To je blbost. Sorry ale jinak to napsal nejde.
Rasismus je, pokud vím, nadřazování jedné lidské rasy nad jinou za účelem diskriminace té jiné rasy. Pokud řeknu, že lidský druh se z genetického hlediska člení na různé rasy, a že tyto rasy mají různé genetické predispozice k různým činnostem, schopnostem, náchylnosti k chorobám, fenotypu apod., tak to není žádný rasismus, ale prostý fakt. Jenže pseudolevicoví pomatenci si vymysleli pohádku o tom, že to tak není, a cítí potřebu každého, kdo nesdílí jejich přelud, umlčet, vyřídit profesně, společensky, existenčně a když je příležitost, tak i fyzicky, že...
a že tyto rasy mají různé genetické predispozice
Jenže zrovna tohle se dost špatně zkoumá, protože spousta lidí má i neandrtálské geny, takže nic jako čistá rasa vůbec neexistuje. A pokud někdo bude rozlišovat lidi podle "rasy" a určovat třeba inteligenci, tak to dopadne více méně přesně podle jeho předsudků. Já mám IQ 142, ale pokud na mě někdo vytáhne češtinu, tak je z toho rázem 130. Prostě pokud někdo ví, že umím matematiku a fyziku, tak ze mě snadno udělá hlupáka tím, že mi dá třeba test z umění.
Další roli hraje i možnost studia a vůbec společenské přijetí a to se ukazuje i u nás. V mém mládí bylo všechno oddělené a teď bydlím vedle v podstatě mezinárodní základky a hrají si tam děti všech "barev" a jsou to skvělí kámoši. Dneska se běžně bavím i s černochy, zatímco v mládí jsem si myslel, že jen hrají jazz (Miles Davis). Dnešní děti to mají úplně na háku a je to super.
9. 10. 2025, 14:22 editováno autorem komentáře
Určovat inteligenci je IMHO nepřesné i pomocí IQ testů, natož na základě rasy. I tak ale můžete dělat statistické výzkumy a na základě nich docházet k nějakým závěrům, jež - nemáte-li vyloženě zlé úmysly - vám s nějakou spolehlivostí dokáží něco vypovědět o objektivní realitě. A i když zneužít se dá konec konců jakýkoli výzkum, přesto ze strachu ho nedělat a nahradit ho nějakou fikcí je mnohem horší - efekt to dříve či později bude mít přesně opačný, než jaký byl pravděpodobně zamýšlen.
(Mimochodem - to mi nikdy nešlo do hlavy, jak může mít někdo vysoké IQ, a zároveň mít problémy např. s gramatikou, tedy konkrétně s tou logickou částí; a titíž lidé se často živí jako programátoři - jejichž nástrojem je programovací jazyk, mající nějakou syntax a gramatiku...)
Za mého mládí bylo potkat např. černocha mnohem méně pravděpodobné než dnes, ani z médií to nebylo tak obvyklé. Ale když se to pak na vysoké škole a v rámci mezinárodní spolupráce stávalo, tak bych neřekl, že by vůbec někoho napadlo hledat nějaké rasistické předsudky - právě protože našinec neměl historickou zkušenost, na základě které by je nějak kulturně mohl mít zažité. To naopak dnes mi připadá, že řada mladých je má - právě kvůli importu kultury (a "kultury") ze Západu. A přispívá k tomu samozřejmě snaha různých dobrodějů protlačovat na základě rasy, pohlaví, orientace... lidi na pozice, kde mají rozhodovat úplně jiné kvality - podle mě to má k opravdovému rasismu mnohem blíže, než třeba výzkum IQ v korelaci s etnickým původem.
Mimochodem - to mi nikdy nešlo do hlavy, jak může mít někdo vysoké IQ, a zároveň mít problémy např. s gramatikou, tedy konkrétně s tou logickou částí; a titíž lidé se často živí jako programátoři - jejichž nástrojem je programovací jazyk, mající nějakou syntax a gramatiku...
Jenže programovací jazyky mají jen několik málo klíčových slov a jsou navržené uměle a logicky, zatímco Čeština je spíše šifrování. :-)
A přispívá k tomu samozřejmě snaha různých dobrodějů protlačovat na základě rasy, pohlaví, orientace... lidi na pozice, kde mají rozhodovat úplně jiné kvality - podle mě to má k opravdovému rasismu mnohem blíže, než třeba výzkum IQ v korelaci s etnickým původem.
No já nevím, ale když jsem si dal k sobě na web duhovou vlajku tak se mi dost špatně hledala další práce a moje články nikoho nezajímaly.
"Mimochodem - to mi nikdy nešlo do hlavy, jak může mít někdo vysoké IQ, a zároveň mít problémy např. s gramatikou, tedy konkrétně s tou logickou"
Protoze gramatika neni ani nahodou logicka. To mame vyjimky z pravidel, vyjimky z vyjimek a nakonec moje oblibene y/i. Coz z pohledu logiky nema zadne zduvodneni.
tyjo oni dali (anti)cenu i Vaclavu Vavrycukovi? Ja videl par jeho prednasek a bylo to takove ... zvlastni ... ale zase ne uplne magorske.
Tak oni mu to dali za to, že je sice vědec, ale plete se do věcí (OTR) o kterých vůbec nic neví. Tohle je mimochodem bolest České Astronomické společnosti, ani Michal Křížek (prof Matematiky) toho o fyzice příliš neví a dává to veřejně najevo.
9. 10. 2025, 15:56 editováno autorem komentáře
Ji ti dva hodně mluví na těch přednáškách nějaké sekce (pátečníci - nebo si to pletu?). Zajímavý je, že jim vychází články, takže to prošlo nějakým schvalovacím řízením a recenzemi ne?
(tedy zrovna M Křížek mě dostal nějakou odvozovačkou okolo černých děr a tvrdil, že kvůli nespojitosti neplatí Schv. poloměr - prostě matematik, který to všechno bere ad absurdum).
Je to kanál na YT: LLion. Kosmologická sekce České astronomické společnosti, nikoliv Sisyfos.
tedy zrovna M Křížek mě dostal nějakou odvozovačkou okolo černých děr a tvrdil, že kvůli nespojitosti neplatí Schv. poloměr - prostě matematik, který to všechno bere ad absurdum
Já ho mám celkem rád, jen mi vadí, že pořád opakuje cosi o modelu (to je ještě ok, ale tohle každý vědec ví, takže se to nemusí říkat), ale rozčiluje mě tím, že kritizuje škály. Neustále povídá o tom, že všechno známe pouze ze Sluneční soustavy a to nelze protáhnout na celý vesmír - což je sice pravda, ale na druhou stranu naše teorie skvěle (v rámci měření) pasují na celý vesmír. Trochu to připomíná Macha a jeho princip, že to co nevidíme, to neexistuje (takže podle Macha neexistovaly ani atomy a přitom je dnes i vidíme).
Ony právě zas tak "skvěle" nepasují, což může mít (a nejspíš časem bude mít) pro fyziku dalekosáhlé důsledky. Vysvětlení Michelsonova experimentu a záření absolutně černého tělesa taky bylo ve své době považováno za takový "detail", který úplně nezapadá do jinak krásně pasující fyziky, kterou brzy bude možno uzavřít jako plně poznanou vědu, v níž už se nedá nic dalšího objevit. Jak se říká, ďábel tkví v detailech.
Ony právě zas tak "skvěle" nepasují
Co například? I díky OTR (nejtestovanější, srovnatelná snad jen s kvantovou teorií pole) víme, že existuje něco jako temná energie a hmota. Jestli je nějaký objev podložený měřením, tak sem s tím.
Například to, o čem zrovna píšete. Vy opravdu víte, že existuje nějaká temná hmota? Jestli je nějaký experiment prokazující její existenci, tak sem s ním. Mám obavy, že temnou hmotu a energii "víme" asi tak stejným způsobem, jako jsme kdysi "věděli" světelný éter. Ona i ta kvantovka na úrovni Standardního modelu je jen sada mnoha desítek parametrů a z matematického hlediska se tam provádí řada ne zcela korektních kroků, aby to aspoň nějak vycházelo. A OTR - v tomhle má i ten Křížek pravdu, mezi jinými... Jak může být nejtestovanější, když se testují jen dost brutální aproximace - prostě se tak dlouho laboruje s tím, co se zanedbá a odhadne a jak, dokud to nějak nevyjde. Tohle byl jeden z důvodů, proč jsem z vědy odešel, ten rozpor mezi tím, za co nás během studia tahali za uši, a jak se to pak aplikovalo v praxi.
Ve vědě neplatí, že něco víme. Vědecká metoda uznává pouze teorie, hypotézy a experimenty. A podle všech měření a numerických simulací by vesmír bez temné hmoty vypadal úplně jinak. To že jsme ji ještě nenašli na urychlovači může znamenat jen tolik, že potřebujeme větší.
Ano, standardní model částic a interakcí má mnoho parametrů a také se mi to nelíbí, ale prostě funguje. O jejich vysvětlení nebo zjednodušení se pokouší třeba teorie superstrun, ale tam zase vychází výběr něco jako 10^500 vakuí (světů), takže je to teorie úplně všeho a ne fyzika. Prostě máme jen něco a trvalo to pouhých 100 let - objev atomu a poznání, že Vesmír je trochu větší než Mléčná dráha.
To, že nevíme všechno je naprosto jasné, ale to co víme a na co máme teorie se ověřuje docela pravidelně.
Mě vlastně nejvíc fascinuje to, že z matematiky OTR se dalo odvodit spousta dílčích věcí a všechny se testovaly a potvrdili. Něco jako když Maxwell vynalezl své rovnice a jen tak mimochodem spočítal rychlost světla jen ze dvou konstant prostředí. A samozřejmě nemáme kvantovou teorii gravitace a třeba Verlinde by se jí rád zbavil úplně.
Za největší fyzičku považuju Noetherovou, protože ta přišla na provázání symetrie a zákonů zachování a dneska máme na symetriích postavené všechno. Dokonce se objevilo několik elementárních částic jen díky symetriím.
A od té doby dala empirie Konvičkovi prakticky dokonale za pravdu.
9. 10. 2025, 12:28 editováno autorem komentáře
Byla to nějaká TV diskuse před volbami.
Výrok si už přesně nepamatuji, ale bylo to něco analogického tvrzení:
"Vím, že Ukrajina prohrála, protože nemá žádné děla. Vím to, protože mi to řekla umělá inteligence."
Čili
- tvrzení prakticky neověřitelné
- soudný člověk musí vědět, že v době války jsou tyto informace nejstřeženějším tajemstvím
- i při povrchní znalosti LLM musí být jasné, že jakékoliv kategorické tvrzení je jasná spekulace
Člověk, který se pro takový výrok zaštítí výstupem AI to nemůže mít v hlavě v pořádku.
Ovšem jeho cílovka mu určitě věřila. Pokud vůbec chápe slovo "umělá inteligence"
AI Overviews jsou v té současné nepoužitelný bazmek. Už tolikrát jsem se nasmál co z nich vypadlo jako "odpověď" na nějaký dotaz -- často to nebylo ani nepřesné, bylo to prostě absurdní jak od Havla. Fascinující. Ale tak budiž, může se to zlepšit. Ale představa Gemini jako jediného rozhraní... to mají tedy taky co zlepšovat. Grok funguje. Claude funguje. ChatGPT funguje. Perplexity co je používá funguje. Ale zrovna Gemini vždy působil přesně jako člověk, co se usilovně snaží na cokoliv na co jsem se zeptat neodpovědět. Což u vyhledavače skutečně potěší.
Navíc já tedy jdu hledat v okamžiku, kdy se mi odpověď AI na nějaký dotaz zdá podivná. Což se děje relativně často ale přesto je to užitečný nástroj. Takže jestli najdu ve snaze ověřit odpověď od AI na Googlu jen jinou AI, fakt ho používat nemusím :-D
Já jsem pomocí Gemini jako naprostý bfu nainstaloval do Mintu, Jack, Ardur, nějakou utilitu co mi vytvořila bridge a pripojil k tomu klávesy (midi) a ono to funguje. Kdybych to s mýma "znalostma" hledal sám na webu, sedím u toho ještě teď.
Ale abbadc popslal jaky to ma prinos pro BFU. Jednoduche veci jako je tato mu zvladnul AI pomoc. Jak spravne napsal chtelo to jenom najit a on by to hledal nekolik dnu. Jestli by mel trpelivost.
V pondeli jsem byl na konferenci Fortinet Security Day a prezentovali tam kompletni konfiguraci hromady firewallu (v tomto pripade konfigurace SDN) pomoci AI, oproti minulemu roku tam bylo zase o neco navic.
Pokud mam nejake souhrne statistiky tak si AI pomaham. Respektive pomaha i ty stovky pravidel optimalizovat. Driv to clovek drbal nejakym hloupym optimalizerem kdy se treba matchovaly prekryvajici subnety nebo klice u pravidel.
Ja to beru. V praci jsem dotazy od jednoho kolegy nasmeroval primo na interniho AI chatbota a trochu ho nakrmil wikinou a jen zamitam/approvuju vystup. Pokud mne to odstavi od hloupych dotazu tak to beru jako prinos.
Predtim jsem byl prej moc zlej na lidi (protoze mam v praci telata ktera ani neumi nastavit jednoduche ssh pripojeni nebo si precist kratkou dokumentaci). A ted mi tenhle dava dobre hodnoceni :-P
"Ale zrovna Gemini vždy působil přesně jako člověk, co se usilovně snaží na cokoliv na co jsem se zeptat neodpovědět. Což u vyhledavače skutečně potěší."
To mi připomíná nápovědu v MS Windows nejméně od Win 95, kdy jsem zjišťoval jak vypnout automatické spouštění CD a dozvěděl jsem se, že "Automatické spouštění CD je nová funkce MS Windows." :-)
Nedávno jsem zjišťoval, jak se zbavit MS OneDrive a bylo to podobné, nakonec se to (snad) povedlo.
Ale spíš to bude tím, že nerozumím jazyku MS, moje chyba, no co už...
Jakmile hledas cokoli kolem MS, tak muzes s klidem odignorovat vsechny vysledky hledani ktery vedou na libovolnej MS web. Typicky tam najdes dotaz presne na to co hledas ... a odpoved, ze ten dotaz dotycnej napsal na spatnej web ... pripadne blabol na tema ze si mas pustit sfc ... coz jeste nikdy nikomu s nicim nepomohlo.
BTW: Onedrive se ti s kazdou aktualizaci pokusi natlacit zpet. A to ze mas v GPO nastaveny zakaz, zcela ignorujou. Tudiz potrebujes script, kterej to bude likvidovat opakovane.
Kde byl ten odkaz na MSN jak urychlit cely proces lze tim ze se rychleji bude soupat kurzorem nebo mysi? :-)))
Jeste nikdy sem nenarazil na odpoved od AIcka, ktera by se realite alespon priblizovala ...
Kdyz neco hledam, tak uz jen to ze to hledam = zadnym beznyn zpusobem to nejde. Presto AIcko vesele tvrdi, ze si to mam nastavit v konfiguraci ...
Vsechny odpovedi AIcek jsou na tema "ja guljaju v parke" ...
Pokud tvrdite ze nikdy, pak je to znamkou toho, ze se blbe ptate :-) Ono to ty bezne navyky chce malinko prizpusobit.
Je videt, ze tys to tzv AIcko vzivote nevidel. Jedinej vysledek hodinovy komunikace je, ze se ten (zcela libovolnej) kram 1000x omluvi, ale stejne vesele dal tvrdi kraviny.
Za tu hodinu si napisu vlastni hack na to co potrebuju.
Omyl, soudruhu. Ja to AIcko pouzivam ke sve praci. Hodinova komunikace? :-) Tak nam nejakou predhodte (nasdilejte), at se pobavime.
Příkladů bych taky našel plno. Tak desetinu toho, co běžně řeším. Ale je samozřejmě nesmysl, že je to tak vždy. Většinou není.
"Dá se to nějak přepnout do režimu "pouze vyhledávání"?"
Možná pokynem: "najdi mi weby, kde se vyskytují tato klíčová slova ..." :-)
Kdysi dávno, když ještě po Zemi chodili dinosauři, existoval skvěle ovladatelný vyhledávací nástroj jménem AltaVista Web Search. Neměl oindexovaný zdaleka celý Internet (který se tenkrát psal s velkým "I"), ale co měl, to se dalo perfektně prohledávat.
Pak přišel Google.
Vyhledávání bylo trochu méně ovladatelné, ale pokud si člověk pohrál s pokročilým nastavením, bylo to skoro stejně dobré, a navíc to mělo přehled o větším potu stránek.
AltaVista zanikla a Google přestal mít potřebu udržovat režim pokročilého vyhledávání. Soustředil se na podsouvání reklamy a luxování obsahu. Nakonec to dorazil přechodem na AI vyhledávání, s tím, že z toho vypadne ono vyhledávání
.
Takže já teď vyhledávám vyhledávač, který by vyhledával. (Asi se na to budu muset zeptat AI na Google.)
No, pokud se domnivate, ze na trhu je dira, muzete ji zacelit... treba AltaVistou 2.0 :-) Ale ono i samotny internet se dost meni, v dobach AltaVisty se rozhodne nebylo nutne prokousavat takovym mnozstvim balastu, jako dnes. A balastem nemyslim vysledky ve vyhledavani, ale v samotnem obsahu produkovanym.... dnes kdekym. Obavam se, ze kdyby jeste dnes AltaVista fungovala, tak byste spis nadaval, co ze vam to vraci za nesmysle, pokrocilim volbam "filtrovani" navzdory.
Nemám finance na to, abych tuhle díru na trhu
zkoušel zacelit, a nemám ani schopnosti ty finance z někoho vyrazit. Navíc by to určitě nepřineslo miliardové zisky - a menší čísla investory nenalákají.
Dobře sestavený dotaz vám přinese pár desítek odpovědí. Pokud budou relevantní, poměrně rychle sám vytřídíte plevy od zrna.
Google vás zahltí výsledky, které jsou relevantní hlavně z pohledu zaplacené reklamy - a až nastoupí AI, tak dostanete pouze odpověď, jejíž správnost ani nebudete mít jak ověřit, protože ke zdrojům, ze kterých AI k té odpovědi dospěla, se nedostanete.
Ono i Google umi ty vysledky dodat jeden, dva. Jen se muze prihodit, ze budou nepouzitelne. Spravnost odpovedi jde overit... a klidne i tim, ze to prozenu jinym/konkurencnim modelem. Ono neni jedno AI... stejne jako neni jeden vyhledavac, zejo.
Hloupé je, když to JE jediný vyhledávač (který vám ve firmě neblokují). Pak nemáte na výběr.
Dokud to vyhledá stránky, tak máte šanci se na některé (neblokované...) dostat a podívat se, zda je to opravdu to, co hledáte. Ale jakmile dostanete jen stručné shrnutí toho, co si AI myslí, že chcete vidět, je to - pro vyhledávání zcela nepoužitelné.
Tak pokud mate ve firme tzv. bezpecaky, co resi security through obscurity... tak bud bych nechal vymenit bezpecaky (tzn. zacal tim, ze eskaluji problem s blokaci jinych vyhledavacu na vedeni)... a nebo vymenil firmu, kdyz svym zamestnancum tato nechce vytvaret rozumne pracovni podminky.
Kazdopadne z hloupe politiky v konkretnim korporatu fakt nejde cinit generalni zavery. Ukazuje to toliko na hloupost dotycne firmy, ale nikoliv na systemovy problem...
My prostě nejsme firma, kde by měli lidi lézt po internetu. Pokud někam chcete mít přístup, musíte si zdůvodnit, proč to pro svou práci potřebujete. Třeba na webmaily se bez zvláštního povolení nedostanete vůbec.
Nicméně mi nešlo o nějaký generální závěr, on taky Google v podstatě je první a tedy zatím jediný, kdo se přepíná do (výhradního?) AI režimu.
Problém je, že těch kvalitních alternativ mnoho není. Nemáte na výběr, i když si vybíráte.
Pokud je problém to AI, tak alternativ je celkem dost. On totiž Google prodává přístup ke svému indexu ostatním a indexovat bude dál, takže pokud člověk chce mít výsledky Googlu v jiném UI a bez reklamního balastu, tak jsou tu třeba Kagi (placené, ale skvělé), StartPage nebo Ecosia.
Coz vam nezaruci, ze se vlastni obsah treba po case nezblazni. Treba tam spustite nove "komunitni forum" a hned mate i na tom schvalenem webu hromadu balastu :)
Mě spíš překvapilo, když mladší kolega psal do google "what is něco". Já vždy psal konkrétní slova a věty nepíšu ani dneska.
"AltaVista zanikla a Google přestal mít potřebu udržovat režim pokročilého vyhledávání"
Kolik by asi dnes stál provoz takové AltaVisty a jak vysoké by muselo být předplatné, aby se to uživilo bez reklam? Vlastně Seznam něco podobného zkusil, ne?
Trh reaguje. Už existuje ukrývač AI Overview pro Firefox
https://addons.mozilla.org/cs/firefox/addon/removeaioverviews/
Startpage (privacy frontend pro google search) tímto problémem netrpí... Plus lepší ochrana soukromí.