Názory k článku
Google spouští Režim AI v Česku: mění vyhledávač v univerzální odpovídač

Problém je, že pokud se všechny dobré zdroje s tou AI nebudou kamarádit, bude se učit jen na těch špatných - a bude tedy nabízet špatné výsledky.
A nejhorší na tom je, že jen podle AI nepoznáte, zda (že, jak moc) jsou špatné.

Já na to také nevydělávám, web si píšu většinou jako návod více méně sám pro sebe. A názory jsou zase jen ventil.

abych se podíval raději na film nebo přečetl dobrou knížku, moc nenaplňuje.

Každý tráví volný čas jinak. Já si třeba otevřu Blender a modeluju sochy. Třeba je jednou vytisknu, ideálně z betonu. Ale psaní je také super relax.

Měl jsem možnost poznat dvě dost rozdílné státní vysoké školy, obě považované za špičky ve svém oboru, ale opravdu dobré akademické pracovníky bych napočítal na prstech rukou - můj názor.

Problém byl, že on byl slabý i relativně.

Ci nazor by to mel byt nez vas? Zbytecny dovetek "muj nazor". Vzdyt preci na cizi nazory je citace.

Něco jiného je vědecký názor a něco zcela otevřený rasismus nebo etnicismus.

Co udělal Sisyfos za covidu špatně? Jsou tam jen vědci, tehdy to vedl lékař z Olomouce, takže o tom dost věděli a skoro ve všem měli pravdu. Do toho matematici běžně počítali šíření. Takže v čem měl být ten problém?

No tak vědci... Když se podíváte na kariéry těch "vědců" ze Sisyfa, tak bych byl pro nějaké střízlivější označení - že někdo něco vystuduje a/nebo někde pracuje, z něj ještě nedělá vědce. Totéž by o sobě mohla říci i řada těch jimi "vyznamenaných", že jsou přece vědci. A v řadě případů by to byla větší pravda, než u členů Sisyfa.

Tak konkrétně - třeba Soňa Peková - že blábolí nesmysly ohledně "kvantového" všeho možného a věří na různé ezo-báchorky a má nějaké politické názory, jež nejspíš některé velmi pobuřují, je jedna věc, ale že v nějakém oboru mikrobiologie je dle dostupných informací expertka, je věc druhá. A další osoby z té doby - třeba Tomáš Fürst... Dost mi vadí, když je nějaký expert požádán, aby srozumitelně a v krátkém čase vysvětlil široké veřejnosti nějaký netriviální problém, a pak ho nějací rádoby chytráci začnou chytat za každé slovíčko, jež použil. Zvláště, když u zastánců odlišného názoru nejsou ani zdaleka tak kritičtí. Navíc u subjektů typu Sisyfos také není od věci všímat si nejen toho, koho si vzali na mušku, ale i koho si na mušku nevzali, ač se to nabízelo. Jejich argumentace manipulátory tečka cz je taky něco, co hodně snižuje důvěryhodnost, o odbornosti ani nemluvě, plus časté odkazy na další politicky jasně profilovaná média... Tihle lidé zkrátka nejsou nestranní ani apolitičtí. A třebaže s řadou jejich "ocenění" souhlasím, musím uznat, že odborné zdůvodnění je často hodně odbyté, spíš na úrovni "prostě je to zcela zřejmá blbost a tímto jsme to dokázali."

Před Soňou Pekovou Sisyfos varoval a měla dostat i bludný kámen.

Tomáš Fürst - vystudoval jsem Univerzitu Palackého, takže jej znám přes 20 let. Netřeba komentovat. On ve všem vidí jen statistiku, ano, je to matematik a dobře si to spočítá, ale korelace není automaticky kauzalita.

Tihle lidé zkrátka nejsou nestranní ani apolitičtí.

To nejsou a tohle není ani cíl Sisyfa. Oni jen upozorňují na zjevné a vědecky podložené nepravdy.

No jo, ale ona se přece vyjadřovala v tom smyslu, že to vypadá jako laboratorní únik, že se jednotlivé "mutace" liší velmi zásadně oproti vzájemným přirozeným mutacím jiných virů podobného typu, že recepce je dost individuální člověk od člověka s tím, že zejména mladá generace je mimo nebezpečí, a že přirozený vývoj nejspíš bude, že virus postupně ztratí na nebezpečnosti a že imunita získaná proděláním nemoci bývá silnější a dlouhodobější než u vakcinace. Za to se na ni sesypali, že šíří desinformace a poplašné zprávy a zlehčující zprávy a nevím, co ještě. Na rozdíl od ní, její kritici se nezabývali odůvodněním svých názorů - což bylo přímo symptomatické, když si vzpomenu na Hořejšího, Kubka, nebo toho rezatého pošuka s mrazáky. A řadu jiných - prostě to tak je, protože to tvrdíme, a kdo říká něco jiného, tak lže a musí se mu pokud možno zavřít huba.
Fürst vždycky všude zdůrazňuje, že korelace neznamená kauzalitu, často i s nějakými názornými příklady. Nevidím nic špatného na tom, když expert na statistiku analyzuje statistická data. Když dělá totéž expert na medicínu, dopadá to často špatně, protože není expert na statistiku - a kdo kdy studoval tento obor tak mi dá za pravdu, že to není zrovna nejsnadnější a už vůbec ne intuitivní disciplína matematiky - zrada je v tom, že polovzdělanému člověku by se to tak na první pohled jevit mohlo.

Věda ale bezpodmínečně musí být nestranná a apolitická! Jinak se z ní stává ideologie. A ti lidé v Sisyfovi se zaštiťují svou vědeckou autoritou - v tom případě toho zneužívají a jde o neetické chování.

Ona hlavne zacala do toho tahat hoax o laboratorich na ukrajine a chvalila putina ze to tam rozstrilel. To byl okamih kdy uz vsichni (patrne krome tebe) pochopili co je zac.

Jaký vliv má na objektivní fakt, že jedna a jedna jsou dvě, to, že člověk, který to tvrdí, zároveň tvrdí nějakou blbost?

To je určitě nějaký pojmenovaný psychologický jev, že člověku, který má na nějakou (subjektivně) zásadní věc opačný názor, mají lidé tendenci přisuzovat všechny možné negativní vlastnosti a zpochybňovat ho všeobecně.

"Jaký vliv má na objektivní fakt, že jedna a jedna jsou dvě, to, že člověk, který to tvrdí, zároveň tvrdí nějakou blbost?"
Je to pozoruhodné, třeba když Václav Klaus řekne, že 1+1=2, mám potřebu si to raději přepočítat :-)

To je určitě nějaký pojmenovaný psychologický jev, že člověku, který má na nějakou (subjektivně) zásadní věc opačný názor

Jenomže tohle je právě taktika desinformátorů a hybridní války. Na jednu stranu se řekne něco, co se nedá ani potvrdit a ani vyvrátit (dodnes nevíme, jestli je covid umělý nebo je to přenos ze zvířat) a potom se to spojí s tím, že laborky byly na Ukrajině, což je snaha Ruska poškodit UA na veřejnosti. A Soňa se zrovna tohoto "náhodou" chytla.

Proto je nebezpečné si zvát tyhle lidi.

Pamatuji si jednu přednášku o Mayském kalendáři, zajímalo mě, jak počítají čas a to byla numerologie takového kalibru, že se dokonce prof. Kulhánek (ČVUT, Aldebaran) ozval pod tou přednáškou v diskusi a nazval jej velmi nepěkně.

Právě proto je třeba rozlišovat, protože ten opačný postup je nebezpečný - nemůžete třeba u soudu někoho ignorovat jen proto, že už několikrát lhal nebo byl sám trestaný. Určitě je třeba mít se více na pozoru, ale není žádoucí tomu automaticky přisoudit nulovou relevanci.

A pokud jde o ten původ, tak nikdo z těch "oficiálních" sdělovačů "pravdy" nikdy nedokázal vysvětlit, a ani se o to nesnažil, proč by to v žádném případě nemohlo mít laboratorní původ. Pouhá otázka mířící tímto směrem v nich téměř vyvolávala amok a útoky ad hominem. Zatímco z druhé strany se spíše ozývalo "je to možné", "nelze vyloučit", "řada aspektů by tomu nasvědčovala".

Pouhá otázka mířící tímto směrem v nich téměř vyvolávala amok a útoky ad hominem.

Jenže ono to také záleží kdy. Pokud je tady obrovská skupina antivaxerů, kteří čekají na každou příležitost, tak se budou zabývat jednak laboratorním původem, ale také původem vakcín. Proto je potřeba to řešit až potom, protože během epidemie musíš dělat úplně jiné věci, než vědce neustále zahlcovat nesmysly.

Řekl bych, že skupina antivaxerů určitě nebyla obrovská, ale spíše marginální. Za její výrazné rozšíření nesou v první řadě odpovědnost ti, kteří uráželi a umlčovali každého, kdo si dovolil vyjádřit jakékoli pochybnosti, a mluvili jazykem, který s vědou nemá nic společného. I má důvěra v informace, prezentované jako vědecké, a ve veřejnoprávní instituce během covidismu tedy rozhodně utrpěla těžké šrámy.

Tak už jenom výraz covidismus něčem vypovídá. Byla to prostě normální infekční nemoc, nikoliv ismus.

"Normální infekční nemoc" to IMHO byla, ale to, co se dělo okolo, mi rozhodně normální nepřipadalo. Použitý výraz se vztahuje na to dění okolo. Takovou koncentraci neschopnosti, nekompetentnosti, neodbornosti, nenávisti, arogance a protiprávnosti jsem do té doby nezažil.

to, co se dělo okolo, mi rozhodně normální nepřipadalo

Mě taky ne, ale za to si lidé mohou sami. Několikrát jsem seřval kolegu v práci, když tam přišel s chřipkou (a to na ni vůbec netrpím). Lidé nakaženi infekční nemocí nemají chodit mezi ostatní a tohle nám říkali už na základní škole. Jestli někdo chodí běžně do hospody, nenosí roušky a ještě nadává na policii, tak je to čistě problém lidí. Já když jsem nemocný tak automaticky zůstávám doma a léčim se (jsem očkovaný apod.).

Například v devadesátkách tady byla masivní kampaň o kondomech a proto v ČR skoro nemáme HIV a AIDS. Tohle dodržují snad všichni kluci, které znám. Stejně tak se vyměňovali jehly narkomanům. Proč tohle lidé masivně zapomněli?

Co se týče nekompetentnosti, tak vidím v podstatě jedinou. Posuzovat stav pandemie podle obsazených lůžek je nesmysl, protože počet dalších nakažených roste exponenciálně. Tohle se musí řešit daleko dřív. A to říkal nejen prof. Flégr a i na ty "jeho" mrazáky nakonec došlo. Byly jsme nejhorší v Evropě a asi desátí nejhorší na světě. Mám kamarádku na JIPce a ta by mohla vyprávět.

"Za její výrazné rozšíření nesou v první řadě odpovědnost ti, kteří uráželi a umlčovali každého'
To je blbost. Sorry ale jinak to napsal nejde.

Rasismus je, pokud vím, nadřazování jedné lidské rasy nad jinou za účelem diskriminace té jiné rasy. Pokud řeknu, že lidský druh se z genetického hlediska člení na různé rasy, a že tyto rasy mají různé genetické predispozice k různým činnostem, schopnostem, náchylnosti k chorobám, fenotypu apod., tak to není žádný rasismus, ale prostý fakt. Jenže pseudolevicoví pomatenci si vymysleli pohádku o tom, že to tak není, a cítí potřebu každého, kdo nesdílí jejich přelud, umlčet, vyřídit profesně, společensky, existenčně a když je příležitost, tak i fyzicky, že...

a že tyto rasy mají různé genetické predispozice

Jenže zrovna tohle se dost špatně zkoumá, protože spousta lidí má i neandrtálské geny, takže nic jako čistá rasa vůbec neexistuje. A pokud někdo bude rozlišovat lidi podle "rasy" a určovat třeba inteligenci, tak to dopadne více méně přesně podle jeho předsudků. Já mám IQ 142, ale pokud na mě někdo vytáhne češtinu, tak je z toho rázem 130. Prostě pokud někdo ví, že umím matematiku a fyziku, tak ze mě snadno udělá hlupáka tím, že mi dá třeba test z umění.

Další roli hraje i možnost studia a vůbec společenské přijetí a to se ukazuje i u nás. V mém mládí bylo všechno oddělené a teď bydlím vedle v podstatě mezinárodní základky a hrají si tam děti všech "barev" a jsou to skvělí kámoši. Dneska se běžně bavím i s černochy, zatímco v mládí jsem si myslel, že jen hrají jazz (Miles Davis). Dnešní děti to mají úplně na háku a je to super.

9. 10. 2025, 14:22 editováno autorem komentáře

Určovat inteligenci je IMHO nepřesné i pomocí IQ testů, natož na základě rasy. I tak ale můžete dělat statistické výzkumy a na základě nich docházet k nějakým závěrům, jež - nemáte-li vyloženě zlé úmysly - vám s nějakou spolehlivostí dokáží něco vypovědět o objektivní realitě. A i když zneužít se dá konec konců jakýkoli výzkum, přesto ze strachu ho nedělat a nahradit ho nějakou fikcí je mnohem horší - efekt to dříve či později bude mít přesně opačný, než jaký byl pravděpodobně zamýšlen.
(Mimochodem - to mi nikdy nešlo do hlavy, jak může mít někdo vysoké IQ, a zároveň mít problémy např. s gramatikou, tedy konkrétně s tou logickou částí; a titíž lidé se často živí jako programátoři - jejichž nástrojem je programovací jazyk, mající nějakou syntax a gramatiku...)

Za mého mládí bylo potkat např. černocha mnohem méně pravděpodobné než dnes, ani z médií to nebylo tak obvyklé. Ale když se to pak na vysoké škole a v rámci mezinárodní spolupráce stávalo, tak bych neřekl, že by vůbec někoho napadlo hledat nějaké rasistické předsudky - právě protože našinec neměl historickou zkušenost, na základě které by je nějak kulturně mohl mít zažité. To naopak dnes mi připadá, že řada mladých je má - právě kvůli importu kultury (a "kultury") ze Západu. A přispívá k tomu samozřejmě snaha různých dobrodějů protlačovat na základě rasy, pohlaví, orientace... lidi na pozice, kde mají rozhodovat úplně jiné kvality - podle mě to má k opravdovému rasismu mnohem blíže, než třeba výzkum IQ v korelaci s etnickým původem.

Mimochodem - to mi nikdy nešlo do hlavy, jak může mít někdo vysoké IQ, a zároveň mít problémy např. s gramatikou, tedy konkrétně s tou logickou částí; a titíž lidé se často živí jako programátoři - jejichž nástrojem je programovací jazyk, mající nějakou syntax a gramatiku...

Jenže programovací jazyky mají jen několik málo klíčových slov a jsou navržené uměle a logicky, zatímco Čeština je spíše šifrování. :-)

A přispívá k tomu samozřejmě snaha různých dobrodějů protlačovat na základě rasy, pohlaví, orientace... lidi na pozice, kde mají rozhodovat úplně jiné kvality - podle mě to má k opravdovému rasismu mnohem blíže, než třeba výzkum IQ v korelaci s etnickým původem.

No já nevím, ale když jsem si dal k sobě na web duhovou vlajku tak se mi dost špatně hledala další práce a moje články nikoho nezajímaly.

"Mimochodem - to mi nikdy nešlo do hlavy, jak může mít někdo vysoké IQ, a zároveň mít problémy např. s gramatikou, tedy konkrétně s tou logickou"

Protoze gramatika neni ani nahodou logicka. To mame vyjimky z pravidel, vyjimky z vyjimek a nakonec moje oblibene y/i. Coz z pohledu logiky nema zadne zduvodneni.

Protoze gramatika neni ani nahodou logicka.

Váš názor se dá vysvětlit velmi prozaicky.

tyjo oni dali (anti)cenu i Vaclavu Vavrycukovi? Ja videl par jeho prednasek a bylo to takove ... zvlastni ... ale zase ne uplne magorske.

Tak oni mu to dali za to, že je sice vědec, ale plete se do věcí (OTR) o kterých vůbec nic neví. Tohle je mimochodem bolest České Astronomické společnosti, ani Michal Křížek (prof Matematiky) toho o fyzice příliš neví a dává to veřejně najevo.

9. 10. 2025, 15:56 editováno autorem komentáře

Ji ti dva hodně mluví na těch přednáškách nějaké sekce (pátečníci - nebo si to pletu?). Zajímavý je, že jim vychází články, takže to prošlo nějakým schvalovacím řízením a recenzemi ne?

(tedy zrovna M Křížek mě dostal nějakou odvozovačkou okolo černých děr a tvrdil, že kvůli nespojitosti neplatí Schv. poloměr - prostě matematik, který to všechno bere ad absurdum).

Je to kanál na YT: LLion. Kosmologická sekce České astronomické společnosti, nikoliv Sisyfos.

tedy zrovna M Křížek mě dostal nějakou odvozovačkou okolo černých děr a tvrdil, že kvůli nespojitosti neplatí Schv. poloměr - prostě matematik, který to všechno bere ad absurdum

Já ho mám celkem rád, jen mi vadí, že pořád opakuje cosi o modelu (to je ještě ok, ale tohle každý vědec ví, takže se to nemusí říkat), ale rozčiluje mě tím, že kritizuje škály. Neustále povídá o tom, že všechno známe pouze ze Sluneční soustavy a to nelze protáhnout na celý vesmír - což je sice pravda, ale na druhou stranu naše teorie skvěle (v rámci měření) pasují na celý vesmír. Trochu to připomíná Macha a jeho princip, že to co nevidíme, to neexistuje (takže podle Macha neexistovaly ani atomy a přitom je dnes i vidíme).

Ony právě zas tak "skvěle" nepasují, což může mít (a nejspíš časem bude mít) pro fyziku dalekosáhlé důsledky. Vysvětlení Michelsonova experimentu a záření absolutně černého tělesa taky bylo ve své době považováno za takový "detail", který úplně nezapadá do jinak krásně pasující fyziky, kterou brzy bude možno uzavřít jako plně poznanou vědu, v níž už se nedá nic dalšího objevit. Jak se říká, ďábel tkví v detailech.

Ony právě zas tak "skvěle" nepasují

Co například? I díky OTR (nejtestovanější, srovnatelná snad jen s kvantovou teorií pole) víme, že existuje něco jako temná energie a hmota. Jestli je nějaký objev podložený měřením, tak sem s tím.

Například to, o čem zrovna píšete. Vy opravdu víte, že existuje nějaká temná hmota? Jestli je nějaký experiment prokazující její existenci, tak sem s ním. Mám obavy, že temnou hmotu a energii "víme" asi tak stejným způsobem, jako jsme kdysi "věděli" světelný éter. Ona i ta kvantovka na úrovni Standardního modelu je jen sada mnoha desítek parametrů a z matematického hlediska se tam provádí řada ne zcela korektních kroků, aby to aspoň nějak vycházelo. A OTR - v tomhle má i ten Křížek pravdu, mezi jinými... Jak může být nejtestovanější, když se testují jen dost brutální aproximace - prostě se tak dlouho laboruje s tím, co se zanedbá a odhadne a jak, dokud to nějak nevyjde. Tohle byl jeden z důvodů, proč jsem z vědy odešel, ten rozpor mezi tím, za co nás během studia tahali za uši, a jak se to pak aplikovalo v praxi.

Ve vědě neplatí, že něco víme. Vědecká metoda uznává pouze teorie, hypotézy a experimenty. A podle všech měření a numerických simulací by vesmír bez temné hmoty vypadal úplně jinak. To že jsme ji ještě nenašli na urychlovači může znamenat jen tolik, že potřebujeme větší.

Ano, standardní model částic a interakcí má mnoho parametrů a také se mi to nelíbí, ale prostě funguje. O jejich vysvětlení nebo zjednodušení se pokouší třeba teorie superstrun, ale tam zase vychází výběr něco jako 10^500 vakuí (světů), takže je to teorie úplně všeho a ne fyzika. Prostě máme jen něco a trvalo to pouhých 100 let - objev atomu a poznání, že Vesmír je trochu větší než Mléčná dráha.

To, že nevíme všechno je naprosto jasné, ale to co víme a na co máme teorie se ověřuje docela pravidelně.

Mě vlastně nejvíc fascinuje to, že z matematiky OTR se dalo odvodit spousta dílčích věcí a všechny se testovaly a potvrdili. Něco jako když Maxwell vynalezl své rovnice a jen tak mimochodem spočítal rychlost světla jen ze dvou konstant prostředí. A samozřejmě nemáme kvantovou teorii gravitace a třeba Verlinde by se jí rád zbavil úplně.

Za největší fyzičku považuju Noetherovou, protože ta přišla na provázání symetrie a zákonů zachování a dneska máme na symetriích postavené všechno. Dokonce se objevilo několik elementárních částic jen díky symetriím.

A od té doby dala empirie Konvičkovi prakticky dokonale za pravdu.

Jako v čem?

To neres. Urcite se dozvis nejakou dezoltskou pravdu.

Příkladů bych taky našel plno. Tak desetinu toho, co běžně řeším. Ale je samozřejmě nesmysl, že je to tak vždy. Většinou není.

Ono i Google umi ty vysledky dodat jeden, dva. Jen se muze prihodit, ze budou nepouzitelne. Spravnost odpovedi jde overit... a klidne i tim, ze to prozenu jinym/konkurencnim modelem. Ono neni jedno AI... stejne jako neni jeden vyhledavac, zejo.

Hloupé je, když to JE jediný vyhledávač (který vám ve firmě neblokují). Pak nemáte na výběr.
Dokud to vyhledá stránky, tak máte šanci se na některé (neblokované...) dostat a podívat se, zda je to opravdu to, co hledáte. Ale jakmile dostanete jen stručné shrnutí toho, co si AI myslí, že chcete vidět, je to - pro vyhledávání zcela nepoužitelné.

Tak pokud mate ve firme tzv. bezpecaky, co resi security through obscurity... tak bud bych nechal vymenit bezpecaky (tzn. zacal tim, ze eskaluji problem s blokaci jinych vyhledavacu na vedeni)... a nebo vymenil firmu, kdyz svym zamestnancum tato nechce vytvaret rozumne pracovni podminky.

Kazdopadne z hloupe politiky v konkretnim korporatu fakt nejde cinit generalni zavery. Ukazuje to toliko na hloupost dotycne firmy, ale nikoliv na systemovy problem...

My prostě nejsme firma, kde by měli lidi lézt po internetu. Pokud někam chcete mít přístup, musíte si zdůvodnit, proč to pro svou práci potřebujete. Třeba na webmaily se bez zvláštního povolení nedostanete vůbec.

Nicméně mi nešlo o nějaký generální závěr, on taky Google v podstatě je první a tedy zatím jediný, kdo se přepíná do (výhradního?) AI režimu.
Problém je, že těch kvalitních alternativ mnoho není. Nemáte na výběr, i když si vybíráte.

Pokud je problém to AI, tak alternativ je celkem dost. On totiž Google prodává přístup ke svému indexu ostatním a indexovat bude dál, takže pokud člověk chce mít výsledky Googlu v jiném UI a bez reklamního balastu, tak jsou tu třeba Kagi (placené, ale skvělé), StartPage nebo Ecosia.

Coz vam nezaruci, ze se vlastni obsah treba po case nezblazni. Treba tam spustite nove "komunitni forum" a hned mate i na tom schvalenem webu hromadu balastu :)