Názory k článku
Google zveřejnil postup, jak instalovat aplikace od neověřených vývojářů do Androidu

A teď si vemte, že jsou lidi, co čekají nejen několik dní na telefon, ale dokonce měsíce na automobil nebo celé roky na dům!

Jste si opravdu jist, že jste četl to vysvětlení v článku? V něm totiž nepsali nic o tom, že byste musel čekat 24 hodin, abyste mohl používat telefon. Takže neodpovídáte na otázku, co je na tom vysvětlení špatně.

Ona by stačila trocha fantazie a hlavně alespoň elementární úsilí pochopit o čem to asi mluví abyste zjistil, že tím myslí aby mohl používat telefon tak, jak on chce.

martinpoljak: Vy jste to vysvětlení tedy také nečetl? Protože to vysvětlení není o tom, co to znamená pro jednoho člověka, který si myslí, že je neomylný. To vysvětlení je o tom, jak to pomůže lidem, kteří jsou omylní.

Tak jako dokážu si představit uživatele, kteří až po nainstalování všech aplikací považují telefon za funkční. Takže pokud má nějakou aplikaci, kterou potřebuje, je časový limit omezující.

Jinak pokud bych přistoupil na vaši argumentaci, jestli mám něco proti tomu. Ano, mám stejně jako mám proti DSA, rušení šifrování, socky 16 let atp... A základní argumentace bude stejná...

Aby ta argumentace dávala nějaký smysl, musí se vypořádat s argumenty, proč Google ten časový test zavádí.

No, nutně se s nimi vypořádat nemusíte. Nikdo netvrdí, že ten časový limit nemá žádné důvody. V tomto případě zájem/právo jednoho proti zájmu/právu jiného. Co je pro jednoho ochrana, je pro jiného omezení svobody nakládat se zařízením, které si koupil, jak uzná za vhodné. Stejně jako právo jednoho na svobodu projevu může jít proti právu jiného na zachování důstojnosti.

Je to o nalezení nějaké rovnováhy. A nejsem tedy nadšený z toho, že byl nějak takovou rovnováhu stanovovat oligopolista. Zvlášť takový, který zcela nepokrytě profituje z okrádání lidí skrz scamové reklamy, proti kterým nic nedělá. To pak jde nějaká důvěra v to, že mu jde opravdu o ochranu uživatelů a ne o utažení vendor lock-inu, do háje.

Ale tohle jsou argumenty, jak se s tím odůvodněním vypořádat. Pak se můžeme bavit o tom, kde ta rovnováha je.

Jenže dost lidí tady v diskusi se tváří, že ty argumenty pro časový odklad vůbec neexistují. Řeší jen svou svobodu a tváří se, že se to svobody ostatních vůbec nijak netýká.

Mimochodem, argument „dělat si se zařízením, co chci“, je dost ošemetný. Pak totiž můžu úplně stejně argumentovat, že Google si může se svým operačním systémem dělat, co chce. A že když si chcete se svým zařízením dělat, co chcete, tak si s ním dělejte, co chcete – ale sám. Jakmile chcete něco po někom jiném (po Googlu), je celkem logické, že vás to nějak omezí.

Můžete samozřejmě argumentovat tím, že reálně moc na výběr nemáte – prakticky si můžete vybrat mezi Androidem a iOS a pak nějakými úplnými minoritami, které „nikdo“ nepoužívá. Ano, to je pravda – z čehož ale plyne, že i ten argument „svobody nakládat se zařízením, které si koupil“ je poněkud nerealistický.

Pořád by mělo být možné nainstalovat APK přes ADB i bez advanced flow a bez čekání. Tohle je v pohodě, z čeho mám obavy je, že můžou kdykoli zase přitvrdit, protože infrastrukturu na to už budou mít připravenou.

Veril bych ze tahle obskurnost odradi treba 50 % lidi. Ty zatvrzele, jako byla pani s policajtem, to neodradi. Ale mozna i tech 50 % je dost dobre aby to stalo za to? Nevim.

Vynutit nějaké čekání ale není vůbec nic originálního. Objevuje se to všude možně:
Při odesílání mailu se často nastavuje pauza, kdy to jde vzít zpět.
Máme třeba časové zámky na trezorech, takže to nejde otevřít hned.
Přepis na katastru záměrně nějakou dobu trvá.
Ve spojených státech mají záměrně pauzu při nákupu zbraní.
A třeba i při mazání postavy v MMOčkách bývá pauza na rozmyšlení.
A tak dál, tohle jsou jen příklady co mě zrovna napadly.

Prostě je to naprosto standardní a osvědčený postup. Všichni jsme lidi a jsme všichni náchylní na podobné chyby. A je důležité vychytat aspoň nějaké i když to nechytí všechno.

I těch 50 % by bylo dost, aby to stálo za to. I 10 % by bylo dost.

Ale hlavně nejde o to, aby je to odradilo v tu chvíli, kdy jsou ve stresu. Ten odklad o 24 hodin má dva důvody – za prvé neumožnit to provést člověku ve stresu, pod talkem. A za druhé dát mu čas na to, aby se z toho stresu dostal, zastavil se a začal uvažovat racionálně. V lepším případě začne shánět další informace, někoho se zeptá. V horším případě je pořád aspoň šance, že se o tom někomu zmíní mimochodem.

Je potřeba si uvědomit, že klíčová věc těchto scamů je dostat dotyčného pod tlak, zejména časový, čímž se výrazně omezí logické/racionální uvažování. Proto je v těch scénářích zabudováno to, že jakmile by to oběť chtěla s někým konzultovat nebo si vzít čas na rozmyšlenou, útočník začne vykládat, že k útoku dochází právě teď a je potřeba je hned převést, nebo že pokud položí telefon, bude to považováno za maření vyšetřování a oběť bude považována za spolupachatele.

Útočníci dobře vědí, že nemohou dát oběti čas na zamyšlení. A těch 24 hodin ho oběti dává.

Že to nebude fungovat ve 100% případů? Jistě, žádné řešení není 100%. Ale je tu velká šance, že to zastaví velké množství případů, a nedivil bych se, kdyby to bylo tak silné opatření, že se to útočníkům prostě přestane vyplácet. Neznamená to, že scam zmizí, ale přestane používat falešné aplikace.

To v ziadnom pripade NENI security by obscurity.
Developer options neboli obscurity od zavedenia Androidu.

Ja by som tiez radsej mal moznost sideloadingu cez ADB, ale casovy delay, kde scammer neprinuti/neoblbne cloveka si nainstalovat nejaky malware je za mna OK.
ALE mohli by aj lepsie dozerat na Play Store, ked uz ho povzauju za Jediny Spravny(tm), stale sa tam objavuju scam apky, ktore prelezu pod radarom.

Ak je clovek power user, ten jeden den uz vydrzi a moze potom robit co chce.
Zaroven ta moznost odomknut to na tyzden je fajn na uvodne nastavenie systemu, a potom revert do bezpecneho modu.
Ak clovek nie je power user, toto mu moze zachranit ucty/konta/vsetko.

Ale neznamena.
So svojim majetkom mozes robit co ches, len do takej miery, ktora neobmedzi slobodu inych.

A ako instalovanim softveru od neregistrovanych autorov obmedzujem slobodu inych?

Google (alebo iny Velkky brat) naopak obmedzuje slobodu mne.

…že se z vašeho HW stane součást botnetu, ktetá bude ohrožovat ostatní.

To je zhruba stejná úvaha jako tvrdit, že lidem zakážete sekery protože se přece mohou nechtě stát oběťmi vydírání mafie, která je bude nutit tou sekerou někoho zavraždit. Sorry ale to je prostě blbost. Přesně kvůli podobnému zvrácenému uvažování přicházíme o svobodu.

To je zhruba stejná úvaha jako tvrdit, že lidem zakážete sekery protože se přece mohou nechtě stát oběťmi vydírání mafie, která je bude nutit tou sekerou někoho zavraždit.
Ne, není to stejná úvaha. V ČR nemáme moc obětí vydírání mafie, které by sekerou někoho zavraždily. Zařízení, která jsou součástí botnetů, tu máme spoustu.

Přesně kvůli podobnému zvrácenému uvažování přicházíme o svobodu.
Možná bude problém v tom, že za svobodu považujete kdejakou hloupost, ale skutečnou svobodu nepoznáte.

Mou svobodu ten 24hodinový odklad neomezuje prakticky nijak. Nejspíš to ani nebudu potřebovat, a pokud ano, tak si to zapnu a za 24 hodin to potvrdím. Ten 24hodinový odklad opravdu nevnímám jako příkoří srovnatelné s vraždou sekerou. Řádění scamerů mou svobodu ohrožuje daleko víc (a to jsem zatím žádnému scamu nenaletěl).

Možná by pak tedy šlo začít u aktualizací. Jestli Google chce něco tlačit, tak by měl dotáhnout aktualizace u ostatních prodejců telefonů s Androidem.
To samé WiFi routery. Ty imo budou daleko častěji součástí botnetu, než android telefon. Dále také televize, a ostatní "spotřební" elektronka.

U svých telefonů Google Pixel garantuje Google aktualizace 7 let od začátku prodeje. Google Nest Wi-Fi pokud vím také aktualizace zatím dostávají.

Sloboda znamená, že sa nemusím nikoho pýtať na povolenie, čo ja chcem so sebou alebo svojim majetkom robiť. Ak má nejaký iný subjekt právo vetovať ako nakladám so svojim majetkom, tak už to nie je môj majetok.
Však vám nikdo nebrání, abyste si se svým majetkem dělal, co chcete. Napište si vlastní operační systém, flashněte si ho na mobil – brání vám v tom snad někdo? Že to nedokážete? No ale to je váš problém, nikdo cizí vám v tom nebrání.

Že jste se rozhodl použít na mobilu operační systém od Google je vaše rozhodnutí, nikdo vás k tomu nenutil. No a zase vy nemůžete nutit Google, jak má vypadat jeho operační systém. To je zase svoboda Googlu.

Technickými riešeniami sa spoločenský problém nikdy nevyriešil ani nevyrieši.
Zámek na dveřích je docela dobré technické řešení společenského problému. Semafory na silnici jsou účinné řešení společenského problému. Katastr nemovitostí je technické řešení společenského problému. Ostatně i nepřevádět peníze na základě toho, že vám někdo volá; ověřit si informace u svého bankéře tak, že mu zavoláte na číslo, které máte uložené v mobilu nebo které najdete na (dávno používaném) mobilním bankovnictví nebo (dávno používaném) webu jsou také technická řešení.

Jaké společenské řešení scamu byste si představoval? Řeknete scamerům „ty ty ty, to se nedělá“?

To by, pane Jirsáku, byla pravda asi potud, pokud by nebyl problém se zamčenými bootloadery. Nemluvě o tom, že to přímo navazuje na jiný problém, a to je masový vendor lock kvůli lidské imbecilitě a aroganci některých institucí. Protože ne všechno vyřeší trh.

Ono je to totiž pro ten Google -- samozřejmě čistě náhodou -- tak nějak výhodné, že?

20. 3. 2026, 15:58 editováno autorem komentáře

martinpoljak: Ale kdepak. Zamčený bootloader přeci vaši svobodu nijak neomezuje. Vždyť to zařízení máte v rukou, můžete si s ním fyzicky dělat naprosto co chcete. Můžete v něm vyměnit součástky, přepsat paměť. Že to neumíte? To je ale váš problém.

Masový vendor lock vás zase nemusí trápit, vždyť si všechny ty aplikace můžete naprogramovat sám. To je ve vašem pojetí svoboda.

Pro Google je výhodnější, když je jediný oficiální distribuční kanál Google Play. Když byl donucen otevřít systém i pro další obchody, bylo by pro něj výhodnější prostě to neřešit a nechat lidi, ať si z jiných obchodů instalují, co chtějí. Naopak by mohl poukazovat na to, že přes jiné obchody se šíří malware a že pokud lidé chtějí být chráněni před malware, mají používat výhradně Google Play. Místo toho Google implementuje nějaký 24hodinový zámek, ze kterého nic nemá.

I velmi demokraticke zeme celkem bezne narizuji co muzete delat se svym majetkem. Bouchacka, auto, nebezpecne zvire atd.
Protize svoboda vase konci tam kde zacina toho druheho. Mel jste uz obcanskou nauku po revoluci?

> Technickými riešeniami sa spoločenský problém nikdy nevyriešil ani nevyrieši.

A znáte časové zámky u trezoru v bance nebo na benzince? Naprosto stejný princip. A společenský problém to silně omezilo. Ten trezor prostě rychle vykrást nejde.

Ravise: Vy nechcete, aby vám s tím pomáhali. Většina lidí chce, aby jim s tím pomáhali. Je pochopitelné, že se Google rozhodl pro to, co chce většina.

Těm, kteří se rozhodnou, přece nepřekáží. Jenom je tam ten 24hodinový odklad, aby tu funkcionalitu využili opravdu jen ti, kteří se tak rozhodnou – a ne ti, které k tomu někdo podvodem přesvědčil. Těch 24 hodin budete muset počkat jednou a můžete si to zapnout na daném telefonu trvale. Opravdu je pro vás 24hodinový odklad jednou za několik let takový problém?

Mimochodem, když bude Google dělat větší pořádek ve vlastním obchodě, budete vy nebo někdo jiný psát, že to přece posoudíte sám, jestli je aplikace bezpečná nebo ne, a žádné odmítání aplikací Googlem v Google Play nechcete.

> (...) budete vy nebo někdo jiný psát (...)

Už mi NIKDY nevkládejte slova do úst. Chápeme?

Už mi NIKDY nevkládejte slova do úst. Chápeme?
Zkuste si příště přečíst alespoň tu část komentáře, kterou přímo citujete. Význam slov „nebo někdo jiný“ doufám chápete.

> Nenaplánují.

vím jak ten útok funguje, je mi známá i lidská psychologie. Naplánují. Tam kde jsou peníze je i velká kreativita, zejména mezi zločinci. Člověk je většinou nejslabší článek.

> nebudou pro své útoky používat nepodepsané aplikace

ano, během týdne budou používat něco jiného

> Vzdělávat a chránit je potřeba, ale těm útokům to nezabrání.

ano, a tak to bylo a bude vždycky. Kde je šance, tam se najde scammer. A šance někde vždy je.

>> ...evokuje pocit, že si rád, když Tě zavřou do vězení...
> To, že aktivace speciálního režimu systému je odložena o 24 hodin, je podle vás ekvivalent vězení?

to jsem nenapsal.

vím jak ten útok funguje, je mi známá i lidská psychologie. Naplánují. Tam kde jsou peníze je i velká kreativita, zejména mezi zločinci. Člověk je většinou nejslabší článek.
Jenže těch 24 hodin dává oběti velký prostor pro to, aby se útoku ubránila.

ano, během týdne budou používat něco jiného
Což pro ně asi bude komplikovanější, jinak by to něco jiného používali už dnes. Každopádně to něco jiného už nebude problém Googlu. To, že existují i jiné díry, není důvod, aby Google tu svou díru nezalepil.

ano, a tak to bylo a bude vždycky. Kde je šance, tam se najde scammer. A šance někde vždy je.
Jenže záleží na tom, co je jak pravděpodobné a obtížné.

Používáte na počítači bezpečné heslo? Snad ano. Je to heslo neprolomitelné? Není. Ale pořád lepší bezpečné heslo než slabé heslo nebo žádné heslo.

Máte na dveřích do bytu bezpečnostní zámek? Nejspíš ano. Znamená to, že je váš byt nedobytný? Neznamená. Ale pořád lepší bezpečnostní zámek než obyčejný zámek nebo než dveře bez zámku.

to jsem nenapsal.
Tím pádem je ale ten odstavec irelevantní pro tuhle diskusi.

Tak se ten útok stane dvoufázový, oťuknou si tě, nechají tě to povolit a za měsíc druhé kolo…

Jen ty útoky se tomu prostě přizpůsobí…

Tak se ten útok stane dvoufázový, oťuknou si tě, nechají tě to povolit a za měsíc druhé kolo…
To by ovšem oběť měla měsíc na to, aby se o tom někomu zmínila a dozvěděla se, že to byl podvod. Navíc je to organizačně náročnější.

Jen ty útoky se tomu prostě přizpůsobí…
Tenhle konkrétní typ útoku to zkomplikuje. Přičemž jakákoli obrana proti útokům spočívá v tom, že to útočníkovi zkomplikujete tolik, až se mu útok nevyplatí.

jasne, vsetko je argumentacny faul, vsetko je konspiracia, az do momentu ked sa to stane, potom zas bude argumentacny faul a konspiracia nieco ine a ty a tebe podobni bude dany stav obhajovat uplne rovnako ako ste obhajovali ten predchadzajuci a tvrdili ste ze ziadna salamovka sa neuplati a nic take sa nestane ako tvrdia tvoji oponetnti lebo oni len konspiruju :)

komunisti by z teba mali velku radost, lebo mat takych pred 89tym tak ziadna revolucia by nebola, kedze taky ako ty by sami ziadali aby ostali hranice zatvorene a vladla komunisticka strana, lebo ludi proste treba chranit pred nimi samymi :)

Doporučuje. Jako mě nevadí takováhle implementace ze strany Googlu. Vadí mi tenhle způsob uvažování některých.

Pokud je nekdo hlupak, a oklikne upozorneni a nevi co dela, nevidim duvod, proc by proti sve hlouposti mel byt chranen a jeho ochranou by meli byt omezovani jini.
Víte o tom, že tímto prohlášením jste se zařadil mezi ty hlupáky, protože evidentně nevíte, jak se lidé chovají, a neuvědomujete si, že i vy jste zranitelný?

PC a telefon se liší tím, že na PC se obvykle provozují operační systémy Windows, MacOS nebo Linux, které neumí dostatečně zabezpečit (oddělit) jednotlivé aplikace, zatímco na telefonu se používají Android nebo iOS, které umožňují dostatečně zabezpečit (oddělit) jednotlivé aplikace.

Jak na notebooku zajistíte to, že s těmi dvěma faktory bude pracovat pouze oprávněná aplikace a ne aplikace nějakého útočníka?

hmm... zaujimava myslienka, odmyslime si ze oddelenie procesov nezvlada ani ESXi a uz toboz nie masovo generovane telefony.

"Jak na notebooku zajistíte to, že s těmi dvěma faktory bude pracovat pouze oprávněná aplikace a ne aplikace nějakého útočníka?" nijako a ako to chcete zabezpecit na telefone (vid posledna aktualizacia iOS)? V oboch pripadoch sa jedna o isty stupen dovery. Da sa akurat viest diskusia o stupni rizika.

Vidíte, a Android i iOS to oddělení aplikací umí, na takové úrovni, aby to bylo dostatečné pro banky a jejich regulátory.

Windows, Linux, i MacOS taky.
Jenže banky jdou levnější cestou webovek - a tam to oddělené tak dobře není. (A to ani když na ty webovky polezete z mobilu.)
A vidíte - bankám to sice tak úplně nestačí, ale regulátoři s tím jsou vcelku v pohodě.

Ne, Windows, Linux i MacOS takové oddělení aplikací standardně neumí. Tam všechny aplikace jednoho uživatele běží pod jedním účtem a vykreslují se navzájem přes sebe.

Webové stránky jsou od sebe navzájem naopak oddělené lépe, než aplikace v počítači i mobilu. Na počítači od nich ale nejsou oddělené jiné aplikace. Ale důvod, proč se webovky nepoužívají pro zabezpečení bankovních transakcí, je ten, že webové prohlížeče neposkytují API pro bezpečné uložení údajů.

Bankám to evidentně stačí, když to používají.

Aplikace nemusí běžet pod jedním účtem (pod stejným, jako je aktuálně přihlášený uživatel)!
Že to tak většinou je, neznamená, že to tak být musí. Navíc: pokud to ověření spoléhá (jen/hlavně) na to, že stejný user = stejný uživatel, je to zabezpečení špatné.

IMHO webovky nemají poskytovat žádné API pro uložení údajů, natož se snažit, aby to bylo bezpečné.

Aplikace nemusí běžet pod jedním účtem (pod stejným, jako je aktuálně přihlášený uživatel)!
Že to tak většinou je, neznamená, že to tak být musí.
Je úplně jedno, jak to teoreticky může být. Podstatné je, co se standardně používá. Banky nechtějí uživatelům poskytovat dvacetistránkové technické návody, jak si nainstalovat a provozovat jejich aplikaci.

IMHO webovky nemají poskytovat žádné API pro uložení údajů, natož se snažit, aby to bylo bezpečné.
Tak to se asi budete muset vrátit do roku 1994 a vysvětlit v Netscape Communications, že nemají vytvářet podporu pro cookies.

Mimochodem, znamenalo by to třeba to, že byste se tady na Rootu musel před každým odesláním komentáře přihlásit. A pokud byste chtěl takové funkce, jako vidět počet nepřečtených komentářů nebo jako podporovatel nemít reklamu, musel byste se přihlásit před každým požadavkem. (Kdybyste chtěl argumentovat tím, že by prohlížeč mohl mít vaše přístupové údaje uložené – to by ovšem poskytoval API pro uložení údajů.)

Spíš bych řekl, že nevíte, co chcete.

Jenže banky takové aplikace umí, dokonce včetně jednoduchého návodu na instalaci. (Používá se ve firmách.)
Problém je spíše s tím, že spousta uživatelů na Home systému je zároveň administrátorem, takže s tím zabezpečením to není moc slavné.

musel byste se přihlásit před každým požadavkem
Byl by to nějaký rozdíl proti současnému stavu?
Já se přihlásím, napíšu komentář, a vypnu prohlížeč, čímž se smažou cookies... Příště zas.

Pokud ta aplikace na F-Droidu bude podepsaná ověřeným vývojářem, bude vše stejné jako doteď.

Bylo by slušné, kdybyste napsal:
"Googlem ověřeným"
a ne jen:
"ověřeným"

mmc: Jo, vždycky zapomenu na to, že v diskusi vehementně diskutují i lidé, kteří nečetli zprávičku a moc se neorientují v tom, o čem diskuse vlastně je.

Google evidentně zneužívá své postavení. Hraje si na to, že jedině on může vydávat rozhodnutí zda ta aplikace (či vývojář) je zlá nebo dobrá a chce to vše sledovat. Ten Google, který je top sledovač lidí.

Nově ke svému šílenému plánu nabízí "kompromis", který já považuji za stále málo.

Hraje si na to, že jedině on může vydávat rozhodnutí zda ta aplikace (či vývojář) je zlá nebo dobrá a chce to vše sledovat.
Ne.

který já považuji za stále málo
To je ovšem čistě váš problém.

Mimochodem, když pořád řešíte jenom sám sebe a ostentativně kašlete na to, co to opatření znamená pro ostatní – proč si myslíte, že by ostatní měli brát ohled na váš názor? Proč předpokládáte, že se ostatní budou chovat k vám jinak než vy se chováte k nim?

Těžko říci jak jste přišel na to, že řeším jen sebe. Já chci, aby i ostatní lidé věděli, že instalace aplikací z hlavního repozitáře F-Droid (kde je dost odmítáno jít se registrovat ke Google) je normální a že tam mohou nalézt hodnotné aplikace, které uživatele nesledují. Ty aplikace mají otevřený kód a lze je ověřovat, modifikovat... Nesnaží se tam o žádnou džungli nebo jak uživateli ukrást peníze.

Nachází se tam i aplikace, které by Google nikdy nepřijal i kdyby před ním vývojáři panáčkovali a to přesto, že jde o aplikace uživateli prospěšné.

Vy evidetně chcete uživatele zavřít pod diktát Google. Vy nechcete kvalitní zdroje mimo kontrolu Google. A vytváříte spolu s Google pohádku, že cokoliv mimo něj je "neověřené" a nebezpečné. Přitom je jasné, že tu máme top sledovače lidí a ten se jmenuje Google.

Těžko říci jak jste přišel na to, že řeším jen sebe.
Přečtením vašich komentářů. Pořád řešíte jenom to, že budete muset počkat 24 hodin. Ale ani jednou jste se nezmínil o těch lidech, kteří přišli o značné peníze při podvodu, kterému by nový postup zabránil. Ani jednou jste se nezmínil o lidech, které ten nový postup má chránit.

á chci, aby i ostatní lidé věděli, že instalace aplikací z hlavního repozitáře F-Droid (kde je dost odmítáno jít se registrovat ke Google) je normální a že tam mohou nalézt hodnotné aplikace, které uživatele nesledují.
To ale s uvedeným postupem nijak nesouvisí. Lidé si pořád budou moci instalovat aplikace z hlavního repozitáře F-Droid.

Vy evidetně chcete uživatele zavřít pod diktát Google.
Ne.

Vy nechcete kvalitní zdroje mimo kontrolu Google.
Ne.

A vytváříte spolu s Google pohádku, že cokoliv mimo něj je "neověřené" a nebezpečné.
Ne.

Přitom je jasné, že tu máme top sledovače lidí a ten se jmenuje Google.
Jednak to vůbec jasné není, jednak to podepisováním aplikací nijak nesouvisí.

Ani v jednom svém komentáři jsem těch 24 hodin dosud neřešil.

Připomínán, že Google chtěl do teď nutit registrovat všechny vývojáře - jinak smůla.

Nyní říká, buď já a mnou "ověření" a aktuálně mnou nezakázaní a nebo divočina na Vaše triko (za 24 hodin). Řeší tím ty, co by mohli naletět a přitom si chtějí instalovat z F-Droid? No neřeší - protože se za 24 hodin octnou v té dle něj "divočině" a budou moci naletět někomu mimo F-Droid.

Co řeší? Že lidi budou mít strach přejít do té "divočiny" (mimo F-Droid) a nepůjdou do F-Droid. Že zlomí další vývojáře, kteří se nechtěli registrovat, protože budou chtít dostat aplikaci k lidem co mají strach jít do "divočiny" a že bude mít vysokou kontrolu i mimo Play.

Jde mu o moc a jako nástroj udržení moci používá strach.

Ani v jednom svém komentáři jsem těch 24 hodin dosud neřešil.
No právě. Vůbec neřešíte, co je podstatou změny, proč k ní dochází – pořád řešíte jenom sám sebe.

No neřeší - protože se za 24 hodin octnou v té dle něj "divočině" a budou moci naletět někomu mimo F-Droid.
Ne, uživatelé klidně budou moci používat podepsané aplikace z F-Droidu. Tohle se týká jen nepodepsaných aplikací.

Jde mu o moc a jako nástroj udržení moci používá strach.
Ne, jde mu o něco, co vy vůbec nechápete – aby pro podvodníky nebylo tak snadné zmanipulovat lildi k instalaci aplikace, kterou by si za normálních okolností vůbec nenaistalovali.

Přiznám se, že jsem se ztratil v čem je podle Vás můj problém -zda v tom, že těch 24 hodin prý "pořád řeším" a nebo "vůbec neřeším":-)

V ChatControl je řešení problému dětské pornografie záminka pro plošné sledování lidí.

Google se inspiroval a našel si záminku v upevňování své pozice v problému možnosti zmanipulovat uživatele s následkem ztráty jeho peněz.

Oba problémy existují a je dobré pracovat na snižování těchto problémů. Nelze však tyto problémy zneužívat a to se zde v obou případech děje.

nuz neostava nic ine ako to, ze sa nejaky vyvojar proti google postavi a pozenie to pred sud

a je inak zaujimave, ze hned po prehratom sudnom spore o zneuzivanie postavenia pride s tymto co je tiez evidentne zneuzivanie postavenia

To se právě obávám, že podepsaná (Googlem ověřeným) vývojářem nebude.
A že zrovna na F-Droidu pěkných pár pěkných aplikací je jen proto, že Google měl podmínky buď ohledně aplikace nebo ohledně autora...

podmínky buď ohledně aplikace
Což je nerelevantní.

ohledně autora
Jaké? Že nesmí být z nějakého státu? Nějaké národnosti? Rasy? Pohlaví?

Úplně stačí musí poslat fotku svého průkazu totožnosti.
Spojte si to s tím, že Unity jednu dobu spravoval dvanáctiletý Ind (a vůbec ne špatně!), a rázem máte na problém zaděláno (kdyby se něco podobného dělo s appkou pro Android).
Nehledě na to, že někteří vývojáři se prostě registrovat nechtějí - třeba proto, aby na ně nezatlačila nějaká ta třípísmenková agentura s naprosto neoficiální neodmítnutelnou nabídkou na implementaci backdooru.

Úplně stačí musí poslat fotku svého průkazu totožnosti.
Aha, takže žádné speciální podmínky. Prostě jen chtějí účet svázaný s fyzickou osobou, aby se za člověka nemohl vydávat bot nebo aby jeden člověk neměl tisíc identit.

Smiřte se s tím, že tenhle požadavek bude čím dál častější, a jednou se budeme divit, že to někdy bylo jinak. Internet se čím dál víc propojuje s fyzickým světem, není braný jako něco druhořadého. A ve fyzickém světě nemůže mít jeden člověk tisíce identit.

Spojte si to s tím, že Unity jednu dobu spravoval dvanáctiletý Ind (a vůbec ne špatně!), a rázem máte na problém zaděláno
Obávám se, že jediný problém spočívá v tom, že nevíte, že průkaz totožnosti mohou mít i děti.

Nehledě na to, že někteří vývojáři se prostě registrovat nechtějí
No tak se registrovat nebudou a uživatelé nebudou používat jejich aplikace. Někdo by chtěl provozovat restauraci ale nechce dodržovat pravidla hygieny. Někdo by chtěl pilotovat letadlo ale nechce se zdržovat získáním pilotní licence. To se holt občas stává, že někdo chce něco, co nemůže.

Samotný požadavek na jedno jméno mi přijde nesmyslný, spousta aplikací tak nějak přesahuje životnost jednoho správce (v tomto smyslu je jádro Linuxu dost výjimkou). Takže lze předpokládat, že po prvotní vlně bude následovat:
a) postupný úpadek, kdy většina appek bude pod již neexistujícími majiteli, případně (a pravděpodobněji)
b) periodická buzeace s opakovaným prokazováním totožnosti, scanováním a posíláním dokladů...

Ve fyzickém světě je naprosto běžné, že má člověk více identit. Zpravidla má jednu ověřenou nějakým státem. Ale to nemusí být zdaleka ta nejpoužívanější! Spousta umělců pracuje pod uměleckým jménem, a občas ani není zcela známá ta státní (Banksy...). Já sám jsem používal jednu čistě poštovní identitu pro příjem zásilek, kdy jsem měl dokonce od pošty vystavený průkaz na smyšlené jméno a adresu (uznávám, že za tím bylo určité sociální inženýrství...). Na VŠ mne sice znala prakticky celá falkulta, ale většina pouze pod přezdívkou - i profesoři se občas museli podívat do indexu, jak se jmenuji.
A tady, ve virtuálnu diskusí, je úplně jedno, kdo je Filip Jirsák, kdo RRŠ, kdo martinpoljak, Pa??w0rd1, atd... Nepotřebuji znát jejich pravou totožnost, abych odhadl, co pod tím kterým aliasem najdu za komentář. (Jedině, že bych se rozhodl jít rozbít Filipu Jirsákovi hubu.)

Zhruba ve čtvrtině států USA stále není povinné mít doklad totožnosti. Reálně je používaný řidičský průkaz, ale také třeba průkazka do knihovny; stáčí znát číslo pojištění a přebírat poštu na uvedené adrese.

Ve chvíli, kdy po člověku chce kdejaký čínský obchod fotku dokladu totožnosti kvůli ověření, že vám smí ukázat trochu erotické prádlo, snadno zaregistrujete cizí totožnost i bez toho, že byste si sháněl bílého koně.
Tohle opatření ničemu reálně nezabrání. Škůdci klidně budou operovat pod cizím či smyšleným jménem, ale úspěšně se zbavíte všech, kteří své užitečné appky nechtějí mít spojené se svou oficiální identitou - třeba jen proto, že jde o team lidí.

Samotný požadavek na jedno jméno mi přijde nesmyslný
Tak proč jste si takový požadavek vymyslel? Google takový požadavek nemá.

Ve fyzickém světě je naprosto běžné, že má člověk více identit.
Pokud vybrané agenty tajných služeb považujete za „naprosto běžné“.

Spousta umělců pracuje pod uměleckým jménem
Googlu se ovšem budou prokazovat státem uznávanou identitou, ne uměleckým jménem.

A tady, ve virtuálnu diskusí, je úplně jedno, kdo je Filip Jirsák, kdo RRŠ, kdo martinpoljak, Pa??w0rd1, atd...
Ale už není úplně jedno, když to tady jedna osoba začne tapetovat pod různými přezdívkami. Což se zrovna tady od zavedení povinných registrací už neděje (moc často).

Zhruba ve čtvrtině států USA stále není povinné mít doklad totožnosti.
Podstatné je, že to není zakázané. K publikování aplikací pro Android potřebujete počítač, vývojové prostředí, připojení k internetu – tak holt budete potřebovat ještě průkaz totožnosti.

Ve chvíli, kdy po člověku chce kdejaký čínský obchod fotku dokladu totožnosti kvůli ověření, že vám smí ukázat trochu erotické prádlo, snadno zaregistrujete cizí totožnost i bez toho, že byste si sháněl bílého koně.
V zájmu čínského obchodu je vám věřit, protože tím víc prodá. V zájmu Googlu nebude ověřit podvodníka, protože ten podepíše nějakou škodlivou aplikaci a Goolge s tím bude mít jen starosti.

Tohle opatření ničemu reálně nezabrání. Škůdci klidně budou operovat pod cizím či smyšleným jménem
Nevymýšlel jste si spoustu nesmyslů okolo, ale nepochopil jste základní smysl opatření. Smysl opatření je takový, že když Google odhalí škodlivou aplikaci a zaměří se na důslednější kontrolu jeho aplikací, případně jeho aplikace zakáže, nevytvořil si útočník obratem novou identitu, pod kterou bude pokračovat v útocích. Resp. možná si někdo novou identitu založí, ale až mu to nepůjde tak rychle a hlavně tak levně. Přičemž o tom je veškeré obrana proti útokům – udělat je tak drahé, že se nevyplatí.

úspěšně se zbavíte všech, kteří své užitečné appky nechtějí mít spojené se svou oficiální identitou - třeba jen proto, že jde o team lidí.
V čem přesně bude mít tým lidí problém? A ta aplikace bude s oficiální identitou spojená pro Google. Jak jste přišel na to, že Google bude tu identitu zveřejňovat?

Pokud vybrané agenty tajných služeb považujete za „naprosto běžné“.
Tajné agenty jsem zcela záměrně vynechal. (Byť nepochybuji, že ruské či čínské hackery stát rád podpoří vytvořením důvěryhodného krytí.)
Jen poukazuji nad rozdílné chápání té identity.

Smysl opatření je (..., že) mu to nepůjde tak rychle a hlavně tak levně. Přičemž o tom je veškeré obrana proti útokům – udělat je tak drahé, že se nevyplatí.
Tady se mýlíte.
Ve chvíli, kdy jste na tuto eventualitu připravený, je změna identity rychlá a levná. Efekt tohoto opatření bude jen krátkodobý.

vývojové prostředí, připojení k internetu – tak holt budete potřebovat ještě průkaz totožnosti.
Ti lidé tam mají zákonné právo nemít průkaz totožnosti - nenechají si ho vzít jen kvůli programování. (Pominu, že pravděpodobně mají ten řidičák.)
Ono je chápáno jako právo neprokázat totožnost - není li to vůči státu.

Google tu identitu nikde zveřejňovat (možná) nebude - jen ji (možná) na vyžádání (soudní příkaz...) předá kterékoliv agentuře, která si o ni řekne. (Pominu, že také může uniknout.)

Jen poukazuji nad rozdílné chápání té identity.
To, že špatně chápete, co je státem definovaná identita, je ovšem jen váš problém.

Ve chvíli, kdy jste na tuto eventualitu připravený, je změna identity rychlá a levná.
Ne, není. Ono není tak snadné sehnat desítky či stovky platných pasů či občanek.

Ti lidé tam mají zákonné právo nemít průkaz totožnosti
No tak ať ho nemají. Nikdo jim to právo nebere.

Pominu, že pravděpodobně mají ten řidičák.
Jo, to se vždycky hodí, pominout to nejdůležitější. Nejvyšší hora na světě je Říp (pominu-li všechny vyšší hory).

státem definovaná identita
Však celou dobu píšu, že jde o jiné, než státem definované identity.
Prostě v reálném světě používáme často různé další identity - pod kterými nás ostatní identifikují.

Ono není tak snadné sehnat desítky či stovky platných pasů či občanek.
Ve chvíli, kdy vám je lidé posílají nafocené, protože potřebují koukat na porno, nakoupit dámské kalhotky, případně cigarety či alkohol (protože ne vždy a všude funguje omezené elektronické ověřování...), kdy si vaši občanku ofotí kdejaký vrátný při výdeji vstupní kartičky do firmy, která si myslí, že to s bezpečností myslí vážně, to fakt problém není.
A taková drobnost: ty doklady nemusí být nutně platné - Google se zřejmě spokojí i s ukradeným, zneplatněným, protože nemá reálnou možnost si tu platnost ověřit.

Jenže ono není důležité, zda mají řidičák nebo nějaký doklad. Důležité je to, že to po nich žádný soukromý subjekt nesmí natvrdo vyžadovat, dokonce ani (kromě definovaných případů) nesmí odmítnout poskytnout službu jen na základě toho, že se neprokázali.
Jen si myslím, že tahle hloupost tam asi nikomu nebude stát za to, aby se s Googlem soudil. (I když s americkými právníky jeden nikdy neví...)

Však celou dobu píšu, že jde o jiné, než státem definované identity.
Ne, Googlu jde právě o státem definovanou identitu. Právě proto že potřebuje aby jeden člověk měl jen jednu identitu a nemohl si vyrábět další a další.

Ve chvíli, kdy vám je lidé posílají nafocené, protože potřebují koukat na porno, nakoupit dámské kalhotky, případně cigarety či alkohol…
Což ovšem pro scammera znamená, že musí začít provozovat druhý byznys. Navíc se to ověření dá dělat i tak, že nestačí mít fotku dokladu.

Nemyslím si, že by to Google neměl navržené tak, aby to bylo legální.

Googlu jde právě o státem definovanou identitu.
Což je právě ten problém. Do téhle identity mu vlastně nic není.
Právě proto že potřebuje aby jeden člověk měl jen jednu identitu a nemohl si vyrábět další a další.
Pak má být schopný zařídit si jednu svou, řekněme Googlí identitu, a ty programátory si ověřit sám. Pokud jim jde primárně o znemožnění sekat identity jak na běžícím pásu, pak to je mnohem lepší cesta.
Nepotřebují vědět, kdo jste - jen to, že jste to pořád a stále vy. (Nabízí se použít biometrii, ale tam bych viděl další problémy...)

Což je právě ten problém. Do téhle identity mu vlastně nic není.
Je to jediný rozumný způsob, jak zajistit, aby každý jednotlivec měl jenom jednu identitu. Smiřte se s tím, že tuhle identitu budete na internetu potřebovat čím dál častěji.

Pak má být schopný zařídit si jednu svou, řekněme Googlí identitu, a ty programátory si ověřit sám. Pokud jim jde primárně o znemožnění sekat identity jak na běžícím pásu, pak to je mnohem lepší cesta.
Nepotřebují vědět, kdo jste - jen to, že jste to pořád a stále vy. (Nabízí se použít biometrii, ale tam bych viděl další problémy...)
Jiná rozumná cesta neexistuje.

Je to jediný rozumný způsob, jak zajistit, aby každý jednotlivec měl jenom jednu identitu.
Kromě těch s dvojím občanstvím - ti mají dvě.
A kromě těch, kdo hodlají podvádět - ti jich mají, kolik si seženou...

Smiřte se s tím, že tuhle identitu budete na internetu potřebovat čím dál častěji.
Zaprvé: nesmířím, svou státní identitu dávám pouze vůči státu a podobným subjektům - jen tam, kde na tom opravdu záleží.
Zadruhé: na internetu možná..., ale Google (pořád ještě) není internet (a bohdá ani nebude)!

A kromě těch, kdo hodlají podvádět - ti jich mají, kolik si seženou...
Kolik si jich zaplatí.

nesmířím
To je váš problém. Samozřejmě pořád ještě můžete fungovat zcela jen ve fyzickém světě, bez internetu – kde máte také jen jednu identitu a prokazujete se jí neustále a nemáte možnost tomu zabránit.

Zadruhé: na internetu možná..., ale Google (pořád ještě) není internet (a bohdá ani nebude)!
Google opravdu není internet, Google je jenom část internetu. Chtěl jsem tím naznačit, že tu identitu nebudete prokazovat jen Googlu, ale postupně dalším a dalším.

tu identitu nebudete prokazovat jen Googlu, ale postupně dalším a dalším
A proč bych to dělal?
Vždycky mám možnost nebrat služby tam, kde mi to nevyhovuje (kde po mně požadují státní identitu, když ji vlastně nepotřebují). ;-)

A proč bych to dělal?
Abyste mohl využívat služby na internetu. Třeba přispívat do diskusí. Nejprve to budou muset zavést sociální sítě. Šiřitelé nelegálních reklam a dezinformací se budou muset daleko více zaměřit jinam. Tím pádem přestane stačit rozlišování na základě e-mailů nebo IP adres, CAPTCHA bude neúčinná. Takže nezbyde než se spolehnout na někoho, kdo dokáže s dostatečnou mírou jistoty zaručit, že jeden člověk bude mít jen jednu identitu. Což aktuálně umí jen státy a opravdu bych nechtěl, aby se tohle stalo předmětem byznysu soukromých firem.

Vždycky mám možnost nebrat služby tam, kde mi to nevyhovuje (kde po mně požadují státní identitu, když ji vlastně nepotřebují). ;-)
Však jsem psal, že internet vůbec využívat nemusíte. Můžete jít třeba do hospody, kde svou identitu neukážete jen provozovateli, ale i všem hostům. (Pochybuji, že by vás tam pustili v masce.)

Jenže ta identita už dávno je</strong byznysem soukromých firem: vzpomeňte, na kolika webových službách dostanete na výběr: Sign in with Facebook/Google/Mi­crosoft - a někde drobným písmem připsané Sign in with e-mail.
V té hospodě nikdo nepotřebuje vědět, jak se jmenuji, kde bydlím, kdy jsem se narodil - a nemusím to prokazovat platným dokladem. Nikoho to nezajímá.
Budu pro ně je ten Karel co hodinu lemtá zvětralý pívo, zkráceně Větrák Karel - a přesně to v oné hospodě bude mou identitou.

Právě proto je lepší, když se bude používat státní identita, než když se bude používat identita soukromých firem. Zejména když ty firmy stejně nedokážu zajistit unikátnost identity.

V té hospodě jim stačí vědět, jak vypadáte. Když tam budete mlít blbosti, dostanete po tlamě, kterážto bude jako vaše identifikace bohatě stačit. Když to uděláte ještě jednou, dopadnete stejně, a potřetí dostanete po tlamě preventivně rovnou, jak tam vstoupíte, abyste pochopil, že vaše přítomnost tam není žádoucí.

Jméno, datum narození nebo adresa totiž nejsou vaše identita, jsou to údaje s vaší identitou spojené. A ty opravdu nikoho nezajímají.

Nejen že netuší, ale je jim to zcela oprávněně (s ohledem na jejich obor podnikání) naprosto jedno.
Pokrejvač potřebuje mít dobré reference a kontakty na levné dodavatele, a nějak zveřejněný telefon nebo jiný kontakt. Nic víc.

Pokrývač také nepotřebuje mí v Androidu nainstalované nepodepsané aplikace a už vůbec je nepotřebuje mít nainstalované na desítkách tabletů. Leda že by těmi tablety pokrýval střechu.

Pokud to není pokrývač v menší stavební firmě, a tou aplikací není appka na přidělování a vykazování práce, synchronisovaná do firemního cloudu...