Hlavní navigace

Hromadná žaloba na Getty Images za klamavé licencování veřejných fotografií

Sdílet

David Ježek 3. 4. 2019
Zákon soud

Společnost CixxFive Concepts zabývající se digitálním marketingem podala hromadnou žalobu (class action lawsuit) na fotobanku Getty Images. Ta mimo jiné prodává obrázky či fotografie, které spadají pod public domain a ač samotný tento fakt nezakazuje jejich prodej, dle CixxFive Concepts při tom Getty Images používá klamavé praktiky (např. vyvolávání dojmu, že jde o díla, ke kterým drží licenci/práva).

Žaloba je podána ve Washingtonu pro porušení zákonů RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) a Washington Consumer Protection Act. A bude velmi zajímavé sledovat průběh tohoto sporu i z morálního hlediska, neboť Getty Images v minulých letech používala sama řadu agresivních praktik v případě porušení licenčních podmínek jí spravovaných obrazů/fotografií.

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 4. 4. 2019 11:04

    Libor Šedivý

    Boží mlýny melou pomalu, někdy vůbec, či se obracejí, ale je dobré vědět, že občas melou a semelou. GI si to zaslouží. Podobné praktiky mají i jiné fotobanky a toto se fakt musí zarazit. Hlavně situace, kdy byla fotky zdarma a pak náhle chtějí desetitisíce za její použití. Jsou to černé praktiky. Jak pak má přežít slušná fotobanka, to by mě zajímalo.

  • 4. 4. 2019 14:17

    Miroslav Šilhavý

    Tady není co zarážet. Pokud někdo dá svoje dílo k dispozici jako public domain, vzdává se výkonu svých autorských práv. To je dobrovolné a kvalifikované rozhodnutí každého autora.

    Pokud autor vyžaduje, aby jeho dílo bylo vždy a za všech okolností zadarmo a šířeno za určitých podmínek, pak už se nejedná o public domain, ale o některý typ svobodné licence.

    Pokud se autor přiklonil k public domain výkonu autorských práv, neměl by dnes brečet, že nezvolil některou z vymezených svobodných licencí.

  • 4. 4. 2019 14:54

    Kate

    Vždyť i zprávička zmiňuje že je to z hlediska autorského práva v pořádku. Problém je v klamání zákazníka, který si takové dílo kupuje.

    Když budu draze prodávat public domain obraz a budu o něm tvrdit že je to unikátní dílo světoznámého mistra, ke kterému mám práva jen a pouze já, takže jinde to sehnat nepůjde, je to prostě podvod zákazníka.

  • 4. 4. 2019 15:19

    Miroslav Šilhavý

    Jestli tomu správně rozumím, tak GI netvrdili nic o výkonu autorských práv k daným obrázkům, nicméně v souvislostech prodeje tomu tak mohl zákazník rozumět.

    Neumím to posoudit z pohledu amerického práva.
    V Evropě bude stěžejní, jestli byla způsobena škoda. (Kdy), komu, kým a jak.

    Komu = aktivní legitimace k tomu podat žalobu. Poškozený autor, (který se nároků vzdal), nebo poškozený kupující (který mohl mít fotku zadarmo?).
    Kým = GI nebo někdo, kdo dílo vydával za své?
    Jak = zavinění.

    Aktivní legitimace. Problém č. jedna. Autor má právo být vždy zmíněn jako autor. Nicméně, vzdáním se výkonu práv (nebo i jejich exspirací), přestává existovat osoba způsobilá k podání žaloby.

    Kým. Problém č. dvě. GI se mohla chtít obohatit, ale stejně tak mohla být sama podvedena. (Zde by se mohla pozitivně uplatnit nová směrnice EU k autorským právům).

    Jak. Existovalo zavinění GI? Nebo aspoň vědomá nedbalost?

    Přiznejme si, že public domain využívají často i autoři, kteří chtějí prorazit. A když se to náhodou jednomu z milionu podaří, tak pak se cítí ukřivděn, že nestal peníze, zapomínaje na to, že za úplatu by možná o jeho dílo nikdo nestál.

    Podle mě je jediným východiskem, aby se autoři nevzdávali svých děl k volnému užití. Existují různé svobodné licence a nic nebrání tomu, aby vznikla další. Bohatě stačí licence, ve které si autor vymíní 90 % příjmů z hrubého prodeje v případě, že někdo jeho dílo zpeněží.

  • 4. 4. 2019 15:13

    thr

    Trochu si rýpnu - ta zprávička je překlad ze zahraničních zdrojů, akorát že v originále ještě pokračuje dále, mimo jiné tím, že to už je třetí velmi podobný soud a dva předchozí v Getty vyhráli.

    Jinak se Getty nechci moc zastávat (mé pocity z nich jsou spíše negativní), ale situace není tak jednoznačná.
    Jednak je i hodně případů, kdy fotograf něco hodil do agentury, po čase na to zapomněl a posléze to pustil do světa jako CC či jinou free licencí, v extrému (exkluzivní smlouvy) by mohl být zcela reálně žalován naopak fotograf. Tohle není vůbec výjimečné, těchto případů je docela dost.
    Zadruhé většina fotek z public domain, které si stáhli k sobě je jen pro editorial use a nikde se nepíše o exkluzivitě, zákazníci Getty to berou nejvíce v rámci balíčků a platí především za přehlednost a katalogizaci, snažit se z toho udělat podvod a klamání zákazníků je jistě možné, ale spíš v kontextu typických "US žalob". Je těžké předjímat výsledek, jak přesně to mají vyargumentované, ale každopádně mi to nepřipadá černobílé ve smyslu, kdo je tu dobrý a kdo špatný.