Vlákno názorů k článku
Hromadná žaloba na Getty Images za klamavé licencování veřejných fotografií od Libor Šedivý - Boží mlýny melou pomalu, někdy vůbec, či se...

Boží mlýny melou pomalu, někdy vůbec, či se obracejí, ale je dobré vědět, že občas melou a semelou. GI si to zaslouží. Podobné praktiky mají i jiné fotobanky a toto se fakt musí zarazit. Hlavně situace, kdy byla fotky zdarma a pak náhle chtějí desetitisíce za její použití. Jsou to černé praktiky. Jak pak má přežít slušná fotobanka, to by mě zajímalo.

Tady není co zarážet. Pokud někdo dá svoje dílo k dispozici jako public domain, vzdává se výkonu svých autorských práv. To je dobrovolné a kvalifikované rozhodnutí každého autora.

Pokud autor vyžaduje, aby jeho dílo bylo vždy a za všech okolností zadarmo a šířeno za určitých podmínek, pak už se nejedná o public domain, ale o některý typ svobodné licence.

Pokud se autor přiklonil k public domain výkonu autorských práv, neměl by dnes brečet, že nezvolil některou z vymezených svobodných licencí.

Vždyť i zprávička zmiňuje že je to z hlediska autorského práva v pořádku. Problém je v klamání zákazníka, který si takové dílo kupuje.

Když budu draze prodávat public domain obraz a budu o něm tvrdit že je to unikátní dílo světoznámého mistra, ke kterému mám práva jen a pouze já, takže jinde to sehnat nepůjde, je to prostě podvod zákazníka.

Jestli tomu správně rozumím, tak GI netvrdili nic o výkonu autorských práv k daným obrázkům, nicméně v souvislostech prodeje tomu tak mohl zákazník rozumět.

Neumím to posoudit z pohledu amerického práva.
V Evropě bude stěžejní, jestli byla způsobena škoda. (Kdy), komu, kým a jak.

Komu = aktivní legitimace k tomu podat žalobu. Poškozený autor, (který se nároků vzdal), nebo poškozený kupující (který mohl mít fotku zadarmo?).
Kým = GI nebo někdo, kdo dílo vydával za své?
Jak = zavinění.

Aktivní legitimace. Problém č. jedna. Autor má právo být vždy zmíněn jako autor. Nicméně, vzdáním se výkonu práv (nebo i jejich exspirací), přestává existovat osoba způsobilá k podání žaloby.

Kým. Problém č. dvě. GI se mohla chtít obohatit, ale stejně tak mohla být sama podvedena. (Zde by se mohla pozitivně uplatnit nová směrnice EU k autorským právům).

Jak. Existovalo zavinění GI? Nebo aspoň vědomá nedbalost?

Přiznejme si, že public domain využívají často i autoři, kteří chtějí prorazit. A když se to náhodou jednomu z milionu podaří, tak pak se cítí ukřivděn, že nestal peníze, zapomínaje na to, že za úplatu by možná o jeho dílo nikdo nestál.

Podle mě je jediným východiskem, aby se autoři nevzdávali svých děl k volnému užití. Existují různé svobodné licence a nic nebrání tomu, aby vznikla další. Bohatě stačí licence, ve které si autor vymíní 90 % příjmů z hrubého prodeje v případě, že někdo jeho dílo zpeněží.