protoze ti hostingovy provideri jsou pripo*rani jakmile na ne nekdo dupne - nemaji zadne pravni zazemi, proste nic - jdou cestou nejmensiho odporu. Nicmene neplati ze cim vetsi tim vice chrani sveho klienta.
Podivejte se po poskytovatelech co verejne hostuji neco kontroverzniho - ti typicky se neboji klienta chranit.
Ano umím číst. Jenže chápete co je "soudní příkaz"? Ano jde o to, že někdo chce zablokovat web, doménu, ale ono zablokování musí jít přes soud, který rozhoduje o oprávněnosti zablokování. Tady existuje brzda v podobě soudu.
To o co jde v článku - protipirátské organizace, to Vaše kdokoli nebo žádost policie ale není podloženo soudním příkazem. Tudíž zde máte pravdu, že hosting nebo kdokoli nemá žádný důvod je uposlechnout a zablokovat web, doménu. ICANN právě na základě tohoto také správně jedná - nemá důvod k odebrání domény.
Ale soudní příkaz je právní akt, který musí chtě nechtě uposlechnout.
Ale vždyť právě o tom vaši předřečníci píší. Že mnozí ten soudní příkaz nevyžadují a ruší to i jen na základě žádostí policie či zájmových organizací. Přečtěte si ten první příspěvek ještě jednou: píše že je škoda, že popisovaného postupu některé zodpovědné subjekty nedrží a za pomlčkou je ten správný postup konkrétně specifikovaný.
No řekněme, že hosting má ve smlouvě dostupnost 99,9%/rok. Když to svévolně vypne na jeden den, už je jenom na 99.73% a neplní smlouvu. A už jde požadovat sankce, plynoucí ze smlouvy + náhradu ušlýho zisku, protože svévolným vypnutím způsobili škodu.
Hosting ale musí postupovat podle zákona a mám pocit, že policajti v tom nějakou pravomoc mají :( Pak se škoda vymáhá po státu.
Kdyby byla možnost odstřihnou služby na základě žádosti občanskýho sdružení, tak hospodský založí spolek přátel výčepu, požádá o zablokování online půjčovny píp s tím, že točený pivo patří do hospody,... Brr.