Vlákno názorů k článku
Indie zablokovala desítky webových stránek kvůli terorismu
od Jarda_P - Indicti soudruzi asi jeste neslyseli o Streissand efektu.
-
Flasi (neregistrovaný)
Spíše vy nechápete fungování Streissand efektu.
Streissand efekt je o tom, že se soukromá osoba snaží dosáhnout zablokování nějakého obsahu. A to obsahu, který má nějakou přitažlivost pro širokou veřejnost.
Soukromá osoba tahá v boji s internetovou komunitou v principu za kratší konec provazu, takže Streissand efekt může nastat a obsah, který jsem se snažil skrýt může být rozšířen ještě více.Ale tady jde o situaci, kdy se jedná o obsah, který není přitažlivý pro většinu internetové populace. Obsah u nějž většina internetové komunity necítí, že je zájmu svobody slova, aby byl šířen dál. Není tam ani ten moment, kdy dělám něco natruc neoblíbené celebritě. A o jeho blokování nežádá soukromá osoba u občanskoprávních soudů, ale jeho blokování žádá exekutiva státu.
Takže se stane naprosto přesně to, co indické úřady chtějí, obsah bude pro 99,9% indické populace nedostupný.
V Indii jsou na denním pořádku různé střety, útoky, provokace. Někdo vyvěsí nějakou vlajku a někdo jiný ji spálí. A někdo jiný pozabíjí pár lidí z druhé strany a už se nacionalisti s muslimama řežou. Někdo vypálí nějaký obchod a nějaká stranická bojůvka pak jako reakci rozmátí kameny okna většiny autobusů ve městě. Policie na to celkem pravidelně reaguje tím, že stránky nějak podněcující k danému konfliktu zablokuje. A to včetně stránek na facebooku. Nevím jakou má indická policie dohodu s facebookem, ale když indická policie řekne, tak provokující stránka z FB zmizí (zatímco na českém FB můžete stránky hlásající nenávist provozovat roky).
Nevím o tom, že by tam v tomhle docházelo ke Streissand efektu. -
Flasi (neregistrovaný)
To není jedno. Zásadní rozdíl je v tom, že soukromá osoba si musí vyžádat alespoň předběžné rozhodnutí soudu na uzavření jedné konkrétní stránky. A ani pak nemusí být skutečné zavření snadné, natož automatické. Takže komunita má spoustu času obsah posouvat dále na nová místa, a může to dělat výrazně rychleji, než je starý obsah blokován.
Když něco blokuje exekutiva, tak prostě ISP dostanou seznam, co neprojde v DNS a za 10 minut mohou dostat seznam aktualizovaný, takže mohou být rychlejší, než jak to dokáže šířit případná komunita.
Ale pořád platí ty další důvody - tedy typ obsahu - tohle není něco, u čeho by typický člen komunity měl důvod, to kopírovat dál a co by podněcovalo zájem běžného člověka.
To, že policie nechává blokovat takové a takové stránky se nijak "neprolákne", to se normálně píše v novinách a nevzbuzuje to žádný viditelný zájem vidět, co to policie nechala zablokovat.Řekl bych, že vy prostě víte, že existuje nějaký Streissand efekt a rozhodl jste se, že musí nastat vždy i za úplně odlišných podmínek, protože jinde a jinde funguje.
-
Kazdy asi definuje Streissand Effect ruzne. Napriklad Wikipedia:
"The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide, remove, or censor a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely, usually facilitated by the Internet."
Vy do toho holt tahate soukrome osoby, rozhoduti soudu, DNS...
-
Flasi (neregistrovaný)
Pozornosti.
No více lidí se tak dozví, že taková stránka existovala. To jistě, hodně lidí v Indii znuděně zívne - aha policie už zase zakazuje nějakou stránku s terorismem, nebo podněcováním k násilí, Hmm a co, podívám se raději, jaké bude počasí. Ale to není SE. V tomto případě rozhodně nebude platit, že více lidí uvidí obsah té stránky. To by byl SE. A na princip SE má zásadní vliv, jaké prostředky má ten zakazovač. -
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelJde o to, zda se Streisand effect v tehle situaci projevi *). IMO ne, duvody byly popsane vyse.
*) Vnejsi podobnost s tim, co se Streisand stalo tu je, ale rozdily jsou znacne. A ne kazdy model se hodi na kazdou situaci.
-
Flasi (neregistrovaný)
Ale jo, jak je libo.
Přesně říkáte tohle:
Indicti soudruzi asi jeste neslyseli o Streissand efektu.
Tím říkáte, že rozhodnutí indických úřadů považujete za chybné a že je SE čeká. Neříkáte to přímo, říkáte to nepřímo. Ale klidně tu ještě napište, že už je to váš vyjadřovací styl, že když chcete vyjádřit, že existuje nějaké riziko, tak člověka, kterého chcete varovat, označíte za soudruha a naznačíte, že on o tom riziku ještě nikdy neslyšel. A já budu dělat, že vám věřím.Různé společnosti reagují na různé podněty různě, to pravdivé, avšak triviální tvrzení. Já celou dobu mluvím o tom, že v této konkrétní situaci nebude ani zásadně zvýšený zájem o cenzurované téma. A že nebude ani moc možností (pro většinovou populaci) jak se k tématu dostat.
Já už bych se na to vykašlal. Ale když jsem se jednou ohradil, že se nijak nedotýkám definice, co je a co není SE a vy mě z toho znova obviníte, tak jsem vám ten čas holt věnoval.
ČLÁNKY DO MAILU