Vlákno názorů k článku
Intel patrně příští týden vydá záplatu, která bude řešit Spectre a Meltdown na 90 % procesorů uvedených za posledních pět let od Samson - Do hajzlu s Intelem, ani neumí pořádně přijmout...

Do hajzlu s Intelem, ani neumí pořádně přijmout zodpovědnost.
Mezi uživateli je ještě spousta i core procesorů z generace Ivy i Sandy bridge. Takže zřejmě budu z i7-3770 upgradovat brzy, ale už nikdy znovu na Intel. A že procesor od Intelu budu dávat někomu do sestavy, na to ať v Intelu taky zapomenou

> Do hajzlu s Intelem, ani neumí pořádně přijmout zodpovědnost.

Veď práve. A ešte píšu, že to vôbec nie je ich chyba. Hneď tretí bod na https://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/facts-about-side-channel-analysis-and-intel-products.html obsahuje:

Is this a bug in Intel hardware or processor design?

No. This is not a bug or a flaw in Intel products.

To sú asi na vine autori operačných systémov, že si dovoli napísať a spúšťať operačný systém na ich Intel procesoroch.

Pochybujem, že oni niečo s takýmto prístupom opravia. Skôr pod opravou si predstavujú zabezpečenie zo strany OS, napr. v podobe KPTI.

osobně to také nepovažuji za bug, ale za designový návrh, který se bohužel dá zneužít. Je pravděpodobné, že na podobném principu se objeví časem další zranitelnosti i u jiných výrobců procesorů. Za mě se jedná o stejnou chybu jako se řešila před pár lety u kryptografie, kdy délka výpočtu prozradila klíč, považovat tohle za chybu autora/programátora je dost přetažené, těžko o tom mohl v počátku vědět a myslet na to, dnes již je tenhle útok známý a je možné jeho neošetření považovat za bug.

Intel obvykle bugy přiznává v eratě, má jich pěknou spoustu a komunikuje relativně dobře (bohužel s open source nekomunikuje v podstatě v vůbec), tady si se potřebuje zavděčit i neznalým a akcionářům, proto asi takové formulace.

To, že se u spekulativních instrukcí nevykonávají žádné kontroly a nic dalšího je známá a samozřejmá věc, novinkou je myšlenka a poc o tom, že to lze elegantně zneužít ke získání dat. Slyším o tom poprvé a ještě nás čeká dost podobných chyb, nejspíš se na to nikdo doteď nesoustřeil. Buďme rádi.

Tak jsem si přečetl ten paper ohledně Meltdown a opravdu to není vyloženě chyba Intelu. Je to zneužití vlastností několika současných state-of-the-art postupů v CPU a OS designu. Krom toho je to úplně nový typ útoku. Takže je trošku nefér Intel vinit, že na to nemyslel.

Důležité z hlediska posouzení chyby je totiž co specifikuje dokumentace těch procesorů. A ta na 100% o absenci kontrol při spekulativním provádění instrukcí mluví, stejně jako na jiném místě popisuje chování cache. Jestli je ta dokumentace dostupná masám je ovšem věc druhá...

V popisu chyby je pak například zmíněno, že ve Windows nelze číst úplně celou paměť, protože ji jádro nemá jako celek namapovanou v adresním prostoru (narozdíl od linuxu a OS X). Zjednodušeně řečeno můžete číst jen tu paměť, která je namapovaná v adresním prostoru postiženého procesu - na linuxu je tam bohužel mapovaná kompletní fyzická paměť.

Pro vaši představu jak ten útok probíhá:

0) připravte si pole a vyčistěte cache pro to pole

1) int addr = adresa k přečtení
2) výjimka nebo nečekaný skok
3) x = pole[*addr] // přečtěte hodnotu na adrese addr a použijte ji jako index do pole
4) zjistěte v cache (timing útok - Flush + Reload) která adresa z pole se objevila v cache

5) voila znáte hodnotu *addr, opakujte postup pro další adresy

Body 3 a 4 se provedou pouze spekulativně, bez kontrol a pak se zahodí. Jen ta cache zůstane..

Ani jeden krok z toho není vyloženě chybou, chování jednotlivých kroků je v principu správné, ale v kombinaci s dalším útokem (bod 4) na cache umožňuje číst data. Timing útoku na cache těžko zabráníte, protože urychlení při zpracování cachovaných dat je důvodem, proč tu cache máme.

"Důležité z hlediska posouzení chyby je totiž co specifikuje dokumentace těch procesorů. A ta na 100% o absenci kontrol při spekulativním provádění instrukcí mluví, stejně jako na jiném místě popisuje chování cache. Jestli je ta dokumentace dostupná masám je ovšem věc druhá..."

Tak masi to číst nepotřebujou, ale tvůrci operačních systémů by IMO zatraceně měli :-D

tfujtaxl takovej trapnej překlep... samozřejmě masY

Vzdy rozmyslam ci mate bud uleteny zmysel pre ironiu alebo nejaky zvlastny typ masochizmu spocivajuci v demonstrovani nedostatku intelektu pod kazdym clankom. Nejaky syndrom brouka pytlika?

To je prave to co jsem Vam chtel rict. Duvod proc me stve, ze intel se nerozhodl opravit alespon celou radu Core procesoru coz je cca 7 let zpet(architektura u Sandy, Ivy a Haswell je podobna), kdyz jsou to jeste pouzitelne CPU je ten ze ta chyba se "neobjevila", to ze na ni nekdo prisel po skonceni zaruky je jen stesti pro intel ze muze udelat takovou prasarnu jako se vykaslat na zbytek. Core 2 Duo bych jeste pochopil, sice se jeste relativne daji pouzit, ale na takovou praci na kterou staci novy notebook do 10 tisic.

Proste Intel mel moznost se pochlapit a ukazat ze si je vedom sve chyby a na zakazniky nekasle. Misto toho mlzi, pise ze to neni jeho chyba. Ja prave premyslel ze si poridim X220 novou(repas), kvuli baterce a celkove pevnosti tela(uz ma 8 let a preci jen to uz v te dobe nebyly tak uplne ty stare pevne IBM ThinkPady - i kdyz proti tem nejnovejsim verzim ...), ted nevim co mam delat protoze bych ThinkPada chtel, ale ne s tou otresnou klavesnici co si v lenovu vymysleli.

Tak nevím jestli toto je zrovna pozáruční vada, když se to týká i nejnovějších procesorů. Tato vada má ještě celkem happy ending, protože se to dá fixnout přímo v OS a zaplatit za to výkonem, nedovedu si ale představit, kdyby na to žádný fix nebyl.

Ve volném čase jsem si ještě spíchl meme comic na toto téma
https://imgur.com/a/lOk1E