Vlákno názorů k článku
Je Linux vhodný pro fotografy?
od bzuk & strup - a srovnavat s DxO ;) ... no nevim...
-
bzuk & strup (neregistrovaný)a srovnavat s DxO ;) ... no nevim ... osobne fotim jak digi (Canon 5D) tak klasicky (spousty fotaku) a nemam problem s nicim
digi - RawTherapee --> CinePaint/GIMP (dle kvality) --> Turboprint (Epson 2400 R)
klasika - Vuescan --> CinePaint/Gimp
oba retezce sou samozrejme zprofilovany ... mozna kdyz budeme mluvit a rozmanitosti, pak je to urcite na linuxu horsi, ale ze neexistuji reseni, resp rict, ze se na nich pracuje neni zcela pravdivej obraz ... -
Peter (neregistrovaný)Ako nic proti, ale teraz vazne, co z toho co robi DXO superior ovlada aj RawTherapee? Teda okrem samotneho faktu prevodu z formatu raw? RawTherapee by som prirovnaval a porovnaval tak s Ligthroomom. Na druhej strane vsetka cest, je to fasa program a pre domace pouzitie je viac ako dostacujuci, ale tu silu DXOcka nedosahuje. Osobne toto je jeden z mala programov za ktore sa naozaj oplati zaplatit.
-
bzuk & strup (neregistrovaný)Ja nikde netvrdim, ze to je porovnatelnej balik, jen v tom clanku se mluvi o rychlosti a je tam zrovna i zminka o Dx0. Ano Dx0 je jeden z programu, ktery bych rad rozjel pod Winem a nemam problem za nej zaplatit (mam uz stejne licence na VueScan a Turboprint).
Vyhody Dx0 vidim dve - emulace klasickyho filmovyho vzhledu a korekce zkresleni objektivu, vse nad RAW datama a bez nutnosti pouzivat 3rd party.
Prvni se da udelat v editoru, pokud si clovek vytvori skripty tak to neni problem - v RT2.4 snad budou i profily na toto, takze lidi je budou moc sdilet.
Druha vec existuje ve forme ptlens, opet ale bohuzel uz jen na tiffem.
Ano Dx0 je lepsi a vzdycky bude nez RT, z principu veci. -
bzuk & strup (neregistrovaný)ad ptlens - myslel sem samozrejme fulla (clens) http://wiki.panotools.org/Fulla
