Vlákno názorů k článku
Komplexní analýza problémů GNU GPL s obchodním modelem RHEL od Filip Bartmann - Tak teďka jsem úplně zmatený. Když bych chtěl...

Samotné používání software nikomu nevadí. Klidně předplatné můžete zrušit a software používat dál.

Ale provozovat support stojí RH velké peníze. Které chce vydělat zpátky. A také zaplatit svoje lidi (třeba mě..).

Celý problém totiž spočívá v tom, že firma by si mohla koupit jedno předplatné a pak požadovat support pro tisíce identických (nebo taky ne..) strojů. A věřte, že takové pokusy byly.

Tj i to zmíněné dodatečné ujednání ohledně odstranění extra instalací nebylo cíleno proti duchu GPL. Mělo za cíl udržet zákazníky v rozumných mezích co se týče zátěže na support.

Red Hat pravidla pro support bývala taková, že buď nemáte žádný support a používejte si kolik instalací chcete, nebo support máte, ale pak platíte za každou instanci. Nic mezi tím.

Aktivační kódy a podobné, které by to umožnily vynutit technicky, v rámci GPL a otevřeného zdrojového kódu samozřejmě nefungují. Tak to bylo řešeno smluvně (a ani se to moc detailně nekontrolovalo, jen v těch nejkřiklavějších případech).

Taky platby za support tu asi nikdo nerozporuje. Řeší se nedostupnost SW, který dle licence má být dostupný.

Řeší se nedostupnost SW, který dle licence má být dostupný.
Ale on dostupný je.

Souhlasím, že dělání distribuce a záplat stojí velké peníze. Nicméně si na to RedHat také vydělá, jeho zisky nejsou malé. Tady jde o to dostat peníze ještě z těch malých firem, kteří používají Rocky Linux nebo Alma. A zabránit k přístupu src. upgrade. Aspoň takto to vidím já.

Je zřejmé, že pokud jsem velká firma musím dodržet nějakou securitu, která mi přikazuje upgradovat kritické a ostatní patche v jistých intervalech. Což se pak odrazí na tom, že musím mít záplaty a aktualizovaný systém.
Také licence fyzické a virtuální nejsou úplně zadarmo. To je prostě takto dané a využíváme to.

Pokud používám model Integrace/Akceptace a Produkce mohu použít klidně i distribuce s Rocky/Alma Linuxem. To je podle mě co RedHatu vadí. Není to jediná akce kterou již dříve proti Centos podnikli. Teď je to zaměřené proti těm malým a RedHat zde vidí veliký prostor k růstu zisku.
Otázkou je jestli pak nejdou cestou Microsoftu ze začátku 21. století

Nemyslím si, že jde RedHatu o to získat peníze ještě od malých firem. Spíš jde o to, aby na té práci RedHatu nevydělával místo RedHatu někdo jiný.

Tak tomuhle nevěřím ani náhodou. Když už, tak jim jde určitě o obojí, ale podle mě je primárním účelem natáhnout nové zákazníky, kteří jim v tuhle chvíli kvůli těm free klonům utíkají. Ale podle mě ty zákazníky nepřitáhnou a výsledek bude spíš opačný. Je to to samé jako sledování upirátěného filmu, který vidělo 500 lidí, ale to neznamená, že na něj půjde těch 500 lidí do kina a že je ušlý zisk 500 lístků do kina, ale to se některým těžko vysvětluje (hlavně managerům).
Opravdu na tom někdo dnes vydělává, že prodává klon?

Ne, RadHatu nevadí, že software pod GPL se používá jako opensource. A nevím o ničem, čím by používání bránil. Co se RedHatu nelíbí je to, že RedHat věnuje hodně práce tomu, aby z jednotlivých aplikací sestavil funkční distribuci, tohle dělá pro své platící zákazníky – a pak někdo přijde, chce tohle vzít a rozdávat to zdarma.

RedHat by své povinnosti ohledně GPL splnil i tím, že by jen poskytl odkaz na zdrojáky a na haldu patchů – a sestavte si to sami. RedHat ale dělá mnohem víc, zpřístupňuje i balíčky pro sestavení, které obsahují informace o tom, jaké prostředí je potřeba pro sestavení. Takže to lidem, kteří chtějí ten program zkompilovat, ohromně ušetří práci. Ale některým je to pořád málo a chtějí ještě víc.

Myslim ze je treba oddelit dojmologii (poruseni GPL) a hnev lidi kteri pouzivaji "RHEL" zdarma v podobe ruznych free variant.

Je pochopitelne ze nikdo nechce platit za neco co mel az do tedka zadarmo a je jasne ze to nadela spoustu zle krve - jak se rika o penize jde vzdycky az v prvni rade.

Prave tie free varianty RHEL-u su dosledok GPL.

Myslim ze to je pekne shrnute zde:

https://blog.frantovo.cz/c/48/Kouzlo%20licenc%C3%AD%20svobodn%C3%A9ho%20softwaru

Pokud mate vlastni software zalozene na GPL, muzete ale i nemusite ho sirit, muzete a nemusite ho prodavat. Muzete se zcela svobodne rozhodnout komu ho poskytnete nebo ne.

Ale pokud ho uz nekomu poskytnete (za penize, zadarmo, jakkoliv), tento prijemce ma stejne prava jako vy, tj. musi obdrzet zdrojove kody a muze je libovolne sirit a upravovat.

GPL proste neznamena povinnost svuj software dat kazdemu kdo si o nej rekne.

Prave tie free varianty RHEL-u su dosledok GPL.
Nikoli, je to důsledek předchozí benevolence RedHatu. GPL se vztahuje na jednotlivé aplikace, ne na distribuci.

Nevím, jestli se požadavky GPL přenášejí na distribuci jako odvozené dílo, to už je na mě až moc právnický detail, ale dosavadní přístup byl dost nad rámec GPL, Red Hat ty zdrojáky dával na stříbrném podnose: zcela veřejně dostupné, debrandované, v podobě zdrojových balíčků, s časovými značkami... A když vám jeden z klonů, který z toho vstřícného přístupu těží, začne ve velkém objíždět zákazníky a tvrdě vám konkurovat, tak je pro firmu celkem pochopitelné rozhodnutí, že tento vstřícný přístup omezí.

Myslím si, že jste s názorem trochu mimo realitu. Právě ty malé free varianty dělají nakonec RedHatu velkou reklamu.

Předpokládejme, že jde o akademické prostředí a cílem je mít distribuci RedHat a učit na ni.
Ono, jak si pak vyzkouší žák ve škole kromě Microsoftu (který je v základní a střední škole zadarmo z akademických licencí) RedHat? Jedině přes Rocky/Alma Linux.

Co udělá majitel malé firmy, když je nespokojený s provozem MS serveru na internetu a chce přejít na distribuci RedHat a bojí se aby mu to fungovalo?

Přesně pro to tu musí být full open RedHat.

Mohu je také provozovat na profesionálním systému, ale o tom GPL je nebo ne?

Právě ty malé free varianty dělají nakonec RedHatu velkou reklamu.
To je častý argument někoho, kdo chce něco zadarmo – že tím bude dělat reklamu. Nemyslím si, že by RedHat jako reklamu potřeboval Rocky Linux nebo Alma Linux, když má CentOS Stream a Fedoru.

Jedině přes Rocky/Alma Linux.
Proč ne přes CentOS Stream?

Tady nejde o to co je zadarmo a co je za peníze. Jde o to použít systém i pro profesionální nasazení, třeba u pár webů na internetu i s upgradem. To, že je přístupný pro všechny, logicky musí být zadarmo.

Nedokážu si představit, že začínající projekt na internetu si nejdříve koupí licence na RedHat a pak začne vyvíjet.
Další podstatný přínos je například pro bezpečnost internetu a správné návyky.
Ale o tom GPL snad je.

Jsem rád, že můj syn na střední škole v druhém ročníku může vyzkoušet Redhat (myšleno Rocky/Alma linux) a jejich stabilitu a být konkurentem MS v akademickém prostředí. Pokud tato možnost nebude, bude to jako dříve UNIX pro pár vyvolených. Stabilní, ale k čemu?

Proč ne přes Centos Stream?
Na internetu třeba tato diskuze
https://phoenixnap.com/kb/rocky-linux-vs-centos

CentOS Stream je založen na vývojové větvi RHEL
Udělejte si názor sami.

Nedokážu si představit, že začínající projekt na internetu si nejdříve koupí licence na RedHat a pak začne vyvíjet.
Takový projekt klidně může použít CentOS.

Jsem rád, že můj syn na střední škole v druhém ročníku může vyzkoušet Redhat (myšleno Rocky/Alma linux) a jejich stabilitu a být konkurentem MS v akademickém prostředí. Pokud tato možnost nebude, bude to jako dříve UNIX pro pár vyvolených.
Ale tato možnost je – CentOS.

CentOS Stream je založen na vývojové větvi RHEL
Ne, není.

Az na to mr Jirsak, ze RH JE zadarmo. Musi byt. Nema na vyber.

Placena je podpora k nemu.

To co se deje presne odpovida popisu ktery tu zaznel = RH vydelava na kodu ktery sam ziskava zdarma, a cim dal vic odmita cokoli vracet zpet.

On je totiz rozdil(ktery ani tady zjevne spousta lidi nechape) mit moznost po nekom pozadovat reseni nejakeho problemu = mam zaplaceny support, vs doufat, ze pan "onoseto samo" problem nejak vyresi = nemam zaplaceny support.

A ve chvili, kdy pro sve platici zakazniky neco vyresim, je uz uplne jedno, jestli totez reseni pouzije dalsi miliarda lidi zadarmo, protoze penize byly vynalozeny.

Co se tyce nekde kolem zmineho pseudoproblemu na tema platim si jeden stroj a pouzivam jich milion, tak zadny takovy problem ve skutecnosti neexistuje. Zakaznik s jednim strojem bude mit prioritu jedne miliontiny = jeho problem se mozna zacne resit za par mesicu, coz si zakaznik s milionem stroju jaksi nemuze dovolit.

Musi byt. Nema na vyber.
Nemusí. GPL software klidně můžete prodávat nebo může být součástí jiného placeného řešení. Pořád si pletete Free as in Speech a Free as in Beer.

RH vydelava na kodu ktery sam ziskava zdarma, a cim dal vic odmita cokoli vracet zpet.
Ne, RedHat vydělává na tom, že k tomu kódu, který můžete sehnat zdarma kdekoli poskytuje něco navíc. Někteří se tváří, že nemůžou používat CentOS Stream – ve kterém jsou ale úplně ty samé programy, jako v RHELu. Takže nejde o ty programy, ale o to, co je nad nimi.

A ve chvili, kdy pro sve platici zakazniky neco vyresim, je uz uplne jedno, jestli totez reseni pouzije dalsi miliarda lidi zadarmo, protoze penize byly vynalozeny.
To ovšem platí jen do toho prvního zveřejnění. Pak si totiž spousta z těch platících zákazníků řekne: „Proč bych za to měl platit, když to stejně dostanu i zadarmo?“

Co se tyce nekde kolem zmineho pseudoproblemu na tema platim si jeden stroj a pouzivam jich milion, tak zadny takovy problem ve skutecnosti neexistuje. Zakaznik s jednim strojem bude mit prioritu jedne miliontiny = jeho problem se mozna zacne resit za par mesicu, coz si zakaznik s milionem stroju jaksi nemuze dovolit.

Můžu vás ubezpečit, že tento problém je velmi reálný. Není nutný extrém, kdy by šel zákazník na jeden stroj. Stačí třeba na polovinu. Pořád to zákazníkovi ponechá podstatnou důležitost a ušetří polovinu nákladů. A když to začnou dělat i ostatní zákazníci, jakože začnou, tak stačí počkat a za chvíli ta polovina bude mít stejnou relativní váhu jako původní počet.

"Můžu vás ubezpečit, že tento problém je velmi reálný."

Ne, ten problem je zcela virtualni...

Ja prodavam sve sluzby, poskytuji support, zivim se tim. Je mi uplne jedno, jestli ma zakaznik jeden stroj nebo tisic nebo deset tisic. On si u me zaplati podporu v nejakem rozsahu na kterem se dohodneme.

Kdyz u toho zakaznika s jednim strojem narazim na chybu, tak ji samozrejme preventivne vyresim i u toho s deseti tisici stroji a naopak.

Kdyz ten co ma tech 10k stroju usoudi, ze mu staci hodina supportu mesicne, nemam s tim zadny prohlem, proste dostane presne takovou podporu jakou si plati.

Nekdy chce zakaznik jen jednorazove neco vyresit, tak opet neni zadny problem, rekne co, ja reknu za kolik a bud se dohodneme nebo ne.

Jo, ja vim, miliardar ze me nebude ...

Super, že vám ten model funguje. Že funguje vám, ještě neznamená, že funguje pro Red Hat. Ten přesun na CentOS a snižování počtu předplatných na co nejnižší možnou úroveň se děl a je to celkem problém, když nemáte náklady jen na support, které můžete pružně přizpůsobovat poptávce po supportu, ale také na vývoj, které představují v celkových nákladech většinu a jsou víceméně fixní.

Myslím si, že jste s názorem trochu mimo realitu. Právě ty malé free varianty dělají nakonec RedHatu velkou reklamu.

Tohle je hrozně pěkná teorie a taky jsme si mysleli, že to tak bude fungovat, když se tenkrát převzal CentOS. Bude to RHEL "zdarma", bude budovat mindshare, lidi se na něm naučí, firmy na něm vyrostou a to se projeví na tržbách RHELu. Realita byla taková, že CentOS žádný velký přísun zákazníků negeneroval a měl spíš opačný efekt.

Předpokládejme, že jde o akademické prostředí a cílem je mít distribuci RedHat a učit na ni.
Ono, jak si pak vyzkouší žák ve škole kromě Microsoftu (který je v základní a střední škole zadarmo z akademických licencí) RedHat? Jedině přes Rocky/Alma Linux.

Proč jedině? Na to klidně stačí CentOS Stream. Studentovi je úplně jedno, jestli dostane identické aktualizace průběžně nebo dávkově. Stejně tak to je jedno ve většině produkčních nasazení v soukromé i akademické sféře.
Ano, jsou nasazení, kde to jedno není, ale to jsou typicky ta konzervativní a kritická a taky zpravidla zcela komerční. Tam firmy hledají minimalizaci nákladů v podobě provozování bug-to-bug kopie RHELu zdarma. Já jim to nemám za zlé. Každý se snaží v rámci legálních limitů optimalizovat náklady a maximalizovat zisk. Akorát je trochu pokrytecké, když je těmi samými lidmi Red Hat ostrakizovaný, když se snaží dělat to samé.

Přesně pro to tu musí být full open RedHat.

To je moc pěkné. Hrozně rád bych se chtěl dočkat doby, kdy se nám podaří vymyslet byznys model, když RHEL bude moct být zcela volně k dispozici, ale zatím ho nikdo nevymyslel a pokud chceme zachovat stejnou úroveň vývoje, tak moc na výběr nemáme. Platíme tisíce open-source vývojářů. Víc, než všechny ostatní firmy, které se živí komerčním Linuxem dohromady. Když dáme RHEL volně k dispozici a adekvátně tomu poklesnou tržby, kdo ten vývoj bude platit? Ono je pěkné, že Canonical dává Ubuntu kompletně k dispozici (i když s Ubuntu Pro už to taky 100% neplatí), ale taky mají tak desetinu vývojářů, co my, a množství upstreamových příspěvků tomu odpovídá.

27. 6. 2023, 17:19 editováno autorem komentáře

"Bude to RHEL "zdarma", bude budovat mindshare, lidi se na něm naučí, firmy na něm vyrostou a to se projeví na tržbách RHELu."

Proč ale všechno přepočítávat na zadarmo. To je nesmysl. Zadarmo má být možnost mít RedHat opensource. Také může někdo prodávat RedHat za daleko větší peníze pod svojí značkou a těžit z toho peníze (Oracle). To je ale licence GPL.

"Realita byla taková, že CentOS žádný velký přísun zákazníků negeneroval a měl spíš opačný efekt."

Neviděl jsem, že by naše firma přešla k Centos i přes to, že že jsme to diskutovali. Dopady dle mého názoru na zákazníky by byli obrovské.

"Proč jedině? Na to klidně stačí CentOS Stream. Studentovi je úplně jedno, jestli dostane identické aktualizace průběžně nebo dávkově."

Toto je snad úplně mimo. Pokud jsem studentem musím mít přístup. Chcete také mít licence MS pro studenty to je cílem Centos?
Prostý nesmyl. Proč se neučit na něčem co je produkční místo na něčem co je mimo realitu. Otázka pak zní proč potřebujeme Centos...

Zadarmo má být možnost mít RedHat opensource.

RHEL je a bude open source. Kdokoliv si ho může znovu rebuildovat. Jen to nebude mít na stříbrném podnosu jako dosud, což mi zvlášť vůči firmám, které na tom hodlají vydělávat, nepřijde jako nefér vzhledem k tomu, že zbytek distribuční práce jsme za ně udělali my.

Neviděl jsem, že by naše firma přešla k Centos i přes to, že že jsme to diskutovali.

To cením, že se držíte RHELu, ale to je příklad na jedné vaší firmě. My máte data od tisíců zákazníků, milionů strojů, a ta mluví trochu jinak.

Toto je snad úplně mimo. Pokud jsem studentem musím mít přístup. Chcete také mít licence MS pro studenty to je cílem Centos?
Prostý nesmyl. Proč se neučit na něčem co je produkční místo na něčem co je mimo realitu. Otázka pak zní proč potřebujeme Centos...

Rozdíl mezi CentOS Streamem a RHELem je pro výuku naprosto nepodstatný. On je, jak už jsem psal, nepodstatný i pro velkou část produkce, ale to je na jinou diskusi.
Nehledě na to, že každý může mít RHEL zcela zdarma až na 16 strojích, takže student může mít i ten produkční RHEL se vším všudy. Je k tomu potřeba jen registrace, která zabere pár minut.

"Jen to nebude mít na stříbrném podnosu..."

Nezlobte se ale toto je nesmysl. Každý systém by měl být dostupný. Jsem v GPL tak mám otevřený systém. Proprietární programy stejně od RHEL nedostanete něco jako gluster, ha atd... Tam si platíte licenci.

"Rozdíl mezi CentOS Streamem a RHELem je pro výuku naprosto nepodstatný"

A toto je chyba, ne není. A kde je CentOS 8? Mimo? Proč?
Proč něco skrývat pod 16 licencemi. Vždy že zkušenosti mohu říci, že to bude 16 pak 8 pak 4 a pak se to zruší. Přesně to jsou ty akce v akci v obchodě.

Ale tady se jedná o klasický model MS. Pojďme udělat něco zadarmo a pak to zrušme.

Každý systém by měl být dostupný.
Proč?

Jsem v GPL tak mám otevřený systém.
Ne, distribuce není pod GPL.

Pojďme udělat něco zadarmo a pak to zrušme.
Ne, to je model „Děláme práci, která je užitečná i pro jiné, tak si od nich za tu práci necháme platit. Protože jinak bychom tu práci dělat nemohli. A pak přijde někdo, vezme tu naši práci, nechá si za ni platit a nám nic nedá. Pochopitelně, že se tomu bráníme – abychom tu práci mohli dělat dál.“

Princip opensource zdarma je ten, že já využiju něčí kód, a na oplátku zase svůj kód poskytnu. (Ne že na oplátku nahlásím chybu, která trápí jenom mne – to fakt není žádná pomoc.) Tohle ale nejde aplikovat na podporu distribuce jako RHEL – protože RedHat za údržbu té distribuce neodstává na oplátku jinou hodnotu, než ty peníze z předplatného. Takže to předplatné není nic proti principům opensource. A každému musí být jasné, že princip, kdy jeden dělá práci (RedHat) a peníze pak kasírují jiní, kteří žádnou práci nedělají (klony), není dlouhodobě udržitelný, když ty klony přesáhnou nějakou únosnou míru.

"Když dáme RHEL volně k dispozici a adekvátně tomu poklesnou tržby, kdo ten vývoj bude platit?"

To je vidět, že jste nezažil UNIX. Jakékoliv dovednosti byli výsadou starších lidí. Tam se platilo za všechno i za zip a archivační programy. A přes to vznikl Linux.
Zadarmo a pro všechny. Nejdříve se tomu všichni smáli a teď na tom jedou veškeré banky v provozu. Také lidi říkali kdo bude platit Unix.

Marv: Jenže Linux je zadarmo a pro všechny jenom díky tomu, že firmy jako RedHat hodně investují do jeho vývoje. Nejde o žádný altruismus, investují proto, že se jim to vyplatí. A je dost naivní si myslet, že by to dělaly i kdyby se jim to nevyplatilo.

Tento názor nesdilím. Linux není závislý na RHEL sponzorství.

Kdyby RHEL nepřispíval do všech projektů, do kterých přispívá, projevilo by se to u všech uživatelů linuxu. Až zanikne Rocky Linux nebo AlmaLinux, nepozná to nikdo jiní, než uživatelé těchto „distribucí“.

Mimochodem, kdysi se podobná debata vedla o Ubuntu a Debianu. Že Ubuntu jenom vykrádá Debian… A to Ubuntu alespoň nějak přispívá zpět komunitě a bere si z komunitní distribuce založené na tom, že si z ní každý může vzít, co chce. Klony RHELu se chovají daleko hůř.

Jenže Linux by se nedostal tam, kde je, kdyby nepřišly firmy jako Red Hat na to, jak na něm vydělat a z toho dál financovat vývoj. Když se dnes podíváte na nejdůležitější komponenty linuxových systémů, tak drtivá většina z nich je tažená placenými vývojáři z firem, které na Linuxu vydělávají. A i když jsou firmy, které dokážou podseknout ceny Red Hatu, ale za to v open-source projektech odvedou adekvátně méně vývoje, nikomu se nepodařilo přijít s byznys modelem, který by za menší peníze dokázal odvést stejné množství vývoje.

Nezlobte se, ale tento názor je založen jenom na business plánu co nejvíce vydělat. Ano je to americký způsob života. Nicméně jak to cítím já je potřeba také něco vrátit zpět.
Za mě se stejně nemáme o čem bavit, protože si Alma/Rocky Linux stáhnou source kódy s UBI a nebo si koupí licenci či využije dev. Je zbytečné se přít. Stejně to dělal Centos dříve.
Myslel jsem si že RedHat bude vyvážený a bude chtít komunitě vrátit stejným dílem a stále bude plně otevřený. Ale chápu že to je utopie. Ono stejně navýšení zisku půjde akcionářům, tak proč to rozebírat.
Otázkou pak je, že mu klesne prestiž, ale to je už problém samotného RedHatu.

Jestli jste si toho nevíšiml, Red Hat byl koupen IBM. Jednou věcí je tak Red Hat před IBM (celkem rozumná firma), druhou v IBM (firma, ze které se postupně stává stejně nechutný korporát, jako IBM samotná).

"physical" znamená právě instalace přímo na fyzický server, ne do virtuálu

Byznys model Red Hatu je primárně nastavený pro velké firmy. Udělat byznys model založený na open source, který bude fungovat i pro malé firmy, je fakt těžké. Ona totiž ta přidaná hodnota předplatného roste s velikostí nasazení.

Jenze ty male firmy po nich prozmenu zas nebudou prakticky nic chtit - ostatne windows taky zadny support nemaji.

Jenze ty male firmy po nich prozmenu zas nebudou prakticky nic chtit
Nechtějí nic, teda až na ty hotové balíčky…