Názory k článku
Kororaa obviněna z porušování GNU GPL
-
Mark (neregistrovaný)Nj, to je tezky ... kazda mince ma dve strany ... komu by prospelo kdyby se ignorovaly pravidla dana v GPL ? -- otevreny kod by ze dne na den morfoval v uzavreny a opensource by se stala jen vyvojarskou zakladnou pro rodici se uzavrene systemy, vim ze je to vyvedeno do extremu, ale prave GPL tomuto ma zabranovat
-
Situace kdy se drivery považují za součást jádra je podle mne naprosto úchylná a linuxu jenom škodí. Co potřebujeme je oddělení ovladačů od jádra a systematickou podporu binárních ovladačů. Pokud instalace driveru musí zahrnovat patch kernelu a jeho rekompilaci je to špatně.
Postoj vývojářů linuxu že hardware který nemá open source ovladače se nebude podporovat je sice teoreticky prospěšný ale naivní a v praxi absolutně nefunguje - myslím že to prosazují už dostatečně dlouho aby pochopili že to nepřináší výsledky u velké části výrobců. Binární ovladače firmy totiž používají mimo jiné i:
- aby skryly před světem jak mizerný a plný chyb jejich hardware ve skutečnosti je a že se toho půlka dělá softwarově
- aby skryli že design hardware ve skutečnosti někomu ukradli
- protože jejich hardware je generický a oni do něj nahrávají firmware až z driveru, a ten firmware je to co dělá jejich výrobek jejich výrobkem
- aby nebylo na první pohled vidět že používají technologii patentovanou někým jiným
Co potřebujeme je pořádná podpora binárních ovladačů - s podporou podepisování, online databází ovladačů a podporou jak pro monolitický kernel tak moduly. Kromě toho linux potřebuje myslím zoufale i drivery pro grafické karty nezávislé na X. Nejlepší by bylo pojmout to systematicky pro všechny opensource OS - vytvořit standard binárních driverů přesahující jednotlivé operační systémy (linux/*bsd/solaris). Nebo unést driverový model Windows - ale to znamená že by nebyl pod kontrolou. Spíš tedy umožnit Windows používat snadno náš "open" driver model - pak by výrobci mohli dělat drivery jen pro něj ;-)
-
R (neregistrovaný)Kto potrebuje binarne drivery? Mainstream.
Co sa stane z Linuxu, ked bude mainstream? Shit. Uplne rovnaky ako Windows. Problemy s drivermi na kazdom kroku, bez architektury napatlany kod. Dobrym prikladom su drivery pre AC97 kodeky - vo Windows ma kazdy vyrobca kodeku driver pre rozne chipsety, ked na novej doske je iny kodek, tak sa to cele musi patlat znovu. Windows je uzavrety system, tak sa nemoze architektura menit, len sa patlaju k tomu dalsie veci.
ALSA je o niecom inom - drivery pre AC97 interface (chipsety, chipy na zvukovkach) a drivery pre samotne kodeky. Spusti sa driver pre interface, ten pozrie, aky kodek je tam pripojeny a podla toho pouzije spravny driver - vsetko funguje samo, ziadna duplikacia kodu. -
Mainstream je možná hnusný, komerční a ideologicky fuj, ale drivery pro něj dělají sami výrobci hardware a nikdo o to u nich nemusí (neúspěšně) žebrat - právě proto že je to mainstream. Nedostatek kvalitních driverů pro současný hardware je hlavní brzdou nějakého většího prosazování alternativních OS (a to Linux je na tom ještě celkem dobře).
Je smutné že ač hardwarová architektura je stejná, drivery se píší pro každý OS znovu.
Tady by byl obrovský prostor pro nějaký OS-independent driver model o který by se starali výrobci hardwaru... možná by stačila třeba jen nějaká vrstva metainformací o hardwaru a jeho funkcích tak aby si patřičný OS mohl optimální driver sestavit automaticky sám...
Ale na něčem tak racionálním se výrobci hardware a OS rozhodně nikdy nemohou domluvit, to by bylo příliš krásné aby to byla pravda :( -
disorder (neregistrovaný)nie som ziaden odbornik, ale myslim, ze to je skor nemozne.
napriklad v linuxe sa API pre drivery prepisovalo a nedavaju zaruku, ze sa menit nebude. pre uzivatela je lepsi system jednoznacna vyhoda. vyrobcovia by sa teda skor (pokial sa jedna o linux) mali snazit o presadenie driverov do vanilla kernelu, o ktore je automaticky postarane (cize maju zaruku funkcnosti v dalsom OS).
nVidia a ATI je, zda sa, nieco vynimocne? -
dejfson (neregistrovaný)Nevim nevim. Podle me apriori neznamena, ze pokud bude mozne pouzivat binarni ovladace v linuxu legalne, tak vyrobci budou automaticky linux podporovat. Navic osobne se mi ta idea ani moc nelibi, protoze nejste schopny zajistit kvalitu driveru. Nedokazu si predstavit jak byste z bezpecnostniho hlediska napriklad mohl pouzit binarni ovladace pro sitovou kartu na svem serveru. To smrdi. Myslim ze ani tak nejde o ideologii,jako spis o praktickou stranku veci
-
Marcho (neregistrovaný)Jsem rad, ze si konecne lidi vsimli, ze jadro je pod GPL... Smyslem GPL je vymitit proprietarni software a to co ATI a nVidia dela je vlastne hack - Tim ze sami jadro nesiri, mohou jen poskytovat proprietarni drivery a s jadrem si to zkompletuje az koncovy uzivatel - nikde se tedy Jadro+proprietarni drivery nedistribuji soucasne.
Holt si musite vybrat. Bud chtejte uzivatelsky privetivy operacni system, v tom pripade jej sirte pod necim jinym nez GPL ... a nebo chtejte svobodny system a vykaslete se na proprietarni drivery. -
ooohhhmmm (neregistrovaný)pouzivam:
- tak mam ji na to abych se povrtal v PC ktere treba nejde nabootovat
- na PC kde nechci/nemuzu spoustet nainstalovany OS
- priprava instalace nejakeho OS
- na praci (to je to co mi vydelava penize)
- na zabavu (napr. hrani 3D her)
- tacek pod kafe (teda alespon na zacatku:)
(samozrejme jsem pro aby komercni ovladace byly otevrene, ale pokud nejsou a nutne je nepotrebuju, tak je volba jasna ;)
ps: ktera ze to je moje oblibena distribuce? ... dsl -
vm (neregistrovaný)Uz to mam - musel jsem si clanek precist, ve zpravicce ani v komentarich jsem nenasel to podstatne :-(
Poruseni GPL jadra je mozne ve 2 bodech:- 2 casti, jedna pod GPL, druha ne, pokud nejsou na sobe dostatecne nezavisle (podle me jasne jsou, jadro muze fungovat i bez ovladace, opacne ne, ale to by clovek nesmel s Linuxem distribuovat zadny non-GPL SW, kdyby tohle nebylo dostatecne. Klausule je nejspis proti uzavrenym rozsirenim GPL kodu pojatym jako oddeleny modul.)
- podle protestujicich jsou ovladace jasnymi odvozeninami kodu jadra (myslim ze ne, to by jim byl jakykoliv kod vyuzivajici API jadra)
-
Rozumim, ze FSF si brani sve. Otazka je - je tohle opravdu ten spravny cil? Vsak i mezi vyvojari, kteri prispivaji svym kodem do kernelu, jsou taci co naprosto evidente porusuji GPL a registrovane ochranne znamky Linuxu.
Doporucuji se podivat na Licencovani binarnich driveru Luca Risolia . A jakou to ma peknou sajtu o linuxu ze :)?
Za cenu 10EUR dostanete binarni driver zkompilovany pro jednu binarni verzi kernelu ze seznamu beznych distribuci. Za 200EUR dostanete binarni driver zkompilovany pro jednu binarni verzi kernelu.
Zajimalo by mne jak to ten clovek dela, ze neporusuje GPL kernelu :)?
Nemyslim ze by vsechno melo byt zadarmo. Linuxovy kernel ale neni zadarmo, stalo to spoustu prace lidi, kteri se rozhodli za jakych podminek se ma sirit. Nechat si zaplatit za praci je spravne, ale nechat si platit za binarni drivery zkompilovane pro jednu verzi kernelu je obycejne parazitovani.
Michal Ambroz
