Názory k článku
Linus schválil použití neutrálního jazyka v linuxovém jádře

Ale takových obrození jsme měli víc, že ... poslední byli několikrát komunisti.

Já vidím drobátko rozdíl v tom, jestli je změna nařízená shora, ústředně řízenými orgány, nebo jestli je to změna, pro kterou se rozhodují jednotlivé projekty o své vlastní vůli. Mám spíš pocit, že by do toho chtěli víc mluvit uživatelé, ale tady se ukazuje, že rozhodují autoři a maintaineři.

Jedná se o svobodný software, takže nic nebrání tomu, aby vznikly forky s tradiční terminologi. Pak by se mohlo ukázat i to, jak moc je to důležité pro uživatele. O tom svobodný software je, tak jsou prezentovány jeho přednosti.

Proti jazykovým změnám při obrození vystupovali lidé, probíhalo zesměšňování a "důkazy" šikmé plochy (všichni známe vtipy o nosočistopleně nebo klapkobřinkos­troji).

Nevim, zda se treba narizeni pro zamestnance of firem jako je Twitter ci Red Hat daji oznacit jako rozhodnuti projektu o vlastni vuli.

Tady je to blize te komunisticke diktature.

patvary jako nosočistoplena nebo klapkobřinkotruhla zhynuly dřív, než stihly zprznit literaturu.

Nikdy se o jejich zavedení nikdo nesnažil. Vznikly tenkrát jako parodie a argument šikmé plochy (tedy úplně stejné "argumenty" tenkrát, jako dnes).

Mimochodem, jak se master/slave překládá v české odborné literatuře?

Bavíme se o anglických textech, ne o českých.
V češtině bude jen dobře, když nepřeložitelný master/slave bude přeložitelný jako řídící/závislý/po­věřený apod.

Jo, pověřený. Takže se zase budou tlačit paskvily typu "mezistyk" jako v osmdesátých letech. Pověřený soudruh.

To je ono, zaměřit se zvláště na nadané děti.

To zní dobře, ale pak budete vyrábět fachidioty bez jakéhokoliv ponětí o světě mimo jejich ohrádku. Pravda takoví jsou nejovladatelnější ale taky nejmíň stabilní.

Naopak se do průměru lidí musíte snažit nacpat co nejvíc informací, protože něco, něco málo v hlavě zůstane a ti lidé budou mít mnohem širší obzor a využitelnost v praxi.

Otázkou je jak do nich ty informace cpát a na kterých trvat, že si je budou pamatovat.

Právě proto by mělo být vzdělávání oddělené, masa dostane vzdělání šité na míru a ti nejnadanější — budoucí elita — by měli mít k dispozici elitní školy, pro dobro všech (včetně oné masy).

14. 7. 2020, 12:30 editováno autorem komentáře

O tom diskuse není, na tom jsme se shodli o tři úrovně diskuse výš...

Diskuse je o šířce a hloubce masového vzdělání ...

Jen tak z hlavy ...
Šířka záběru
úzké - soustředící se na skálopevné základy - násobilka do 8 třídy ... kolika lidem by prospěla ;- )
široké - soustředící se na široké poznání světa - všechny obory, semináře na téma ...

Hloubka záběru
veliká - vše z hlavy, pamatování faktů - testování, hodnocení, bodování
mělká - vědět že obor/objekt/jev existuje

A samozřejmě kombinace jak globální, tak pro konkrétní předměty.

Já bych vybral:
- úzké, hluboké - pro vybrané předměty do určité úrovně (např. matika zlomky, procenta, trojčlenka, zákl. geometrie, slovní úlohy...)
- široké, mělké - pro ostatní předměty
- úzké, hluboké - pro volitelné předměty (např. volitelná/výběrová chemie ...)

Neodděloval bych děti, speciálně ne na základní škole. Potřebují se naučit fungovat ve společnosti ostatních dětí, ne za elitní zdí ...Ti prominentní stejně vždy půjdou do elitní školy.

V dětech ani v jejich rodičích není problém. Problém je ve vyučujících. Někteří (a není jich málo) neumějí pracovat v různorodém kolektivu. Dělají jim problémy jak nadaní žáci, tak i pomalí. Dobrý učitel to zvládá, rozdíly jsem zažil i viděl.

Elitní školy nejsou od toho, aby děti vyrůstaly "za zdí", ale dostanou se především k lepším učitelům. Elitářství dětí je pak vedlejší efekt.

Dokud nedokážeme ohodnotit, ale i vyhazovat ředitele a učitele podle jejich schopností, nezmění se to. Můžeme ale uvažovat o tom, jestli do té doby je menší zlo násilná inkluze, nebo jestli dát nadanějším dětem odpovídající příležitosti. Z pohledu jednotlivce je asi lepší umožnit různé kvality škol. Z pohledu systému by bylo zdravější vynutit inkluzi (nemyslím tu, o které se vedou politické debaty) a následně vynutit kvalitu výuky.

@87vdf4vg82

O tom by se dalo diskutovat dlouze, ale v zásadě souhlasím. Jediné, co mě zaujalo je: Např. úplně jiné požadavky bude mít ostravsko na ZŠ a úplně jiné Praha. Minimum zůstane a zbytek bude schopný v určitých mantinelech reagovat na vývoj světa.

Tím si zaděláte na společenský problém. Po generaci, dvou zjistíte, že se svět změnil a v jednom regionu máte težko uplatnitelné občany a v druhém nedostatek. Určitý stupeň nivelace je nutný.

Pak možná trochu opomíjíte, že to celé stojí na učitelích a ředitelích. To jsou taky jen lidé. Někdo pružnější, jiný konzervativnější. Dodnes se jich spousta nedokázala vyrovnat se ztrátou pevných osnov - osnovy dávaly učiteli metriku, jestli svoji práci dělá "tak, jak je požadováno" (nikoliv dobře). Ředitelé se zase nenaučili kolegy učitele hodnotit (opět kvůli té ztrátě metriky). Během koronavirové epizody bylo navrhováno, aby všechny školy ohodnotily žáky slovně. Bylo to odmítnuto, že to všichni učitelé neumí - umí pouze spočítat body, odečíst penalizaci za úpravu nebo zapomínání a vymajznout známku.

Můžeme jít dál. Problém rozložení škol - někde je jich dost, jinde málo. Ředitelé brečí nad tím, že neumějí pracovat s tím, že v místě žije mnohdy hodně rodin, ale trvalý pobyt mají vedený jinde. Podle TP dostává peníze obec, podle počtu obyvatel "plánuje" kapacity. Ani na takovou přirozenou blbost, jako je stěhování lidí (třeba za prací) neumí školství reagovat. Když už by našli řešení organizačně, nevyjde to zase kvůli rozpočtovému určení daní. Větší rozdílnost škol by vedla k tomu, že by se rodiče (přirozeně a správně) rozhodovali, kterou školu zvolí - to by jen prohloubilo potřebu chodit do jiné než "spádové" školy. Co s tím?

Lékařství nebo oblast práva už si našly cestu. To jsou také obory, které jsou kruciálně závislé na jednotlivcích, ale zároveň musí fungovat v klíčové oblasti státu. Ve školství to není. Kantorem se stávají lidé z přesvědčení, ne kvůli společenské prestiži a kariéře. Nemůžeme se pak divit, že ty samé ambice pak chybí i ve výkonech.

@87vdf4vg82

Nezlobte se, ale také spíš vidím, že hledáte ve všem dvoutáborový svět. V minulé diskusi jsem mimo jiné zaznamenal komentáře o tom, jak je Linus proti tomu. Očividně není proti tomu vůbec, nebo vyhodnotil důvody pro a proti, a "pro" převládlo.

Jestli se má někdo zamyslet, tak právě nad tím, že zatím všichni významní lidé jsou spíš pro (třeba i s výhradami). To má k sypání popela na hlavu opravdu hodně daleko.

Problémy řešíme právě kvůli tomu, že někteří mají tendenci vidět jen extrémní hodnoty a nic mezi nimi.

Váš problém je, že si myslíte jak jsou lidé hloupí
Ne.

ztratí se v tom Vašem slovíčkaření
Já neslovíčkařím. Nemůžu za to, že vy čtete něco úplně jiného, než jsem napsal.

Napsal jste svůj příspěvek v dikci toho, která názorová strana má pravdu
Ne. Speciálně jsem si na to dal pozor, abych nepsal nic o tom, že má nějaká strana pravdu.

Ohánět se tím, že význam je jiný, protože tam nějaké slovo není fyzicky napsané, to je opravdu dětinské.
Vy se tváříte, že jde o nějaké chybějící slovíčko. Jenže význam toho komentáře byl úplně jiný. Nemůžu za to, že vy máte v hlavě představu o mém komentáři dřív, než si ho přečtete – a když si ho přečtete a zjistíte, že je úplně o něčem jiném, nenecháte se tím nijak vyvést z míry a dál trváte na té své představě.

Celou dobu jsme tu četli komentáře, jak změny těch slov prosazují nějací aktivisti a pak na to přistoupí ustrašení lidé, kteří nechtějí mít problémy. Tak mne jenom napadlo, jestli všichni řadí Linuse taky k těm ustrašencům, nebo jestli někoho nenapadne: „No jo, on ten Linus pro ostřejší výraz nechodí daleko, ten by se asi jen tak něčeho nezalekl. A úplně zmatený, že by se neorientoval, co se kolem něj děje, také není.“ A že tedy přehodnotí svůj postoj, že pro změnu jsou jen pomatenci a ustrašenci. To ještě nemusí znamenat, že se přikloní na druhou stranu – pořád to může být „chápu a respektuju argumenty protistrany, ale setrvávám na svém názoru“.

Jenže nic takového tu nenapsal jediný člověk. Místo toho přijdete vy, napíšete fungl nový komentář a tvrdíte, že si něco takového myslím – přestože v mých komentářích pro to nemáte doklad ani v jediné čárce.

dokresluje to souvislosti. Vy se tady snažíte vykládat, jak lidi prozřeli, jak je to dobrovolné a nikdo nikoho k ničemu nenutí a na druhou stranu máte spoustu příkladů, že stačí málo a nedostatek rasového aktivismu, aby byl člověk obětí dehonestace a verbálních útoků za údajný rasismus.

Honíte ty pojmy do extrémů. Nikdo neříká, že pojmy master/slave nebo blacklist jsou rasistické. Dokonce si to snad ani nikdo nemyslí. Ty pojmy jsou jen nešťastně zabarvené a je jednoduše slušnější, vstřícnější je nepoužívat - podobně, jako o seniorech nebudu mluvit jako o starcích nebo přestárlých.

Není potřeba stavět slušnost za ústupek nebo prohru. Podle toho, co píšete, tak Vám taky vadí, že druzí svoje postoje přehánějí. Eskalací kravin ničemu nepomůžeme. Tady jde o kravinu.

Já do extrému nic nehonim, jen popisuju co dělá "druhá strana".

Žádná "druhá strana" tu není. Snažíte se vnucovat rozdělení na dvě strany, na dva soupeřící tábory. Mě v celku nezajímá, co dělá nějaký blbeček někde v úplně jiné situaci. Ani nehodlám posuzovat, jestli tím blbečkem je aktivista, fotograf, zadavatel - protože zcela jistě tam najdete nerozklíčovatelný spletenec argumentů a emocí. Chování druhého neovlivním. Mě zajímá jen to, jestli se já můžu zachovat nějak lépe.

Ale k těm co to pomáhají vyvolávat patříte vy, ne já. Vy máte snahu ze všeho co se děje vytrhávat jen něco co se hodí a co je jednoduché obhájit a zbytek přehlížet, jenže to dost dobře nejde, ono to spolu všechno souvisí.

Ne, tu souvislost mezi fotografem, barvou pleti a pojmy v Linuxu hledáte uměle (resp. nasazujete to na zgruntu špatnou doktrínu rozdělení "na tábory").

@87vdf4vg82

Podle mě se snažíte řešit otázku rasového rozlišování. Tu se já nesnažím řešit, nikdy jsem se o to nezajímal a nevím o tom o moc víc, než to, co vidím ve svém okolí. Z toho mi vychází, že odstraňovat nálepkování a přilepování významů tam, kde nepatří, může být smysluplné. Proti změně terminologie jsou tu zaznělo jen málo argumentů k věci. Registruju: nekompatibilita při textovém zpracovávání výstupů, zmatek v dokumentacích. Oba jsem registroval a učinil si na to názor.

Převážná většina "proti" je opřená jen o bazální neústupnost (důvod: proč bych měl snášet nepohodlí, když se mě to netýká) a podpořená argumenty "oni" vs. "my". Tu lenost něco měnit bych ještě chápal, ne každý chce strpět nepohodlí kvůli druhému - a není to ani žádná povinnost.

Když vidím, že nemalá část argumentů je opřena o: když oni, tak my, pak vím, že ten problém opravdu existuje. Vím, že části lidí nelze ten názor změnit a uvědomuju si, že posléze budou tvrdit, jak jsou systematicky "utlačovaní" a že jejich chování je "jen reakce". Toto se vyskytuje už u dětí ve školce. Učitel není schopný pak zjistit, jestli Anička dřív bouchla Pepíka kostkou do hlavy, nebo jestli Pepík sebral Aničce hračku, nebo jestli Anička tu samou hračku sebrala Pepíkovi včera. Jediné, co může učitelka udělat je, že začne pracovat na odstraňování těch prvotních konfliktních stavů - např. tím, že hračky sama rozdá. Někdo z toho vyroste, někdo ne. Ten pak má potřebu se do krve hádat o to, že blacklist vznikl v době a na území, kde černoši nežili a že master je magistr.

Jestli má inkluzivní jazyk něčemu pomoci, pak je to právě tomu předcházení budoucím zbytečným konfliktům (a je lhostejno, jestli jsou ty konflikty postavené na vyfabulovaných argumentech).

Lidi tu neargumentují my/oni protože by byli hlupci a omezenci, ale proto, aby Vám ukázali, že událost, kterou Vy hodnotíte ve vakuu, má ve skutečnosti okolí a je součástí trendu.

Mě nezajímají trendy. V jiném případě bych měl (a mám) jiný postoj, ale každý případ lze posoudit zvlášť i v souvislostech. V otázce změny textů jazyka v IT mi to přijde jako dobrá věc - a není důvod to spojovat s nějakým trendem. Podobně bych reagoval i kdyby tato otázka přišla před deseti lety.

Nicméně ve skutečném světe, v tom okolí a trendu o který jste událost při posuzování oprostil, se nesmí ani říkat WLM, ALM, bílí musí poklekávat před černými, může se říkat White lives doesn't matter, černošši měli v USA speciální přístup na školy a mnoho dalšího - tedy naprosto něco jiného.

Pouze pokud si dovodíte, že BLM = !WLM. Speciální přístup k černochům - no, pozitivní diskriminace je stále diskriminace, nedá se nic dělat, je to tak. Důležité je ptát se proč se zavedla, jestli stále existují důvody ji praktikovat (jestli se neosvědčila, pokud ne, tak proč se neosvědčila, jestli už byla překonaná, ...).

pominete že kromě ideologické přesmyčky mají ta slova úplně jiný význam

Podle mě je lhostejno, jakou ideologií se na to díváte. Někteří v tom vidí nevhodné spojení, jiní by se do krve hádali, že ho nevidí. Než řešit "pravdu", je daleko jednodušší, když se slova nahradí, nota bene za daleko výstižnější.

"Než řešit "pravdu", je daleko jednodušší, když se slova nahradí, nota bene za daleko výstižnější."

Co to znamená "daleko výstižnější ?" To že jeden termín který se doposud používal nahradíme osmi novými a ať si každý vybere co mu sedne - ovšem pouze z této nabídky - to má být výstižnější ? Když jeden vývojář bude ve svém kódu používat spojení requester/res­ponder, jiný leader/follower a další nesmysl v podobě host/worker, tak je to podle vás výstižnější ? Skutečně nám chcete podsouvat, že chaos je výstižnější než řád, to jako vážně ?

Proč toto celé vzniklo ? Kde je nějaký oprávněný požadavek na změnu názvosloví nejprve v Gitu a teď i Linuxu ? Kde jsou např. studie (nebo alespoň výsledky nějakých dotazníků) které by se lidí zeptali na to, zda spojení dvou logických částí programu označené jako master/slave považují za rasismus ?
U Gitu jste se oháněl v první řadě tím, že jde o dobrovolnost (a kdo si chce pojmenovat větev jako "master" bude moci i nadále) - teď u Linuxu už tu možnost mít nebudete - nově napsaný kód nebude moci obsahovat názvosloví master/slave. Tak co, stále podle vás v pořádku ?

Šermujete tu v diskuzi s argumenty typu "význam slov se mění a je to tak normální" - KDO tento význam změnil ? CO přesně je rasistického na otrokářství ? Chápu historii USA potažmo celé Ameriky, ale kromě nich jsou tady ještě další čtyři světadíly, kde většina bílých otroků historicky sloužila bílým pánům (aneb slovan-slav->slave), vetšina černých otroků černým pánům a většina mongoloidních (asiackých? - ugh) otroků zase sloužila mongoloidním pánům.
Když černí Afričani lovili jeden druhého a prodávali lidi z podrobených kmenů (či přímo svoje soukmenovce) hnědým (na východě Afriky) či bílým (v západní Africe) otrokářům, tak šlo taky o rasismus ?

Co to tady na nás zase spolu s Jirsákem zkoušíte za hovadiny ? Skutečně věříte tomu, že historickou nespravedlnost v jedné části světa vyřešíte změnou názvosloví na celém světě ?
Opravdu věříte tomu, že kolem vás jsou samí debilové, nebo že si lidí nechají věčně s..t na hlavu ?

Co to znamená "daleko výstižnější ?" To že jeden termín který se doposud používal nahradíme osmi novými a ať si každý vybere co mu sedne - ovšem pouze z této nabídky - to má být výstižnější ?

Ano, master/slave nic bližšího nevyjadřuje. Nové navrhované termíny dokáží dokonce lépe odlišit stav.

ovšem pouze z této nabídky

To jste si vymyslel. Nechávají volnost ve volbě termínů a dávají k dispozici některé, které přijdou příhodné.

Když jeden vývojář bude ve svém kódu používat spojení requester/res­ponder, jiný leader/follower a další nesmysl v podobě host/worker, tak je to podle vás výstižnější ? Skutečně nám chcete podsouvat, že chaos je výstižnější než řád, to jako vážně ?

Ono to k řádu zase dojde, nemusíte mít strach.

U Gitu jste se oháněl v první řadě tím, že jde o dobrovolnost (a kdo si chce pojmenovat větev jako "master" bude moci i nadále) - teď u Linuxu už tu možnost mít nebudete - nově napsaný kód nebude moci obsahovat názvosloví master/slave. Tak co, stále podle vás v pořádku ?

Naprosto. U cizího produktu musíte respektovat pravidla, která si určí autor (maintaineři). U vlastního si můžete používat co chcete. Forkněte si Linux, licence to umožňuje.

Co to tady na nás zase spolu s Jirsákem zkoušíte za hovadiny ? Skutečně věříte tomu, že historickou nespravedlnost v jedné části světa vyřešíte změnou názvosloví na celém světě ?

Ne, ani si to nekladu za cíl.

Opravdu věříte tomu, že kolem vás jsou samí debilové, nebo že si lidí nechají věčně s..t na hlavu ?

Ne. Doufám, že se z nich nestane tupé stádo jen křičících o tři slova. Doufám, že vezmou do ruky klávesnici a udělají to líp.

Zdá se mi, že jste si úplně popletl, co je Open Source. Dává Vám možnost se podílet za stanovených pravidel na vývoji i možnost udělat fork a pokračovat po svém. To je poměrně hodně svobod. Pokud budete ve vývoji významný, získáte možnost ovlivnit i ta pravidla zevnitř. To má opravdu hodně daleko od sraní na hlavu.

"Ano, master/slave nic bližšího nevyjadřuje"

Pojem master/slave v kódu programu vyjadřuje absolutní podřízenost jednoho subsystému (modulu, funkce, objektu, datové struktury, ...) na druhém. Tím že subsystémy přejmenujete na primární/sekun­dární, hostitel/pracant či původce/cíl ten význam likvidujete. Jak má někdo např. na první pohled poznat, že primární/sekundarní vyjadřuje podřízenost a nikoliv vstup/výstup ? Jak mám poznat, že iniciátor/cíl je o úplné podřízenosti cíle ? O nesmyslnosti spojení hostitel/pracant jsem tu už psal.

"To jste si vymyslel. Nechávají volnost ve volbě termínů a dávají k dispozici některé, které přijdou příhodné."

Pokud by toto byla pravda, tak by nikdo nelimitoval použití termínu master/slave pouze na kód v údržbě.
Když to obrátím - znemožňuje dnes někdo vývojářům jádra použití termínů jako host/guest v kódu a dokumentaci ? Nebo třeba proxy ? Pokud ne, tak co se tady řeší, proč má být použití v celém IT a elektronice naprosto běžně používaného termínu znemožněno v projektu, kde s ním nikdy nebyly žádné problémy a nikdo si na něj nestěžoval ?

"Forkněte si Linux, licence to umožňuje."

Aha, takže od zamýšleného cíle - přilákání nových lidí - jsme se dostali k opaku - aneb když se vám to nelíbí tak táhněte. To má nějaká ukázka té správné liberální inkluze ?

"Pokud budete ve vývoji významný, získáte možnost ovlivnit i ta pravidla zevnitř."

Aha, takže celá tahle debilita vznikla od významnějších vývojářů Linuxu. Nikoliv z nějakých internetových plátků/médií a politických neziskovek stojících naprosto mimo Linux Foundation potažmo celé IT - tohle vyprávějte dětem a bábám někde na tržnici, ne normálně uvažujícím lidem.

Podívejte, já nejsem liberál abych někoho přesvědčoval o tom, co je správné a co ne - to nechť si každý vyhodnotí sám za sebe. Může dokonce být, že existuje X dobrých důvodů, proč nahradit jeden termín osmi novými (z nichž minimálně tři jsou naprosto nevyhovující), potažmo zákazem používání termínu se kterým nikdo do teď neměl problém. To co vám ale teď a tady můžu garantovat a za co klidně dám i ruku do ohně je skutečnost, že mezi těmi X důvody NIKDY nebude "výstižnost".

Je to důsledek trendu a posiluje to trend. Podobně jako se to děje i v jiných případech. A ty případy musíte posuzovat ve všech souvislostech a ne jen v těch co se vám hodí a zbytek ignorovat.

Podobné trendy probíhají ve všech oborech. Např. v psychiatrii se poměrně nedávno přestaly používat označení závažnosti mentální retardace (debilita, idiocie, imbecilita) a psychiatři se z toho nezbláznili, knížky nepřestaly být čitelné.

Změna IT termínů nesouvisí jen s BLM, to hnutí možná dokázalo dočasně některá témata vyzdvihnout.

Ale nějak pořád nevidím co je špatného na tom začít používat nové termíny, kromě toho, že si to někteří ztotožnili s ideovou prohrou.

a co vy, vy o svých názorech pochybujete?
Samozřejmě.

A kde berete tu jistotu, že názory ostatních nejsou právě výsledkem nějakého kritického myšlení a zvažování a ne jen papouškování nějaké ideologie?
Jistotu nemám. Mimo jiné proto jsem se tu zeptal. Zatím se tu ozvali jen samí hrdinové, kteří samozřejmě o ničem nepochybují. Další vodítko je sledovat diskusi – pokud někdo ignoruje argumenty protistrany, případně používá jeden argumentační faul za druhým, na kritické myšlení to moc nevypadá.

bez přezdívky: Nikoli. Argumentační fauly používám jedině v ironických komentářích, které jsou odpovědí na jiný komentář plný argumentačních faulů. Argumenty protistrany nikdy neignoruju.

bez přezdívky: Takhle bez konkrétních příkladů můžete tvrdit cokoli.

bez přezdívky: To, že jste na něco upozornil, neznamená, že je to pravda. Já jsem vaše argumenty neignoroval, což poznáte například podle toho, že jsem na ně reagoval a vyvracel jsem je.

Člověk musí mít povoleno diskriminovat na základě svých pocitů a preferencí. Šel byste na rande a do postele s šedesátiletým bezdomovcem?

Právě to je ta hranice mezi přirozenou a nežádoucí diskriminací. Ne každý si ji uvědomuje a umí si ji nastavovat podle situace. To je důvod, proč se ji systémově snažíme posouvat do těch správných mezí.

Pokud budu počítat lidi bez domova pro účely statistik, mohou mi tam spadnout expati, kteří se snaží uchytit, kteří nerezignovali na hygienu, práci a uplatnění ve společnosti.

Ve svém věku bych s šedesátiletou ženou nešel na rande a otázka bezdomovectví v tom nehraje roli.

S ženou bez domova bych na rande jít mohl, pokud se nebavíme o té rezignaci na hygienu, práci a společenské uplatnění. Naopak bych nešel na rande s ženou s domovem, která se nemyje, je alkoholička, programově bez zaměstnání apod. Tedy ani v této podotázce nehraje nálepka "bezdomovec" žádnou roli.