Vlákno názorů k článku
Ministr spravedlnosti USA žádá Apple o odemčení iPhonů útočníka na základně Pensacola od null null - Nechápu. Backdoor je pravda jiná kávička, ale následně...

Uniklo ti, ze to, co bylo v iCloudu, to uz dali. Pise se to i tu.

@kecka - porad ten samy blabol dokola a dokola.

V tom odkazovanem clanku mas i celou odpoved Apple...

Tak si projdi odkazy ke clanku a zjistis, ze o precedentu se mluvi jenom u stareho odkazu o 5C: https://www.engadget.com/2016/02/18/fbi-apple-iphone-explainer/

Kazdopadne neni tu jediny dukaz, ze by Apple bylo toho odemceni technicky schopne. Ostatne to docela plyne i z toho, jak to dela.

Kecko, pokud se domníváš, že Apple v iOS Security Guide lže nebo tam má úmyslný backdoor, máš možnost být slavný, pokud prokážeš svoji domněnku.
Vzhledem k tomu, že i FBI přiznala, jaké má problémy se dostat do šifrovaných mobilů, tak bych řekl, že pokud Apple najde díru v konceptu security guide, tak ji spíše zazaplátuje, než využije.
https://www.bbc.com/news/technology-41721354

údajně Vám nevadí spolupráce v boji proti zločinu ale nechcete zařízení které to umožňuje?

To je naprosto normální lidský postoj. Chci, aby stát vybíral daně, ale nejásám nad kontrolním hlášením a EET (jakkoliv odvádím vše řádně), ale taky tyto mechanismy nebojkotuji a neobcházím. Dokud mám na výběr, nechci zařízení, které umožňuje lehké prolomení soukromí, ale nevyjdu do ulic, až bude stanovená povinnost všech firem spolupracovat (za jasně daných pravidel!).

Naopak vyjdu do ulic, když budu mít pocit, že KH, EET nebo ochrana soukromí je prolamována systematicky a pro nízké a zpolitizované cíle. A zároveň chápu i ty, kteří chtějí jednodušší daňový systém (méně vybrat a méně přerozdělit) a absolutní nedotknutelnost soukromí, protože nechtějí vůbec riskovat to, že do těch ulic budou muset vyjít.

Vše toto považuji za legitimní postoje a můžeme vést diskusi, které opatření co přinese. Na jedné straně to naplní legitimní cíl, na druhé straně otevírá prostor pro zneužívání.

Není možné mít zařízení které tento legitimní zásah neumožňuje a přitom aby byl možný

Rozdíl je mít povinnost vs. mít možnost.
Pokud uzákoníte, že firmy "musí vydat data", je to zcela odlišná direktiva od firmy "musí zajistit, že data z jejich výrobků budou přístupná". V prvním případě musíte vydat to, co máte (pokud to máte). V druhém případě musíte instalovat taková opatření, aby to možné bylo.

Příklad z bank, který se čas od času odehrává: banka musí vydat obsah sejfu, ale sama nedrží náhradní klíč. V takovém případě se musí schránka odvrtat a to představuje stejnou technickou překážku, jako šifrování.

my jako zákonadbalí ctihodní občané uživatelé vydání takových dat tolerovat, ne podmiňovat tím že když to vydají teď tak kdoví co vydají příště

V tomto nesouhlasím. Představte si, jak by to vypadalo, kdyby každého daňového podvodníčka směl stát odposlouchávat. Tyto instrumenty jsou zcela mimořádné, a musí se jednat o případy, kdy je 1) objektivozáno, že odposlech / prolomení dat s rozumně očekavatelnou pravděpodobností přinese _předpokládaný_ důkaz, 2) nelze jako důkaz stejného tvrzení využít jiný, řádný prostředek, 3) a jedná se opravdu o velmi závažný trestný čin.

Zde je potřeba také vzít v úvahu ústavní práva na obhajobu. Nikdo nemůže být nucen vypovídat a předkládat důkazy ve svůj neprospěch. Odemknout telefon může být vnímáno podobně, jako někoho (násilím) nutit k výpovědi.

Uvážlivost, zdrženlivost a veřejná kontrola JSOU na místě.

je celkem striktně vymezeno že se nejedná o nějaké odposlouchávání každého zlodejíčka a už několikrát jsem Vás upozorňoval abyste nesmešoval mnou zmiňované žádoucí případy a klasické snahy politiků strkat někam jen tak pracky

Ono to souvisí a ta hranice se nalézá až v praxi. Konstatoval jsem, že někteří lidé na to nejsou zvědaví, aby se hranice nalézaly až během let a raději preferují soukromí a nevměšování státu (a na druhé straně i to, že se stát méně stará - tedy je méně příležitostí i pro korupci).

o vydání dat z mobilu uvažujete nesprávně, to je jako součást domovní prohlídky a zabavení důkazů, to nemá s výpovědí nic společného

Zapomínáte na drobné, ale důležité nuance. I domovní prohlídka se má nařizovat pouze ve velmi omezených případech. Zrovna z domovních prohlídek se stal nešvar. Během nich se mnohdy najdou soukromé artefakty - tedy záznamy o myšlenkových pochodech a osobnosti lidí. I před soudem můžete mít své poznámky (a spis u advokáta), do kterého soud nahlédnout nesmí - tam se ještě dodržuje toto právo. (I když v nedávné minulosti byl případ, kdy soudce vyžadoval po advokátovi předložení jeho poznámek - soudce skončil před kárným senátem).

Mobilní telefon se v posledních letech stal "součástí organismu člověka" a jeho obsah leží daleko víc v osobnostní sféře jednotlivce, než aby by obsahoval konkrétní "hmotné" důkazy. Lapidárně řečeno, musíte pročíst spoustu opravdu soukromých informací, možná shlédnou domácí sex tapes, zjistit že jste partnerovi nevěrný, jakou má sexuální orientaci, ..., abyste se dobral k jednomu důkazu v případu.

Vím, že by se spoustě lidí líbilo, aby byly domovní prohlídky, odposlechy, data z telefonů, ..., umožněné jako lehký důkaz viny - u zločinců. Ale o kom si smíme myslet, že je zločinec abychom mu soukromí narušili? Kdyby v tu dobu už existovaly důkazy, nebyla by potřeba ani prohlídka, ani data z telefonu - takže proklepáváte osobu, na kterou se stále hledí jako nevinnou. Je proto dobře, že existuje společenská poptávka po soukromí. Kdyby neexistovala, pro vyšetřovatele by byl sen, kdyby mohli každého nejprve proklepnout a teprve pak uvažovat, jestli je vůbec (důvodně) podezřelý (Minority Report?).

myslel jsem hlavně Americkou vládu, jedná se převážně o Americké firmy.

příklad z nedávné doby https://edition.cnn.com/2020/01/10/tech/instagram-iran-soleimani-posts/index.html

14. 1. 2020, 14:13 editováno autorem komentáře

> A kdo si myslíte že jsou ta "nadnárodní uskupení"?

třeba NATO a na ně napojený The Atlantic Council. https://www.globalresearch.ca/facebook-censorship-and-the-atlantic-council/5656896

Že jdou Trumpovi naoko po krku nic neznamená, to může být jen hra, která ve skutečnosti zvyšuje jeho popularitu a rozděluje společnost, což mnohým vyhovuje.

> Jsem si téměř jistý že jedno z nejvyšších pater jsou vlastníci nejvetších bank, bankovního systému.

tohle je asi pravda, ale stále se nejedná o samotné technologické firmy. Ty musí poslouchat.

Jsem si téměř jistý že jedno z nejvyšších pater jsou vlastníci nejvetších bank, bankovního systému.

Nehledal bych v tom nějaká patra nebo organizaci. Ano, jsou zde firmy, které mají velkou sílu a lidé, kteří je řídí. Zcela přirozeně hledají průnik obchodních zájmů - kdyby to nedělali, neřídili by úspěšné firmy, ale neúspěšné. Tato spojení však nefungují na podkladu populárních konspiračních teorií o mocných sektách, ale na přímých zájmech zúčastněných stran. Dnes je to obchodní "kamarád" a zítra to může být konkurent.

jeden dva tahy mimo přece nejsou problém, často to zase upevní pozici jinde. Tam se nehraje o momentální vítězství ale o neoddělitelnost přisátí od systému

Což taky dělá každý i v malém. Můžete jezdit vlakem a zároveň vlastnit auto. Zároveň si vezmete hypotéku ale jen v rozumné výši. Diverzifikace rizik není nic pochybného, naopak je to jedna ze základních pouček z příručky finanční gramotnosti.

O fungování vyšších pater amerického průmyslu můžeme jen spekulovat, každý, kdo o něčem rozhoduje, má přísnou bezpečnostní prověrku a za vyzrazení informací nestíhá zaměstnavatel, ale stát. Kdo tvrdí, že v takovém prostředí nemohou existovat konspirace, protože se nic neutají, je naivní.

Tady uz jedou kospirace v plnem proudu.
Ach jo.

Nechci vam do toho kecat, ale politika tak jak ja ji sleduju se deje povetsinou chaoticky. Sice se obcas nekdo nekam prisaje, ale temer nikdy to neni nadlouho protoze konkurence "savcu" je velika a tlaku z ruznych stran je obrovske mnozstvi. Predstava ze si nekdo dlouhodobe zajistene vodi jeji nejvyssi patra bez ohledu na stridani garnitur a generaci, je podle me jen urban legend. Podotykam ze nemam o politice ani lidech okolo sebemensi iluze, jen to proste neni tak naplanovane jak to nekdy zvenci vypada......

> Predstava ze si nekdo dlouhodobe zajistene vodi jeji nejvyssi patra bez ohledu na stridani garnitur a generaci, je podle me jen urban legend.

jestli někdo takový existuje, tak se snaží pracovat v utajení. Občas něco vyplave na povrch. Jefrey Epstein sbíral kompromitující materiály pro Mossad. K čemu asi? Kompromitace a následné vydírání je jeden z možných způsobů kontroly. Vysvětlovalo by to i různé bizarní iniciační obřady světových elit jako Bohemian Grove.

Na setkáních Bilderbergu není nic moc šokujícího, mají počátek v době vrcholící studené války kdy americké a evropské elity cítily potřebu koordinovaného postupu proti šíření komunismu. Je logické, že od začátku podporují globalizaci.

Na setkáních Bilderbergu není nic moc šokujícího, mají počátek v době vrcholící studené války kdy americké a evropské elity cítily potřebu koordinovaného postupu proti šíření komunismu. Je logické, že od začátku podporují globalizaci.

Co to je podporovat globalizaci? Globalizace je logické vyústění ve společnosti, ne hnutí vlivných.
Podívejte se na sebe, nebo na sousedy. Taky jdete koupit jídlo do jednoho obchodu, než abyste obíhal pekaře, řezníka, zelináře. Oč méně se podílíte na globalizaci? Obchody se pak zcela přirozeně snaží tento zájem naplnit - a větší firmy to dělají ve větším měřítku.

Globalizace je název pro proces, který přirozeně probíhá ve společensko-ekonomických vztazích, nikoliv název pro něčí rozhodnutí či snahu.

Před druhou válkou byl rozšířený ekonomický protekcionismus. Po druhé válce existovaly aktivní snahy zabránit podobnému vývoji. Bilderberg byl součástí těchto snah. Netvrdím, že to bylo špatně a nevidím v tom žádnou tajnou konspiraci.

Občas něco vyplave na povrch.

Ovšem jaksi pomíjíte, že i to "vyplavání na povrch" může být značně přibarvené, zveličené, nebo úplný fake.

bizarní iniciační obřady světových elit jako Bohemian Grove

Vlivní lidé se scházeli a scházejí. Na tom není nic nepřirozeného - s kým si mají popovídat, když ne s někým s podobnými zkušenostmi? Vy si asi taky nechodíte vyměňovat životní zkušenosti s pradlenou nebo zedníkem. Snad si jejich práce vážíte, ale nemáte si co říct (pokud to zrovna není příbuzný nebo kamarád z dětství).

Obřady jsou jen zábava. Někteří lidé chodí třikrát týdně do hospody na svých pár kousků, jiní se potkají spíš na společenských akcích. Obřady svého druhu potkáte na bowligové dráze, u kulečníkového stolu i na golfu. Znaky obřadu má i stolování v restauraci.

Všechny tyto "obřady" jsou jinými skupinami lidí považovány za divné, snobské a kdovíco ještě. O tom, že se na golfu domlouvají samé černoty bylo asi milion řečí... ...no a Vy svojí optikou úplně stejně hodnotíte (nálepkujete) obřady "bohatých", aniž byste o nich cokoliv věděl.

Pokud bohatí mezi sebou domlouvají obchody, obřady v tom hrají jen velmi okrajovou roli. Funguje to spíš jako místo, kde "známý zná známého".

Vysvětlujte soudům, že sex s nezletilými je jen nevinná zábava. Těmi obřady nemusí procházet "bohatí", ale lidé z venku, jako Bill Clinton, kteří jsou potom dosazováni do vysokých pozic. Něco si o Epsteinově případu a jeho vazbách na Mossad zjistěte.

Něco si o Epsteinově případu a jeho vazbách na Mossad zjistěte.

Epstein mě nechává klidným jakožto bohatý člověk. (Nenechává mě však klidný _jakýkoliv_ zvrhlík.)
Mezi všemi typy lidí najdete zločince, vlastizrádce, špiony, ... Nevidím ale důvod, proč tím samým onálepkovat i ostatní?

On podle všeho nebyl bohatý člověk, jen hrál roli bohatého člověka. On sám nemusel být zvrhlík, jen kompromitoval lidi, kteří byli následně dosazováni do funkcí. Když vás to nezajímá, proč reagujete?

15. 1. 2020, 13:17 editováno autorem komentáře

Když vás to nezajímá, proč reagujete?

Protože se to odvíjí od fantaskních úvah nad konspiračními teoriemi.

Tajné služby a metody jejich práce jsou známé. V rámci jejich možností se můžeme dohadovat, kam až mají právo zajít a pořád je to v intencích rozumné úvahy. Z toho vzešel ještě poměrně racionální vývod, že tuto zprávičku je možné vzít na vědomí, ale nedá se z ní nic s jistotou vyvodit.

Další úvahy nad konspiračními teoriemi jsou nejen off-topic, ale taky už nemají ani základ ve faktech. Uvažovat o nějakých patrech byznysu, o všemohoucí kastě lidí, které pojí vlastní rituály je už jen čistá fantazie. Ne vyloučená, ale má oporu ve faktech asi tak velkou, jako že celé dění na Zemi řídí někdo zvenčí.

> ale taky už nemají ani základ ve faktech

kdyby měly, jak se to dovíte, když se cíleně vyhýbáte tzv. konspiračním teoriím?

kdyby měly, jak se to dovíte, když se cíleně vyhýbáte tzv. konspiračním teoriím?

Zločiny nebo politicky / morálně zavrženíhodné činy se dřív nebo později provalí. Stačí si na to počkat.
Z konspiračních teorií se nepotvrdí prakticky žádná, maximálně se přijde na to, že některé aspekty se s ní shodují (což dá jejich milovníkům další argument, že se ještě nepřišlo na vše).

Jak by se měly provalit? Že někdo vysoce postavený promluví?

https://www.mintpressnews.com/ari-ben-menashe-jeffrey-epstein-ghislaine-maxwell-israel-intelligence/262162/

https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/

Jak by se měly provalit? Že někdo vysoce postavený promluví?

Tak tímto způsobem se opravdu o provalení nedá mluvit. Obvykle někdo promluví, protože už neví kudy kam a snaží se sebe nebo někoho druhého chránit. V tu chvíli musíte uvažovat o tom, kolik z toho je pravda a kolik manipulace, na kolik je objasněný kontext atd. V každé takové zprávě je několik ověřitelných faktů a spousta neověřitelných (subjektivních) názorů.

co by byl tedy dostatečný důkaz?

co by byl tedy dostatečný důkaz?

Řetězec důkazů, které nepřipouštějí z rozumnou mírou nejistoty žádný jiný rozumný výklad. Zbytek mohou být jen fakta, která se zrovna seběhla v čase a/nebo místě a musíme jejich význam považovat za nezjištěný.

On ten případ nemohl být vyšetřen, protože v roce 2007 bylo tehdejšímu státnímu zástupci, pozdějšímu ministru Acostovi nařízeno, ať Epsteinův případ nechá být, protože Epstein je agentem tajných služeb. Slovy samotného Acosty. V roce 2019 Epstein údajně spáchal sebevraždu. Jeho blízké spolupracovníky, mimo jiné agentku Mossadu Ghislaine Maxwellovou, nikdo nevyslýchal.

15. 1. 2020, 15:58 editováno autorem komentáře

Nemáte ani potvrzenou tu první zprávu, tedy že bylo nařízeno státnímu zástupci, ani druhou zprávu, že byl tajný agent.

Takže celé je to znovu v rovině: ano, je to možné, stejně tak je možných bambilion jiných vysvětlení - včetně "prosté" korupce, včetně pomstychtivosti některých lidí, včetně toho, že ostatní si snaží zlegalizovat svůj život tím, že očerní jiného (a odvedou pozornost), ..., ..., ..., ...

Nevíte zkrátka zhola nic, jen se Vám líbí příběh, do kterého ty všechny neověřené, a pár ověřených informací zapadají.

Používáte stejné argumenty jako popírači Holokaustu. Potvrzené máte jen to co vidíte na vlastní oči. Není to potvrzené, ale je to nejpravděpodobnější vysvětlení. V opačném případě by si někdo musel dát hodně práce s falšováním celého jeho životopisu, desítek svědectví.

15. 1. 2020, 16:19 editováno autorem komentáře

Nikoliv. Tam je faktů dost o tom, že holokaust probíhal i jak byl řízen i jak byla rozmělňována odpovědnost. Jediným nejasným bodem v Norimberku byla míra zavinění jednotlivými osobami. Proto k vysokým a absolutním trestům bylo odsouzeno "jen" pár nacistů z celé mašinerie. Podle nevyvratitelnosti obvinění a nevyvratitelnosti jejich aktivního podílu pak padaly tresty. Proto většina trestů byla vůči předpokládané vině poměrně nízká a spousta osob nebyla před soud vůbec postavena.

Vy prezentujete informace, jejichž ani základní podstata potvrzena nebyla, avšak klidně se může stát, že v budoucnu bude.

Toto je velmi zásadní věta která přesně vystihuje podstatu Vašeho sporu, totiž často si mnozí pletou "neprokázáno" s "není pravda" nebo snad dokonce "vyvráceno".

Ještě existuje jeden předstupeň: důvodné podezření. To slovo "důvodné" je důležité. Znamená to, že musí existovat dostatek věrohodných indicií, abych někoho mohl považovat za podezřelého. Vyjádření kolegů (nebo prokurátora), kteří jsou dost možná zhrzení, závidí, nebo sami kalí vodu (hází špínu od sebe na jednoho odpadlíka), není dostatečné pro důvodnost někoho podezírat.

Podobné veletoče v úvahách dělá česká finanční správa, která bere i anonymní udání bez důkazů za dostatečné k tomu, aby měla důvod někoho proklepnout nebo zakleknout (zajišťovací příkazy). Soudy jim sice dají skoro vždy přes prsty, ale ne každý má sílu se soudit proti státu, který má času dost. A to je jeden z příkladů z praxe, kdy se potřebné ustanovení zákona vymkne z rukou a začne být zneužíváno. Stačila k tomu direktiva z GFŘ a rozdávání odměn úředníkům podle výběru daní.

Něco podobného se může stát i při prolamování dat. Dnes tím dořešíme jeden případ teroristy a zítra už se vyšetřovatelé nebudou ani namáhat něco vyšetřovat - prostě si najdou cestu, jak odůvodnit nutnost odkrýt data. Když nic nenajdou, možná se i omluví.