Názory k článku
Na Windows 10 běží další distribuce: openSUSE

Mohly, jenze to by museli v Microsoftu chtit. Zatim se jim vic vyplaci uzavrenost a na uzivatele z vysoka s...kaslou.

Fakt odpovídáte na můj post? Píšu v něm totiž jinými slovy totéž co vy.

A opravdu jste četl co jsem psal? Mě to přijde jako jinými slovy totéž co jste napsal vy.
Pro MS by to znamenalo nutnost podporovat ty FS tak že bude aktualizovat driver FS v závislosti na změnách které udělají jeho autoři. Není to 1:1 kopie, protože je potřeba linuxový FS portovat jako IFS pro Windows.

On to technicky není problém z FAT zavést kernel, minimálně Windows NT 3.51 a 4 se z FAT bootovat daly. Ale dnešní Windows tak jak jsou sestavené počítají s podporou ACL a hardlinků. Navíc nějak nevidím důvod bootovat z FAT16 :)

Jiste, ze to technicky jde, jen neni vule. Stejne jako neni vule na cokoliv krome NTFS a exFAT.

Nevím, a upřímně je to celkem jedno. ReFS je určený primárně pro ukládání dat, podobně jako třeba ZFS. ReFS v2 se soustředí hlavně na optimalizaci při použití virtualizace, takže je možné klonovat bloky mezi soubory a přesouvat bloky v rámci souboru. Například zrušení snapshotu VM znamená sloučit změny do primárního souboru (jestli nevíte proč, tak nemá smysl abyste četl zbytek), a s touhle technikou je to možné řádově urychlit. Podobně se řádově zrychluje deployment řekněme stovky nových VM, protože vytvoříte stovku klonů primárního souboru místo abyste ho stokrát kopíroval.
Instalace z ReFS je celkem nepravděpodobná, protože byste musel formátovat instalační médium na ReFS, a to nedává žádný smysl.

Aby z ReFS nebyl nakonec jen dalsi waporware. Kdy bude vhodny na produkcni nasazeni? 2022?

ReFS je vhodný pro produkční nasazení. Nejsme na Linuxu, kde jako součást produktu najdete FS který nemá stabilní on-disk format, nemá recovery tools, nemá stabilní kód apod.

Ad Jak tedy můžu Windows nainstalovat na tento produkční FS do PC s jedním diskem - ReFS je primárně FS pro "SW RAID++", takže na PC s jedním diskem jaksi nemá moc smysl.

Ad jak ho můžu nainstalovat na PC s více disky, u kterých využiju RAID-1 nebo RAID-5 a samozřejmě včetně bootování - tak že OS budete mít na volume bez RAIDu (typicky SSD na systém a HDD na data), nebo tak že si jedno zařízení uděláte s RAIDem a na zbytek dáte ReFS. Pokud máte RAID controller, tak ale odpadá většina důvodů proč mít ReFS.

ReFS je vhodný pro produkční nasazení. Problém je v tom, že vy si jako "produkční nasazení" představujete boot OS ze SW RAID5 pole vytvořeného na jednom HDD :D

Ad FS na Linuxu nejsou nestabilní - fakt? Například btrfs byl dlouhou dobu unstable. Teď je stabilní diskový formát, ale některé části kódu sami autoři označují jako unstable.
https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Status

Vyjma toho má btrfs 435 aktivních bugů, z toho některé starší než 3.5 roku, a to včetně těch které se týkají zhroucení FS.
https://bugzilla.kernel.org/buglist.cgi?bug_status=NEW&bug_status=ASSIGNED&bug_status=REOPENED&component=btrfs&limit=0&order=bug_status%2Cpriority%2Cassigned_to%2Cbug_id&query_format=advanced

Ad FS na Linuxu... [n]aopak mají všechny potřebné vlastnosti, které u NTFS a ReFS nenajdete - konkrétně které? Pokud jsem si všiml, tak na Linuxu je zvykem mít jeden FS který má žurnálování, další umí kompresi, jiný umí kvóty, další ACL nebo šifrování, ještě jiný má podporu rezervace přenosového pásma (hmm, to umí XFS, ale prý jen na IRIXu) atd. Klasické tříštění sil. Ve Windows je NTFS, které umí prakticky všechno.

Ad Proto se Linux tak široce na serverech používá... chápete? - ne, souvislost mezi množstvím podporovaných FS a údajně širokým nasazením na serverech opravdu nevidím. Většina toho "širokého" nasazení jsou web servery, kde hrají prim tři hlediska: cena HW (v extrému vizte co jsem psal o zapékaných serverech), cena SW (zdarma je zdarma, levnější to nebude) a cena práce (ano, ISP svoje lidi platí opravu mizerně).

Ad Asi jste Linux neviděl ani z rychlíku - zatím to působí, že by se to dalo říct spíš o vás.

Já myslel že třeba vysvětlíte jestli XFS nebo jiný FS na Linuxu umí rezervaci přenosového pásma. Ale vy ne. To by bylo k věci a konkrétní.

NTFS jsou pokročilý FS, který se hodí pro workstationy i servery. BTW Solaris také pěkných pár let neuměl bootovat ze ZFS, protože to nemělo prioritu. BTW2 kdo vám říkal, že se Windows neumí nainstalovat na jiný než první disk?

Navíc vaše kritéria pro "umí prdlačky" jsou fakt vtipná. OS nemáme primárně proto aby bootovaly, ale aby dělaly něco když jsou nabootované. Za mě je katastrofa když na Linuxu máte balíčky vydávané pro konkrétní verzi konkrétního distra, a nainstalovat balíček na jiné verzi distra, nebo dokonce na jiném distru, je sázka do loterie. Hodně překvapí že si řada desktopových prostředí řeší "Stat Menu" po svém, takže když nainstalujete aplikaci v prostředí A, není vidět v prostředí B. Naprostá katastrofa je X11, které je pro programátory velmi obtížně použitelné, velmi špatně dokumentované (bažina extensions), velmi technologicky zaostalé, nepoužitelné pro vzdálený přístup, ví se to minimálně 20 let, za tu dobu vznikla a zase zanikla řada projektů na nahrazení X11, a výsledek nikde. Hlavně že se autoři Waylandu a Miru chovají jako když se děti na pískovišti mlátí po hlavě lopatičkami: každý na svém písečku, a kydat špínu na toho druhého. Vašimi slovy: darmo mluvit.

Ad Jak na tom pokročilém NTFS zapnu COW? A jak kontrolní součty? A jak RAID? Když je to teda tak vhodný FS pro workstationy a servery, které běžně mají více disků? - tak že na NTFS nainstalujete OS, a na zbytek použijete ReFS. Pokud nemáte RAID controller, můžete použít NTFS se SW RAID 1 a 5. COW snapshots jsou na NTFS implementované jako Shadow Copy.

Ad Patláma patlám paprťála žbrluch - to je vaše odpověď na vyjmenované problémy, které daleko víc zasluhují hodnocení "umí prdlačky"? Wow, taková argumentační hodnota příspěvku se jen tak nevidí :)

MS se snazi monetizovat vse na cem pracuji jeho vyvojari. Posledni dobou smeruji zdroje k Linuxu a ke snadne portaci aby byli schopni drzet krok. Chteji se vyvarovat toho aby jim ujel vlak jako v mobilech a serverech. Pripravuji se na dobu, kdy pro ne bude vyhodnejsi ve velkem uvolnit aplikace pro cizi platformy. Obetuji OS aby zustali jeste alespon chvili relevantni.

Ja to skor vidim tak, ze to chcu pre tu svoju cloudovu platformu. Developer to vyvynie na windows, deployne na cloud a proste pusti. Odpadnu starosti s tym, ze ms only lamy nevedia ovladat vim, alebo pouzivat man.

Jak jsem psal, MS odjakživa uvádí produkty tam kde jsou uživatelé. MS Office je pro Mac (MS byl a nejspíš pořád je jedním z největších autorů SW pro Apple), iOS, Android, byl pro Symbian, protože tam byli uživatelé. Nikdy to nebylo žádné "obětování OS". Každopádně na desktopovém Linuxu uživatelé nejsou, takže není důvod tam portovat MS Office. Naopak na serverech se Linux používá víc, takže tam MS portuje MS SQL Server.
BTW hovořil byste o "obětování OS" kdyby kdyby Amazon začal nabízet v cloudu Windows Server a MS Exchange? Nebo Sun uvedl servery s certifikací pro Windows?

Snadná portace opět není žádná novinka. MS vyvíjel a vyvíjí pro platformy mimo Windows, samotné Windows řady NT umožňovaly běh aplikací psaných pro Unixy (POSIX subsystem), OS/2 a DOS, dnes mají Windows Subsystem for Linux. U SW už jsem psal o MS Office, ale MS uvedl například i MSIE a WMP pro Unixy. Podobně se to má s HW platformami. Například Windows NT byly k dispozici pro Intel, Digital Alpha AXP, PowerPC a MIPS, plánovaly se i verze pro Clipper a SPARC. Port .NETu na ostatní platformy, Visual Studio Code pro Mac a Linux, ale i hostování strojů na Linuxu v rámci MS Azure jsou jen pokračováním dlouhé tradice. Mimochodem MS je odjakživa vývojářská firma. Všimnete si že ji ani dnes nevede manager co prodával auta nebo ledničky, ale vývojář.

Ještě k tomu jako MS "ujel vlak na serverech": koukněte se na finanční výsledky. Server products and cloud services v posledním Q narostly o 11%, Azure o 116%, rodina produktů Dynamics o 11% atd. Opravdu mě překvapuje, jak někteří už desítky let tvrdí, jak je MS v posledním tažení a brzo zdechne. V mezičase se složily unixové společnosti jako SGI a Sun Microsystems, a společnosti jako HP a IBM restrukturalizují a hledají další cestu. On totiž Linux a open source nezabil MS, ale klasické unixové společnosti. A k tomu produkty typu WordPerfect, Lotus SmartSuite, 602Office, 602SQL Server apod.
https://www.microsoft.com/en-us/Investor/earnings/FY-2017-Q1/press-release-webcast

Microsoft se v současnosti snaží udržet podíl zvýšenými výdaji za marketing a investicemi do portability současných produktů (SQL server). Proto "Operating income decreased $333 million or 14%, primarily due to higher operating expenses. Operating expenses increased $408 million or 21%, mainly due to higher research and development expenses and sales and marketing expenses."

MS nedokáže držet krok a musí se přizpůsobit. Na palubě se ještě hraje, ale v podpalubí už voda stoupá.

Takže když MS víc utrácí za research & development a za marketing a sales, tak je to další jasný důkaz, že je těsně před koncem. To myslíte vážně? Nejste náhodou z těch, kdo vidí konec MS za rohem už dvě dekády? :)

Ad MS nedokáže držet krok a musí se přizpůsobit - to že se firma musí přizpůsobit trhu je přirozené, není tím jestli dokáže nebo nedokáže držet krok. BTW v SGI a Sun zjevně ten krok velmi nedrželi, a v HP a IBM s tím mají dost problém. Jak jsem psal v posledním odstavci: Linux a open source nezabil MS, ale klasické unixové společnosti. A k tomu produkty typu WordPerfect, Lotus SmartSuite, 602Office, 602SQL Server apod. Jak se díváte na tohle? MS prospívá celkem dobře. Naopak SGI a Sun skončili, a HP a IBM bezradně přešlapují.

Dále bych rád zopakoval otázku: hovořil byste o "obětování OS" kdyby kdyby Amazon začal nabízet v cloudu Windows Server a MS Exchange? Nebo Sun uvedl servery s certifikací pro Windows?

Ehm, co mají tržby z Azure společného s licenčními poplatky od Androidu?

Ad Má vysoké náklady, protože Windows mají vysokou režii na HW i údržbu - naopak. Okolo stroje s Windows nemusí nonstop tancovat skupinka drahých unixových adminů, kteří jsou drazí, protože se museli roky učit zbytečnosti jako ovládání vi, regexy, syntaxi pár set příkazů, skriptování v bashi, umístění a obsah konfiguráků atd.

Ad Přechod na Linux jako základ virtualizace je nevyhnutelnost i pro MS - z čeho tak soudíte?

Opravdu? Nějak jsem si toho nevšimnul. Například to co jsem já napsal pro Windows 2000 funguje dodnes na nejnovější verzi.

Mimochodem jak konkrétně je to věc architektury Windows, co konkrétně je podle vás špatně? Dáte příklad nějakých API, které se mezi verzemi mění tak, že by to komplikovalo zpětnou kompatibilitu?

Jiste, ze Hello world! bude fungovat i po 15 letech. To by byl pruser kdyby ne :-)

API se zcasti jednak meni, ale hlavne mizi casti oznacene jako deprecated. Proto jsou potreba ruzne klicky jak tohle, jak tamto cimz aplikace ztraci stabilitu. Tohle je obecny trend ukoncit podporu starsich verzi aplikaci a MS v tom umi chodit. Bohuzel zakaznich tim zachazi na ubyte.

OK, koukněme se na nějakou aplikaci, která není Hello World :). Jaké konkrétní API se mění tak aby to mělo vliv na zpětnou kompatibilitu? Které konkrétní věci označené jako deprecated mizí? A proč a jak konkrétně tím aplikace "ztrácí stabilitu"?

Aplikace mají ve skutečnosti v naprosté většině případů problém když jsou špatně napsané (nebo když obsahují kernelové drivery). Typické je třeba vykrádání zdrojů: autor aplikace chce použít ikonu nebo animaci. Takže třeba animaci kopírování souboru vytáhne z knihovny Shell32.dll. V další verzi Windows je ta animace úplně jinde, protože nejde o dokumentovaný interface. Aplikace pak spadne na výjimku, protože se autor ani neobtěžoval ošetřit situaci, kdy tu animaci nedokáže natáhnout. Díky tomu MS nechává v knihovnách shellu i ikony které už léta nepoužívá, protože jinak by špatně napsané aplikace padaly. Animace i ikony se samozřejmě dodávají v rámci SDK, ale autoři aplikací jsou prostě často prasata. Takových příběhů, které ukazuj až neuvěřitelné prasárny autorů aplikací, mají v MS tuny.
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2005/10/26/485133.aspx
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2003/12/23/45481.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2006.11.windowsconfidential.aspx
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/2006.10.windowsconfidential.aspx
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/archive/2005/09/01/459023.aspx

Další problém je v tom, že celý SW průmysl je v dlouhé krizi. SW se často píše v C/C++, což je jazyk který vyloženě svádí k chybám. Koukněte se jen na bezpečnostní zranitelnosti za minulý rok. Android 523 zranitelností, Flash Player 266, linuxový kernel 216, Adobe reader 204, Google Chrome 172. Týmy nejlepších programátorů na světě sedí nad výrobou browserů které parsují pár set HTML tagů, a pluginů pro browsery které umí přehrávat stupidní a obtěžující animace, a výsledek má stovky zranitelností ročně. Nemluvě o počtech bugů, které budou ještě řádově vyšší. V takovém světě bohužel nepřekvapí, že sem tam nějaká aplikace nefunguje s novou verzí OS.
https://www.bleepingcomputer.com/news/security/android-was-2016s-most-vulnerable-product/

BTW srovnejte se situací na Linuxu, kde se aplikace vydávají pro konkrétní verzi konkrétního distra, a instalace na jiné distro (nebo jinou verzi distra) je sázka do loterie, která může skončit klidně i kompletně rozdrbaným systémem. Mě to přijde daleko drsnější, než cokoliv co vidíte ve světě Windows.

Dost nesmyslná odpověď. Já se ptám od kdy snadná portovatelnost hovoří o kvalitě API.
Tím netvrdím že ,,win32 API" či ,,GNU/Linux API" je super nebo sračka. Akorát že snadná portovatelnost nemá nic společného s kvalitou API. Což sem uvedl v příkladu.

Ad pod Wine jede ... out-of-box spousta narocnych programu (Adobe Photoshop, IdDesign, Ilustrator..) - fakt? Jako poslední Photoshop v appdb vidím předposlední verzi. Ještě rok po uvedení nešla ani nainstalovat. Teď je "Gold", což v praxi znamená že se doporučuje používat 32-bitovou verzi protože 64-bitová padá, instalaci je nutné provést v módu Win7 a pro běh aplikace přepnout na Win8, mít vypnuté připojení k netu (jinak to spadne), a je potřeba doinstalovat 11 balíčků, z toho minimáně 8 od MS. Podotýkám že se jedná o user report, a ten člověk nejspíš nevyzkoušel všechno, takže aplikace může padat nebo být jinak nepoužitelná.
https://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=32438

Co koukám na InDesign, tak nic moc, status "Grabage":
https://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=34427

No a Illustrator ani nemá recentní záznam v appdb.
https://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=20

Když to shrnu, tak aplikace pod Wine většinou neběží out-of-the-box. Je potřeba si s tím pohrát, a pak to možná nějak poběží. Nepochybuji že v některých případech bude možné aplikaci provozovat i produktivně, ale rozhodně bych na to nespoléhal. Ale produktivní použití se vás asi netýká, protože ani neumíte správně napsat jména aplikací, o kterých mluvíte.

Aha. Takže v databázi kompatibility aplikací na webu Wine píšou že ani aplikace ve stavu "Gold" nefunguje out-of-the-box, tak bych asi podle vás neměl "zneužívat informace ke špinění a plivání", a místo toho vám pochválit, že s Wine fakt není problém a všechno funguje na první dobrou? Tak si představujete "nešpinění" a "neplivání"? No tak to potom ano :)

FYI k tomu aby byl vidět zásadní problém celého Wine není ani potřeba se koukat na implementaci jednotlivých API a různé nedodělky a bugy těch implementací. Wine totiž implementuje jen 73% volání Win32 API. A to v té statistice nevidím třeba DirectX 12, kdo ví co dalšího tam není započítáno. Neimplementovaná volání se obslouží prostě tak že Wine nic neudělá a vrátí informaci o tom že volání proběhlo úspěšně, a doufá se, že to běhu aplikace zrovna nijak neuškodí. S takovým přístupem se nemůžete divit, že aplikace mají větší či menší problémy.
https://www.winehq.org/winapi_stats

Takže vy linuxové komunitě říkáte "každý puberťák"? On "každý puberťák" může také přispívat do kódu. A navíc se opíráte do puberťáků, zatím co z vás padají příspěvky plné infantilností typu "umí prdlačky, patláma patlám paprťála žbrluch :D :D :D"? Tak to potom ano.

Ad Alternativu nabizi i Dell, nadupane a Linux-friendly notebooky rady Precision. To je primo facka Microsoftu do tvare od sveho byvaleho spojence - Dell nabízí na vybraných modelech Linux už od roku 2000. Respektive střídavě nabízí a nenabízí, asi se to moc nevyplácí. Btw vidím to spíš jako důkaz toho že nízké zastoupení Linuxu na desktopu není žádnou konspirací MS s výrobci HW. Na řade příkladů je vidět, že výrobci nemají problém nabídnout Linux nebo ChromeOS.

Ad byli donuceni se stahnout ze segmentu OS pro chytra zarizeni, z Top500 superpocitacu take vypadli a na serverech uz pouzivaji Windows jen zoufalci - nevím o tom, že by se MS stáhnul ze segmentu chytrých zařízení. No a zoufalci snad na zapékaných serverech jedou Linux, ne? :) Zkuste najít firmu, která nemá servery na Windows. Je jich zatraceně málo.

Top500.org se zabývá superpočítači, a to jen těmi 500 největšími. Každý takový stroj je výpočetním clusterem, je tvořený řadou nodů (řekněme podobně jako SETI@home). Ty nody jsou celkem tupá zařízení, která nemusejí umět nic než správu paměti, procesů, a nějaký networking. Že jsou problémy se spánkem a hlavně pak probouzením? Nezájem, node nepotřebuje sleep/resume. Mizerná výdrž na baterky? Nezájem. Node nejede na baterky, a když nemá práci, není problém ho vzdáleně vypnout (a později zase zapnout). X11 je katastrofa? Nezájem, node nemá GUI. Zbastlený kernel? Nezájem, protože umí správu paměť a procesů a networking, a node prakticky víc nepotřebuje. Trhá se audio? Trhá se přehrávání videa? Nenajede grafika po patchování? Vysoká latency? Rozbití Linuxu na řadu dister? Nic z toho tu nehraje roli. A samozřejmě mít na 10000 nodech 10000x Linux zdarma je výrazně levnější, než mít tam 10000x placené Windows, ze kterých stejně použijete naprosté minimum funkcí.
Jinými slovy argumentujete traktorem když je řeč o osobním automobilu. U traktoru fakt nevadí že nemá airbag, nedají se s ním řezat zatáčky a nevejde se na výšku do garáže u obchoďáku :)

Lael, co to kupujete za smejdy? Na lenove, ktore som kupil bez os, mi to take strasne veci nerobi :)

Ohledně urážek: zkuste se držet pravidel diskuse. Kdyby vám pravidla nebyla jasná, jsou vypsaná pod formem do kterého píšete příspěvek.

Ad zajímavé ten váš tým pozorovat, jak se v čase vyvíjí a přizpůsobuje situaci - nevím o kterém týmu mluvíte, ale přizpůsobovat se situaci je snad pozitivum, nebo ne?

Ad Virtualbox poskytne windowschtivému vývojáři to samé daleko spolehlivěji a komfortněji - pokud se mu podaří rozchodit Linux na jeho dekstopu/notebooku tak aby opravdu fungoval :)

Ad MS se prostě jen připravuje na situaci, kdy i jiní uživatelé budou vyžadovat nativní provoz aplikací pro jinou platformu - jak jsem psal, tohle MS dělá odjakživa. Proto Windows NT od například začátku podporovaly běh aplikací pro POSIX, OS/2 a DOS.

Ad o které dosud tvrdil, že je zcela nevýznamná. A to je vaše velká zdejší prohra - opět jsem to už psal: ti ze zákazníků, kteří kdysi nepřešli na Windows a zůstali na klasickém Unixu, přešli na Linux. Linux ve skutečnosti nezklikvidoval MS, ale SGI, Sun a další. Hodnotíte to osobně jako výhru nebo prohru? :) Mě je to osobně celkem jedno, ale ty unixové firmy si podle mě zasloužily likvidaci už za ta léta ojebávání zákazníků vysokými cenami, za uměle vnášené nekompatibility, za korupci a za brždění vývoje IT.