Vlákno názorů k článku
Německo přijalo přísný protipirátský zákon
od Michal Vaner - Hm, jsem nevěděl že za ukradenou žvýkačku pude...
-
keio (neregistrovaný)za zvykacku te taky nikdo nehoni. myslim, ze musis ukrast zbozi za urcitou cenu, aby te za to zacali stihat....
BSA jsou kurvy s tou cubkou gatesem v cele.... Je by mel nekdo zazalovat za vyhrozovani atd. No myslim si ze to uz nekdo udelal (aspon jsem to nekde cetl) a stejne z toho nic nebylo... -
to je fakt trapna omluva. kdyz to nechcete, tak neni duvod si to stahovat, ne? a kdyz to chcete tak za to zaplatte. to je, jako kdyby me nekdo argumentoval, ze me nezaplati za provedenou opravu serveru, protoze me nic vlastne nechybi, takze me nic vlastne neukradl. kdyz uz vsichni kradou neci praci, tak by snad byla alespon slusnost priznat si ze jsme zlodeji. takovehle honeni si svedomi do kapsy je opravdu des. -
ale porad je to kradez. a tohle lhani si do kapsy a presvedcovani sama sebe, ze to kradez neni, je fakt des. jinak fakt nevim, co myslite tim, ze vydavatele kradou. pokud tim myslite, ze si delaji smlouvy, jake si delaji, tak je to jejich vec. ja si delam s klienty taky smlouvy jake chci a nevim, proc bych si do toho mel nechat od kde koho kecat. kdyz se to nekomu nelibi, tak si ode mne me sluzby kupovat nemusi. kdyz si nekdo chce tahat filmy, tak si je taha, ale takovy chaby obhajoby, jako ze to neni kradez, protoze nikomu nic fyzickeho nechybi, je primo utok na me pravo prodavat sve sluzby komu chci a za kolik chci.
-
Hm, já nikde neřekl, že to není trestný čin, jen jsem řekl, že krádež je pro tento trestný čin nevhodný název. Když mi někdo ukradne auto, tak on má auto a já ne. Když někdo stáhne film co jsem natočil, tak on má film, ale já mám film taky.
Navíc, tohle také přispívá jako reklama k popularitě. Například existují statistiky, že lidé co stahují hudbu přes p2p ji také nejvíce kupují. -
no ja dost dobre nechapu, proc by termin "kradez" mel byt omezen pouze na fyzicke predmety. kdyz nekomu ukradnete auto, tak jeho naklad je v tom, ze nemuze jiz auto pouzivat k urcitym ucelum, tedy v obetovane prilezitosti. coz je to same s filmem, kdy je obetovana prilezitost ucel, na ktery bych pouzil financni prostredky z prodeje. ve skutecnosti nevidim veliky rozdil v principu a poskozeni dotycneho. jesli to ma nejake fyzikalni vlastnosti nebo ne je podle mne jiz dost nepodstatne.
co se tyka statistik. to me pripada, jako by jste rikal, ze kdyz nekdo znasilni prostitutku a pak pohodi na zem 1000kc, tak to vlastne neni znasilneni, protoze ona to stejne za prachy dela. to za co poskytuju sluzbu je na mne a na mem zakaznikovi, ne na zadnych tretich osobach urcujicich co kde ma jaky vliv. kdyz chce nekdo nahravat hudbu a poskytovat ji zdarma, tak muze. kdyz ne, tak neni duvod proc by musel. pokud jsou ty statistiky pravdive, tak se jich vydavatele chytnou. pokud se jich nechytaji, tak preci, podle statistik, skodi sami sobe a v konkurencnim boji neobstoji s temi, co jsou schopni se adaptovat. neni duvod jakkoliv omlouvat statistikami ani nicim jinym kradeze hudby a filmu.
statistiky maji jednu osklivou vlastnost, kterou shrnul churchill jednoduse: "neverim zadne statistice, kterou si nezfalsuji sam". jednani podle "statistik" je na nic, kdyz za vysledek neni dotycny nijak odpovedny. -
myslite tedy to, ze vydavatele maji "monopol" na talent tech, kterym vydavaji jejich dila? takze tim zcela jasne uznavate unikatni hodnotu intelektualniho dila kazdeho umelce, ktery je timto "monopolem" zastupovan. Takze presne to, co rikate, znamena, ze vlastnik unikatniho obrazu od Vincenta van Gogha je osklivy "monopolista", kdyz za nej chce nekolik milionu, a tedy okrast ho je zcela spravne. Je ale zvlastni, ze se najde clovek, ktery za nej ty penize da...
Jak to, ze nekdo je za ta CD a DVD ochoten ty penize dat a jiny ne? Spis me to pripada zase jen jako vymluvy a sebepresvedcovani, ze to vlastne kradez neni. Za tim se skryva proste to, ze kdyz to muzu krasne a anonymne ukrast, tak proc si to kupovat.
Napriklad vznik opensource a freesoftware jsou adaptacemi na jednoduchost distribuce softwaru oproti jeho vytvareni. Presto tento smer vyvoje je zcela kompatibilni s pravem manimupovat s vysledky sve cinnosti podle vlastnich predstav v mezich smluv, ke kterym jsem dobrovolne pristoupil. Tohle pravo vyzaduje kazdy z nas ve vsech moznych cinnostech. Bez tohoto principu by nic takoveho, jako civilizace v dnesni podobe nemohla existovat. Rad bych pochopil, jak nekoho muze napadnout, ze pekari za hodinu jeho prace zaplati co si pekar rekne, ale hudebnikovi za hodinu jeho prace platit nebudeme, a jeste se tu ohanet jako ze vlastne on je ten ublizenej a ze ma na nedovolene vyuzivani cizi prace vlastne svate pravo. -
Clarke (neregistrovaný)dle naseho zakoniku se o kradez nejedna, stazeni a uziti kopie audiovizualniho dila pro vlasni potrebu je v poradku. OSA vybira poplatky za vse co je schopnost kopirovat, tiskarny, faxy, kopirky, vypalky, videorekordery, veze, PC, media, kazety a nevim zda i kancelarsky papir. tak nevim o cem se tu hadate.
-
Petr Mach (neregistrovaný)Takze kdyz dva roky stravim na filmu, popripade investuji prostredky do jeho natoceni a pak ho vsichni ukradnou, tak ten cas popr. investici neztratim? Je to kradez zrovna tak, akorat ne natolik primocara. Tim ze budete jako politici pouzivat new speak a nazyvat to jinak na podstate veci nic nezmenite, je to spatnost.
-
Nenazývejte to newspeakem, když to newspeak není. Krádeže jsou trestné od nepaměti, ochrana autorských práv je o jeden až dva řády mladší výdobytek a její podstata _je_ z přirozenosti jiná. Mám snad autorský zákon nazvat "legislativním newspeakem"? Já ale teď nehovořím o etickém aspektu, mimochodem, uvědomujete si, že zákon a morálka jsou ortogonální?
Pokud ho všichni ukradnou, nepochybně ztratíte. Pokud si ho část lidí stáhne, ta část, která na něj stejně povětšinou půjde do kina nebo na něj už šla, případně si pořídí DVDčko, už začnou vaše kalkulace zavánět silnou spekulací (protože ten "sběratelský zbytek" si to nekoupí tak jako tak). Myslím, že tenhle leckdy arogantní přístup "ochranných organizací", které mnohdy ani nemají nic společného s uměleckou stránkou věci, je pro spoustu lidí alergen. Já mám občas sto chutí takovéhle věci udělat prostě z trucu, přesně z tohohle důvodu. (Neříkám, že je to správně, ani že to se mnou má svět jednoduché... ;-)). Autoři, kterých si vážím ponejvíce, jsou většinou mrtví, těch pár živých zatáhnu a zbytek mojí oblíbené hudby si zahraju v našem hudebním tělese. Do kina si zajdu rád, kromě obsahu je to i prostředí, které člověk doma prostě nemá. Takže na základě všech těchhle věcí si troufnu tvrdit, že se mi vaše tvrzení zdá v tuto chvíli stejně arogantní jako přístup leckteré "ochranné společnosti". Nebo tak aspoň vyznívá, nevěřím tomu, že byste to tak myslel, ale jak říkám, jsem na ochranáře občas přecitlivelý. Jak se do lesa volá... -
Petr Mach (neregistrovaný)Je to new speak a ano, je v zakone. Je uplne jedno, jestli dilo jako vysledek prace je hmotne nebo nehmotne. Kazde dilo ma svou cenu a zaslouzi si (z snad zrejmych duvodu) ochranu pred kradezi, aby jeho autor nebyl poskozen a mel zajem na tvorbu dalsich del, jsou-li zadana. At jde o rohlik nebo film. To ze rohliky byly driv nez film na veci nic nemeni, zakony se prizpusobuji vyvoji a potrebam lidske spolecnosti rovnez od nepameti.
Ma 'kalkulace' neni spekulace a nesnazte se ztrapnit uvahou, ze kdyz autorovi neco zustane, tak je kradez v poradku. To by pak bylo legalni castecne vybrani uctu, jeho majiteli prece taky neco zbude :-). -
"Kazde dilo ma svou cenu a zaslouzi si (z snad zrejmych duvodu) ochranu pred kradezi, aby jeho autor nebyl poskozen a mel zajem na tvorbu dalsich del, jsou-li zadana."
Tak alespoň na tom se shodneme. :-) Jen se domnívám, že to "něco" je "téměř stejně, jako kdyby nikdo nic neplaceně nekopíroval, možná méně, to spíš, ale není vyloučeno, že i o trochu více". Cca. 15-20 knih (povětšinou z kvalitativně riskantního oboru) jsem si koupil proto, že jsem měl možnost se v nich řádně probrat po dobu podstatně delší, než by bylo prolistování v obchodě. Takže podle vaší logiky by bylo vůči dobrým autorům korektnější jejich díla ignorovat úplně, neriskovat a nekupovat zajíce v pytli za celkově téměř čtyřmístnou sumu. Mimochodem, nad zákonem klesajících výnosů jste se nikdy nezamyslel? -
zakon klesajicich vynosu? myslite "law of diminishing returns" poprve rozpracovane na teorii renty Davidem Ricardem a pak prevedeno nekolika autory, mimo jine J.B.Clarkem na teorii, rikajici, ze pri dvou vyrobnich faktorech v kratkem obdobi, kdy jeden je fixni a druhy variabilni, je mezni vynos z dalsi jednotky variabilniho vstupu nizsi nez mezni vynos z predchozi jednotky tohoto vstupu?
tak v tomto kontextu bych se zrovna nad zakonem klesajicich vynosu nezamyslel... -
Existuje několik druhů softwarových pirátů - což je podobné tomuto - pro názornost:
* Ti kteří dílo stáhnou, aby se ujistili, že je to to, co potřebují. Pokud to ono je, koupí si to. Pokud by se neujistili, vůbec by o koupi neuvažovali. Proto počítat tohoto jako možný větší výdělek kdyby si ho nemohl stáhnou je kravina.
* Ti, kteří si to stáhnou ze zvědavosti, aby se podívali (a případně o tom řekli přátelům, co je to za skvělý produkt) by si to jinak nekoupili, protože to nepotřebují. Počítat tyto, jako možný zdroj příjmů je opět nesmysl, ještě takto vlastně dělají reklamu.
* Ti kteří ani nevědí že se to nesmí - a těch je mnoho, protože z přirozeného hlediska si vytvoří novou kopii dat a ani je nenapadne, že je ta tom něco špatně. Těm by se to mělo nějak říct, ale zavřít je na to za DVA ROKY je podle mě přehnané, oni nechtěli dělat nic co nemají a škody způsobili trošku (odborný software je drahý a o tom se to obvykle ví)
* Ti, kteří to dělají naschvál aby ušetřili. Toto je samozřejmě nejhorší možný případ, ale opět, DVA ROKY je celkem hodně, trest by měl odpovídat škodě, kterou udělali a pokud se jedná za něco v hodnotě 1000Kč, pak je dva roky moc. Navíc, počítat, že by si to koupili všichni, je opět nesmysl.
Ale ano, tito piráti by se vyskytovat neměli, proti tomu je třeba něco dělat. Ale rozumě.
Navíc, přijít o peníze a nevydělat peníze jsou dvě různé věci.
Krádež je, když jsem měl, někdo přišel a sebral mi to. Toto je, že jsem možná mohl mít, a přišel někdo a mě se to nepovedlo. To je rozdíl v tom, že ty peníze jsem ještě neměl a ani nikdy mít nemusel. Takže s nimi počítat jako se svými je přinejmenším zkreslením situace, ne-li úplná drzost. -
anonymníMyslim si ze filmove spolocnosti a hudobnici zili a zarabali a nie malo aj vtedy ked nahravaci a video biznis neexistoval (Hold vtedy hudobnici museli zit ako kazdy normalny clovek a denne koncertovat). Cize film sa musi zaplatit a vygenerovat _umerny_zisk_ z premietania v kine a z televiznych prav. Video a DVD biznis prinasa uz len dalsie _neumerne_ velke zisky. Nejaky cas to tvorcom tychto ziskov vydrzalo ale vznik p2p prinasa len samoregulaciu proti tvorbe prilis velkych ziskov. V pripade, ze by ceny CD a DVD boli umerne nakladom (tak ako je to napriklad u knih - za 5 KC vam ziadna tlaciaren knihu nevytlaci kdezto CD ano a autorske prava su tam aj tam), tak by IMHO p2p stahovanie filmov a muziky uplne vymizlo alebo sa aspon znizilo. Horsia situacia je so softwarom. Take pocitacove hry maju asi tazko iny kanal pre zisk, ako priamy predaj. Ale pri software by som tiez namietol ze ceny hlavne Enterprise software nie su stavane na realnych nakladoch ale na kupischopnosti cielovych zakaznikov.
Dalsia vec je ze clovek je tvor lenivy a jednoduchsie je mu kliknut do mulice search and download a za par hodin pozeram (pocuvam), ako krvopotne zhanat nemainstreamovu produkciu u nejakeho zapadnuteho internetoveho dodavatela, platit drahe poplatky pre platby do zahranicia kreditkou potom dva tyzdne cakat na dodavku jedneho CD a este pren ist na postu.
Skratka svet sa za poslednych 10 rokov zmenil a cikat proti vetru je zbytocne a z autorskych prav sa realne stal iba popisany papier. Poskytovatelia a majitelia prav by sa mali radsej zamysliet ako stavajucu situaciu vyuzit pre seba (urcite nejaky rozumny sposob existuje) namiesto restriktivnej a celkom zbytocnej regulacie zakonmi. HOWG -
libi se me, jak kazdy by rad rozhodoval, co jsou _umerne_ a _neumerne_ zisky. zajimalo by mne, jestli prijdete ke svemu zamestnavateli a reknete mu, ze realne naklady na preziti v praze jsou placnu 6000kc/mesic a ze tedy budete rad 168 hodin mesicne hakovat jako napriklad programator za 8000 hrubeho. na to bych si pockal. s realnyma nakladama a _umernyma_ a _neumernyma_ ziskama si jdete nekam, takovyhle "koncepty" se hodi tak do marxismu a cela marxova ekonomie se hodi tak akorat jako hnojivo na kompost.
co se tyce ceny, tak i kdyby DVD stalo 10% dnesni ceny, tak si to stejne lidi budou stahovat, protoze porad neni duvod si ho jit kupovat.
A stale nechapu, proc by jsme meli jen nekomu upirat pravo na rozhodovani o vyuziti sve prace. Uz vidim, jak zamestnam programatora, aby me napsal program podle mych predstav, a pak mu nezaplatil, protoze se rozhodnu, ze by mel _neumerne_ zisky a ze cena neodpovida "realnym" nakladum. Nejak se nemuzu zbavit pocitu, ze se tu propaguje neustale dokola myslenka, ze platit nekomu za poskytnutou sluzbu je vlastne blbost.
Kdyz se vam ceny nelibi, nikde jsem nevidel, ze by nas nekdo nutil kupovat nahravky cehokoliv. Muzeme se klidne slezt nekde v garazi, ja budu triskat do popelnice, vy muzete mlatit kladivem do zdi, najdeme nekoho, koho zapalime a on nam do toho bude jecet, a muzeme delat free heavy metal pro vsechny ke stazeni. Jsem hrozne zvedav, jak velky o to bude zajem. -
Zloděj má být po prokázání provinění potrestán a na to jsou dnes dostatečné možnosti. Jiná věc je celosvětové prosazení presumpce viny a nekontrolovatelné špehování internetu včetně vašich dat.
DOPORUČUJI k zamyšlení:http://warfare.blog.cz/1201/video-ktere-musite-videt-o-zakonu-sopa
