Co kdyby se socani a vypraskany odporáři nejdriv zeptali lidi jestli je jim milejsi vecer hakovat nebo nehakovat vubec a bejt socka?
Tohle je presne ten typ narizeni ktery lidi pripravuje o praci, jako treba:
- zamestnavejte absolventy bez moznosti zkusebni lhuty (sorry ale to si fakt nikdo nelajzne jen tak aby pak mel na krku nejaky netahlo)
- po dvou letech povinna smlouva na neurcito... kdo se zeptal tech lidi jestli je vic trapi kazdy pulrok mit prodlouzenou smlouvu nebo byt na pracaku?
Tak o tom by se dalo diskutovat. Cloveka po padesatce by urcite nezamestnali ani kdyby nebyly zadne zakony na ochranu zamestnancu. Proc by to delali? Po padesatce a v nekterych profesich kolirat i drive je clovek mene vykonny, hure se uci a kolikrat mu uz schazi energie se ucit, leckdo je casteji nemocny - muze mit chronicke zdravotni problemy.... Na druhou stranu se na trh prace tlaci mladi lide ze skol, ktere dnes take nikdo nezamestna, tak proc zamestnavat padesatnika?
Podle korporaci by vsichni zamestnanci meli byt okolo triceti, meli by mit tak pet diplomu, dvacetilete zkusenosti asi tak z triceti ruznych oboru a kdyz se zacnou blizit ctyricitce, tak by meli co nejrychlejsim zpusobem chcipnout. Na druhou stranu by ale melo po svete behat co nejvetsi stado potencialnich zakazniku s kapsama naladovanyma penezi. Tyto dva pozadavky jsou jaksi v rozporu. Kdyz nekoho nezamestnam, nebude nicim potencialnim zakaznikem, s vyjimkou samosky na rohu, kde si musi koupit jidlo a sekace ve vedlejsi ulici, kde se obleka.
Kolega k77 má dobrý argument. Zvýšená ochrana zaměstnanců je pro zaměstnavatele nákladná, takže takové zaměstnance prostě nepřijmou. Podobně s těmi absolventy: pokud nemají zkušenosti a reference, je výhodou, když alespoň mají delší zkušební dobu, aby mohli ukázat co v nich je. Než riskovat že budete do smrti živit pracovníka který neumí nebo nechce, prostě přijmete někoho zkušeného, s daleko nižší mírou rizika.