Prakticky všechny fotky mají nějakou úpravu (už jen to nejzákladnější - ořez a úprava jasu a kontrastu), do novin a soutěží prakticky ani jinak nejdou. Z tohoto pohledu podepisování fotografií nemá žádný význam.
Ochranu ve firmware (to mě teď napadlo, nevím, co plánují) lze udělat podobně, jako je UEFI SecureBoot - přes TPM čip a podepsaný firmware. Zjednodušeně - pokud foťák nastartuje s podepsaným firmwarem, tak lze použít TPM čip pro podpis fotky. Jinak ne. Pokud klíče uniknou z výroby, tak to je samozřejmě průser.
8. 1. 2024, 15:54 editováno autorem komentáře
Já bych se takovou věc asi pokoušel crackovat vyvinutím emulátoru CMOS čipu, a následně bych do zbytku foťáku nasypal jakoby sejmutá data, která jsem si vymyslel. Výrobce to může různě znepříjemňovat, třeba udělat monolit CMOS + ADC + zpracování + podepisování na jednom křemíku, takže se to bude těžko odpojovat a emulovat, ale to je i pro něj složité, protože nemůže prodávat různé foťáky s různou kombinací různě drahých čipů, a i technologicky to asi půjde špatně, protože technologie na CMOS senzor bude odlišná od technologie na programovatelnou DSP logiku.
Já to pochopil tak, že při úpravě (zatím Adobe Photoshop) se původní podpis rozšíří a bude tam: fotka pořízena tím a tím třeba 1. ledna a potom editována 2. února tím a tím. Úplně nevím, co z té editace se zaznamená, ale na https://contentcredentials.org mají příklad sloučení dvou podepsaných fotek do jedné, která v podpisu bude mít i ty dva podpisy původních fotek.
coz je podivne, kdyz se podepisuje soubor, tak se podepisuje ten jeden konkretni soubor s danym kontrolnim souctem.
kdyz se se souborem cokoliv udela uz ma jiny kontrolni soucet a puvodni podpis je pro nej irelevantni, takze lze podepsat novy soubor, ale spojovat nejak podpisy ruznych souboru je blbost.
ledaze by vygenerovany soubor odkazoval na originalni podepsane soubory, takze by slo zreplikovat vznik modifikovaneho souboru.
Není to blbost, bude se to nějak řetězit. Soubor 1, součet 205 - podepsáno. Dám do editoru, ten ověří podpis, vezme jeho obsah (datumy, souřadnice, ..) a doplní tam nějaké info k té editaci a tím podepíše editovaný Soubor 2, který bude mít součet 308, tedy jiný, než původní. Ale v novém podpisu jsou informace o původním podpisu.
Takze bude stacit, kdyz si z prstu vycucam, ze existoval nejaky podepsany soubor ... lul ... to sem netusil ze i na root lezou lidi, ktery nemaj ani paru o tok, jak podpisy (ne)funguji.
A to nemluvim o takove srandicce, kterou zvladne male dite, jako ze si vytisknu obrazek a ten pak vyfotim. Tim se stane zarucene pravym ...
No vycucat z prstu si to nemůžete, když nemáte ten podpisový klíč. Má ho Photoshop a ten původní podpis zkontroluje, jinak tu editovanou verzi nepodepíše.
Samozřejmě to půjde obejít, ale v metadatech z foťáku je třeba i focal lenght. Teda když si vytisknete Matterhorn a pak vyfotíte z 1m, tak tam bude focal length 1m a ne nekonečno, jako na skutečné fotce.
Ad v metadatech z foťáku je třeba i focal lenght
:
To platí jen v případě, že máte originální objektivy (resp. plně kompatibilní).
Půlka mejch skel hlásí 50 mm
, protože to podává redukce, naopak pokud dám za (makro) mezikroužek originální teleobjektiv, nahlásí 300 mm
, i když tím přefotím fotku 18×24.
Jiná věc je, že to nejspíš bude od pohledu poznat.
Je důležité si uvědomit, že podepisujete to, co vidí foťák, nikoliv to, co je na fotce.
Fotografové, kteří fotí dlouho, mívají toho neoriginálního příslušenství obvykle celkem dost. Často jen kvůli tvůrčímu zápalu, protože se jim například líbí, jak tenhle objektiv kreslí
, nebo protože to má atmosféru
. Experimentovat s různou optikou a příslušenstvím prostě patří k tvůrčímu procesu.
Na druhou stranu ten foťák vůbec nemusí vědět, že to originální sklo je za několika adaptéry, které jen tupě předávají signály z jednoho konektoru na druhý. (Což je případ onoho originálního objektivu a mezikroužků.)
Co si tu specifikaci nejdriv precist, nez vypustite podobny blabol? :-) Na vase otazky samozrejme odpovedi existuji.
Stoprocentni jistota neni nikdy, ale pokud to udelaji ulozenim klicu v HW cipu a udelaji to dobre, tak bude klice velmi obtizne ziskat. Bude jednodussi vypreparovat cip, aby si fotografie lidi podepisovali pomoci nej sami.
Samozrejme taky nesmi pouzit zadne proprietarni hovadiny, jako to udelal intel s HDCP.
8. 1. 2024, 16:53 editováno autorem komentáře
To uz maji davni, dokonce tam pisi SN fotaku, info co si tam dam atd. - ano fakt to tam je a fakt to neni v exif, ale v konrolim souctu fotky taky ne, je to porad v metadatech a zmenil jsme to v ASCII editoru - a tak jsme zmenil autor i SN - a nikdo nic nepoznal.
Zadny SW prozatim neumi zmenit RAW, presneji umi udelat treba DNG atd. - ale to neznamena, ze to snadno nejde - jasne umuzu fotku upravit a znova ji prevest do RAW, dplnit tam kalibraci barev atd. nebot RAW je cernobily, je to 2x2 body, kde ye bayersova maska 2x zelena a cervena a modra - X-trans je modifikovany jinak --- a ano v tom RAWu je i ta mrizka ;-)) mezi pixely, fakt ale on to zmensi tim, ze ji zcvakne, ale barvy interpoluje - takze fotka z toho ac by byla retusovana by se zase musela vyvolat a musel by se paplikovat barevny profil, krivka fotaku i bar. teplota ... ale na faslovani RAWu bu to slo a de fakto to neni problem, konec koncu vse bezi na nejakem SW, Canon dokonce na Free DOSu, ;-) a umel nabootvat z SD/FC karty samotny FW fotaku - proto se tak dobre ladil magicLatern, rusky FW pro canonony na nataceni videa, zadny FW se neflasoval, proste se ten FW alias DOS nabootval z karty.
Jine fotaky dnes pouzivaji linux, mozna VXworks.
Co se uprav tyce, slo by udelat otisk snimku, kde by se ignorovaly barvy, zmeny lokanich kontrastu a masky s upravami, ale resily by se jen hrany atd. a bylo by poznat, zda fotka prosla restusi ala liquify nebo dodanim, obranim, klonovanim, mazanim prodavanim .... to by asi slo ...
Jenze vite jak, ten fotak to umi podesat, takze to nekdo udeal stejne a podepise upravnou fotku ... dnes se obecne posila RAW, kdo vlastni RAW je vlastnik fotky, ale jak jsme rekl, ja treba umim zmenit vlastnika RAWu --- pak existuje jen jedna moznost, dones svuj fotak ;-) a urcite tam bude nejaky inerni pixel maping vadenho pixelu a ten ma kazdy jiny, vy to nepoznate, SW ala DCRAW ci jina lowend knihovna ano, nebo servisni SW pozna, ktere pixely byly dopocitany z okolnich, nebot jsou vadne - na fotce samotne to pak poznat neni.
To vse za predpokladu, ze nedokazu znova vytvorit RAW - pak bych totiz mohl vyrobit RAW i s temi poxel mapingy - zde ale tim, ze na to neni znamy zadny verejne dostupny SW se ma za to, ze to bezny uzivatel nedela, ale vyrobce fotaky ten FW ladi na PC a vse simuluje v PC, takze umi vyrobit generovany RAW .... tam je jedna vec, vy fotku ladite na 8bit, nebo 10 bit, RAW je u nikonu 14bit (trochu mene) a SF ma 16bit - logicky original RAW ma info v celkem rozashu, i kdyz prepal, nebo podexpozici, ale nejake info tam je, i kdyz trochu boredel - pokud bezne prevedete fotku, tak to asi poznate, leda by jste byli schiopni to nasimulovat, coz asi pujde -- ale chip je analogovy, vlastne meri jen voltaz na senzoru, pres ktery je dan barevny filtr + vady skla, ktere jsou tak trochu unikatni, + spinavy snimac atd. - asi by se dlouhou anlyzou s fotakem dalo nejak dokazat manipilaci, ale i tak ne na 100% - nebot stejnou scenu fotit asi nebudete.
Suma sumarum kdyz podepisi cely RAW vcetne metadat tak asi OK, ale vy stejne vidte jpeg/png nerku li tisk a tam nepoznate nic - dnes jde tak dobre retusovat, ze vam zustava i struktura ... jasne kdyz to nekdo rozmlatla, pak sladi barvu toho rozmatlani ala blur a pak tam prida sum, tak poznate, ze fotka je retusovana, sice nevite co, ale vite, ze s tim nekdo neco delal - vzdyt je to zaklad reklamy, delat vse na greenscrenu a dodelat okoli ve 3D - a co poznate ? film taky nepoznate, tam behaji lidi s trakovacimi body na obleceni a SW pak vyrobi celou novou postavu, jiny oblicej, ta postava ma na hlave kuklu a za tim bylo zelene nebo modre klizovaci pozadi ... ale vy je vidite v Benatkach - vse je dnes iluze a to tak dokonola, ze to vetsina lidi ani nepozna a ani netusi, ze netusi.
Vzhladom na to, ze sudy obvykle trvaju roky, a zacinaju po mesiacoch az rokoch, by musela najprv existovat obecna povinnost archivovat vsetky nafotene fotky. A nie, nie je mozne absenciu originalu pripisovat k tiazi obvineneho bez tejto povinnosti. Cize cele je to len take placnutie do vody, realny prinos bude v tejto sfere nulovy. Mozno si to najde vyuzitie inde, ktovie, ale na mna to posobi ako absolutne zbytocna blbost.
Ony se falsovaly uz i negativy, vezmes master negativ, ten prekopirujes na film, nekdy jej zvetsi na velkou folii, tam to vystriha, da vrstvy, klidne i retusuje v lazni ... udela dalsi negativ, treba i velky a pak jej zmensi presne na policko kinofilmu ... a mame zde analogovy negativ, jako originalnii, lec zcela zmeneny.
Na digitalu se taky pracovalo uz leta, lec nikdy nikdo nic nevymyslel, slo dokonce o fotky bez retuse ... existuje umelecke odvetvi fotky, kde se fotilo hlavne na film, vetsinou FS nebo velko format - vyvolavat jsi mohl, udelat jinak exponovane policko taky --- ale galerii ti pak nedovolila fotky vyvolat doma, ale u nich, bylo jim jedno, ze to treba neni master negativ, ale uz kopie, ale brali to jako serii, jen tak dokazali garantovat, ze touhle metodou jsi udelal treba jen 20 fotrk 1/20-20/20 a hezky jsi tam nechal i to policko negativu ....
Tim padem kdybys ty fotky udelal znova, musel bys je udelat z master negativu, nebo jine kopie a uz by to byla jina serie, zalezelo na smlouve, nekde pozadovali i master negativ a exkluzivitu, jasne muzes to porusit, ale pak skoncis ve vsech galeriich - presto se galerie chranila tim, ze vyvolat u nich a nechat policko ... maji tak 100% jistotu , ze neexistuje vice kopii dane serie - jasne i tak sis mohl jinou serii predtim udelat doma
No a proto se snazili udelat nejaky podpis, nejdrive RAWu, pak i jen jejich prevodnik a i vysledne fotky do tisku, snazili se zajistit, aby treba bylo videt, zda mas nebo nemas kopii toho souboru - proste snazili se udelat takovy vault, kde by bylo vse videt, treba by to dali nejaky MAC, ktery by byl auditovany a bylo by poznat poruseni auditu - aby tak meli 100% jistoru, ze tu uz tu fotku nemas, nebo ji mas oznacenou jako kopii jen na webovku, ale ze original a velke rozliseni pak bude mit jen galerie a zajisti se tak ta unikatnost ;-))- nepovodelo se lec udelat by to asi slo
Dlasi problem je tisk negativu, to se dela tak, ze se vfoti fotka digitalem, vytiskne se na folii - tam je to jeste poznat, ale pak se prosviti zpet na film .... a mame genativ ;-))
Dalsi disciplina je kontakt, ze mame velkoformat a ten jde 1:1 na papir, film se da na emulzy a prostviti se svetlem, platina jen UV svetlem - to se taky casto dela digitalne, pak vytiskne a udela se kontakt .... nekdo to prizna, nekdo ne, proc to neprizna? analogova fotka ma vetsi zberatelskou cenu.
Jde o podil manualni prace, proto ma nejvetsi cenu obraz, pokud by si Karel Gott delal rucne i pair, cena by vzrostla, pokud i barvy, zase by cena vzrostla.
Proto jisty tichy, ktery umel fotil, ale asi se pak zblaznil, ma takovou jako ze hodnotu, fotil na film, ale brousil si vlastni cocky s skladal z toho vlastni fotaky, casto fotil na WC rulicku a mel vlastni rucni previjeno filmu, mlanzetovou clonu z cerneho papirku, kde mel jen dirku, cas odhadoval vysunutim a zasunutim planzety, takze nemel ani regulerni zaverku - jiny ji mel na gumicku atd. - produkoval hodne smirackych fotek, nebot si vetsina hole myslela, ze si dela srandu, ze je foti, tak na nej jeste ledasco vystricly - a pak pruisel jeden Svycar a zacal jeho dila hledat, hledal negativy a dokumentoval cim to fil a melo to obrovkou cenu, pan Tichy si pak delal srandu, ze slavni budete, kdyz to budete delat tak dobre, ze to nedokaze nikdo jiny, nebo jako on tak spatne, ze tak spatne to uz nikdo udelat ani nemuze - tedy byl unikatni - on sam si to nemyslel - predtim ucil, ale komunisti mu zakazali fotit akty a pak jej vyhodili z VS, kde ucil, takze se zivil rukama v neake podradne praci a fotil na rucne dela fotaky, nebot jeho draha technika byla majtekm skoly a on na novou nemel - byl rad, ze mal na filmy a vyvojky a ustalovace si sudlal doma, casto dostal jako ze proste, nebo vicekrate pouzite ze skoly - tak je obohatil a pouzival znova a za cenu zhorsene kvality.
Svetu umeni jde o originalnost a o garanci pravosti a autenticnosti .... na kvalite jim nezalezi, kupci umeni jsou pitomci a koupi cokoliv, co jim nejaky kurator okeca, hlavni je, aby to uznavalo vice aukcnich sini a galerii a pak prodaji za miliony i rozplacne lejno na papire - co jeste bude porad smrdet.
Dalsi zkratka je, ze chteji vedet, kdo fotku fotil, coz asi nepujde, nebot se spise bavime o tom, komu patri fotak - aby proste nejaka celebrita koupila fota, ten si nekde zaregistrovala, dostala unikatni klic, idelne aby to fotilo do Jpeg ala Fujifilm, ze se na to plikuje krivka, simulace firmu a dalsich X hejblatek - fakt to umi udelat uz vyladenou fotku - a ta by se pk v jpeg nebo 10bit HEIF primo exportovala bez uprav.
Ale zaroven by bylo jasne, ze je to z fotaku one celebrity - pak by totiz takovy HEIF/JPEG mel neskutecnou zberatelskou cenu ... pak by slo podvadet jen tak, ze by nejaky fotoograf makal pro danou osobu a fotil a nastavoval to na jejim fotaku on - ta GPS je tam tez kvuli synchronizaci casu - aby byl garantovany i cas.
Podobnou krabicku, ne s GPS, ale kalibrovanou, uzmacenou pouzivala police CR, daval do fotky na film datum a cas + nejaky znak ze to bylo foceno jen timhle fotakm a teohl mela jen police - takze bylo jasne, ze fotky nafotila police --- nebot CZ zakony to vyzaduji - btw. soud by teoreticky nemel uznat policii fotku z mobilu, pak meli takovou ypravu FW i na digitaly, proto tak dlouho fotili nejakym jiz zastralym fotakem,nebot ta uprava stala majland a na nove tela to treba ani nebylo, nebot to nikdo neobjednal.
To je nesmysl.
Pokud něco vyfotíte, klidně i analogově nebo starým foťákem bez podpisů, a bude to dost zajímavé/kvalitní, tak to noviny klidně koupí a zveřejní.
Tohle může reálně hrát roli maximálně u nějaké účasti v soutěžích, pokud si to dají do podmínek.
Ale pravděpodobně nikdo nenařídí zaplatit milionové odškodnění jen proto, že autor nemá pořádně jak prokázat, že jde o autentickou fotku.
Ještě jednou: podepisujete co foťák vidí
, nikoliv to, co je na fotce
.
Ten podpis tomu nedává vůbec žádnou větší věrohodnost. Klidně můžete tu fotku naaranžovat podle svého a vyfotit (a podepsat) - a u mnoha fotek je to úplně běžné. Stejně, jako jsou situace, kdy vůbec nevadí, že podstatnou část generovala umělá inteligence.
Pokud vezmete fotografii jako umění, tak drtivá většina snímků v podstatě žádnou reálnou skutečnost nezobrazuje (abstraktní fotografie snad vůbec ne) a pracuje se stylizací a fantazií.
No, zatial (vacsinou) plati v nasom pravnom poriadku presumpcia neviny. Takze keby sa jednalo o sud, otazka by neznela "obvineny, dokazte, ze to negenerovalo AI", ale "zalobca musi dokazat, ze to generovalo AI".
Samozrejme v civilnych vstahoch typu sutaze, vystavy atd atd... tie zmluvne ujednania mozu kludne odkazovat na klauzulu "sutaziaci podlozi dokazom ze sa nejedna o dielo generovane pomocou AI" a nic tomu nebrani. A tu vidim usecase vyrazne viac, ako u nejakych sudov medzi celebritami a bulvarom (tam to naopak vidim ako uplne bez sance).
Tak předpokládám, že víte jak funguje hash a časově razítko, což znamená, že po úpravě jednoho pixelu vám to už sedět nebude a podpis je k ničemu.
To by ty soubory museli obsahovat metadata o všech úpravách obrázku a následně podepisovat. Což by zřejmě značně zvyšovalo velikost. Stačí se nad tím trochu zamyslet...
Ale o tom tady již dva dny hovoříme, Mlho...
Cílem není mít přímo u každého finálního JPEGu na webu podpis, který si kdokoli ověří. Cílem je, aby když vzniknou pochybnosti o původu fotky, mohl autor ukázat původní raw, jak vylezl z foťáku, a věrohodně doložit, že takhle opravdu z foťáku vylezl. Samozřejmě pak také bude vidět, do jaké míry ten finální obrázek odpovídá původní fotce (s rozmachem nástrojů typu "generative fill" nebo "AI remove" to může být docela málo), což je ale pro use case, kam tahle featura podle mne míří především (reportážní fotografie nebo použití pro důkazní účely) jedině dobře.
Neříkám, že je to špatně, jen že je to k ničemu, protože v reálném světě to v podstatě nejde použít.
V "reálném světě" to jde použít právě k tomu, co jsem psal. Pro vás to možná smysl nemá, ale pro řadu fotografů, vydavatelů a dalších ano a proto výrobcům stojí za to tuto featuru nejen implementovat, ale dokonce se i dohodnout na jednotném standardu, což jinak ve světě fotografické techniky bohužel není zrovna samozřejmost.
Nepopírám, že v nějakém kontextu to lze použít, ale podívejte se na prohlášení na https://contentcredentials.org/.
"Content Credentials jsou nové technologie pro odhalování odpovědí na vaše otázky o obsahu jednoduchým kliknutím.
Mluví o tom, že vyřešili problém zjištění, jestli je obrázek vytvořen AI a podobně, což je totální žvást a PR blábol.
Mimochodem je velmi vtipné, jak jim nefungují odkazy na "Privacy" a "Terms of use" 404 ...ha ha....
Podle toho co je uvedeno ve specifikaci nebudou přístroje podepisovat jedním pevně daným klíčem.
Přijde mi, že to má fungovat podobně jako klientské a serverové certifikáty co běžně používáme. Důvěryhodná autorita vám vydá identitu, tu si nahrajete do fotoaparátu (důvěryhodné zařízení) který bude obrázky podepisovat - tedy pravděpodobně systém s nějakou obdobou SecureBoot či TPM chlívku. Podpis bude pravděpodobně obohacen o podepsanou identitu zařízení, nebo identita zařízení může být součásti vydávaného individuálního certifikátu (tak dalece jsem specifikaci nečetl). Není ani problém aby každé zařízení mělo vlastní klíč, podobně jako Google řeší na androidu přehrávání obsahu chráněného pomocí Widevine.
To fungovat může dokud k té podepsané fotografii nepřipojíte třeba polohu a timestamp z GPS. Ne, že by to nešlo obejít i tak, ale to už začíná být dost netriviální. Jakkoliv si nějaký mobilní optický nástavec na focení displejů smartphonů představit umím, případně méně pravděpodobně nějaký sofistikovaně opatchovaný GPS modul fotoaparátu.
Na druhou stranu, k tomu budete potřebovat taky displej se zatraceně vysokým rozlišením. 100 Mpx fotografie, kde ovšem reálné rozlišení bude displej dražšího telefonu bude u soudu působit poněkud podezřele.
GPS u fotaku kazdeho jen otravuje. Mam jeden takovy kompakt a 1/3 fotek je vetsinou zcela bez souradnic.
1. nefunguje ve vode
2. nefunguje pod zemi a v prostorech bez vyhledu
3. spotrebni gps jsou umele omezovane ve vysoke vysce. Nektere lokace maji rusicky.
4. v miste se spatnym signalem nebo po delsi trase trva jeji zamereni i nekolik minut. Mezitim nasekate x snimku.
5. nemusite chtit gps pouzit z duvodu soukromi pripadne omezeni firmy pro kterou pracujete
6. hlavne ale i u novych cipu porad SILENE ZERE. Chapu ze mestak ktery nevystrci paty z civilizace tohle nevnima. Ja ala tahat treti ci ctvrtou baterku kvuli vynucene gps nehodlam. U mobilu o to hur ze nemaji baterky vymenne a dobiti z powerbank chvilku trva.
9. 1. 2024, 15:01 editováno autorem komentáře
... lul ... vyfotim poljaka, vytisknu, vylezu na pyramidu, vyfotim poljaka na pyramide, podam na nej zalobu ze parchant leze po pyramidach. GPS bude naprosto nepodvrzene sedet. ... a klidne si i pockam na spravny uhel slunka, aby sedelo osvetleni.
I amater tohle zvladne tak, ze to bude horkotezko poznat. A rozhodne mnohem lip, nez co vypadne z libovolne aktuelni "AI".