Vlákno názorů k článku
Nová sociální síť TRUTH Social bývalého prezidenta Donalda Trumpa porušuje AGPL od Jiří - Lehce off-topic, ale všimli jste si, jak od...

Kdyby byli Marxiste, tak by museli zacit u sebe. Velky Reset je snaha o zachranu globalniho kapitalismu, mobilizace kapitalistickych ekonomik proti Cine a Rusku. Zotroceni tech dole ve prospech tech uplne nahore.

"Nebudete nic vlastnit a budete šťastní"? Jako fakt?
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-wef-idUSKBN2AP2T0

To ako vazne? Ten link je cisty damage control. Vyhodili propagacne video, reakcia na neho bola velmi negativna, tak dali trocha PR a budu to skusat inac.

Drobný problém je v tom, že ti fack checkers mají pravdu. Tohle je ten článek, ze který pochází od dánské socialistky Idy Auken, a je to prostě jeden z příspěvků na téma budoucnost, jeden z názorů. Dělat z toho nějakou politiku WEF je nesmysl. Obdobný nesmysl je tvrdit, že Ida Auken navrhuje lidi vyvlastnit apod. Je to prostě její pohled na to, co budoucnost může přinést.
https://web.archive.org/web/20200420054424/https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is
Tedy s přidaným vyjádřením autorky:
https://web.archive.org/web/20201120092841/https://www.weforum.org/agenda/2016/11/how-life-could-change-2030/

Jinak WEF publikuje reporty, které jsou veřejně k dispozici. Možná byste si je měl přečíst, místo abyste si pouštěl videa, kde někdo mluví o tom, jak někdo mluvil o tom, co někdo napsal.
https://www.weforum.org/reports

Ten "oficiální spot", která "už není k nalezení", je linkovaný v tom fact checking artiklu od Reuters. Samozřejmě nejde o žádnou vizi, kterou se WEF snaží dosáhnout.
https://www.facebook.com/watch/?v=10153920524981479

Mě vadí, že vás zajímá to jak nějací příznivci konspiračních teorií mluví o klipu, který máte před nosem, ale podle vás "není jen tak k nalezení", a to o čem ten klip vás nezajímá. To je jako kdybyste linkoval videa, kde příznivci konspiračních teorií mluví o tom jak na jinému videu někdo tvrdí že bude rozprašovat chemtrails, ale nezajímalo vás původní video, ani o čem to video vlastně je. Je to směšné? Ne, je to hloupé a mediálně negramotné.

1) Jsou to příspěvky do diskuse, nic víc. To že za tím lidé s alobalovou čepicí na hlavě hledají spiknutí není až takovým překvapením. Překvapuje spíš to, že je posloucháte vy.

2) Ehm... No comment.

Zatím jste tady použil slovo "dezinformace" celkem 5×. Dobrý výkon.

Mám dojem, že je to vaše reakce na to, že předtím za dezinformátora asi označil někdo vás. Čtu vaše výplody a nedivím se tomu.

25. 10. 2021, 17:17 editováno autorem komentáře

"Pravost laptopu nepopřeli ani Bidenovi, takže argumentujete vlastně proti nim samotným" - Já neargumentuju pro někoho nebo proti někomu. Prostě je faktem, že notebook je možné podstrčit, a data na něm mohou být fake. Že se to nepodařilo prokázat? OK, ale také se to nepodařilo vyloučit.

"jak může feťák syn bývalého amerického viceprezidenta se dět ve správních radach ukrajinských energetických společností" - Víte co všechno je možné? :)
https://www.bbc.com/news/world-australia-56492827
https://metro.co.uk/2019/06/26/traces-of-cocaine-found-throughout-houses-of-parliament-10075256/
https://www.politics.co.uk/news/2013/07/14/cocaine-in-the-commons-parliament-embarrassed-by-drug-revelation/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4685693.stm

"data nikdo nevymazal, jenom je přesunuli do záloh a auditorům o tom neřekli, zatímco ti museli Maricopa County donutit žalobou, aby data vydali" - Data přesunuli ze systému EMS do záloh již před začátkem auditu. Co řeknete na to, že "auditoři" mají v této věci nulové zkušenosti, a zjevně ani neznají legislativu? "Ach jo"? Já bych řekl, že je to fraška.

"nějaký anonymní pisálek tomu kompletně rozumí" - Fack checkeři mají ty artikly prolezlé linky, které jejich tvrzení dokladují. A je prostým faktem, že ti "auditoři" nemají jedinou relevantní referenci, a zjevně neznají ani legislativu. Jejich závěry jsou prolezlé neznalostí a chybami takovým způsobem, že z toho každému člověku se vhledem do věci vstávají vlasy hrůzou na hlavě. Fraška :/

"[55 případů u soudu] Trump podával 5" - Zběžně jsem napočítal 13 kousků, které podávali Trump, jeho kampaň (která pracuje pro něj) a republikánská strana (kterou vedl). Zbytek jsou entity tak či onak s Trumpem spojené. Ta soudní stání byla opravdu výživná, některá měla všechny znaky bezdůvodných žalob.

"pokud byli pozorovatelé v budově, nebyl jim zamezen přístup" - měl byste k tomu zdroj? Jinak americký soudní systém je ve srovnání s tím českým relativně v pohodě. Koukněte se na délku řízení a na předvídatelnost rozhodnutí.

"obdobu syna amerického prezidenta, feťáka, sedící ve správní radě energetické společnosti" - To je trochu mimo. Hunter Biden měl problémy s drogami, ale to jaksi není jeho hlavní kvalifikace. Absolvoval totiž Yale Law School. Do ukrajinského Burisma Holdings se dostal v roce 2014, když byl advokátem u právní kanceláře Boies Schiller Flexner, která s Burisma Holdings spolupracovala. Ve funkci skončil v roce 2019. Takže v Burisma Holdings vůbec nepůsobí v době, kdy je Joe Biden prezidentem.

"Auditoři měli dostat všechna data. To se nestalo" - Pokud vím, tak auditoři dostali přesně to, na co dostali soudní příkaz. Celkem chápu, že firmě s nulovou zkušeností s oblasti auditu voleb, bez jakékoliv certifikace k tomuto účelu, někdo odmítne nevydat osobní spousty občanů bez soudního příkazu.

Moje otázka zůstala bez odpovědi, takže ji zopakuji: Co řeknete na to, že "auditoři" mají v této věci nulové zkušenosti, a zjevně ani neznají legislativu?

"13 kousků, které podávali Trump, jeho kampaň (která pracuje pro něj) a republikánská strana (kterou vedl) ... takže ne Trump, ale někdo další" - Máte pravdu, že v některých těch případech technicky nešlo o Trumpa osobně. Nicméně šlo o entity s ním *úzce* spojené. Jeho kampaň je vedená pro něj. Republikánskou stranu vedl on. To není jako když podá žalobu Franta z ulice, který má rád Trumpa a volil ho.

"americký soudní systém je ve srovnání s tím českým relativně v pohodě

"já sledoval asi rok denně debaty právníků o volbách (USA) ... celý prostor byl zamořen jednostranými informecemi jak zleva, tak zprava. No a za ten rok, jsem prostě změnil názor. A to zdaleka ne jenom kvůli rozsudkům okolo voleb, např. šílenost ve Parler vs. Amazon" - Trump prostě nedokázal unést porážku, mimo jiné protože v životě nikdy pořádně neprohrál - všechno zatáhla tlustá peněženka tatínkova, nebo později jeho. Za celou tu dobu nikdo z tábora "ukradli volby" nedokázal přijít s argumentem, který by obstál u soudu. A podotýkám, že šlo mnohdy o soudce, které do funkce dosadil právě Trump.
Pokud jde o Parler vs. Amazon, tak se zeptejte sám sebe. Měl byste hostingovou firmu, jeden ze zákazníků by byl řekněme Ku Klux Klan, a váš HW by byl používán na plánování násilných útoků na parlament. Smluvní podmínky by vám umožňovaly se toho zákazníka zbavit. Co byste udělal vy? Já bych na takovém místě toho zákazníka kopnul do zadku. Že prý "svoboda slova"? Může být (ačkoliv s její definicí v USA to nesedí). Tu si ale provozujte kde chcete, ale ne pomocí mých prostředků.

"pokud byli pozorovatelé v budově, nebyl jim zamezen přístup ... To budu muset pohledat" - Prosím pohledejte.

"už tehdy a ani dnes nehodnotí žádná podání GOP nebo Trumpa nikdo jako přehnaně kvalitní řekněme, že mohla být lepší. Na druhou stranu, byl to zmatek a spousta právníků od něho na nátlak musela dát ruce pryč" - Shodneme se na nekvalitě těch podání. Četl jsem jen o případech, kdy se právníci tak styděli za znění žaloby a absenci jakýchkoliv důkazů, že raději sami odešli.

Jak jsem linkoval, černí Američané 2x častěji nedostanou v práci volno aby se mohli účastnit voleb, a daleko častěji ve svém okrsku musí čekat dlouhé hodiny, aby mohli hlasovat. Vyjma toho černoši daleko častěji nemají doklad totožnosti (který se v USA nikdy nevyžadoval a ani automaticky nevydával). Strategie republikánů je jasná: vyloučit barevné z voleb tím že jejich distrikty mají méně volebních míst a méně personálu na počet obyvatel, takže musí dlouhé hodiny čekat ve frontě. Zajistit aby při tom pokud možno nemohli jíst a pít, protože to je snad odradí. Vyžadovat ID, které černoši daleko častěji nemají. I rest my case.

Jistě se vyskytnou lidé, kteří jsou černí, daný problém nemají, a dokonce se mu vysmívají. To bohužel na podstatě věci nic nemění.

Mimochodem by bylo dobré, kdybyste viděl celý kontext. V padesátých a šedesátých letech černoši prakticky nevolili, protože nebyli registrovaní. Když se organizovaně registrovali, tak se to setkávalo s odporem bílých, s obstrukcemi, násilím a občas i střelbou (mimo jiné ze strany Ku Klux Klanu). (Úspěšné) pokusy zamezit tomu, aby černoši volili, byly v USA už od 19. století, a zjevně pokračují dodnes.

Ovšem americký konzervativec, coby tvor jehož vzdělání končí u čtení a (v lepším případě) psaní, o historii neví vůbec nic. Celkem by mě zajímalo, jak by se americkému bílému redneckovi líbilo, kdyby ON musel u voleb čekat pět hodin ve frontě, a o pár kilometrů dál černoši přišli a odvolili za pár minut. Jak by se mu líbilo, kdyby JEMU do fronty při volbách soused nesměl přinést vodu, protože by za to šel do vězení. Co by říkal, kdyby věděl, že ON má 2x vyšší pravděpodobnost, že mu zaměstnavatel nedá volno, aby mohl jít volit. Kdyby u voleb vyžadovali průkaz, který černoši mají zcela běžně, ale ON a lidi jako on ho nemají.

Černoši daleko častěji nemají doklady, to je fakt. Třeba tady Brennan Center for Justice at NYU School Of Law dokumentuje, že 11% občanů nemá photo ID. Ovšem celých 25% černochů nemá photo ID, ve srovnání s 8% bílých. A také častěji nemají photo ID obyvatelé ve věku nad 65 let (18%) a s příjmem pod $35 000 ročně (15%). Nějakých 10% lidí s photo ID na něm nemá aktuální bydliště a/nebo jméno. Získání photo ID je problém, protože například v Texasu lidé z vesnických oblastí musí absolvovat cestu skoro 300 km na úřad, který jim může vystavit voter ID. Vyjma toho spousta lidí nemá podklady nutné k jeho vystavení, u žen například rodný list se současným příjmením. Texas navíc jako ID uznává zbrojní pas (gun license), ale nikoliv studentské ID ze státních univerzit. Nejspíš protože 80% vlastníků zbraní jsou běloši, kdežto víc než polovina studentů je z etnických minorit.
https://www.brennancenter.org/sites/default/files/legacy/d/download_file_39242.pdf
https://today.law.harvard.edu/wp-content/uploads/2014/06/FullReportVoterIDJune20141.pdf

Nepsal jsem o "přednosti ve frontách", ale o tom, že v distriktech s bělošským obyvatelstvem je (na osobu) více míst kde se dá volit a/nebo je na nich více personálu, takže v bělošských oblastech lidé (primárně bílí) odvolí rychleji, než v nebělošských. A ten rozdíl může být bohužel i o dlouhé hodiny.

Nemůžete se snažit vážně tvrdit, že nejde o voter suppression. Ano, je to rasistické, a to ze strany republikánů, kteří se snaží ne-bělochům maximálně ztížit přístup k volbám.

V žádném případě vás k diskusi nenutím. Zřejmě víte, že fakta nejsou na vaší straně, tak to balíte. Nic proti.

Já: "opuštění celých zbraňových skladů a parků"
Vy: "Taliban měl vyjednávat a ..."
Téma tohoto (pod)vlákna je "tragédie v Afghánistánu" v podání prezidenta Bidena.
Já jako příklad jeho neschopnosti napíšu, že Americká armáda přenechala zbraně, vozidla i celé muniční sklady postupujícímu Talibanu, ačkoliv jednoduše mohla všechno zničit ze vzduchu, a vy mi na to odpovíte "Taliban měl vyjednávat..."

Já: "Biden jednostranně posunul Trumpův termín konce stažení... čímž podkopal důvěryhodnost Afghánské vlády"
Vy: "Důvěry v afgánskou vládu fatálně podkopal Trump... "
Opět se snažíte posunout téma úplně jinam - od naprosto nezvládnuté evakuace k vyjednávání, které vedla předchozí administrativa ~1 rok předtím.

Já: "Bidenova vláda začala k evakuaci v zemi-přítomné Američany aktivně vyzývat teprve až několik měsíců poté, co se Biden dostal k moci."
Vy: "V souvislosti s předchozím bodem byste navrhoval posílit důvěru v afgánskou vládu..."
Žádná souvislost s předchozím bodem není - opět se snažíte diskuzi stočit někam jinam - začátek skutečné evakuace nemá nic společného se silou Afghánské vlády.
Americká vláda měla závazek stáhnout svoje lidi z Afghánistánu do 1.5., přičemž Bidenova vláda se ujala moci 26. ledna. Od února tak mohli na evakuaci pracovat a lidi ze země pomalu stahovat.

Vy: "Útok drony měl předejít dalšímu bombovému útoku. Bohužel šlo o vedlejší ztráty..."
Když si pozorně přečtete celý ten bod, tak tam popisuji to, jak k útoku došlo až po 2 lži směřované od Americké vlády veřejnosti. A také oběti - od humanitárního pracovníka který autem převážel kanistry s vodou (a kterého sledovaly drony asi 2 hodiny a mohly ho zničit kdykoliv když byl sám na silnici) a který coby předmět útoku neměl žádnou spojitost s ISIS, až po 9 dalších civilních obětí, většinu z toho dětí - vše jako příklad lží a válečných zločinů Bidenovi vlády.
Pokud zabiju celkem 10 lidí a všechno to jsou neozbrojení civilisté (většina z toho děti), tak se nedá bavit o vedlejších ztrátách. Termín "vedlejší ztráty" totiž implikuje zasažení jakéhosi hlavního cíle, což v tomto případě nenastalo - cíl i osoby kolem něj byli všechno bezbranní civilisté.

Vaše skóre:
Z pěti bodů na které jste rozhodl reagovat (osobní útoky z obou stran které jsem já začal do toho nepočítám) jste se 3x pokusil stočit diskuzi jinam, jednou jste se pokusil bagatelizovat bombový útok jež zabil 10 civilistů a jen jedna vaše odpověď (letiště Bagram) byla opravdu k věci.
Vaše úporné snahy odvádět diskuzi jinam jsou naprosto hloupé a vaše snaha o bagatelizaci zabíjení bezbranných civilistů (z větší části dokonce dětí) je přímo zrůdná.
Z názorů některých lidí zde v diskuzi a jejich postojů např. ke svobodě slova je mi sice smutno, ale jen Vy se mi opravdu hnusíte. O další diskuzi s Vámi skutečně nestojím.

V každém bodu jsem odpovídal k věci, jenom nejste schopen vidět kontext. Bombový útok vedoucí ke smrti civilistů jsem podle vás "zrůdně" "bagatelizoval" asi tím, že jsem ho prohlásil za tragédii. A k tomu samozřejmě neopomenete přijít s dalšími osobními útoky. Za mě fuj, s vámi není možná konstruktivní diskuse. S pozdravem strčte si prst do... krku, Lael

Čistě pro ostatní:
Většinu zbraní přenechala Talibanu armáda afgánská, nikoliv americká. To že se tak stane se tak úplně nepředpokládalo, protože Taliban měl jednat a afgánská armáda případně bojovat. Navíc dodávám, že pro USA fakt není problém v tom, že Taliban získal nějaké pušky a granáty.

Důvěru v afgánskou vládu nepodkopalo nějaké odsunutí stažení, ale to vyjednávání, které vedl Trump.

Pokud jde o halasnou brzkou evakuaci, tak ta by naopak mohla ještě víc podkopat důvěru v afgánskou vládu. Navíc dodám, že ti Američané měli v Afganistánu svou roli, a stahovat je předčasně by v mnoha případech nemělo smysl (bankovního specialistu, odborníka na čistění vody ani bezpečáka nelze stáhnout o půl roku dříve). A problémem nebyla primárně evakuace Američanů, ale evakuace spousty jejich spolupracovníků a dalších ohrožených skupin poté, co zemi nečekaně převzal Taliban.

Vedlejší ztráty neimplikují, že při daném konkrétním zásahu došlo k zasažení nějakého hlavního cíle.

"proč vlastně jste to přinesli jako téma do této diskuse"
Tohle vlákno je plné rozdílných individuí. Já se prostě zapojil, stejně jako vy. Ptejme se původního autora (Jiří s obrázkem hrdiny z Quest for Glory), proč sem postnul off-topic příspěvek (jak sám uznává).

Video na první pohled - se snahou odfiltrovat veškerou předpojatost:
3) na 75%, 2) na 25%

Těch 25% tam je proto, protože Bidenovi kiksy znám. Např. když měl něco s nohou, tak to vysvětlil rádobyvtipnou historkou - volná citace:
"Byl jsem ve sprše a přiběhnul ke mě můj pes, já se ho snažil chytnout za ocas, vyběhl jsem ze sprchy a uklouznul jsem"
Toto řekl před novináři a mínil to smrtelně vážně. Teď se zeptejte, co takováhle historka vypovídá o mentálním stavu daného člověka - ať už proto, že takovýhle příběh vymyslel, nebo se skutečně ve svých 78 letech honí v Bílem domě nahý za svým psem...

Mně to přijde, že se někteří lidé z Bidena snaží udělat senila přesně podle linie, jak ho vykresloval pan Trump.

Problém není v kritice, ta do politiky vždy patří, ale v tom, že tady je přitažená za vlasy. Až do polohy, kterou vnímám jako manipulativní - proto požaduji odkazy a přesná znění.

Je to obyčejný starý politik, součást establishmentu, pár jeho lží z minulosti je zdokumentováno, dělá různé kontroverzní kroky. To stačí k tomu, aby ho člověk (podle svého přesvědčení) mohl odmítnout a nevolit. A k tomu mám naprostý respekt.

25. 10. 2021, 19:17 editováno autorem komentáře

Pokud jde o mne, dělám větší blbosti.

Ale souhlasím, že není úplně důstojné, aby POTUS běhal nahý a mokrý a lovil psy. Také to daňového poplatníka asi stálo dost peněz.

Zda to je trapas, který narušuje kult osobnosti a má zůstat státním tajemstvím, nebo naopak je určitým dokladem lidskosti a otevřenosti vlády, když se o tom mluví, to ať si rozhodne každý sám.

Ten kanál "Biden Gaffes" je úžasný. Něco takového jsem hledal před více jak půl rokem a našel "jenom" individuální videa. Tohle je fakt komediální pecka - odkaz na všechna videa:
https://www.youtube.com/channel/UCoAZfLPO5RGTTqft9VJMUPQ/videos

Přesně to stačí odkázat lidem s názory typu "Mně to přijde, že se někteří lidé z Bidena snaží udělat senila přesně podle linie, jak ho vykresloval pan Trump."
Buďto takoví lidé chtějí znát pravdu a něco pro to udělat, nebo ne a pak můžou donekonečna papouškovat ten stejný obsah v různých zněních, který jim dávají média.

Půjdu si teď stáhnout a někam zarchivovat všechna videa z toho kanálu a jestli někdy dostane od YouTube ve jménu svobody slova ban za hatespeech, tak tu místopřísežně slibuji že udělám kopii toho kanálu na sítích typu odysee.com bitchute.com nebo rumble.com (pokud tam už nebudou, samozřejmě).

Něco z toho je legrační, něco jsou obyčejná přeřeknutí, něco zjevná nadsázka. Já osobně před mikrofonem a hromadou lidí koktám podobně. Za mne - slabé.

"Já osobně před mikrofonem a hromadou lidí koktám podobně"

1) Nejde o Vás, ale o J. Bidena, kariérního politika, který před lidmi vystupuje ~40 let.

2) Senátor Biden a dokonce ještě ani více-prezident Biden takovéto problémy neměli. Kandidát na prezidenta Biden (2019) už tyto problémy měl.
Když se podíváte na Bidenova vystoupení z doby i jen pár let zpátky, tak uvidíte ten jasný kognitivní úpadek. Přičtěte si k tomu to jak neustále opakuje, že by volné otázky od novinářů brát neměl a že když tak jenom jednu nebo dvě a že kvůli tomu bude mít stejně problémy (u koho ?, proč ?) a každému je jasné, co se děje.