Nová sociální síť TRUTH Social bývalého prezidenta Donalda Trumpa porušuje AGPL

Kdyby byli Marxiste, tak by museli zacit u sebe. Velky Reset je snaha o zachranu globalniho kapitalismu, mobilizace kapitalistickych ekonomik proti Cine a Rusku. Zotroceni tech dole ve prospech tech uplne nahore.

"Nebudete nic vlastnit a budete šťastní"? Jako fakt?
https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-wef-idUSKBN2AP2T0

To ako vazne? Ten link je cisty damage control. Vyhodili propagacne video, reakcia na neho bola velmi negativna, tak dali trocha PR a budu to skusat inac.

Drobný problém je v tom, že ti fack checkers mají pravdu. Tohle je ten článek, ze který pochází od dánské socialistky Idy Auken, a je to prostě jeden z příspěvků na téma budoucnost, jeden z názorů. Dělat z toho nějakou politiku WEF je nesmysl. Obdobný nesmysl je tvrdit, že Ida Auken navrhuje lidi vyvlastnit apod. Je to prostě její pohled na to, co budoucnost může přinést.
https://web.archive.org/web/20200420054424/https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is
Tedy s přidaným vyjádřením autorky:
https://web.archive.org/web/20201120092841/https://www.weforum.org/agenda/2016/11/how-life-could-change-2030/

Jinak WEF publikuje reporty, které jsou veřejně k dispozici. Možná byste si je měl přečíst, místo abyste si pouštěl videa, kde někdo mluví o tom, jak někdo mluvil o tom, co někdo napsal.
https://www.weforum.org/reports

Ten "oficiální spot", která "už není k nalezení", je linkovaný v tom fact checking artiklu od Reuters. Samozřejmě nejde o žádnou vizi, kterou se WEF snaží dosáhnout.
https://www.facebook.com/watch/?v=10153920524981479

Mě vadí, že vás zajímá to jak nějací příznivci konspiračních teorií mluví o klipu, který máte před nosem, ale podle vás "není jen tak k nalezení", a to o čem ten klip vás nezajímá. To je jako kdybyste linkoval videa, kde příznivci konspiračních teorií mluví o tom jak na jinému videu někdo tvrdí že bude rozprašovat chemtrails, ale nezajímalo vás původní video, ani o čem to video vlastně je. Je to směšné? Ne, je to hloupé a mediálně negramotné.

1) Jsou to příspěvky do diskuse, nic víc. To že za tím lidé s alobalovou čepicí na hlavě hledají spiknutí není až takovým překvapením. Překvapuje spíš to, že je posloucháte vy.

2) Ehm... No comment.

Zatím jste tady použil slovo "dezinformace" celkem 5×. Dobrý výkon.

Mám dojem, že je to vaše reakce na to, že předtím za dezinformátora asi označil někdo vás. Čtu vaše výplody a nedivím se tomu.

25. 10. 2021, 17:17 editováno autorem komentáře

"Pravost laptopu nepopřeli ani Bidenovi, takže argumentujete vlastně proti nim samotným" - Já neargumentuju pro někoho nebo proti někomu. Prostě je faktem, že notebook je možné podstrčit, a data na něm mohou být fake. Že se to nepodařilo prokázat? OK, ale také se to nepodařilo vyloučit.

"jak může feťák syn bývalého amerického viceprezidenta se dět ve správních radach ukrajinských energetických společností" - Víte co všechno je možné? :)
https://www.bbc.com/news/world-australia-56492827
https://metro.co.uk/2019/06/26/traces-of-cocaine-found-throughout-houses-of-parliament-10075256/
https://www.politics.co.uk/news/2013/07/14/cocaine-in-the-commons-parliament-embarrassed-by-drug-revelation/
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4685693.stm

"data nikdo nevymazal, jenom je přesunuli do záloh a auditorům o tom neřekli, zatímco ti museli Maricopa County donutit žalobou, aby data vydali" - Data přesunuli ze systému EMS do záloh již před začátkem auditu. Co řeknete na to, že "auditoři" mají v této věci nulové zkušenosti, a zjevně ani neznají legislativu? "Ach jo"? Já bych řekl, že je to fraška.

"nějaký anonymní pisálek tomu kompletně rozumí" - Fack checkeři mají ty artikly prolezlé linky, které jejich tvrzení dokladují. A je prostým faktem, že ti "auditoři" nemají jedinou relevantní referenci, a zjevně neznají ani legislativu. Jejich závěry jsou prolezlé neznalostí a chybami takovým způsobem, že z toho každému člověku se vhledem do věci vstávají vlasy hrůzou na hlavě. Fraška :/

"[55 případů u soudu] Trump podával 5" - Zběžně jsem napočítal 13 kousků, které podávali Trump, jeho kampaň (která pracuje pro něj) a republikánská strana (kterou vedl). Zbytek jsou entity tak či onak s Trumpem spojené. Ta soudní stání byla opravdu výživná, některá měla všechny znaky bezdůvodných žalob.

"pokud byli pozorovatelé v budově, nebyl jim zamezen přístup" - měl byste k tomu zdroj? Jinak americký soudní systém je ve srovnání s tím českým relativně v pohodě. Koukněte se na délku řízení a na předvídatelnost rozhodnutí.

"obdobu syna amerického prezidenta, feťáka, sedící ve správní radě energetické společnosti" - To je trochu mimo. Hunter Biden měl problémy s drogami, ale to jaksi není jeho hlavní kvalifikace. Absolvoval totiž Yale Law School. Do ukrajinského Burisma Holdings se dostal v roce 2014, když byl advokátem u právní kanceláře Boies Schiller Flexner, která s Burisma Holdings spolupracovala. Ve funkci skončil v roce 2019. Takže v Burisma Holdings vůbec nepůsobí v době, kdy je Joe Biden prezidentem.

"Auditoři měli dostat všechna data. To se nestalo" - Pokud vím, tak auditoři dostali přesně to, na co dostali soudní příkaz. Celkem chápu, že firmě s nulovou zkušeností s oblasti auditu voleb, bez jakékoliv certifikace k tomuto účelu, někdo odmítne nevydat osobní spousty občanů bez soudního příkazu.

Moje otázka zůstala bez odpovědi, takže ji zopakuji: Co řeknete na to, že "auditoři" mají v této věci nulové zkušenosti, a zjevně ani neznají legislativu?

"13 kousků, které podávali Trump, jeho kampaň (která pracuje pro něj) a republikánská strana (kterou vedl) ... takže ne Trump, ale někdo další" - Máte pravdu, že v některých těch případech technicky nešlo o Trumpa osobně. Nicméně šlo o entity s ním *úzce* spojené. Jeho kampaň je vedená pro něj. Republikánskou stranu vedl on. To není jako když podá žalobu Franta z ulice, který má rád Trumpa a volil ho.

"americký soudní systém je ve srovnání s tím českým relativně v pohodě

"já sledoval asi rok denně debaty právníků o volbách (USA) ... celý prostor byl zamořen jednostranými informecemi jak zleva, tak zprava. No a za ten rok, jsem prostě změnil názor. A to zdaleka ne jenom kvůli rozsudkům okolo voleb, např. šílenost ve Parler vs. Amazon" - Trump prostě nedokázal unést porážku, mimo jiné protože v životě nikdy pořádně neprohrál - všechno zatáhla tlustá peněženka tatínkova, nebo později jeho. Za celou tu dobu nikdo z tábora "ukradli volby" nedokázal přijít s argumentem, který by obstál u soudu. A podotýkám, že šlo mnohdy o soudce, které do funkce dosadil právě Trump.
Pokud jde o Parler vs. Amazon, tak se zeptejte sám sebe. Měl byste hostingovou firmu, jeden ze zákazníků by byl řekněme Ku Klux Klan, a váš HW by byl používán na plánování násilných útoků na parlament. Smluvní podmínky by vám umožňovaly se toho zákazníka zbavit. Co byste udělal vy? Já bych na takovém místě toho zákazníka kopnul do zadku. Že prý "svoboda slova"? Může být (ačkoliv s její definicí v USA to nesedí). Tu si ale provozujte kde chcete, ale ne pomocí mých prostředků.

"pokud byli pozorovatelé v budově, nebyl jim zamezen přístup ... To budu muset pohledat" - Prosím pohledejte.

"už tehdy a ani dnes nehodnotí žádná podání GOP nebo Trumpa nikdo jako přehnaně kvalitní řekněme, že mohla být lepší. Na druhou stranu, byl to zmatek a spousta právníků od něho na nátlak musela dát ruce pryč" - Shodneme se na nekvalitě těch podání. Četl jsem jen o případech, kdy se právníci tak styděli za znění žaloby a absenci jakýchkoliv důkazů, že raději sami odešli.

Jak jsem linkoval, černí Američané 2x častěji nedostanou v práci volno aby se mohli účastnit voleb, a daleko častěji ve svém okrsku musí čekat dlouhé hodiny, aby mohli hlasovat. Vyjma toho černoši daleko častěji nemají doklad totožnosti (který se v USA nikdy nevyžadoval a ani automaticky nevydával). Strategie republikánů je jasná: vyloučit barevné z voleb tím že jejich distrikty mají méně volebních míst a méně personálu na počet obyvatel, takže musí dlouhé hodiny čekat ve frontě. Zajistit aby při tom pokud možno nemohli jíst a pít, protože to je snad odradí. Vyžadovat ID, které černoši daleko častěji nemají. I rest my case.

Jistě se vyskytnou lidé, kteří jsou černí, daný problém nemají, a dokonce se mu vysmívají. To bohužel na podstatě věci nic nemění.

Mimochodem by bylo dobré, kdybyste viděl celý kontext. V padesátých a šedesátých letech černoši prakticky nevolili, protože nebyli registrovaní. Když se organizovaně registrovali, tak se to setkávalo s odporem bílých, s obstrukcemi, násilím a občas i střelbou (mimo jiné ze strany Ku Klux Klanu). (Úspěšné) pokusy zamezit tomu, aby černoši volili, byly v USA už od 19. století, a zjevně pokračují dodnes.

Ovšem americký konzervativec, coby tvor jehož vzdělání končí u čtení a (v lepším případě) psaní, o historii neví vůbec nic. Celkem by mě zajímalo, jak by se americkému bílému redneckovi líbilo, kdyby ON musel u voleb čekat pět hodin ve frontě, a o pár kilometrů dál černoši přišli a odvolili za pár minut. Jak by se mu líbilo, kdyby JEMU do fronty při volbách soused nesměl přinést vodu, protože by za to šel do vězení. Co by říkal, kdyby věděl, že ON má 2x vyšší pravděpodobnost, že mu zaměstnavatel nedá volno, aby mohl jít volit. Kdyby u voleb vyžadovali průkaz, který černoši mají zcela běžně, ale ON a lidi jako on ho nemají.

Černoši daleko častěji nemají doklady, to je fakt. Třeba tady Brennan Center for Justice at NYU School Of Law dokumentuje, že 11% občanů nemá photo ID. Ovšem celých 25% černochů nemá photo ID, ve srovnání s 8% bílých. A také častěji nemají photo ID obyvatelé ve věku nad 65 let (18%) a s příjmem pod $35 000 ročně (15%). Nějakých 10% lidí s photo ID na něm nemá aktuální bydliště a/nebo jméno. Získání photo ID je problém, protože například v Texasu lidé z vesnických oblastí musí absolvovat cestu skoro 300 km na úřad, který jim může vystavit voter ID. Vyjma toho spousta lidí nemá podklady nutné k jeho vystavení, u žen například rodný list se současným příjmením. Texas navíc jako ID uznává zbrojní pas (gun license), ale nikoliv studentské ID ze státních univerzit. Nejspíš protože 80% vlastníků zbraní jsou běloši, kdežto víc než polovina studentů je z etnických minorit.
https://www.brennancenter.org/sites/default/files/legacy/d/download_file_39242.pdf
https://today.law.harvard.edu/wp-content/uploads/2014/06/FullReportVoterIDJune20141.pdf

Nepsal jsem o "přednosti ve frontách", ale o tom, že v distriktech s bělošským obyvatelstvem je (na osobu) více míst kde se dá volit a/nebo je na nich více personálu, takže v bělošských oblastech lidé (primárně bílí) odvolí rychleji, než v nebělošských. A ten rozdíl může být bohužel i o dlouhé hodiny.

Nemůžete se snažit vážně tvrdit, že nejde o voter suppression. Ano, je to rasistické, a to ze strany republikánů, kteří se snaží ne-bělochům maximálně ztížit přístup k volbám.

V žádném případě vás k diskusi nenutím. Zřejmě víte, že fakta nejsou na vaší straně, tak to balíte. Nic proti.

Já: "opuštění celých zbraňových skladů a parků"
Vy: "Taliban měl vyjednávat a ..."
Téma tohoto (pod)vlákna je "tragédie v Afghánistánu" v podání prezidenta Bidena.
Já jako příklad jeho neschopnosti napíšu, že Americká armáda přenechala zbraně, vozidla i celé muniční sklady postupujícímu Talibanu, ačkoliv jednoduše mohla všechno zničit ze vzduchu, a vy mi na to odpovíte "Taliban měl vyjednávat..."

Já: "Biden jednostranně posunul Trumpův termín konce stažení... čímž podkopal důvěryhodnost Afghánské vlády"
Vy: "Důvěry v afgánskou vládu fatálně podkopal Trump... "
Opět se snažíte posunout téma úplně jinam - od naprosto nezvládnuté evakuace k vyjednávání, které vedla předchozí administrativa ~1 rok předtím.

Já: "Bidenova vláda začala k evakuaci v zemi-přítomné Američany aktivně vyzývat teprve až několik měsíců poté, co se Biden dostal k moci."
Vy: "V souvislosti s předchozím bodem byste navrhoval posílit důvěru v afgánskou vládu..."
Žádná souvislost s předchozím bodem není - opět se snažíte diskuzi stočit někam jinam - začátek skutečné evakuace nemá nic společného se silou Afghánské vlády.
Americká vláda měla závazek stáhnout svoje lidi z Afghánistánu do 1.5., přičemž Bidenova vláda se ujala moci 26. ledna. Od února tak mohli na evakuaci pracovat a lidi ze země pomalu stahovat.

Vy: "Útok drony měl předejít dalšímu bombovému útoku. Bohužel šlo o vedlejší ztráty..."
Když si pozorně přečtete celý ten bod, tak tam popisuji to, jak k útoku došlo až po 2 lži směřované od Americké vlády veřejnosti. A také oběti - od humanitárního pracovníka který autem převážel kanistry s vodou (a kterého sledovaly drony asi 2 hodiny a mohly ho zničit kdykoliv když byl sám na silnici) a který coby předmět útoku neměl žádnou spojitost s ISIS, až po 9 dalších civilních obětí, většinu z toho dětí - vše jako příklad lží a válečných zločinů Bidenovi vlády.
Pokud zabiju celkem 10 lidí a všechno to jsou neozbrojení civilisté (většina z toho děti), tak se nedá bavit o vedlejších ztrátách. Termín "vedlejší ztráty" totiž implikuje zasažení jakéhosi hlavního cíle, což v tomto případě nenastalo - cíl i osoby kolem něj byli všechno bezbranní civilisté.

Vaše skóre:
Z pěti bodů na které jste rozhodl reagovat (osobní útoky z obou stran které jsem já začal do toho nepočítám) jste se 3x pokusil stočit diskuzi jinam, jednou jste se pokusil bagatelizovat bombový útok jež zabil 10 civilistů a jen jedna vaše odpověď (letiště Bagram) byla opravdu k věci.
Vaše úporné snahy odvádět diskuzi jinam jsou naprosto hloupé a vaše snaha o bagatelizaci zabíjení bezbranných civilistů (z větší části dokonce dětí) je přímo zrůdná.
Z názorů některých lidí zde v diskuzi a jejich postojů např. ke svobodě slova je mi sice smutno, ale jen Vy se mi opravdu hnusíte. O další diskuzi s Vámi skutečně nestojím.

V každém bodu jsem odpovídal k věci, jenom nejste schopen vidět kontext. Bombový útok vedoucí ke smrti civilistů jsem podle vás "zrůdně" "bagatelizoval" asi tím, že jsem ho prohlásil za tragédii. A k tomu samozřejmě neopomenete přijít s dalšími osobními útoky. Za mě fuj, s vámi není možná konstruktivní diskuse. S pozdravem strčte si prst do... krku, Lael

Čistě pro ostatní:
Většinu zbraní přenechala Talibanu armáda afgánská, nikoliv americká. To že se tak stane se tak úplně nepředpokládalo, protože Taliban měl jednat a afgánská armáda případně bojovat. Navíc dodávám, že pro USA fakt není problém v tom, že Taliban získal nějaké pušky a granáty.

Důvěru v afgánskou vládu nepodkopalo nějaké odsunutí stažení, ale to vyjednávání, které vedl Trump.

Pokud jde o halasnou brzkou evakuaci, tak ta by naopak mohla ještě víc podkopat důvěru v afgánskou vládu. Navíc dodám, že ti Američané měli v Afganistánu svou roli, a stahovat je předčasně by v mnoha případech nemělo smysl (bankovního specialistu, odborníka na čistění vody ani bezpečáka nelze stáhnout o půl roku dříve). A problémem nebyla primárně evakuace Američanů, ale evakuace spousty jejich spolupracovníků a dalších ohrožených skupin poté, co zemi nečekaně převzal Taliban.

Vedlejší ztráty neimplikují, že při daném konkrétním zásahu došlo k zasažení nějakého hlavního cíle.

"proč vlastně jste to přinesli jako téma do této diskuse"
Tohle vlákno je plné rozdílných individuí. Já se prostě zapojil, stejně jako vy. Ptejme se původního autora (Jiří s obrázkem hrdiny z Quest for Glory), proč sem postnul off-topic příspěvek (jak sám uznává).

Video na první pohled - se snahou odfiltrovat veškerou předpojatost:
3) na 75%, 2) na 25%

Těch 25% tam je proto, protože Bidenovi kiksy znám. Např. když měl něco s nohou, tak to vysvětlil rádobyvtipnou historkou - volná citace:
"Byl jsem ve sprše a přiběhnul ke mě můj pes, já se ho snažil chytnout za ocas, vyběhl jsem ze sprchy a uklouznul jsem"
Toto řekl před novináři a mínil to smrtelně vážně. Teď se zeptejte, co takováhle historka vypovídá o mentálním stavu daného člověka - ať už proto, že takovýhle příběh vymyslel, nebo se skutečně ve svých 78 letech honí v Bílem domě nahý za svým psem...

Mně to přijde, že se někteří lidé z Bidena snaží udělat senila přesně podle linie, jak ho vykresloval pan Trump.

Problém není v kritice, ta do politiky vždy patří, ale v tom, že tady je přitažená za vlasy. Až do polohy, kterou vnímám jako manipulativní - proto požaduji odkazy a přesná znění.

Je to obyčejný starý politik, součást establishmentu, pár jeho lží z minulosti je zdokumentováno, dělá různé kontroverzní kroky. To stačí k tomu, aby ho člověk (podle svého přesvědčení) mohl odmítnout a nevolit. A k tomu mám naprostý respekt.

25. 10. 2021, 19:17 editováno autorem komentáře

Pokud jde o mne, dělám větší blbosti.

Ale souhlasím, že není úplně důstojné, aby POTUS běhal nahý a mokrý a lovil psy. Také to daňového poplatníka asi stálo dost peněz.

Zda to je trapas, který narušuje kult osobnosti a má zůstat státním tajemstvím, nebo naopak je určitým dokladem lidskosti a otevřenosti vlády, když se o tom mluví, to ať si rozhodne každý sám.

Ten kanál "Biden Gaffes" je úžasný. Něco takového jsem hledal před více jak půl rokem a našel "jenom" individuální videa. Tohle je fakt komediální pecka - odkaz na všechna videa:
https://www.youtube.com/channel/UCoAZfLPO5RGTTqft9VJMUPQ/videos

Přesně to stačí odkázat lidem s názory typu "Mně to přijde, že se někteří lidé z Bidena snaží udělat senila přesně podle linie, jak ho vykresloval pan Trump."
Buďto takoví lidé chtějí znát pravdu a něco pro to udělat, nebo ne a pak můžou donekonečna papouškovat ten stejný obsah v různých zněních, který jim dávají média.

Půjdu si teď stáhnout a někam zarchivovat všechna videa z toho kanálu a jestli někdy dostane od YouTube ve jménu svobody slova ban za hatespeech, tak tu místopřísežně slibuji že udělám kopii toho kanálu na sítích typu odysee.com bitchute.com nebo rumble.com (pokud tam už nebudou, samozřejmě).

Něco z toho je legrační, něco jsou obyčejná přeřeknutí, něco zjevná nadsázka. Já osobně před mikrofonem a hromadou lidí koktám podobně. Za mne - slabé.

"Já osobně před mikrofonem a hromadou lidí koktám podobně"

1) Nejde o Vás, ale o J. Bidena, kariérního politika, který před lidmi vystupuje ~40 let.

2) Senátor Biden a dokonce ještě ani více-prezident Biden takovéto problémy neměli. Kandidát na prezidenta Biden (2019) už tyto problémy měl.
Když se podíváte na Bidenova vystoupení z doby i jen pár let zpátky, tak uvidíte ten jasný kognitivní úpadek. Přičtěte si k tomu to jak neustále opakuje, že by volné otázky od novinářů brát neměl a že když tak jenom jednu nebo dvě a že kvůli tomu bude mít stejně problémy (u koho ?, proč ?) a každému je jasné, co se děje.

Stále je tu "benefit of the doubt". Třeba to zveřejní při oficiálním otevření.

To má být jako omluva? „Sice porušujeme licenční smlouvu, ale možná to jednou napravíme?“ Když někdo ukradne v obchodě čokoládu, budete ho omlouvat, že ji třeba zaplatí, až ji sní?

Omluva to je. Třeba až to vyladí a oficiálně otevřou všem (což chystaj), odevzdaj i kody, místo uploadování padesáti alpha/beta fází. Netřeba být hned pesimistou. A příměr s čokoládou je zcela mimo.

Nemusí uploadovat padesát beta fází. Stačí, když do distribuce automaticky přibalí i zdrojáky.

Příměr s čokoládou není mimo. Zjevně považujete za správné plnění smlouvy odkládat až do okamžiku, kdy se vám zachce smlouvu plnit.

Děláte jak kdyby neexistoval vývoj, včetně !uzavřeného! testování.
Dobrá k té čokoládě. Prakticky ji kradu čokoládu - odebírám ji z poličky a již ji nikdo nemůže koupit, přesto není moje, dokud nedojdu k pokladně a nezaplatím ji, nebo si to můžu rozmyslet a vrátit ji zpět.
Takže nechávám onen benefit i Trumpovi, buď Mastodon vrátí, když vidí, jaké s ním jsou problémy, nebo ho zaplati u pokladny (vydání), jako každý jiný. Proč ho honit po prodejně pořád.
Přibalí do distribuce - jaké distribuce -žádnou ještě neudělal.

Podle vás se při vývoji nemusí dodržovat smlouvy? Když si v obchodě dáte čokoládu do košíku, není to krádež. Trumpovi nenecháváte žádný benefit, prostě obhajujete porušení smlouvy. Distribuci samozřejmě udělali – ta aplikace běží na serveru, je přístupná uživatelům.

Ano podle mě se při vývoji nemusí dodržovat smlouvy na distribuci výsledného produktu. Ty přichází v platnost v, překvapivě, distribuci výslendého produktu.
Ale dokud dělám a testuji, neřeším nic, ani GPL ani AGPL ani to že nesmím dekompilovat, prolamovat ochrany a všechno ostatní.
To že něco běží na serveru není distribuce. Pak by byla distribuce jakýkoliv software, protože někde běží. Mě na serveru běží X věcí, které jsem ale zákazníkům ještě nedistribuoval.

Ano podle mě se při vývoji nemusí dodržovat smlouvy na distribuci výsledného produktu. Ty přichází v platnost v, překvapivě, distribuci výslendého produktu.
Jenže my se nebavíme o žádné smlouvě na distribuci produktu. My se bavíme o smlouvě na užívání autorského díla. A tvorba odvozeného díla je užitím díla.

Ale dokud dělám a testuji, neřeším nic, ani GPL ani AGPL ani to že nesmím dekompilovat, prolamovat ochrany a všechno ostatní.
To, že vy ignorujete zákon, neznamená, že je to tak v pořádku.

To že něco běží na serveru není distribuce.
Já jsme také napsal o žádném běžení na serveru. Když něco nasazujete na server, máte to typicky ve formě nějakého (distribučního) balíčku – třeba jenom zip souboru, který na serveru rozbalíte. Tenhle distribuční balíček se nějak vytváří ze zdrojových kódů. U AGPL softwaru musí být součástí vytváření distribučního balíčku i to, že do něj přibalíte zdrojové kódy – pokud je nemáte zveřejněné třeba v nějakém git repository.

* GPL, AGPL řeší distribuci díla, ne jeho užívání pro vlastní potřebu/vývoj, to je free mimochodem.
* Který zákon ignoruji? Váš dobrý pocit?
* Je jedno kam jsem to rozbalil, klidně na milion serverů, dokud to slouží pouze mě. A já sobě zdrojáky poskytuji, takovej jsem na sebe hodnej.

Michal Smrž: Co kdybyste si AGPL konečně přečetl? AGPL řeší tvorbu odvozeného díla. Jinak obě licence řeší i užití díla pro vlastní potřebu/vývoj – kdyby to neřešily, nemáte oprávnění dílo pro vlastní potřebu/vývoj užít.

Ignorujete autorský zákon.

Není to jedno, zda jste to rozbalil na milion serverů. Záleží na tom, zda vám to licence umožňuje. A aplikace dostupná přes internet dalším uživatelům neslouží jenom vám.

Kéž by šlo něco podobného napsat třeba o Michaelu Flynnovi.

Udělal jsem pro vás výjimku a rozkliknul jsem si youtubový argument, jakkoli většinou k ničemu konstruktivnímu nevedou. S angličtinou problém nemám, ale můžete mi poradit? Něco stručně ve smyslu:

FBI by měla aktivně <x>, protože Biden porušil zákon <y> nebo je podezřelý ze <z>.

(BTW s tím Flynnem to bylo "trochu" složitější, ale to asi víte. Doporučuji všem, aby si o něm sami udělali názor.)

> Jinak do vztahu provozovatel-uživatel může zasáhnout pouze v případě, že by byl sám uživatelem (patrně není).

Jako že když budu používat kradená Windows a Microsoft nebude uživatelem, tak mi nemůže nic udělat? Když někdo bude hrát na diskotéce nelegálně moje písničky, ale nepozve mě, tak s tím nemůžu nic dělat?

"Jako že když budu používat kradená Windows a Microsoft..."

Jak správně píšete, tak autorem Windows je Microsoft, takže pokud budete používat jejich produkt v rozporu s jimi zvolenou licencí, tak je na nich, aby si ve vlastním zájmu zjednali nápravu.

Zde se bavíme o provozovateli ODVOZENÉHO kódu a uživatelích. A jestli jsou uživatelé kráceni na svých právech kterou jim dává licence, tak je na uživatelích, aby si zjednali nápravu. Jste uživatel daného SW? Pokud ne, tak se vás licence pro distribuci daného SW zjevně netýká.
Jediný další možný nárok zde, je nárok autora původního kódu na typ licence odvozeného kódu - to je druhé, separátní, možné porušení.

Nechápu, jak jste došel k tomu, že vhodnou analogií k případu
[autor SW -> autor/provozovatel odvozeného SW -> uživatelé odvozeného SW ]
může být
[autor SW -> provozovatelé/u­živatelé nelegální kopie SW ]
Vždyť typy aktérů v obou případech - a z nich vycházejících dynamik chování - jsou na první pohled naprosto odlišné.

> Zde se bavíme o provozovateli ODVOZENÉHO kódu a uživatelích.

Provozovatel Windows je dostal za podmínky, že bude platit Microsoftu. Neplatí, používá nelegálně, Microsoft se bude bránit.

Provozovatel Mastodontu ho dostal za podmínky, že bude uvádět odkaz na zdrojáky. Neuvádí, používá nelegálně, Rochko se bude bránit.

Vymáhat porušení licence může ve všech případech pouze poskytovatel licence, jde o porušení práv poskytovatele licence, i když to porušení je vůči uživatelům služby. V případě, že provozovatel služby zdrojový kód podle licence neposkytuje, tak se uživatelé musí obrátit na poskytovatele licence a ten musí oslovit poskytovatele služby. Alternativně by mohl poskytovatel licence dát plnou moc uživatelům, aby jeho jménem oslovili poskytovale služby.

Autor původního kódu může vymáhat jedině to, zda odvozený kód splňuje podmínky, jež pro odvozený kód specifikuje AGPL
Autor původního kódu může vymáhat to, zda užití jeho díla splňuje podmínky dané licencí – v tomto případě AGPL. Netýká se to tedy jen odvozeného kódu, jak jste napsal, ale jakéhokoli užití autorského díla.

tj. zda i odvozený kód je licencován pod AGPL
Nikoli, podmínek v AGPL je daleko víc. Například ta, že provozovatel aplikace odvozené od AGPL díla musí zpřístupnit zdrojové kódy svého díla všem uživatelům, které dílo užívají na dálku.

Kdyby v podmínkách licence bylo, že autor odvozeného díla musí každý rok zaplatit pivo deseti studentům z MIT, je zase na autorovi původního díla (tedy na držiteli autorských práv), aby tuto podmínku případně vymáhal. Licenční smlouva pro odvozené dílo je pořád smlouva mezi autorem původního díla a autorem odvozeného díla.

Teď je otázka, pod jakou licencí je odvozený SW distribuován
Odvozený software pravděpodobně není distribuován vůbec, běží jenom v té jedné instanci. A to je právě to, co řeší AGPL – vznikla právě pro díla, která nikdo nedistribuuje, ale zpřístupňuje je na dálku, tudíž je na ně GPL krátká.

"Práva uživatelů nijak porušena nebyla... oni součástí toho právního vztahu nejsou"
Naopak
Nikoli, je to jak jsem napsal. Licenční smlouva je smlouva mezi držitelem autorských práv a tím, kdo chce autorské dílo užít – tedy potřebuje autorská práva získat. Tyto dvě strany jsou licenční smlouvou vázány. To, že podmínky licenční smlouvy vytvářejí prospěch pro někoho třetího, nemá na věc vliv. Je to jako kdybyste třeba koupil nějakou věc a nechal ji poslat známému, nebo mu objednal nějakou službu, třeba úklid domácnosti. Smlouva bude mezi vámi a prodejcem nebo mezi vámi a poskytovatelem služby, a je úplně jedno, že prospěch z plnění té smlouvy nemáte vy, ale někdo třetí.

Mají tito lidé možnost domáhat se zdrojových kódů tak jak je specifikuje AGPL
Proboha přečtěte si konečně ten odstavec licence, který jsem citoval. Je tam něco o tom, že se uživatelé mají zdrojových kódů domáhat? Není. Ještě jednou, je tam toto:
… an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source… Provozovatel musí dát možnost získání zdrojového kódu tím, že k němu poskytne přístup. Žádné, že si uživatel musí o zdrojový kód říct, jak neustále tvrdíte. Je to opačně, provozovatel musí rovnou bez jakéhokoli požadavku nabídnou zdrojové kódy ke stažení.

Opět nevíme, nikdo z těchto lidí se k tomu nikde nevyjádřil.
Což je úplně jedno, protože smlouva vyžaduje něco jiného, než vy tvrdíte.

Čili tu máme separátně dva druhy možného porušení licence (jeden vůči autorovi původního kódu, druhý vůči uživatelům), ale žádný zdroj který by nám jednoznačně řekl, zda k těm porušením skutečně došlo.
Licenční smlouva je smlouva mezi autorem a uživatelem kódu, v tomto případě tedy provozovatelem TRUTH. Důkaz, že došlo k uvedeném u porušení licence – tedy že na tom webu chybí odkaz na stažení zdrojových kódů daného webu – opravdu nemáme. Ale dá se celkem předpokládat, že když to tvrdí autor původního programu a zveřejnil to, asi to tak bude.

Soudit se reálně může jen poškozený. To je jako kdybych se já chtěl soudit se zlodějem proto, že Vám ukradl auto - to prostě nejde. Každý soud by mě s takovou žalobou vyhodil (přinejmenším bych si musel nejdříve od Vás získat oprávnění k tomu, abych Vás u soudu mohl ve věci zastupovat). Vaše auto, vaše škoda, vaše zodpovědnost.

Poškození v tomto případě jsou možní dva:

1. Autor původního kódu - protože odvozené dílo není distribuováno pod AGPL.
Dokud nám někdo jednoznačně neřekne, pod jakou licencí je distribuován TRUTH Social, tak nemůžeme dělat závěry o tom, jestli ten SW porušuje licenci nebo ne. Nevíme.

2. Uživatelé - protože jim nebylo umožněno získat kód tak jak specifikuje licence.
Opět - nikdo z těch uživatelů se neozval, tak nevíme.

A jak jsem implicitně upozornil já a jak explicitně upozorňuje Michal Smrž výše, tak ten SW je prozatím ve vývoji a vývoj i otevřeného SW může být uzavřený.
Tento fakt sice nemá vliv na to, zda jde o porušení licence, ale každá případná právní stížnost na porušení licence SW, který jede aktuálně ve velice omezeném/TESTOVACÍM provozu, bude vypadat dost uboze - skoro jak snaha zbavit se budoucí možné konkurence.

Soudit se reálně může jen poškozený.
Přesně tak. Když dvě strany uzavřou smlouvu, kterou následně jedna strana poruší, kdo je poškozený? Samozřejmě že druhá smluvní strana, nikdo jiný.

To je jako kdybych se já chtěl soudit se zlodějem proto, že Vám ukradl auto - to prostě nejde.
Ano, krádeží auta je poškozen vlastník auta a musí to řešit ten, stejně tak porušením licenční smlouvy je poškozený autor a on to musí řešit.

Autor původního kódu - protože odvozené dílo není distribuováno pod AGPL.
Psal jsem vám už třikrát, že AGPL má i jiné požadavky, než distribuci odvozeného kódu pod AGPL. Co na tom pořád nechápete?

Uživatelé
Uživatelé nejsou součástí toho smluvního vztahu.

A jak jsem implicitně upozornil já a jak explicitně upozorňuje Michal Smrž výše, tak ten SW je prozatím ve vývoji a vývoj i otevřeného SW může být uzavřený.
To jsou jenom vaše řečičky, které nemají žádnou oporu v zákoně. Pro užití autorského díla musíte mít licenci. Tečka. V zákoně žádná výjimka pro vývoj není.

"Soudit se reálně může jen poškozený."

"Přesně tak. Když dvě strany uzavřou smlouvu, kterou následně jedna strana poruší, kdo je poškozený? Samozřejmě že druhá smluvní strana, nikdo jiný."

Výborně. A kdo je poškozený v tomto případě ?

A) TRUTH Social vychází ze softwaru licencovaného pod AGPL, tudíž má být sama licencována pod AGPL, protože AGPL je copyleftová licence.
Je nebo není - nevíme. Pokud není, je poškozeným autor původního SW E. Rochko, který se pak může soudit

B) Pokud je správně TRUTH Social licencována (opět - nevíme) pod AGPL, ale provozovatel služby neplní své závazky vyplývající z AGPL (možnost dostat se ke kódu) vůči uživatelům, potom jsou poškozenými uživatelé. A je tudíž na uživatelích, poněvadž jsou krácena jejich práva. To právo na přístup ke kódu vzniká užíváním SW uživateli a tudíž ho mohou vyžadovat pouze uživatelé - což E. Rochko patrně není, tudíž se z tohoto důvodu nemůže soudit.
Už chápete ten rozdíl ?

"Uživatelé nejsou součástí toho smluvního vztahu."
Opět - pokud užívám SW pod licencí AGPL (jako uživatel), tak mám určitá práva která mi AGPL explicitně garantuje. Pokud tato práva (přístup ke kódu) nejsou naplněna, tak se můžu jako poškozený uživatel soudit. Pokud nejsem poškozeným uživatelem (nevznikla mi škoda), tak se těžko můžu soudit.

"Psal jsem vám už třikrát, že AGPL má i jiné požadavky, než distribuci odvozeného kódu pod AGPL. Co na tom pořád nechápete?"
A já už jsem vám tu minimálně asi počtvrté píšu, že prohlášení "Sociální síť TRUTH porušuje AGPL" sebou nenese informace o tom, jak k porušení došlo. To porušení mohlo být proto, že Truth Social sama není licencována pod AGPL (pak jde o porušení vůči autorům původního kódu), nebo je správně licencována pod AGPL, ale provozovatel neplní podmínky AGPL vůči uživateli - pak se ale musí ozvat ti uživatelé.
Pokud si jste tak jistý tím, že šlo jde o tento typ porušení, tak kde se bere ta jistota, když služba jede v současnosti v uzavřené betaverzi ?

A kdo je poškozený v tomto případě ?
Autor. Poskytl autorská práva za určitých podmínek, ty ale nebyly dodrženy.

TRUTH Social vychází ze softwaru licencovaného pod AGPL, tudíž má být sama licencována pod AGPL, protože AGPL je copyleftová licence.
To je v tomto případě absolutně irelevantní. Psal jsem vám to už několikrát. Jste tak hloupí, že to nedokážete pochopit, nebo jenom trollíte? – HLUPÁK/TROLL?

Už chápete ten rozdíl ?
Já ten rozdíl ve vašich smyšlených příkladech chápu. Ale ty smyšlené příklady nijak nesouvisí s tímto případem. Tento případ je o tom, že někdo vytvořil odvozené autorské dílo, ale nedodržel podmínky smlouvy, která mu to vytvoření odvozeného díla umožňovala.

Opět - pokud užívám SW pod licencí AGPL (jako uživatel), tak mám určitá práva která mi AGPL explicitně garantuje.
Uživatelem je v tomto případě Trump, resp. někdo od něj.

A já už jsem vám tu minimálně asi počtvrté píšu, že prohlášení "Sociální síť TRUTH porušuje AGPL" sebou nenese informace o tom, jak k porušení došlo.
Toto prohlášení tyto informace nenese. Nicméně prohlášení „nejsou zveřejněny její zdrojové kódy“ už nese informaci o tom, jak k porušení došlo.

To porušení mohlo být proto, že Truth Social sama není licencována pod AGPL
Ano, to tady pořád dokola opakujete, přestože to evidentně není problém v tomto případě.

nebo je správně licencována pod AGPL, ale provozovatel neplní podmínky AGPL vůči uživateli - pak se ale musí ozvat ti uživatelé.
Motáte páté přes deváté. Provozovatel uzavřel smlouvu s autory Mastodontu. Tato smlouva říká: „Provozovatel může vytvořit odvozené dílo za předpokladu, že zveřejní zdrojové kódy svého díla pro uživatele, kteří využívají odvozené dílo přes počítačovou síť.“ Je to smlouva mezi provozovatelem a autory Mastodontu. Pokud provozovatel neplní podmínky smlouvy s autory, poškození jsou autoři.

Co kdyby podmínkou licenční smlouvy bylo, že musí uživatel, koupit žrádlo pro nějakého psa? Bude podle vás poškozený ten pes a má se obrátit na soud? Co když bude podmínkou, že má dotyčný zasadit strom? Má se soudit nezasazený strom? Pokud jedna strana neplní smlouvu, je poškozena druhá smluví strana.

Mimochodem, pro vaši informaci, ti vaši „betatesteři“ nejsou uživateli TRUTH Social ve smyslu autorského zákona. Stejně jako uživatelem audiovizuálního díla není divák, který se dívá na televizi. Ono je to trochu neintuitivní, co je užití díle ve smyslu autorského zákona. Ale je potřeba to znát, když se chcete bavit o licencích.

Pokud si jste tak jistý tím, že šlo jde o tento typ porušení, tak kde se bere ta jistota, když služba jede v současnosti v uzavřené betaverzi ?
Šlo o ten typ porušení, který je popsaný ve zprávičce a který jsem vám tu vysvětloval už asi stokrát. Ta jistota se bere v tom, že to tvrdí jeden z autorů Mastodontu, nikdo to nerozporoval, nikdo neukázal screenshot „takhle ta aplikace vypadá a tady je odkaz ke stažení“.

Já:"A já už jsem vám tu minimálně asi počtvrté píšu, že prohlášení "Sociální síť TRUTH porušuje AGPL" sebou nenese informace o tom, jak k porušení došlo."
Vy: "Toto prohlášení tyto informace nenese. Nicméně prohlášení „nejsou zveřejněny její zdrojové kódy“ už nese informaci o tom, jak k porušení došlo."

Ano, ale původní otázka je, kde se v lidech jako Vy bere ta JISTOTA, že k porušení došlo, když k danému SW má přístup jen pár lidí. Chápete že se ptám na něco jiného než vy mi odpovídáte ?

Já: "To porušení mohlo být proto, že Truth Social sama není licencována pod AGPL"
Vy: "Ano, to tady pořád dokola opakujete, přestože to evidentně není problém v tomto případě."
Evidentně to problém je, protože autor původního kódu E. Rochko se chce soudit ze dvou ODLIŠNÝCH příčin:
"making the source code available, and having a copy of the general product license available to users." [Zdroj: Slashdot odkazovaný ve zprávičce ]

Znovu - původní otázka: Ptám se, kde se v některých zde diskutujících bere ta jistota, že k porušení došlo, když samotný SW se nachází v neveřejné betaverzi ?

"Motáte páté přes deváté. Provozovatel uzavřel smlouvu s autory Mastodontu. Tato smlouva říká: „Provozovatel může vytvořit odvozené dílo za předpokladu, že zveřejní zdrojové kódy svého díla pro uživatele, kteří využívají odvozené dílo přes počítačovou síť.“ "
Což je podmínka která se vztahuje na uživatele - ale chápu váš postoj.

Teď jsem si četl vyjádření autorů AGPLv3 o jejich záměru, zde je relevantní odstavec, který by vysvětloval zdroj našeho nepochopení:
"If D runs his version on a server that everyone can use, you too can use it. Assuming he has followed the license requirement to let the server's users download the source code of his version, you can do so, and then you can incorporate his changes into your version. (If he hasn't followed it, you have your lawyer complain to him.)"
zdroj: https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.html

Problém je, že příklad autorů licence se vztahuje na situaci, kdy autor původního kódu může odvozený kód používat (" If D runs his version on a server that EVERYONE can use... let the server's users download the source code of his version, YOU can do so,")
V našem případě D (autoři/provo­zovatelé Truth Social) neprovozují službu pro všechny, ale (v současnosti) jen pro uzavřenou skupinu uživatelů, mezi nimž autor původního kódu není.

Chápu Váš právní názor, kdy podle vás tato skutečnost není relevatní.
Podle mě relevantní je, protože žalující by v našem případě nebyl tím, komu vznikla škoda.
Můžeme se shodnout na tom, že toto by mohl vyřešit jenom případný soud a ne my dva zde?
Nebo jinak: Přijímáte příměří ?

Chápete že se ptám na něco jiného než vy mi odpovídáte ?
Chápete vy, že když je vaše otázka založená na nepravdivém předpokladu, nelze na ní odpovědět? Zase pořád dokola. Já na vaši odpověď zareaguju, a vy mou reakci úplně ignorujete a ptáte se znova na to samé – i když jsem vám vysvětlil, proč je ta otázka nesmyslná.

Evidentně to problém je, protože autor původního kódu E. Rochko se chce soudit ze dvou ODLIŠNÝCH příčin:
Ty dvě odlišné příčiny jsou ovšem jiné, než příčiny, o kterých jste psal vy.

Znovu - původní otázka: Ptám se, kde se v některých zde diskutujících bere ta jistota, že k porušení došlo, když samotný SW se nachází v neveřejné betaverzi ?
To není původní otázka, původně jste se ptal na něco jiného. Ta otázka je úplně irelevantní. Ale trváte na odpovědi, tady je: Nemůžu mluvit za jiné diskutující. Za sebe tvrdím, že nemám jistotu, že k porušení došlo, ale vzhledem k informacím, které mám, to považuji za velmi pravděpodobné.

Což je podmínka která se vztahuje na uživatele - ale chápu váš postoj.</me>
Tu podmínku ovšem musí splnit provozovatel odvozeného díla. Což se v tomto případě nestalo (alespoň podle toho, co je napsáno ve zprávičce).

Teď jsem si četl vyjádření autorů AGPLv3 o jejich záměru, zde je relevantní odstavec, který by vysvětloval zdroj našeho nepochopení
Zdroj našeho nepochopení je především to, že vy nevíte, jak fungují licence na autorská díla a co jsou autorská práva. Je mi líto, že to tak musím napsat, ale bohužel to tak je.

Podle mě relevantní je, protože žalující by v našem případě nebyl tím, komu vznikla škoda.
Při nedodržení licenční smlouvy ze strany uživatele vzniká škoda vždy autorovi. Jiná smluvní strana už v tom vztahu není. Nezáleží na tom, že si autor vymínil plnění ve prospěch třetí strany, pořád je tím poškozeným autor, protože někdo užívá jeho autorské dílo v rozporu s uzavřenou licenční smlouvou. Ta třetí strana ani nemusí vědět, že byla uzavřena nějaká smlouva v její prospěch, takže se pak logicky ani nemůže bránit. Prostě je jedno, že autor je podivín, který uzavřel licenční smlouvu, z níž nebude mít přímý prospěch on, ale jiná osoba, nebo třeba zvíře nebo „planeta Země“.

Můžeme se shodnout na tom, že toto by mohl vyřešit jenom případný soud a ne my dva zde?
Soud by řešil buď trestní odpovědnost (v trestním řízení) nebo porušení smlouvy (v občanském řízení). Soud ovšem nemusí řešit kdo je uživatel, kdo jsou smluvní strany, jak zní uzavřená licenční smlouva, které ustanovení smlouvy bylo porušeno (pokud v Truth Social opravdu není odkaz na stažení zdrojáků jejich verze), o tom nemusí rozhodovat soud, to vám řekne každý, kdo se alespoň malinko orientuje v autorském právu.

"Veřejnost" neurčuje nic o počtu, množství, či vztahu podílu k celku. V tomhle případě to veřejnost je. To že to je vybraný okruh veřejnosti je podružné.

" "Veřejnost" neurčuje nic o počtu, množství, či vztahu podílu k celku."

1) Mám množinu X
2) 99.99999999% elementů X někam NEmá přístup
3) Je za dané situace rozumné tvrzení: "X nemá přístup..." ??

Aneb: stačí vám 99.99999999-procentní přesnost ?
Případně: jak velkou přesnost v tvrzení byste vyžadoval, abyste dané tvrzení považoval za správné ?

Máme tu SW ve vývoji, který je prakticky bez uživatelů.
Za prvé, počet uživatelů je jenom vaše domněnka. To, že se přístup k softwaru dává na pozvánky, je moderní způsob propagace – ty pozvánky klidně mohou být desítky tisíc lidí.

Ale hlavně – v té licenci není napsáno nic o tom, že se to netýká vývoje nebo betatesterů. Je tam napsáno „all users“ – všichni uživatelé, kteří s tou aplikací pracují.

pokud budu neplaceného betatestera považovat za vývojáře (a nikoli za uživatele)
Vývojář, který k té aplikaci přistupuje po síti, je z pohledu licence také uživatel. Opravdu v té licenci žádná výjimka není.

Navíc pokud se do toho systému nemůžu dostat, tak ani nevím, jestli je skutečně licencovaný pod AGPL, nebo ne (může tu někdo potvrdit, že skutečně není ?)
Pořád řešíte jiný problém, než ten, který nastal. Porušení licence AGPL spočívá v tom, že v té aplikaci provozované Trumpem není odkaz na stažení jejích zdrojových kódů. Proč tenhle základní fakt stále ignorujete?

A tak se ptám: kde je to porušení licence, o kterém tu mnozí píšou jako o faktu ?
Ptáte se na věc, která tu už byla napsaná asi stokrát, a vy ji stále ignorujete. Porušení licence AGPL spočívá v tom, že v té aplikaci provozované Trumpem není odkaz na stažení jejích zdrojových kódů. Už to vezmete na vědomí?

V čem to autoři oje***i a co chce (teď v tento moment, kdy má k SW přístup kromě autorů jen pár vyvolených testerů) E. Rochko vlastně vymáhat ?
Autoři odstranili veškeré odkazy na stažení zdrojových kódů aktuálně běžící aplikace. V případě originálního Mastodonta vedou na zdrojové kódy Mastodonta – každý, kdo Mastodont upraví a provozuje upravenou verzi musí podle AGPL licence tyto odkazy nahradit odkazy na svůj zdrojový kód. E. Rochko chce vymáhat, aby autoři buď zveřejnili zdrojové kódy svého upraveného projektu, nebo aby přestaly Mastodon používat a jako základ své sítě zvolili něco jiného.

> Porušení licence AGPL spočívá v tom, že v té aplikaci provozované Trumpem není odkaz na stažení jejích zdrojových kódů.

Ale to vy neviete. Možno, že niekde tam po prihlásení je. Vy sa prihlásiť neviete, tak si to neviete overiť, to vedia len tí, čo tam majú prístup.

Ešte aj pôvodný článok hovorí o tom, že "App May Violate Terms" (podčiarkujem slovo May), a do prekladu sa dostalo rezolútne "porušuje". To, či porušuje, bude predmetom ďalšieho skúmania - hovorí o tom aj pôvodný článok - a zatiaľ nemáme informácie na to, aby sme to takto kategoricky vyhlásili.

Pro účely této diskuse můžu klidně napsat, že to vím. Nepíšu do novin a nestojí za mnou skupina právníků, abych se musel sychrovat slovíčky jako „údajně“ a „jak prohlásil XY“. Navíc to, jak moc jistě to víme, je na tuhle diskusi příliš odborný detail – zatím se tady pořád dokola řeší, co je vlastně v AGPL napsáno, protože někteří odmítají přečíst si z té licence byť jediný odstavec. Vlastně tu řešíme ještě základnější věc, co je to vůbec licenční smlouva a kdo s kým ji uzavírá…

abych se musel sychrovat slovíčky

Sychrovat se fakt nemusíte, hlavně pak teď v tom podzimním počasí.

Už si sypu popel na hlavu. Váhal jsem ale byl jsem líný to hledat. Jdu si konečně vytvořit tu vyhledávací zkratku na jazykovou příručku. (Tady si představte Flushed Face emoji, Root Unicode neumí…)

25. 10. 2021, 15:37 editováno autorem komentáře

"Pro účely této diskuse můžu klidně napsat, že to vím"

Ne, nevíte. Nevíte:
A) jakou licenci ten SW má, resp zda je licencován pod AGPL
Ani nevíte:
B) i kdyby byl licencován pod AGPL, tak jestli jsou podmínky licence naplňovány tím, že uživatelé (v současnosti vybraní testeři) mají přístup ke zdrojovým kódům.
Nevíte to Vy, nevím to já, neví to nikdo z nás, protože nikdo z nás nemá přístup dovnitř toho systému.

Vy jste se prostě rozhodl, že daný SW licenci porušuje a tak to je - důkazy zbytečné, diskuze dokonce nežádoucí. Proč tedy vlastně diskutujete ?

jakou licenci ten SW má, resp zda je licencován pod AGPL
Vím, Mastodon je licencovánm pod AGPL. Můžete se o tom sám přesvědčit: https://github.com/mastodon/mastodon/blob/main/LICENSE

Vy jste se prostě rozhodl, že daný SW licenci porušuje a tak to je - důkazy zbytečné, diskuze dokonce nežádoucí.
Já vycházím z obsahu zprávičky. Jenže tak daleko, abychom řešili, zda Trumpovo socsíť porušuje licenci, jsme se zatím nedostali. Zatím tady vám a dalším neúspěšně vysvětluju, co je softwarová licence.

"jakou licenci ten SW má, resp zda je licencován pod AGPL"
"Vím, Mastodon je licencován..."

Tahle snaha o manipulaci je hloupá - předmětem sporu není licence Mastodonu, ale licence SW Truth Social a zda je tento SW licencován pod AGPL jak má být, nebo ne.
A pokud je Truth Social správně licencován, tak zda mají uživatelé (v současnosti testeři) přístup ke zdrojovým kódům nebo ne.

Jelikož se k dané službě nemůžeme dostat, tak si ani jedno nemůžeme ověřit.

"Já vycházím z obsahu zprávičky."
Obsah zprávičky obsahuje sdělení podepřené názorem jednoho člověka o tom, že došlo k porušení, aniž by se řeklo čím přesně.
Já se tu ptám na to, kde se bere ta jistota některých místních diskutujících, že k porušení došlo, když se nikdo neobtěžoval ani s předložením důkazů a proč se toto tak vehementně řeší u SW, který se nachází v beta-fázi vývoje, a Vy mě tu poučujete o tom, co je to AGPL.

Většinou jsou vaše příspěvky dost otravné, ale tohle mi přijde celkem jako zábava, doufám že v tom budeme pokračovat ještě alespoň i zítra.

Tahle snaha o manipulaci je hloupá - předmětem sporu není licence Mastodonu
To není žádná snaha o manipulaci. To je snaha vysvětlit elementární věci z autorského práva někomu, kdo ignoruje všechno, co se mu napíše. Celou dobu jde o licenci Mastodontu, ničeho jiného. Licence Truth Social je v tomto případě úplně jedno – možná existuje v AGPL nějaké ustanovení podobné GPL, které vyžaduje přenos licence i na odvozené dílo, ale to je v tuto chvíli úplně jedno.

Jelikož se k dané službě nemůžeme dostat, tak si ani jedno nemůžeme ověřit.
Ověřování něčeho je bod asi tak 100. Vy nejprve musíte pochopit bod 2 – jak fungují licence na autorská díla.

Obsah zprávičky obsahuje sdělení podepřené názorem jednoho člověka o tom, že došlo k porušení, aniž by se řeklo čím přesně.
Tím, že není uživatelům nabízen ke stažení zdrojový kód truth Social.

Já se tu ptám na to, kde se bere ta jistota některých místních diskutujících, že k porušení došlo, když se nikdo neobtěžoval ani s předložením důkazů
Proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám? Nota bene když nechápete, jak autorské právo funguje…

proč se toto tak vehementně řeší u SW, který se nachází v beta-fázi vývoje
To, že se nachází v beta-fázi vývoje, je irelevantní. Mimochodem, odkud víte, že se nachází v beta-fázi vývoje? Máte na to důkazy?

Jinak je to jenom taková perlička ze života Trumpa, jako ostatně veškeré jeho jednání. Nijak vehementně by se to neřešilo, kdyby jeho příznivci neměli potřebu ho vehementně obhajovat.

Vy mě tu poučujete o tom, co je to AGPL
Protože si tady neustále vymýšlíte jakési teorie o tom, co kdo mohl porušit, které nemají vůbec nic společného ani s AGPL, ale dokonce ani s autorským právem. Vy jste stále ještě nepochopil ani ten nejzákladnější princip, že když chcete získat autorská práva k nějakému dílo, musíte uzavřít licenční smlouvu s autorem toho díla. Aspoň že chápete (aspoň doufám) bod 1, totiž že autorská práva k autorskému dílu drží autor.

Většinou jsou vaše příspěvky dost otravné
Pořád lepší než ty vaše, které jsou ignorantské.

"Licence Truth Social je v tomto případě úplně jedno"
O licenci Truth Social a z ní vyplývajících závazků tu jde celou dobu.

"možná existuje v AGPL nějaké ustanovení podobné GPL, které vyžaduje přenos licence i na odvozené dílo"
AGPL je copyleftová licence, takže i odvozený SW má být správně licencován pod AGPL - to je jedno ze dvou možných porušení a je to to jediné, za co se může E. Rochko soudit.
Druhým možným porušením je skutečnost, že Truth Social (správně licencovaný pod AGPL - což nevíme) neplní své závazky v podobě přistupu uživatelů ke kódu - to je druhé možné porušení licence, které se týká uživatelů a pokud by k němu došlo, tak se mohou soudit uživatelé.

"Já se tu ptám na to, kde se bere ta jistota některých místních diskutujících, že k porušení došlo, když se nikdo neobtěžoval ani s předložením důkazů"
"Proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám?"
Neptám se po důkazech, ptám se kde se bere JISTOTA některých zde diskutujících o tom, že došlo k porušení licence, když nikdo nepředložil žádné důkazy.
Tím že reagujete na jinou otázku než jakou jsem položil se dopouštíte diskuzního faulu. Proč máte potřebu diskutovat, když o diskuzi zjevně nestojíte ?

"proč se toto tak vehementně řeší u SW, který se nachází v beta-fázi vývoje"
Nechápu jak jsem mohl napsat takovou kravinu jako " SW, který se nachází v beta-fázi vývoje" namísto "SW, který se nachází ve fázi betaverze". Nejspíš jsem se nechal inspirovat Vaším důmyslně-zamlžujícím intelektem. Doufám, že mi toto ve své další důsledně-povýšenecké odpovědi spočítáte a pořádně mě zesměšníte - třeba z toho bude dobrý mém kterému se tu můžeme zasmát, když už nic jiného...

"Vy jste stále ještě nepochopil ani ten nejzákladnější princip, že když chcete získat autorská práva k nějakému dílo, musíte uzavřít licenční smlouvu s autorem toho díla"
Nejde o získání práv, ale o užití díla (kódu) tak, jak jej specifikuje licence AGPL.
V případě autorů původního kódu a AGPL jde o to, aby i odvozený kód byl licencován pod AGPL - což si autoři původního kódu musí pohlídat.
V případě AGPL-licencovaného SW a uživatelů daného SW jde o to, aby se uživatelé mohli dostat ke kódu běžícího SW - což si musí pohlídat uživatelé, protože jsou to jejich práva vyplývající z licence AGPL a jejich (případná) škoda.
Prohlášení "Truth Social porušuje AGPL" tak popisuje dva stavy - dvě možná porušení licence AGPL - které mohly nastat (a my nemůžeme vědět, zda nastaly nebo ne, protože k dané službě má v současnosti přístup jen pár betatesterů).
Co na tom pořád nechápete ?

binární transfób: Proboha proč pořád melete o něčem, o čem vůbec nic nevíte? Proč diskutujete o autorském právu, ze kterého nechápete skoro nic?

O licenci Truth Social a z ní vyplývajících závazků tu jde celou dobu.
Nesmysl. Celou dobu jde o licenci Mastodonta. To jeho autor se ozval, že jsou porušována jeho práva.

AGPL je copyleftová licence, takže i odvozený SW má být správně licencován pod AGPL - to je jedno ze dvou možných porušení a je to to jediné, za co se může E. Rochko soudit.
Nesmysl. AGPL můžete porušit tím, že nesplníte kterékoli její ustanovení. A E. Rochko se kvůli jakémukoli ustanovení může soudit. K čemu by asi ta ostatní ustanovení licence byla, kdyby nebylo možné je vymáhat.

Druhým možným porušením je skutečnost, že Truth Social (správně licencovaný pod AGPL - což nevíme) neplní své závazky v podobě přistupu uživatelů ke kódu - to je druhé možné porušení licence, které se týká uživatelů a pokud by k němu došlo, tak se mohou soudit uživatelé.
Nesmysl. Soudit se může ten, kdo je účastníkem smlouvy, která nebyla dodržena. Kdybych já uzavřel smlouvu o pronájmu bytu s Milošem Zemanem a pak bych neplatil nájemné, taky se se mnou nebudete soudit vy, protože vám vadí, že jsem závazek vůči Zemanovi nedodržel.

Neptám se po důkazech, ptám se kde se bere JISTOTA některých zde diskutujících o tom, že došlo k porušení licence, když nikdo nepředložil žádné důkazy.
No a proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám?

Tím že reagujete na jinou otázku než jakou jsem položil se dopouštíte diskuzního faulu.
Na otázku, která je založená na chybných předpokladech, se nedá odpovědět.

Nechápu jak jsem mohl napsat takovou kravinu jako " SW, který se nachází v beta-fázi vývoje" namísto "SW, který se nachází ve fázi betaverze".
Ono je úplně jedno, jestli jste napsal to nebo ono, protože to s věcí stejně vůbec nesouvisí.

Nejde o získání práv, ale o užití díla (kódu) tak, jak jej specifikuje licence AGPL.
Nesmysl. Na užití autorského díla má ze zákona právo jenom autor. Pokud chce dílo užít někdo další, musí od autora nejprve tato práva získat. K tomu slouží licenční smlouva. (Upřesnění, které není určeno pro binárního transfóba, kterému by to hlavu zamotalo ještě víc: práva k užití autorského díla lze získat i přímo ze zákona. Zde ale v žádném případě nejde o tento případ.)

V případě autorů původního kódu a AGPL jde o to, aby i odvozený kód byl licencován pod AGPL
Nesmysl. V případě AGPL jde také o to, aby odvozené dílo bylo zpřístupněno všem, kteří k odvozenému dílu přistupují přes internet.

což si autoři původního kódu musí pohlídat.
Autoři původního kódu si to pohlídají tak, že to napíšou do licence. Když s někým uzavřete smlouvu, nemusíte si to ještě zvlášť pohlídat jako že to doopravdy myslíte vážně. Smlouva platí tím, že ji obě strany uzavřely.

V případě AGPL-licencovaného SW a uživatelů daného SW jde o to, aby se uživatelé mohli dostat ke kódu běžícího SW - což si musí pohlídat uživatelé, protože jsou to jejich práva vyplývající z licence AGPL a jejich (případná) škoda.
Nesmysl. Uživatel softwaru licencovaného pod AGPL je například ten, kdo ho spustí na svém serveru. Nebo ten, kdo vytváří odvozený software – třeba autoři TRUTH Social. „Uživatelé“, kteří používají ten software přes síť, nejsou uživateli ve smyslu zákona.

Prohlášení "Truth Social porušuje AGPL" tak popisuje dva stavy - dvě možná porušení licence AGPL - které mohly nastat (a my nemůžeme vědět, zda nastaly nebo ne, protože k dané službě má v současnosti přístup jen pár betatesterů).
Nesmysl, už jsem vám to vysvětloval mnohokrát.

Co na tom pořád nechápete ?
Jak může být někdo tak blbej, že diskutuje o autorském zákoně, o kterém vůbec nic neví, a pořád dokola opakuje nesmysly, na které byl asi stokrát upozorněn. Co je tak těžkého k pochopení na tom, že když chcete užít autorské dílo, např. Mastodon, musíte se domluvit (uzavřít smlouvu) s tím, kdo to dílo vytvořil? Vždyť je to úplně stejné, jako u čehokoli jiného. Chcete si půjčit tříkolku, musíte se domluvit s tím, komu patří. Chcete koupit houpacího koně, musíte se domluvit s tím, komu patří. No a když uzavřete nějakou smlouvu a nebudete jí dodržovat, bude vás zase žalovat ten, s kým jste tu smlouvu uzavřel. když si pronajmete tříkolku a nebudete za pronájem platit, bude se s vámi soudit majitel tříkolky. Když si koupíte houpacího koně a nezaplatíte, bude se s vámi soudit jeho původní majitel. Chápete?

"Neptám se po důkazech, ptám se kde se bere JISTOTA některých zde diskutujících o tom, že došlo k porušení licence, když nikdo nepředložil žádné důkazy.
No a proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám?"
Tohle naprosto krásně vystihuje vaše diskutérské umění - vyplodit hromadu textu, ve kterém odpovídáte na něco jiného, než na co se člověk táže.
Neptám se na důkazy, ptám se kde se v lidech bere jistota, že k tomu porušení došlo. Proč se mermomocí snažíte tu otázku stočit jinam ?

"Co je tak těžkého k pochopení na tom, že když chcete užít autorské dílo, např. Mastodon, musíte se domluvit (uzavřít smlouvu) s tím, kdo to dílo vytvořil?"
Ano a pokud se autoři Truth Social nedomluvili s autory Mastodonta explicitně jinak, tak jim nezbylo než postupovat podle licence na užití pod kterou je Mastodon vydán, tj. AGPL.

"K čemu by asi ta ostatní ustanovení licence byla, kdyby nebylo možné je vymáhat."
Licence stanovuje podmínky na užití díla. Pokud jsem uživatel a mám dle licence právo na zdrojový kód, tak je na mě coby uživateli, abych se případně soudil.
E .Rochko se chce soudit ze dvou důvodů, tady jsou:
"making the source code available, and having a copy of the general product license available to users" [zdroj: Slashdot odkazovaný ve zprávičce]
Čili dva [odlišné] typy porušení licence (jak vám tady celou dobu píši a jak Vy mi odpovídáte, že je to nesmysl). Ostatní ustanovení licence nás nezajímají, kvůli nim se nikdo soudit nechce.

"No a když uzavřete nějakou smlouvu a nebudete jí dodržovat"
V čem nedodržovali tvůrci Truth Social licenci AGPL vůči původním autorům tak, že se teď původní autor chce soudit ? Já vám to usnadním, abychom tohle kolečko urychlili:
Vy: "tím, že neposkytli zdrojové kódy uživatelům"
Já: "pokud je to pravda, (což mi nevíme) tak je těchto uživatelích, aby se o svá práva zasadili"
Vy: "uživatelé nejsou součástí toho smluvního vztahu"
Já: "AGPL je licence na užití díla a závazky z ní plynoucí vznikají užitím díla. Pokud provozovatel neplní své závazky vůči uživatelům, je na uživatelích (ne autorech), aby se o svá práva zasadili."

Tak a teď zase Vy - vyberte si z mé odpovědi pár útržků, odpovězte na něco úplně jiného a napište mi jaký jsem ignorant. Ještě pár koleček a budu mít dostatek dat na naprogramování virtuálního Jirsáka.

Neptám se na důkazy, ptám se kde se v lidech bere jistota, že k tomu porušení došlo. Proč se mermomocí snažíte tu otázku stočit jinam ?
Vy jste se neptal, kde se v lidech bere ta jistota. Vy jste se ptal, kde se bere ta jistota, když k tomu nemají žádné důkazy. To je rozdíl.

Licence stanovuje podmínky na užití díla.
Licenční smlouva je uzavřená mezi autory Mastodonta a provozovateli Truth Social. Ti potřebují licenci v současné době pro dva způsoby užití. Pro vytvoření odvozeného díla a pro vytváření kopií (které potřebují k provozu) původního díla. Protože odvozené dílo zatím nedistribuují, licenci pro distribuci původního díla v tuto chvíli nepotřebují.

Pokud jsem uživatel a mám dle licence právo na zdrojový kód, tak je na mě coby uživateli, abych se případně soudil.
Jaký uživatel, podle jaké licence? Uživatelem je provozovatel Truth Social. Ten užívá původní dílo Mastodon na základě licence AGPL, a své odovozené dílo užívá na základě toho, že je autorem díla. Sám sobě žádnou licenci poskytovat nemusí, všechna práva má přímo ze zákona. Žádný jiný uživatel tam není. „Uživatelé“ aplikace, kteří k ní přistupují přes síť, nejsou uživateli podle zákona, což už jsem vám psal asi pětkrát. Buď to konečně račte vzít na vědomí, nebo napište konkrétně podle kterého písmena zákona dílo užívají.

„making the source code available, and having a copy of the general product license available to users“
Napište nám sem váš překlad té anglické věty, ať se pobavíme.

AGPL je licence na užití díla a závazky z ní plynoucí vznikají užitím díla.
V tom máte pravdu. Akorát se mýlíte v tom, kdo je poskytovatel licence a kdo je uživatel. Poskytovatel licence jsou autoři Mastodonta. Uživatelem je provozovatel Truth Social.

Pokud provozovatel neplní své závazky vůči uživatelům
Což jde dost těžko, když provozovatel a uživatel je tentýž subjekt.

je na uživatelích (ne autorech), aby se o svá práva zasadili
Právo uživatelů plynoucí z AGPL je například to, že smějí vytvářet odvozený kód, ovšem za podmínek daných licencí. Tohoto práva uživatel – provozovatel Truth Social – využívá, akorát že neplní příslušné podmínky. Takže o svá práva se fakt zasazovat nemusí, měl by se zasadit hlavně o dodržování svých povinností.

vyberte si z mé odpovědi pár útržků, odpovězte na něco úplně jiného a napište mi jaký jsem ignorant
A co s vámi mám dělat jiného, když pořád vycházíte z nepravdivých předpokladů? Na nepravdivém předpokladu se stavět nedá, takže nemám jinou možnost, než ten váš nepravdivý předpoklad opravit. Ignorant jste, protože ignorujete to, že vám vyvracím ty vaše nepravdivé předpoklady. A dál na nich stavíte a hrozně se divíte, že na otázky s nepravdivými předpoklady nelze odpovědět. Tedy ono by na ně bylo možné odpovědět jakkoli, protože jak známo, z nepravdy plyne cokoli. Ale k ničemu by to nebylo.

Nebo vy snad umíte odpovědět na otázku s nepravdivým předpokladem jinak, než opravou toho předpokladu?

Je rozdíl mezi anonymem a pseudonymem (přezdívkou). Kdybych měl konvenční názory jako ... (doplň si koho chceš) a trpěl potřebou "virtue signalingu", psal bych pod vlastním jménem jak o život. Pokud máš ale trochu disentní postoje k otázkám, které tady Poleno, Lael a spol. řeší, je používání pseudonymu způsob, jak diskutovat svobodně, ale přesto být pod svými názory "podepsaný" a dávat k dispozici aspoň tu virtuální prestiž. Staré dobré časy Internetu, kdy přezdívku nikdo nikomu nevyčítal, byly docela fajn.

25. 10. 2021, 15:13 editováno autorem komentáře

V našem civilizačním okruhu samozřejmě jde svobodně diskutovat i pod svým jménem. Ti, kteří se za své názory stydí, tak raději píší pod přezdívkou, se znesvobodňují sami.

Ty staré dobré časy Internetu, kdy přezdívku nikdo nikomu nevyčítal, byly zároveň časy, kdy málokdo psal na internet blbosti jenom proto, že je anonymní a tak blbosti psát může. A přezdívky se nepoužívaly kvůli skrývání své identity – lidé se znali, věděli, kdo se za tou přezdívkou skrývá. Bylo to něco jako skautské přezdívky. Takže ty doby byly fajn, ale ne proto, že nikdo nikomu nevyčítal přezdívku, ale proto, že bylo skoro nepředstavitelné, že by někdo psal takové nesmysly, a že by se styděl za svou identitu.

Ano, máš (skoro) dokonalou svobodu projevu. Akorát se Ti po projevu může stát, že nějaká HR pracovnice zjistí, že nejsi dostatečně woke a vyřadí Tě z výběru uchazečů o místo. A to je jenom jeden z příkladů. Budu se tvářit, že to je pro Tebe novinka a že tu nevědomost nepředstíráš.

Což ovšem nemá nic společného se svobodou projevu. Svoboda projevu neznamená, že může žvanit libovolné nesmysly a neponesu za to žádné následky. že by byl někdo vyřazen proto, že „není dostatečně woke“ je myslím věc z říše legend, případně to může být individuální selhání – podobně, jako když někdo vyřadí někoho, kdo bude vyfocen s vlajkou Slavie a dotyčný personalista je Sparťan. No a pokud je někdo vyřazen proto, že se projevuje jako rasista, pak je to naprosto v pořádku a svoboda slova funguje – ostatní berou vážně, co říká, a řídí se tím.

Tvoje odpověď mě nepřekvapuje. Můžeš svobodně diskutovat, pokud máš správné názory a někomu, kdo má moc o Tobě rozhodovat, se neznelíbí. Q.E.D.

Já jsem nepsal nic o správných názorech.

A nějak nevím, jak byste si tedy tu svobodu slova představoval. Tak, že ať řeknete cokoli, vůbec nic to nebude znamenat? Že by bylo úplně jedno, jestli říkáte že je to bílé, nebo že je to černé, nebo byste mlčel? To by byla absolutní nesvoboda.

V našom civilizačnom okruhu máme historickú skúsenosť, že po vyjadrení názoru, ktorý nie je dostatočne uvedomelý (alebo woke) a konformný s režimom, nasledujú represie. Najprv soft, neskôr aj hard.

Takže meno diskutujúceho je niečo, čo pre diskusiu nepotrebujete vedieť. Riešte argument, nie diskutujúceho.

bez přezdívky: To je ovšem zkušenost nesvobodných lidí. Není to dané nesvobodným prostředím, ti lidé se do nesvobody uvrhávají sami.

Takže meno diskutujúceho je niečo, čo pre diskusiu nepotrebujete vedieť. Riešte argument, nie diskutujúceho.
To je hezká teorie. Která v praxi vypadá tak, že anonymové do diskuse vychrlí spousty nesmyslů, čímž jakákoli smysluplná diskuse skončí.

Ano, dřív si taky každý mohl vybrat jestli stranický ples nebo kotelna. Každého volba ...
To je ovšem demagogie. Je diamterální rozdíl v tom, zda nesu následky za to, co jsem řekl, nebo zda jsem trestán za to, že jsem nepohodlný pro totalitní režim.

> To je ovšem zkušenost nesvobodných lidí. Není to dané nesvobodným prostředím, ti lidé se do nesvobody uvrhávají sami.

Absolútne nepodložené tvrdenie, odtrhnuté od reality. Zoberte si ľubovoľnú diktatúru a skúste nájsť niečo, čo vaše tvrdenie podporí.

> Která v praxi vypadá tak, že anonymové do diskuse vychrlí spousty nesmyslů, čímž jakákoli smysluplná diskuse skončí.

Ako všetci môžu vidieť aj tu na roote, ani uvedenie mena tomuto javu nezabráni.

Zoberte si ľubovoľnú diktatúru a skúste nájsť niečo, čo vaše tvrdenie podporí.
Mezi demokracií a diktaturou je ovšem podstatný rozdíl. Pokud se v demokracii chováte, jako kdybyste by v diktatuře, znesvobodňujete se sám.

Ako všetci môžu vidieť aj tu na roote, ani uvedenie mena tomuto javu nezabráni.
Tady ale nediskutují jen lidé pod vlastním jménem. Podívejte se tu na nějaké diskuse, kde diskutují jenom lidé pod svým jménem. Vypadají úplně jinak, než diskuse s anonymy.

Ty jména tady jsou taky na úrovni přezdívky. Identifikovat podle nich člověka moc nejde, pokud k tomu nemá i vykrmený profil.
A jako ochrana diskutéra to taky nestojí za nic. Všichni po cestě ochotně poskytnou logy, když půjde do tuhého.

@Jiří Havel
> Ty jména tady jsou taky na úrovni přezdívky. Identifikovat podle nich člověka moc nejde, pokud k tomu nemá i vykrmený profil.

Záleží na tom, jak máš časté jméno. A ano, můžeš si vyplnit falešné, to už jsi ale na úrovni přezdívky, která je prý fuj.

> A jako ochrana diskutéra to taky nestojí za nic. Všichni po cestě ochotně poskytnou logy, když půjde do tuhého.

Nebavíme se o kriminální zodpovědnosti, ale o tom, že si Tě někdo vygooglí nebo si jméno pamatuje ze serveru, kam taky přišel. Ale jasně, pokud nějaký "investigativec" půjde někomu konkrétnímu po krku, sledovat stopu může lecjak.

> Nebavíme se o kriminální zodpovědnosti
Tak v klasickém pojetí je svoboda slova jen o kriminální zodpovědnosti. Jen o bezpečí před státem.
U lustrace ze strany HR a následný vyhazov jde hodně o svobodu firmy nemuset zaměstnávat lidi co nechce. S omezováním téhle svobody má taky spousta lidí problém. Pokud vedení firmy nazná, že jim svým veřejným blábolením kazím kšefty, tak se mě logicky budou chtít zbavit.
Když facebook filtruje příspěvky, tak prostě jen nechce zákazníkům (zadavatelé reklamy, ne my) nabízet něco co se jim nelíbí. Má firma tuhle svobodu, nebo ne?

Není to jednoduché.

Jednoduché není nic. Svoboda projevu ovšem není jenom výsadou daného řečníka, ale především benefitem pro společnost. My všichni chceme svobodně myslet a mluvit proto, že to koriguje chyby a průšvihy. To platí už od Sokrata a bude to platit vždy. A když (efektivně) zakážeš myslet a mluvit jednomu, brzy můžeš zjistit, že už se bojí úplně všichni, protože co kdyby je někdy napadlo něco, co už je nepřijatelné, přestože ještě včera nebylo.

Nikdo ale nezakazuje nikomu myslet a mluvit. (Dokonce právě naopak, chceme, aby lidé mysleli před tím, než promluví.)

Svoboda projevu je nesmysl. Je to jenom neumělý pokus zajistit svobodu říkat pravdu. A to je to, co je prospěšné pro společnost. Svoboda říkat pravdu znamená, že můžu říct to, o čem jsem přesvědčen – pak ale musím poslouchat ostatní, snažit se pochopit jejich argumenty a na jejich základě korigovat svůj názor. Bez toho poslouchání a korekce to není žádná diskuse a je to k ničemu. Klidně se může i stát, že argumenty protistrany nebudu považovat za přesvědčivé, ale nebudu je schopen vyvrátit. Pak ale stejně nemůžu unášet diskusi tím, že budu neustále vracet do hry něco, co už ostatní vyvrátili a já jsem na to neodkázal nijak zareagovat. Možná se mýlí oni a z následné diskuse mezi sebou na to přijdou. Možná se mýlím já a dojde mi to při poslechu následné diskuse, nebo mi to dojde až někdy později. Ale nemůžu tu debatu blokovat tím.

V naší společnosti nemáme žádný problém s tím, že by někdo nemohl říct svůj názor. Na to se vymlouvají jenom ti, kterým názory ostatních vadí. V dnešní společnosti máme problém s tím, že se ve veřejném prostoru nedá o ničem diskutovat, protože jakmile nějaká diskuse začne, skončí nekonečným vysvětlováním nově a nově příchozím anonymům, že Země opravdu není placatá, že vakcíny proti Covid-19 opravdu neobsahují čipy nebo že smlouvu je potřeba opravdu dodržovat v celém jejím rozsahu a ne jenom když se mi to hodí. Ve skutečnosti jsou opravdové diskuse vytlačeny mimo veřejný prostor ne omezováním svobody slova, které v naší společnosti neexistuje, ale neustálou propagací hypertrofované svobody lhát, kterou spousta lidí chybně zaměnila za svobodu slova.

Jinými slovy, Vám se prostě nelíbí, že si někdo říká co chce a po Vašich výtkách nekoriguje svůj názor, samozřejmě jistě podle Vás, co by jinak bylo za korekci.
Nikoli, nic takového jsem nenapsal.

Pán si prostě myslí, že pravda je to, na čem se shodne i on a ostatní mohou mlčet, nebo být korigování
Ani to jsem nenapsal.

ano, měli jsme v minulém století, tam se názory korigovaly společností až z toho některým bylo obušek.
Mýlíte se. V minulém století se netrestaly projevy pro to, že by si někdo myslel, že jsou nepravdivé. Trestalo se naopak právě to, pokud někdo řekl pravdu.

Jinak vy jste krásný příklad toho, že do jakékoli diskuse vstoupíte, diskuse vaším vstupem končí a pokračuje už jenom dohadování o tom, že neustále podsouváte ostatním tvrzení, která nikdy neřekli. Takže diskuse, které mají mít nějaký smysl, se musí uchýlit někam mimo váš dosah. A tomu vy říkáte svoboda projevu.

Pak si neuvědomujete, co píšete - tato možnost by mi vyhovovala víc, protože obecně věřím v dobrotu lidských duší
Pak je tu ještě jedna možnost, která je v tomto případě bohužel pravdivá (jak víme i z předchozích zkušeností) – vy nechápete, co píšu.

Tak ona samozřejmě svoboda slova (stejně jako jiná práva) platí jen vocaď pocaď. Prostě proto, že na sebe různá práva různých lidí narážejí.
Takže nemá moc cenu mluvit obecně o svobodě slova. Má cenu rozebírat konkrétní slova konkrétních lidí.

„Takže nemá moc cenu mluvit obecně o svobodě slova. Má cenu rozebírat konkrétní slova konkrétních lidí.“

Tohle bych rozšířil ještě o to, že nemá smysl mluvit obecně o svobodě, ale má smysl rozebírat konkrétní definici svobody. Schválně jsem si ji zkusil vyhledat - ať tu „nevařím“ jen z vlastních, subjektivních názorů - a výsledek byl, že jde o velmi široký pojem, který může být definovaný různě. Takže něco, co je považováno „v mezích svobody“ jednou definicí zároveň svobodou v jiné definici naprosto vůbec být nemusí.

Kupříkladu Wiki zmiňuje, že jednou z možných definic je absence donucení ostatními lidmi. Dle této definice ovšem třeba aktuální očkování proti covidu od prvního listopadu přestává být svobodnou volbou, protože povinnost si platit testy pro využití služeb oproti očkováním lze považovat za donucující prostředek (a někteří politici se k tomu tak i otevřeně vyjadřovali). Proti tomu lze ale argumentovat tím, že ta definice na Wiki pokračuje definicí donucení jako použití násilí, hrozby násilím (agrese) či manipulace. A to ještě neprobíhá (zde zanedbávám manipulaci některými čísly), takže dle této definice očkování i nadále zůstává svobodnou volbou i od prvního listopadu. Jenže dále Wiki zmiňuje jinou definici svobody, a to dle Websterova slovníku jako „absence překážek, omezení, zajetí nebo útlaku“ - a o překážce (finanční i časové) lze mluvit. A když do toho zatáhneme morální zodpovědnost jedince vůči společnosti, je z toho naprosto gigantické téma.

Jinými slovy, to, zda něco je či není svoboda podle mého názoru nelze diskutovat bez toho, aniž bychom nejprve definovali, co tím pojmem svoboda vůbec myslíme. A to samozřejmě myslím i v kontextu užšího pojmu „svoboda slova.“ Kupříkladu když jsem byl na střední škole, vytvořili jsme si třídní webovky. Jenže jsme si dovolili na ně někam dát názor jednoho spolužáka, že „ta škola je těžší, než si původně myslel.“ Tento názor prošel auto-cenzurou mne a mého spolužáka, co jsme se o web starali, ovšem ředitel měl jiný názor, webovky jsme museli zrušit a celá třída dostala zákaz třídních výletů po celou dobu studia. Byla porušena svoboda slova? Nebo byla porušena svoboda školy udržovat si svou pověst? Podle mě: záleží na to, jakou definici svobody použijeme. (Plus to byla samozřejmě cenná lekce, že nadřízení se kritizovat nesmí, jakkoliv věcně a slušně, svoboda-nesvoboda.)

(Pozn.: příklad výše byl použit ve snaze popsat myšlenku ohledně definice svobody. V žádném případě se nejedná o snahu zahájit diskuzi na téma očkování. Prosím, respektujte to.)

„To je tím, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Máme tady společenskou dohodu - ústava, zákony - a tím to končí.“

Obecně souhlasím, ale nemyslím si, že „to je tím“ („to“ = potřeba definovat pojem svoboda, abychom mohli o ní mít diskuzi o odvozeném tématu, tj. konkrétní slova konkrétních lidí v kontextu svobody slova). Právě naopak - v dnešní době bych očekával, že ústava, zákony a princip „svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého“ by už mohly být relativně jasně vyznačené a tedy by zde neměla být tak velká nutnost explicitně definovat, co myslím pod pojmem „svoboda.“

Osobně si spíš myslím, že je to tím, že mnoho lidí je přesvědčeno o své pravdě a o tom, že na opozičním názoru prostě nemůže být něco relevantního.

A ano, uvědomuji si, že jsem právě více-méně popsal váš druhý odstavec.

(OT: O to víc si cením diskuzí z bráchou, kdy jsme se třeba jednou celé hodiny dohadovali o přesné definici jistého jevu z fantasy/sci-fi a po mnoha hodinách jsme si navzájem vyvrátili své přesvědčení a skončili s něčím mezi.)

„K Vašemu příkladu. Podle mě jednoznačně pochybilo vedení.“

Z mého subjektivního úhlu pohledu je to taky tak. Jenže právě v tom spočívá i moje pointa - plně si uvědomuji, že existuje i jiný úhel pohledu, který nedokážu 100% vyvrátit a tedy jej musím brát v potaz, jestliže se snažím o objektivitu.

A tím je udržování pověsti. Když se podívám na dnešní firmy, tak image/PR je nutnou stránkou businessu. Vlastně princip „pověsti“ je velmi starý a netýká se jen moderní doby. Problém je, že lidi se snadno nechají ovlivnit nějakou drobností místo toho, aby se podívali na obraz jako celek, proto se firmy/školy snaží pracovat na celkovém image. A takový komentář jednoho studenta může nakonec vytvořit dojem, který ani nemusí být jím zamýšlený (názor: „ta škola je těžší, než jsem si myslel,“ dojem, jaký si může někdo odnést: „ta škola je špatná“, fakt: „ta škola není pro flákače“). I proto je dnes nežádoucí na sociálních sítích psát cokoliv - byť pozitivního - o firmách, ve kterých člověk pracuje.

Samozřejmě nepopírám, že dnešní PR mnohých (neříkám všech) společností je lživý a nepopírám, že tu moji situaci nemohla škola zvládnout lépe - to s vámi souhlasím. Jenom to celé nedokážu rozseknout, že „chyba“ je jen a pouze na jedné straně.

„A výsledek? [...] výuka se nezměnila [...]“

A to je právě to - IMHO na základě tohoto názoru v podstatě nebylo potřeba vůbec nic měnit. Přístup toho spolužáka byl, že doufal, že ta škola bude flákárna a zjistil, že to tak není. A image školy se nesnažil být „pokud chcete lehkou školu, studujte zde,“ naopak, já osobně jsem tu školu zvolil proto, že na nějaké výstavě mě jeden učitel přesvědčil, že se tam naučím to, co budu potřebovat na výšce, kterou budu potřebovat abych dělal práci, kterou chci - a to taky bylo splněno. A nedostal jsem žádný důvod si myslet, že ta škola bude lehká a nebudu se muset učit.

„[...] žák jistě průšvih [...]“

Spíš my, co jsme dělali ty webovky :D.

* * *

Ale jinak samozřejmě s vámi naprosto souhlasím, že by se to mělo řešit jinak a lépe. Koneckonců, píšete - „Prostě někteří lidi nevidí nic jiného než zákazy a příkazy.“ - svého času jsem kdysi pracoval s lidmi, měl jsem na starosti nějakou skupinu. A jedna z věcí, které jsem se naučil je, že pokud po nich něco chcete, musí to být konzistentní, do určité míry předvídatelné, musí to dávat smysl a já, kdo to přikazuji, to musím dodržovat taky. Tohle jsem se naučil na skupině cca 20ti lidí. Naše vláda tyto principy porušuje nad 10ti milióny lidí, čímž celý problém neuvěřitelně eskaluje (ale aspoň nám už vláda nenadává, že je naše chyba, že nové omezení proti viru s až 14ti denní inkubační dobou se neprojevuje do dvou dnů).

Právě naopak - v dnešní době bych očekával, že ústava, zákony a princip „svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého“ by už mohly být relativně jasně vyznačené a tedy by zde neměla být tak velká nutnost explicitně definovat, co myslím pod pojmem „svoboda.“
Jasně určené to nebude nikdy. Řeší se to případ od případu, záleží to na tom, jak je ve společnosti vnímána morálka a etika, tím pádem se to proměňuje v čase. Můžeme si to ukázat na příkladu z vedlejšího tématu. Normálně většina lidí souhlasí, že lékař musí pomoci každému člověku, který má nějaké zdravotní obtíže. (Ponechme teď stranou, že ani to ve skutečnosti neplatí a platit nemůže.) Jenže pak přijde Covid a najednou je skoro všem jasné, že to prostě fyzicky není možné. Měli jsme na tohle mít předem stanovená jasná pravidla? Že by si lékař odškrtal nějaký checklist a z toho by mu vyšlo, jestli má mít jednoho Covid pacienta na ventilátoru nebo místo toho odoperovat dva nádory? Měla by se teď ta pravidla lišit pro očkované a pro neočkované? A měla by se lišit pro neočkované, kteří očkování z principu odmítají, a pro neočkované, kteří jenom nebyli dostatečně důrazní, aby si očkování sehnali?

„Pojem svoboda je příliž abstraktní a vlastně více méně definovaný jenom v naší západní kultuře [...]“

Ano, to souhlasím a nejasnost toho pojmu jsem se snažil vyjádřit už v prvním příspěvku.

Na druhou stranu si dovoluji tvrdit, že většina diskuzí probíhá v nějakém implicitním kontextu - a právě v kontextu „moderní euro-americké kultury 21. století“ bylo myšleno, když jsem později zmínil, že bych čekal, že pojem svobody už by mohl být „relativně jasně“ ohraničený.

Bodově:

• Souhlasím, že pojem svobody je obecně (celosvětově) nejasný a ani nemůže být přesně definovaný.
• V kontextu naší společnosti, podle mého osobního subjektivního názoru, by měl být definovaný přesněji, než tomu tak je. A to považuji za problém naší společnosti (jeden z mnoha problémů).
• Proto, že i v kontextu naší společnosti je tento pojem tak nejasný, je potřeba jej definovat pro účely jakékoliv diskuze na téma zda konkrétní událost/aktivi­ta/prohlášení/at­d. spadá do svobody či ne. (Což byla moje úplně první myšlenka, kterou jsem se snažil sdělit.)

Obecně bych tedy neřekl, že jsme v rozporu, jen v menších drobnostech (např. co je příčinou nutnosti definovat pojem svobody i v kontextu naší společnosti).

„Každopádně, svoboda je z velké čáati pocit. Ten lze popisovat, ale nelze uzamknout do slov.“

A) Naprostý souhlas, B) toto platí o obrovském množství dalších pojmů (zrovna nedávno jsem narazil na web někoho, kdo definuje nová anglická slovíčka pro koncepty, které známe, ale nemám pojmenované a tak je popisujeme nepřesně/vágně).

Přesto si ale zároveň myslím, že v kontextu naší společnosti, která akceptovala, že jsou zde určitá pravidla, kterých se více-méně drží, je možné mít jednotnou relativně jasnou definici.

„Jako příklad, byť pravda extrémní, bych mohl uvést Yeonmi Park [...] o své zkušenosti s výukou na americké vysoké škole vyjádřila se zděšením, protože rozpoznala ty narativy okolo uvažování nad svobodou jako praktiky, které znala ze Severní Koreje [...]“

O jejím případě vím jen velmi vágně, ale díky za odkaz, vypadá zajímavě. (A depresivně.)

To, že dnes praktikování svobody je dost pokroucené, především v Americe, je něco, co stále víc slýchávám z nejrůznějších zdrojů...

„Ještě bych se pozastavil u těch korporací a dněšního světa. On ani není tak problém se definováním svobody, ale stím, že se někdo snaží násilím ten pojem svobody všem předefinovat pro to, aby mohl(i) usurpovat co nejvíc a ještě víc, na úkor ostatních.“

To naprosto souhlasím a snažil jsem se i dříve vyjádřit. Moje pointa byla trochu jinde: i přesto, že aktuální praktiky jsou, řekněme, problematické, nemohu upřít, že v tom příkladu se školou existuje i ten druhý pohled, který nedokážu 100% ignorovat - a že tento pohled dělá z celé situace dost nejednoznačnou a tedy, pokud chceme diskutovat, zda byla porušena svoboda slova, je potřeba, aby se obě strany nejprve shodly na tom, o jaké přesně svobodě se bavíme (definovanou zákonem konkrétní země? Wikipedií? Mojí morálkou? Morálkou oponenta?). Bez tohoto prvního kroku pak bude diskuze vypadat tak, jak občas místní diskuze s jistými diskutujícími, tedy silně nekonstruktivně.

Nebo kdybych měl svoji pointu vyjádřil velmi formálně: máme spousty modelů svobody. Jestliže se chceme bavit o tom, zda nějaký model rozhoduje, zda byla svoboda porušena v rámci diskutované události, musíme si nejprve určit, o jakém konkrétním modelu se bavíme. (Nebo samozřejmě můžeme dělat vážený histogram množiny modelů, to samozřejmě nevylučuji. Ale pořád tvrdím, že bez toho, aniž bychom se shodli na oné množině, nebude mít diskuze smysl.)

bez přezdívky: S tím souvisí ještě jedna podstatná věc – neexistuje jen jedna svoboda. Jedna svoboda obvykle znamená omezení jiné svobody. Abych já měl svobodu něco říct, musí být omezena svoboda ostatních takovou věc neslyšet. Svoboda znamená, že ostatní musí danou věc strpět, je tedy omezena jejich svoboda nenechat si takovou věc líbit. Takže mluvit jen o jedné svobodě nemá moc smysl, protože to znamená, že ignorujete všechny ostatní svobody.

A proto je praktičtější posuzovat co je napsáno, ne kdo to píše.
Ano, to posuzuju. A statisticky to vychází, že anonymové tu trollí u mnoho řádů víc, než pojmenované účty. Ale hlavně, ten anonym může se stejným nebo trochu jiným nesmyslem otravovat pořád dokola, jenom s novým jménem. Takže ta diskuse se nikam neposune, protože se pořád řeší jenom trolloviny.