Vlákno názorů k článku
Nová sociální síť TRUTH Social bývalého prezidenta Donalda Trumpa porušuje AGPL od binárně-transfóbní dezolát - Jak může projekt, který zatím není přístupný veřejnosti,...

> Jinak do vztahu provozovatel-uživatel může zasáhnout pouze v případě, že by byl sám uživatelem (patrně není).

Jako že když budu používat kradená Windows a Microsoft nebude uživatelem, tak mi nemůže nic udělat? Když někdo bude hrát na diskotéce nelegálně moje písničky, ale nepozve mě, tak s tím nemůžu nic dělat?

"Jako že když budu používat kradená Windows a Microsoft..."

Jak správně píšete, tak autorem Windows je Microsoft, takže pokud budete používat jejich produkt v rozporu s jimi zvolenou licencí, tak je na nich, aby si ve vlastním zájmu zjednali nápravu.

Zde se bavíme o provozovateli ODVOZENÉHO kódu a uživatelích. A jestli jsou uživatelé kráceni na svých právech kterou jim dává licence, tak je na uživatelích, aby si zjednali nápravu. Jste uživatel daného SW? Pokud ne, tak se vás licence pro distribuci daného SW zjevně netýká.
Jediný další možný nárok zde, je nárok autora původního kódu na typ licence odvozeného kódu - to je druhé, separátní, možné porušení.

Nechápu, jak jste došel k tomu, že vhodnou analogií k případu
[autor SW -> autor/provozovatel odvozeného SW -> uživatelé odvozeného SW ]
může být
[autor SW -> provozovatelé/u­živatelé nelegální kopie SW ]
Vždyť typy aktérů v obou případech - a z nich vycházejících dynamik chování - jsou na první pohled naprosto odlišné.

> Zde se bavíme o provozovateli ODVOZENÉHO kódu a uživatelích.

Provozovatel Windows je dostal za podmínky, že bude platit Microsoftu. Neplatí, používá nelegálně, Microsoft se bude bránit.

Provozovatel Mastodontu ho dostal za podmínky, že bude uvádět odkaz na zdrojáky. Neuvádí, používá nelegálně, Rochko se bude bránit.

Vymáhat porušení licence může ve všech případech pouze poskytovatel licence, jde o porušení práv poskytovatele licence, i když to porušení je vůči uživatelům služby. V případě, že provozovatel služby zdrojový kód podle licence neposkytuje, tak se uživatelé musí obrátit na poskytovatele licence a ten musí oslovit poskytovatele služby. Alternativně by mohl poskytovatel licence dát plnou moc uživatelům, aby jeho jménem oslovili poskytovale služby.

Autor původního kódu může vymáhat jedině to, zda odvozený kód splňuje podmínky, jež pro odvozený kód specifikuje AGPL
Autor původního kódu může vymáhat to, zda užití jeho díla splňuje podmínky dané licencí – v tomto případě AGPL. Netýká se to tedy jen odvozeného kódu, jak jste napsal, ale jakéhokoli užití autorského díla.

tj. zda i odvozený kód je licencován pod AGPL
Nikoli, podmínek v AGPL je daleko víc. Například ta, že provozovatel aplikace odvozené od AGPL díla musí zpřístupnit zdrojové kódy svého díla všem uživatelům, které dílo užívají na dálku.

Kdyby v podmínkách licence bylo, že autor odvozeného díla musí každý rok zaplatit pivo deseti studentům z MIT, je zase na autorovi původního díla (tedy na držiteli autorských práv), aby tuto podmínku případně vymáhal. Licenční smlouva pro odvozené dílo je pořád smlouva mezi autorem původního díla a autorem odvozeného díla.

Teď je otázka, pod jakou licencí je odvozený SW distribuován
Odvozený software pravděpodobně není distribuován vůbec, běží jenom v té jedné instanci. A to je právě to, co řeší AGPL – vznikla právě pro díla, která nikdo nedistribuuje, ale zpřístupňuje je na dálku, tudíž je na ně GPL krátká.

"Práva uživatelů nijak porušena nebyla... oni součástí toho právního vztahu nejsou"
Naopak
Nikoli, je to jak jsem napsal. Licenční smlouva je smlouva mezi držitelem autorských práv a tím, kdo chce autorské dílo užít – tedy potřebuje autorská práva získat. Tyto dvě strany jsou licenční smlouvou vázány. To, že podmínky licenční smlouvy vytvářejí prospěch pro někoho třetího, nemá na věc vliv. Je to jako kdybyste třeba koupil nějakou věc a nechal ji poslat známému, nebo mu objednal nějakou službu, třeba úklid domácnosti. Smlouva bude mezi vámi a prodejcem nebo mezi vámi a poskytovatelem služby, a je úplně jedno, že prospěch z plnění té smlouvy nemáte vy, ale někdo třetí.

Mají tito lidé možnost domáhat se zdrojových kódů tak jak je specifikuje AGPL
Proboha přečtěte si konečně ten odstavec licence, který jsem citoval. Je tam něco o tom, že se uživatelé mají zdrojových kódů domáhat? Není. Ještě jednou, je tam toto:
… an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source… Provozovatel musí dát možnost získání zdrojového kódu tím, že k němu poskytne přístup. Žádné, že si uživatel musí o zdrojový kód říct, jak neustále tvrdíte. Je to opačně, provozovatel musí rovnou bez jakéhokoli požadavku nabídnou zdrojové kódy ke stažení.

Opět nevíme, nikdo z těchto lidí se k tomu nikde nevyjádřil.
Což je úplně jedno, protože smlouva vyžaduje něco jiného, než vy tvrdíte.

Čili tu máme separátně dva druhy možného porušení licence (jeden vůči autorovi původního kódu, druhý vůči uživatelům), ale žádný zdroj který by nám jednoznačně řekl, zda k těm porušením skutečně došlo.
Licenční smlouva je smlouva mezi autorem a uživatelem kódu, v tomto případě tedy provozovatelem TRUTH. Důkaz, že došlo k uvedeném u porušení licence – tedy že na tom webu chybí odkaz na stažení zdrojových kódů daného webu – opravdu nemáme. Ale dá se celkem předpokládat, že když to tvrdí autor původního programu a zveřejnil to, asi to tak bude.

Soudit se reálně může jen poškozený. To je jako kdybych se já chtěl soudit se zlodějem proto, že Vám ukradl auto - to prostě nejde. Každý soud by mě s takovou žalobou vyhodil (přinejmenším bych si musel nejdříve od Vás získat oprávnění k tomu, abych Vás u soudu mohl ve věci zastupovat). Vaše auto, vaše škoda, vaše zodpovědnost.

Poškození v tomto případě jsou možní dva:

1. Autor původního kódu - protože odvozené dílo není distribuováno pod AGPL.
Dokud nám někdo jednoznačně neřekne, pod jakou licencí je distribuován TRUTH Social, tak nemůžeme dělat závěry o tom, jestli ten SW porušuje licenci nebo ne. Nevíme.

2. Uživatelé - protože jim nebylo umožněno získat kód tak jak specifikuje licence.
Opět - nikdo z těch uživatelů se neozval, tak nevíme.

A jak jsem implicitně upozornil já a jak explicitně upozorňuje Michal Smrž výše, tak ten SW je prozatím ve vývoji a vývoj i otevřeného SW může být uzavřený.
Tento fakt sice nemá vliv na to, zda jde o porušení licence, ale každá případná právní stížnost na porušení licence SW, který jede aktuálně ve velice omezeném/TESTOVACÍM provozu, bude vypadat dost uboze - skoro jak snaha zbavit se budoucí možné konkurence.

Soudit se reálně může jen poškozený.
Přesně tak. Když dvě strany uzavřou smlouvu, kterou následně jedna strana poruší, kdo je poškozený? Samozřejmě že druhá smluvní strana, nikdo jiný.

To je jako kdybych se já chtěl soudit se zlodějem proto, že Vám ukradl auto - to prostě nejde.
Ano, krádeží auta je poškozen vlastník auta a musí to řešit ten, stejně tak porušením licenční smlouvy je poškozený autor a on to musí řešit.

Autor původního kódu - protože odvozené dílo není distribuováno pod AGPL.
Psal jsem vám už třikrát, že AGPL má i jiné požadavky, než distribuci odvozeného kódu pod AGPL. Co na tom pořád nechápete?

Uživatelé
Uživatelé nejsou součástí toho smluvního vztahu.

A jak jsem implicitně upozornil já a jak explicitně upozorňuje Michal Smrž výše, tak ten SW je prozatím ve vývoji a vývoj i otevřeného SW může být uzavřený.
To jsou jenom vaše řečičky, které nemají žádnou oporu v zákoně. Pro užití autorského díla musíte mít licenci. Tečka. V zákoně žádná výjimka pro vývoj není.

"Soudit se reálně může jen poškozený."

"Přesně tak. Když dvě strany uzavřou smlouvu, kterou následně jedna strana poruší, kdo je poškozený? Samozřejmě že druhá smluvní strana, nikdo jiný."

Výborně. A kdo je poškozený v tomto případě ?

A) TRUTH Social vychází ze softwaru licencovaného pod AGPL, tudíž má být sama licencována pod AGPL, protože AGPL je copyleftová licence.
Je nebo není - nevíme. Pokud není, je poškozeným autor původního SW E. Rochko, který se pak může soudit

B) Pokud je správně TRUTH Social licencována (opět - nevíme) pod AGPL, ale provozovatel služby neplní své závazky vyplývající z AGPL (možnost dostat se ke kódu) vůči uživatelům, potom jsou poškozenými uživatelé. A je tudíž na uživatelích, poněvadž jsou krácena jejich práva. To právo na přístup ke kódu vzniká užíváním SW uživateli a tudíž ho mohou vyžadovat pouze uživatelé - což E. Rochko patrně není, tudíž se z tohoto důvodu nemůže soudit.
Už chápete ten rozdíl ?

"Uživatelé nejsou součástí toho smluvního vztahu."
Opět - pokud užívám SW pod licencí AGPL (jako uživatel), tak mám určitá práva která mi AGPL explicitně garantuje. Pokud tato práva (přístup ke kódu) nejsou naplněna, tak se můžu jako poškozený uživatel soudit. Pokud nejsem poškozeným uživatelem (nevznikla mi škoda), tak se těžko můžu soudit.

"Psal jsem vám už třikrát, že AGPL má i jiné požadavky, než distribuci odvozeného kódu pod AGPL. Co na tom pořád nechápete?"
A já už jsem vám tu minimálně asi počtvrté píšu, že prohlášení "Sociální síť TRUTH porušuje AGPL" sebou nenese informace o tom, jak k porušení došlo. To porušení mohlo být proto, že Truth Social sama není licencována pod AGPL (pak jde o porušení vůči autorům původního kódu), nebo je správně licencována pod AGPL, ale provozovatel neplní podmínky AGPL vůči uživateli - pak se ale musí ozvat ti uživatelé.
Pokud si jste tak jistý tím, že šlo jde o tento typ porušení, tak kde se bere ta jistota, když služba jede v současnosti v uzavřené betaverzi ?

A kdo je poškozený v tomto případě ?
Autor. Poskytl autorská práva za určitých podmínek, ty ale nebyly dodrženy.

TRUTH Social vychází ze softwaru licencovaného pod AGPL, tudíž má být sama licencována pod AGPL, protože AGPL je copyleftová licence.
To je v tomto případě absolutně irelevantní. Psal jsem vám to už několikrát. Jste tak hloupí, že to nedokážete pochopit, nebo jenom trollíte? – HLUPÁK/TROLL?

Už chápete ten rozdíl ?
Já ten rozdíl ve vašich smyšlených příkladech chápu. Ale ty smyšlené příklady nijak nesouvisí s tímto případem. Tento případ je o tom, že někdo vytvořil odvozené autorské dílo, ale nedodržel podmínky smlouvy, která mu to vytvoření odvozeného díla umožňovala.

Opět - pokud užívám SW pod licencí AGPL (jako uživatel), tak mám určitá práva která mi AGPL explicitně garantuje.
Uživatelem je v tomto případě Trump, resp. někdo od něj.

A já už jsem vám tu minimálně asi počtvrté píšu, že prohlášení "Sociální síť TRUTH porušuje AGPL" sebou nenese informace o tom, jak k porušení došlo.
Toto prohlášení tyto informace nenese. Nicméně prohlášení „nejsou zveřejněny její zdrojové kódy“ už nese informaci o tom, jak k porušení došlo.

To porušení mohlo být proto, že Truth Social sama není licencována pod AGPL
Ano, to tady pořád dokola opakujete, přestože to evidentně není problém v tomto případě.

nebo je správně licencována pod AGPL, ale provozovatel neplní podmínky AGPL vůči uživateli - pak se ale musí ozvat ti uživatelé.
Motáte páté přes deváté. Provozovatel uzavřel smlouvu s autory Mastodontu. Tato smlouva říká: „Provozovatel může vytvořit odvozené dílo za předpokladu, že zveřejní zdrojové kódy svého díla pro uživatele, kteří využívají odvozené dílo přes počítačovou síť.“ Je to smlouva mezi provozovatelem a autory Mastodontu. Pokud provozovatel neplní podmínky smlouvy s autory, poškození jsou autoři.

Co kdyby podmínkou licenční smlouvy bylo, že musí uživatel, koupit žrádlo pro nějakého psa? Bude podle vás poškozený ten pes a má se obrátit na soud? Co když bude podmínkou, že má dotyčný zasadit strom? Má se soudit nezasazený strom? Pokud jedna strana neplní smlouvu, je poškozena druhá smluví strana.

Mimochodem, pro vaši informaci, ti vaši „betatesteři“ nejsou uživateli TRUTH Social ve smyslu autorského zákona. Stejně jako uživatelem audiovizuálního díla není divák, který se dívá na televizi. Ono je to trochu neintuitivní, co je užití díle ve smyslu autorského zákona. Ale je potřeba to znát, když se chcete bavit o licencích.

Pokud si jste tak jistý tím, že šlo jde o tento typ porušení, tak kde se bere ta jistota, když služba jede v současnosti v uzavřené betaverzi ?
Šlo o ten typ porušení, který je popsaný ve zprávičce a který jsem vám tu vysvětloval už asi stokrát. Ta jistota se bere v tom, že to tvrdí jeden z autorů Mastodontu, nikdo to nerozporoval, nikdo neukázal screenshot „takhle ta aplikace vypadá a tady je odkaz ke stažení“.

Já:"A já už jsem vám tu minimálně asi počtvrté píšu, že prohlášení "Sociální síť TRUTH porušuje AGPL" sebou nenese informace o tom, jak k porušení došlo."
Vy: "Toto prohlášení tyto informace nenese. Nicméně prohlášení „nejsou zveřejněny její zdrojové kódy“ už nese informaci o tom, jak k porušení došlo."

Ano, ale původní otázka je, kde se v lidech jako Vy bere ta JISTOTA, že k porušení došlo, když k danému SW má přístup jen pár lidí. Chápete že se ptám na něco jiného než vy mi odpovídáte ?

Já: "To porušení mohlo být proto, že Truth Social sama není licencována pod AGPL"
Vy: "Ano, to tady pořád dokola opakujete, přestože to evidentně není problém v tomto případě."
Evidentně to problém je, protože autor původního kódu E. Rochko se chce soudit ze dvou ODLIŠNÝCH příčin:
"making the source code available, and having a copy of the general product license available to users." [Zdroj: Slashdot odkazovaný ve zprávičce ]

Znovu - původní otázka: Ptám se, kde se v některých zde diskutujících bere ta jistota, že k porušení došlo, když samotný SW se nachází v neveřejné betaverzi ?

"Motáte páté přes deváté. Provozovatel uzavřel smlouvu s autory Mastodontu. Tato smlouva říká: „Provozovatel může vytvořit odvozené dílo za předpokladu, že zveřejní zdrojové kódy svého díla pro uživatele, kteří využívají odvozené dílo přes počítačovou síť.“ "
Což je podmínka která se vztahuje na uživatele - ale chápu váš postoj.

Teď jsem si četl vyjádření autorů AGPLv3 o jejich záměru, zde je relevantní odstavec, který by vysvětloval zdroj našeho nepochopení:
"If D runs his version on a server that everyone can use, you too can use it. Assuming he has followed the license requirement to let the server's users download the source code of his version, you can do so, and then you can incorporate his changes into your version. (If he hasn't followed it, you have your lawyer complain to him.)"
zdroj: https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.html

Problém je, že příklad autorů licence se vztahuje na situaci, kdy autor původního kódu může odvozený kód používat (" If D runs his version on a server that EVERYONE can use... let the server's users download the source code of his version, YOU can do so,")
V našem případě D (autoři/provo­zovatelé Truth Social) neprovozují službu pro všechny, ale (v současnosti) jen pro uzavřenou skupinu uživatelů, mezi nimž autor původního kódu není.

Chápu Váš právní názor, kdy podle vás tato skutečnost není relevatní.
Podle mě relevantní je, protože žalující by v našem případě nebyl tím, komu vznikla škoda.
Můžeme se shodnout na tom, že toto by mohl vyřešit jenom případný soud a ne my dva zde?
Nebo jinak: Přijímáte příměří ?

Chápete že se ptám na něco jiného než vy mi odpovídáte ?
Chápete vy, že když je vaše otázka založená na nepravdivém předpokladu, nelze na ní odpovědět? Zase pořád dokola. Já na vaši odpověď zareaguju, a vy mou reakci úplně ignorujete a ptáte se znova na to samé – i když jsem vám vysvětlil, proč je ta otázka nesmyslná.

Evidentně to problém je, protože autor původního kódu E. Rochko se chce soudit ze dvou ODLIŠNÝCH příčin:
Ty dvě odlišné příčiny jsou ovšem jiné, než příčiny, o kterých jste psal vy.

Znovu - původní otázka: Ptám se, kde se v některých zde diskutujících bere ta jistota, že k porušení došlo, když samotný SW se nachází v neveřejné betaverzi ?
To není původní otázka, původně jste se ptal na něco jiného. Ta otázka je úplně irelevantní. Ale trváte na odpovědi, tady je: Nemůžu mluvit za jiné diskutující. Za sebe tvrdím, že nemám jistotu, že k porušení došlo, ale vzhledem k informacím, které mám, to považuji za velmi pravděpodobné.

Což je podmínka která se vztahuje na uživatele - ale chápu váš postoj.</me>
Tu podmínku ovšem musí splnit provozovatel odvozeného díla. Což se v tomto případě nestalo (alespoň podle toho, co je napsáno ve zprávičce).

Teď jsem si četl vyjádření autorů AGPLv3 o jejich záměru, zde je relevantní odstavec, který by vysvětloval zdroj našeho nepochopení
Zdroj našeho nepochopení je především to, že vy nevíte, jak fungují licence na autorská díla a co jsou autorská práva. Je mi líto, že to tak musím napsat, ale bohužel to tak je.

Podle mě relevantní je, protože žalující by v našem případě nebyl tím, komu vznikla škoda.
Při nedodržení licenční smlouvy ze strany uživatele vzniká škoda vždy autorovi. Jiná smluvní strana už v tom vztahu není. Nezáleží na tom, že si autor vymínil plnění ve prospěch třetí strany, pořád je tím poškozeným autor, protože někdo užívá jeho autorské dílo v rozporu s uzavřenou licenční smlouvou. Ta třetí strana ani nemusí vědět, že byla uzavřena nějaká smlouva v její prospěch, takže se pak logicky ani nemůže bránit. Prostě je jedno, že autor je podivín, který uzavřel licenční smlouvu, z níž nebude mít přímý prospěch on, ale jiná osoba, nebo třeba zvíře nebo „planeta Země“.

Můžeme se shodnout na tom, že toto by mohl vyřešit jenom případný soud a ne my dva zde?
Soud by řešil buď trestní odpovědnost (v trestním řízení) nebo porušení smlouvy (v občanském řízení). Soud ovšem nemusí řešit kdo je uživatel, kdo jsou smluvní strany, jak zní uzavřená licenční smlouva, které ustanovení smlouvy bylo porušeno (pokud v Truth Social opravdu není odkaz na stažení zdrojáků jejich verze), o tom nemusí rozhodovat soud, to vám řekne každý, kdo se alespoň malinko orientuje v autorském právu.

"Veřejnost" neurčuje nic o počtu, množství, či vztahu podílu k celku. V tomhle případě to veřejnost je. To že to je vybraný okruh veřejnosti je podružné.

" "Veřejnost" neurčuje nic o počtu, množství, či vztahu podílu k celku."

1) Mám množinu X
2) 99.99999999% elementů X někam NEmá přístup
3) Je za dané situace rozumné tvrzení: "X nemá přístup..." ??

Aneb: stačí vám 99.99999999-procentní přesnost ?
Případně: jak velkou přesnost v tvrzení byste vyžadoval, abyste dané tvrzení považoval za správné ?

Máme tu SW ve vývoji, který je prakticky bez uživatelů.
Za prvé, počet uživatelů je jenom vaše domněnka. To, že se přístup k softwaru dává na pozvánky, je moderní způsob propagace – ty pozvánky klidně mohou být desítky tisíc lidí.

Ale hlavně – v té licenci není napsáno nic o tom, že se to netýká vývoje nebo betatesterů. Je tam napsáno „all users“ – všichni uživatelé, kteří s tou aplikací pracují.

pokud budu neplaceného betatestera považovat za vývojáře (a nikoli za uživatele)
Vývojář, který k té aplikaci přistupuje po síti, je z pohledu licence také uživatel. Opravdu v té licenci žádná výjimka není.

Navíc pokud se do toho systému nemůžu dostat, tak ani nevím, jestli je skutečně licencovaný pod AGPL, nebo ne (může tu někdo potvrdit, že skutečně není ?)
Pořád řešíte jiný problém, než ten, který nastal. Porušení licence AGPL spočívá v tom, že v té aplikaci provozované Trumpem není odkaz na stažení jejích zdrojových kódů. Proč tenhle základní fakt stále ignorujete?

A tak se ptám: kde je to porušení licence, o kterém tu mnozí píšou jako o faktu ?
Ptáte se na věc, která tu už byla napsaná asi stokrát, a vy ji stále ignorujete. Porušení licence AGPL spočívá v tom, že v té aplikaci provozované Trumpem není odkaz na stažení jejích zdrojových kódů. Už to vezmete na vědomí?

V čem to autoři oje***i a co chce (teď v tento moment, kdy má k SW přístup kromě autorů jen pár vyvolených testerů) E. Rochko vlastně vymáhat ?
Autoři odstranili veškeré odkazy na stažení zdrojových kódů aktuálně běžící aplikace. V případě originálního Mastodonta vedou na zdrojové kódy Mastodonta – každý, kdo Mastodont upraví a provozuje upravenou verzi musí podle AGPL licence tyto odkazy nahradit odkazy na svůj zdrojový kód. E. Rochko chce vymáhat, aby autoři buď zveřejnili zdrojové kódy svého upraveného projektu, nebo aby přestaly Mastodon používat a jako základ své sítě zvolili něco jiného.

> Porušení licence AGPL spočívá v tom, že v té aplikaci provozované Trumpem není odkaz na stažení jejích zdrojových kódů.

Ale to vy neviete. Možno, že niekde tam po prihlásení je. Vy sa prihlásiť neviete, tak si to neviete overiť, to vedia len tí, čo tam majú prístup.

Ešte aj pôvodný článok hovorí o tom, že "App May Violate Terms" (podčiarkujem slovo May), a do prekladu sa dostalo rezolútne "porušuje". To, či porušuje, bude predmetom ďalšieho skúmania - hovorí o tom aj pôvodný článok - a zatiaľ nemáme informácie na to, aby sme to takto kategoricky vyhlásili.

Pro účely této diskuse můžu klidně napsat, že to vím. Nepíšu do novin a nestojí za mnou skupina právníků, abych se musel sychrovat slovíčky jako „údajně“ a „jak prohlásil XY“. Navíc to, jak moc jistě to víme, je na tuhle diskusi příliš odborný detail – zatím se tady pořád dokola řeší, co je vlastně v AGPL napsáno, protože někteří odmítají přečíst si z té licence byť jediný odstavec. Vlastně tu řešíme ještě základnější věc, co je to vůbec licenční smlouva a kdo s kým ji uzavírá…

abych se musel sychrovat slovíčky

Sychrovat se fakt nemusíte, hlavně pak teď v tom podzimním počasí.

Už si sypu popel na hlavu. Váhal jsem ale byl jsem líný to hledat. Jdu si konečně vytvořit tu vyhledávací zkratku na jazykovou příručku. (Tady si představte Flushed Face emoji, Root Unicode neumí…)

25. 10. 2021, 15:37 editováno autorem komentáře

"Pro účely této diskuse můžu klidně napsat, že to vím"

Ne, nevíte. Nevíte:
A) jakou licenci ten SW má, resp zda je licencován pod AGPL
Ani nevíte:
B) i kdyby byl licencován pod AGPL, tak jestli jsou podmínky licence naplňovány tím, že uživatelé (v současnosti vybraní testeři) mají přístup ke zdrojovým kódům.
Nevíte to Vy, nevím to já, neví to nikdo z nás, protože nikdo z nás nemá přístup dovnitř toho systému.

Vy jste se prostě rozhodl, že daný SW licenci porušuje a tak to je - důkazy zbytečné, diskuze dokonce nežádoucí. Proč tedy vlastně diskutujete ?

jakou licenci ten SW má, resp zda je licencován pod AGPL
Vím, Mastodon je licencovánm pod AGPL. Můžete se o tom sám přesvědčit: https://github.com/mastodon/mastodon/blob/main/LICENSE

Vy jste se prostě rozhodl, že daný SW licenci porušuje a tak to je - důkazy zbytečné, diskuze dokonce nežádoucí.
Já vycházím z obsahu zprávičky. Jenže tak daleko, abychom řešili, zda Trumpovo socsíť porušuje licenci, jsme se zatím nedostali. Zatím tady vám a dalším neúspěšně vysvětluju, co je softwarová licence.

"jakou licenci ten SW má, resp zda je licencován pod AGPL"
"Vím, Mastodon je licencován..."

Tahle snaha o manipulaci je hloupá - předmětem sporu není licence Mastodonu, ale licence SW Truth Social a zda je tento SW licencován pod AGPL jak má být, nebo ne.
A pokud je Truth Social správně licencován, tak zda mají uživatelé (v současnosti testeři) přístup ke zdrojovým kódům nebo ne.

Jelikož se k dané službě nemůžeme dostat, tak si ani jedno nemůžeme ověřit.

"Já vycházím z obsahu zprávičky."
Obsah zprávičky obsahuje sdělení podepřené názorem jednoho člověka o tom, že došlo k porušení, aniž by se řeklo čím přesně.
Já se tu ptám na to, kde se bere ta jistota některých místních diskutujících, že k porušení došlo, když se nikdo neobtěžoval ani s předložením důkazů a proč se toto tak vehementně řeší u SW, který se nachází v beta-fázi vývoje, a Vy mě tu poučujete o tom, co je to AGPL.

Většinou jsou vaše příspěvky dost otravné, ale tohle mi přijde celkem jako zábava, doufám že v tom budeme pokračovat ještě alespoň i zítra.

Tahle snaha o manipulaci je hloupá - předmětem sporu není licence Mastodonu
To není žádná snaha o manipulaci. To je snaha vysvětlit elementární věci z autorského práva někomu, kdo ignoruje všechno, co se mu napíše. Celou dobu jde o licenci Mastodontu, ničeho jiného. Licence Truth Social je v tomto případě úplně jedno – možná existuje v AGPL nějaké ustanovení podobné GPL, které vyžaduje přenos licence i na odvozené dílo, ale to je v tuto chvíli úplně jedno.

Jelikož se k dané službě nemůžeme dostat, tak si ani jedno nemůžeme ověřit.
Ověřování něčeho je bod asi tak 100. Vy nejprve musíte pochopit bod 2 – jak fungují licence na autorská díla.

Obsah zprávičky obsahuje sdělení podepřené názorem jednoho člověka o tom, že došlo k porušení, aniž by se řeklo čím přesně.
Tím, že není uživatelům nabízen ke stažení zdrojový kód truth Social.

Já se tu ptám na to, kde se bere ta jistota některých místních diskutujících, že k porušení došlo, když se nikdo neobtěžoval ani s předložením důkazů
Proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám? Nota bene když nechápete, jak autorské právo funguje…

proč se toto tak vehementně řeší u SW, který se nachází v beta-fázi vývoje
To, že se nachází v beta-fázi vývoje, je irelevantní. Mimochodem, odkud víte, že se nachází v beta-fázi vývoje? Máte na to důkazy?

Jinak je to jenom taková perlička ze života Trumpa, jako ostatně veškeré jeho jednání. Nijak vehementně by se to neřešilo, kdyby jeho příznivci neměli potřebu ho vehementně obhajovat.

Vy mě tu poučujete o tom, co je to AGPL
Protože si tady neustále vymýšlíte jakési teorie o tom, co kdo mohl porušit, které nemají vůbec nic společného ani s AGPL, ale dokonce ani s autorským právem. Vy jste stále ještě nepochopil ani ten nejzákladnější princip, že když chcete získat autorská práva k nějakému dílo, musíte uzavřít licenční smlouvu s autorem toho díla. Aspoň že chápete (aspoň doufám) bod 1, totiž že autorská práva k autorskému dílu drží autor.

Většinou jsou vaše příspěvky dost otravné
Pořád lepší než ty vaše, které jsou ignorantské.

"Licence Truth Social je v tomto případě úplně jedno"
O licenci Truth Social a z ní vyplývajících závazků tu jde celou dobu.

"možná existuje v AGPL nějaké ustanovení podobné GPL, které vyžaduje přenos licence i na odvozené dílo"
AGPL je copyleftová licence, takže i odvozený SW má být správně licencován pod AGPL - to je jedno ze dvou možných porušení a je to to jediné, za co se může E. Rochko soudit.
Druhým možným porušením je skutečnost, že Truth Social (správně licencovaný pod AGPL - což nevíme) neplní své závazky v podobě přistupu uživatelů ke kódu - to je druhé možné porušení licence, které se týká uživatelů a pokud by k němu došlo, tak se mohou soudit uživatelé.

"Já se tu ptám na to, kde se bere ta jistota některých místních diskutujících, že k porušení došlo, když se nikdo neobtěžoval ani s předložením důkazů"
"Proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám?"
Neptám se po důkazech, ptám se kde se bere JISTOTA některých zde diskutujících o tom, že došlo k porušení licence, když nikdo nepředložil žádné důkazy.
Tím že reagujete na jinou otázku než jakou jsem položil se dopouštíte diskuzního faulu. Proč máte potřebu diskutovat, když o diskuzi zjevně nestojíte ?

"proč se toto tak vehementně řeší u SW, který se nachází v beta-fázi vývoje"
Nechápu jak jsem mohl napsat takovou kravinu jako " SW, který se nachází v beta-fázi vývoje" namísto "SW, který se nachází ve fázi betaverze". Nejspíš jsem se nechal inspirovat Vaším důmyslně-zamlžujícím intelektem. Doufám, že mi toto ve své další důsledně-povýšenecké odpovědi spočítáte a pořádně mě zesměšníte - třeba z toho bude dobrý mém kterému se tu můžeme zasmát, když už nic jiného...

"Vy jste stále ještě nepochopil ani ten nejzákladnější princip, že když chcete získat autorská práva k nějakému dílo, musíte uzavřít licenční smlouvu s autorem toho díla"
Nejde o získání práv, ale o užití díla (kódu) tak, jak jej specifikuje licence AGPL.
V případě autorů původního kódu a AGPL jde o to, aby i odvozený kód byl licencován pod AGPL - což si autoři původního kódu musí pohlídat.
V případě AGPL-licencovaného SW a uživatelů daného SW jde o to, aby se uživatelé mohli dostat ke kódu běžícího SW - což si musí pohlídat uživatelé, protože jsou to jejich práva vyplývající z licence AGPL a jejich (případná) škoda.
Prohlášení "Truth Social porušuje AGPL" tak popisuje dva stavy - dvě možná porušení licence AGPL - které mohly nastat (a my nemůžeme vědět, zda nastaly nebo ne, protože k dané službě má v současnosti přístup jen pár betatesterů).
Co na tom pořád nechápete ?

binární transfób: Proboha proč pořád melete o něčem, o čem vůbec nic nevíte? Proč diskutujete o autorském právu, ze kterého nechápete skoro nic?

O licenci Truth Social a z ní vyplývajících závazků tu jde celou dobu.
Nesmysl. Celou dobu jde o licenci Mastodonta. To jeho autor se ozval, že jsou porušována jeho práva.

AGPL je copyleftová licence, takže i odvozený SW má být správně licencován pod AGPL - to je jedno ze dvou možných porušení a je to to jediné, za co se může E. Rochko soudit.
Nesmysl. AGPL můžete porušit tím, že nesplníte kterékoli její ustanovení. A E. Rochko se kvůli jakémukoli ustanovení může soudit. K čemu by asi ta ostatní ustanovení licence byla, kdyby nebylo možné je vymáhat.

Druhým možným porušením je skutečnost, že Truth Social (správně licencovaný pod AGPL - což nevíme) neplní své závazky v podobě přistupu uživatelů ke kódu - to je druhé možné porušení licence, které se týká uživatelů a pokud by k němu došlo, tak se mohou soudit uživatelé.
Nesmysl. Soudit se může ten, kdo je účastníkem smlouvy, která nebyla dodržena. Kdybych já uzavřel smlouvu o pronájmu bytu s Milošem Zemanem a pak bych neplatil nájemné, taky se se mnou nebudete soudit vy, protože vám vadí, že jsem závazek vůči Zemanovi nedodržel.

Neptám se po důkazech, ptám se kde se bere JISTOTA některých zde diskutujících o tom, že došlo k porušení licence, když nikdo nepředložil žádné důkazy.
No a proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám?

Tím že reagujete na jinou otázku než jakou jsem položil se dopouštíte diskuzního faulu.
Na otázku, která je založená na chybných předpokladech, se nedá odpovědět.

Nechápu jak jsem mohl napsat takovou kravinu jako " SW, který se nachází v beta-fázi vývoje" namísto "SW, který se nachází ve fázi betaverze".
Ono je úplně jedno, jestli jste napsal to nebo ono, protože to s věcí stejně vůbec nesouvisí.

Nejde o získání práv, ale o užití díla (kódu) tak, jak jej specifikuje licence AGPL.
Nesmysl. Na užití autorského díla má ze zákona právo jenom autor. Pokud chce dílo užít někdo další, musí od autora nejprve tato práva získat. K tomu slouží licenční smlouva. (Upřesnění, které není určeno pro binárního transfóba, kterému by to hlavu zamotalo ještě víc: práva k užití autorského díla lze získat i přímo ze zákona. Zde ale v žádném případě nejde o tento případ.)

V případě autorů původního kódu a AGPL jde o to, aby i odvozený kód byl licencován pod AGPL
Nesmysl. V případě AGPL jde také o to, aby odvozené dílo bylo zpřístupněno všem, kteří k odvozenému dílu přistupují přes internet.

což si autoři původního kódu musí pohlídat.
Autoři původního kódu si to pohlídají tak, že to napíšou do licence. Když s někým uzavřete smlouvu, nemusíte si to ještě zvlášť pohlídat jako že to doopravdy myslíte vážně. Smlouva platí tím, že ji obě strany uzavřely.

V případě AGPL-licencovaného SW a uživatelů daného SW jde o to, aby se uživatelé mohli dostat ke kódu běžícího SW - což si musí pohlídat uživatelé, protože jsou to jejich práva vyplývající z licence AGPL a jejich (případná) škoda.
Nesmysl. Uživatel softwaru licencovaného pod AGPL je například ten, kdo ho spustí na svém serveru. Nebo ten, kdo vytváří odvozený software – třeba autoři TRUTH Social. „Uživatelé“, kteří používají ten software přes síť, nejsou uživateli ve smyslu zákona.

Prohlášení "Truth Social porušuje AGPL" tak popisuje dva stavy - dvě možná porušení licence AGPL - které mohly nastat (a my nemůžeme vědět, zda nastaly nebo ne, protože k dané službě má v současnosti přístup jen pár betatesterů).
Nesmysl, už jsem vám to vysvětloval mnohokrát.

Co na tom pořád nechápete ?
Jak může být někdo tak blbej, že diskutuje o autorském zákoně, o kterém vůbec nic neví, a pořád dokola opakuje nesmysly, na které byl asi stokrát upozorněn. Co je tak těžkého k pochopení na tom, že když chcete užít autorské dílo, např. Mastodon, musíte se domluvit (uzavřít smlouvu) s tím, kdo to dílo vytvořil? Vždyť je to úplně stejné, jako u čehokoli jiného. Chcete si půjčit tříkolku, musíte se domluvit s tím, komu patří. Chcete koupit houpacího koně, musíte se domluvit s tím, komu patří. No a když uzavřete nějakou smlouvu a nebudete jí dodržovat, bude vás zase žalovat ten, s kým jste tu smlouvu uzavřel. když si pronajmete tříkolku a nebudete za pronájem platit, bude se s vámi soudit majitel tříkolky. Když si koupíte houpacího koně a nezaplatíte, bude se s vámi soudit jeho původní majitel. Chápete?

"Neptám se po důkazech, ptám se kde se bere JISTOTA některých zde diskutujících o tom, že došlo k porušení licence, když nikdo nepředložil žádné důkazy.
No a proč by měl někdo předkládat důkazy zrovna vám?"
Tohle naprosto krásně vystihuje vaše diskutérské umění - vyplodit hromadu textu, ve kterém odpovídáte na něco jiného, než na co se člověk táže.
Neptám se na důkazy, ptám se kde se v lidech bere jistota, že k tomu porušení došlo. Proč se mermomocí snažíte tu otázku stočit jinam ?

"Co je tak těžkého k pochopení na tom, že když chcete užít autorské dílo, např. Mastodon, musíte se domluvit (uzavřít smlouvu) s tím, kdo to dílo vytvořil?"
Ano a pokud se autoři Truth Social nedomluvili s autory Mastodonta explicitně jinak, tak jim nezbylo než postupovat podle licence na užití pod kterou je Mastodon vydán, tj. AGPL.

"K čemu by asi ta ostatní ustanovení licence byla, kdyby nebylo možné je vymáhat."
Licence stanovuje podmínky na užití díla. Pokud jsem uživatel a mám dle licence právo na zdrojový kód, tak je na mě coby uživateli, abych se případně soudil.
E .Rochko se chce soudit ze dvou důvodů, tady jsou:
"making the source code available, and having a copy of the general product license available to users" [zdroj: Slashdot odkazovaný ve zprávičce]
Čili dva [odlišné] typy porušení licence (jak vám tady celou dobu píši a jak Vy mi odpovídáte, že je to nesmysl). Ostatní ustanovení licence nás nezajímají, kvůli nim se nikdo soudit nechce.

"No a když uzavřete nějakou smlouvu a nebudete jí dodržovat"
V čem nedodržovali tvůrci Truth Social licenci AGPL vůči původním autorům tak, že se teď původní autor chce soudit ? Já vám to usnadním, abychom tohle kolečko urychlili:
Vy: "tím, že neposkytli zdrojové kódy uživatelům"
Já: "pokud je to pravda, (což mi nevíme) tak je těchto uživatelích, aby se o svá práva zasadili"
Vy: "uživatelé nejsou součástí toho smluvního vztahu"
Já: "AGPL je licence na užití díla a závazky z ní plynoucí vznikají užitím díla. Pokud provozovatel neplní své závazky vůči uživatelům, je na uživatelích (ne autorech), aby se o svá práva zasadili."

Tak a teď zase Vy - vyberte si z mé odpovědi pár útržků, odpovězte na něco úplně jiného a napište mi jaký jsem ignorant. Ještě pár koleček a budu mít dostatek dat na naprogramování virtuálního Jirsáka.

Neptám se na důkazy, ptám se kde se v lidech bere jistota, že k tomu porušení došlo. Proč se mermomocí snažíte tu otázku stočit jinam ?
Vy jste se neptal, kde se v lidech bere ta jistota. Vy jste se ptal, kde se bere ta jistota, když k tomu nemají žádné důkazy. To je rozdíl.

Licence stanovuje podmínky na užití díla.
Licenční smlouva je uzavřená mezi autory Mastodonta a provozovateli Truth Social. Ti potřebují licenci v současné době pro dva způsoby užití. Pro vytvoření odvozeného díla a pro vytváření kopií (které potřebují k provozu) původního díla. Protože odvozené dílo zatím nedistribuují, licenci pro distribuci původního díla v tuto chvíli nepotřebují.

Pokud jsem uživatel a mám dle licence právo na zdrojový kód, tak je na mě coby uživateli, abych se případně soudil.
Jaký uživatel, podle jaké licence? Uživatelem je provozovatel Truth Social. Ten užívá původní dílo Mastodon na základě licence AGPL, a své odovozené dílo užívá na základě toho, že je autorem díla. Sám sobě žádnou licenci poskytovat nemusí, všechna práva má přímo ze zákona. Žádný jiný uživatel tam není. „Uživatelé“ aplikace, kteří k ní přistupují přes síť, nejsou uživateli podle zákona, což už jsem vám psal asi pětkrát. Buď to konečně račte vzít na vědomí, nebo napište konkrétně podle kterého písmena zákona dílo užívají.

„making the source code available, and having a copy of the general product license available to users“
Napište nám sem váš překlad té anglické věty, ať se pobavíme.

AGPL je licence na užití díla a závazky z ní plynoucí vznikají užitím díla.
V tom máte pravdu. Akorát se mýlíte v tom, kdo je poskytovatel licence a kdo je uživatel. Poskytovatel licence jsou autoři Mastodonta. Uživatelem je provozovatel Truth Social.

Pokud provozovatel neplní své závazky vůči uživatelům
Což jde dost těžko, když provozovatel a uživatel je tentýž subjekt.

je na uživatelích (ne autorech), aby se o svá práva zasadili
Právo uživatelů plynoucí z AGPL je například to, že smějí vytvářet odvozený kód, ovšem za podmínek daných licencí. Tohoto práva uživatel – provozovatel Truth Social – využívá, akorát že neplní příslušné podmínky. Takže o svá práva se fakt zasazovat nemusí, měl by se zasadit hlavně o dodržování svých povinností.

vyberte si z mé odpovědi pár útržků, odpovězte na něco úplně jiného a napište mi jaký jsem ignorant
A co s vámi mám dělat jiného, když pořád vycházíte z nepravdivých předpokladů? Na nepravdivém předpokladu se stavět nedá, takže nemám jinou možnost, než ten váš nepravdivý předpoklad opravit. Ignorant jste, protože ignorujete to, že vám vyvracím ty vaše nepravdivé předpoklady. A dál na nich stavíte a hrozně se divíte, že na otázky s nepravdivými předpoklady nelze odpovědět. Tedy ono by na ně bylo možné odpovědět jakkoli, protože jak známo, z nepravdy plyne cokoli. Ale k ničemu by to nebylo.

Nebo vy snad umíte odpovědět na otázku s nepravdivým předpokladem jinak, než opravou toho předpokladu?