Názory k článku
Nová sociální síť TRUTH Social bývalého prezidenta Donalda Trumpa potichu zveřejnila zdrojové kódy

Kylee: Ne, nic takového nikdo netvrdil. V licenci je jednoduchá podmínka – jakmile aplikaci zpřístupníte přes internet uživatelům, musíte těmto uživatelům dát odkaz na zdrojové kódy.

Takže když přes den napíšete kód a commitnete ho do Gitu, nic zveřejňovat nemusíte. Když přes den napíšete kód, commitnete ho, spustí se build a nová verze se nasadí, musí součástí buildu být odkaz na zdrojové kódy. Pokud máte veřejné repo, stačí odkaz na repo, pokud nemáte veřejné repo, musíte prostě do buildu přidat akci, která zabalí zdrojové kódy a přidá je do výsledného sestavení.

Co vám připadá logické nebo nelogické je úplně jedno, podstatné je, co vyžaduje zákon a licence.

"V licenci je jednoduchá podmínka – jakmile aplikaci zpřístupníte přes internet uživatelům, musíte těmto uživatelům dát odkaz na zdrojové kódy."

V pôvodnom článku bolo napísané, že sieť nebola otvorená pre verejnosť, ale len na pozvanie a spustenie sa očakáva neskôr.Ako to čítam AGPL stanovuje, že kým je modifikovaný softvér používaný pre vlastnú potrebu/firmu, nie je podmienkou zverejňovať zdrojové kódy. Tu sa môžme dohadovať o tom či to je vlastná potreba, alebo nie. Ale je to v podstate jedno, ide len o to, že to je Trump. Inak by si toho nikto nevšimol, prípadne by počkali na spustenie a upozornili ich.

Kylee: Ne. Licence AGPL stanovuje, že když software založený na AGPL kódu zpřístupníte uživatelům přes síť, musíte dát uživatelům odkaz na stažení zdrojových kódů. Žádná výjimka pro vlastní potřebu organizace v AGPL není.

Příslušné ustanovení AGPL je opravdu velmi jednoduché, není problém si ho celé přečíst. Najdete ho v sekci 13 a zní:

Notwithstanding any other provision of this License, if you modify the Program, your modified version must prominently offer all users interacting with it remotely through a computer network (if your version supports such interaction) an opportunity to receive the Corresponding Source of your version by providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge, through some standard or customary means of facilitating copying of software.

To je vše. Připadá mi marné zkoušet v té jedné větě hledat nějaké kličky.

Přijde mi idiotské to interpretovat tak, že jakmile uvidím login page, do které nemám credentials, tak bych mohl po někom chtít zdrojáky celého projektu. Chápu AGPL, ale toto mi nedává smysl a zajímalo by mě, jak by se k tomu vyjádřil soud. Žádný precedens zatím není, toto je čistě spekulace.

anonacct: Jak jsem psal, když ty zdrojáky dáte ke stažení uživatelům, může je kterýkoli uživatel zveřejnit. Takže mně by připadalo naopak „idiotské“ pokoušet se ty zdrojáky schovávat tak, aby byly dostupné jenom přihlášeným uživatelům.

Pokud bych měl potřebu to řešit, udělám přihlašovací stránku mimo jako samostatnou aplikaci, vytvoří JWT a AGPL aplikaci upravím tak, aby se do ní dalo přihlásit pomocí JWT. Login stránka by tedy nebyla odvozené dílo od AGPL aplikace a k AGPL aplikaci by se dostal opravdu jenom ten, kdo by se úspěšně přihlásil. Tudíž by zdrojáky nemusely být veřejné, ale stačilo by je zpřístupnit je opravdu jen uživatelům. Ale jak jsem psal, ti uživatelé je stejně mohou zveřejnit, takže by mi takovéto snažení připadalo zbytečné.

Áno, je to tam napísané. Ak my teda moja angličtina slúži, je tam napísané:
..ak Program modifikujete, vaša modifikovaná verzia musí užívateľom, KTORÍ S ŇOU pracujú vzdialene pomocou počítačovej siete ( ak vaša verzia takú interakciu podporuje ) viditeľne ponúknuť možnosť získať zodpovedajúce zdrojový kód vašej verzie poskytnutím prístupu k zodpovedajúcemu zdroju zo sieťového serveru bezplatne, pomocou niektorého štandardného alebo zvyčajného spôsobu uľahčujúceho vytvorenie kópie softvéru.

Z toho textu teda vyplýva, že právo na modifikovanú verziu majú užívatelia, ktorí s ňou pracujú. Nie všetci verejne. A v čase písania článkov išlo o uzavretú skupinu.

Celá táto kauzička je len búrka v kadi vody a keby nebolo (niekoho) osobnej antimpatie voči Trumpovi a médii čakajúcich či si nekýchne nesprávne otočený na východ, celé sa to mohlo vyriešiť pripomenutím, že po sprístupnení užívateľom sú povinní zverejniť zmenené zdrojové kódy.

Áno, je to tam napísané. Ak my teda moja angličtina slúži, je tam napísané:
..ak Program modifikujete, vaša modifikovaná verzia musí užívateľom, KTORÍ S ŇOU pracujú vzdialene pomocou počítačovej siete ( ak vaša verzia takú interakciu podporuje ) viditeľne ponúknuť možnosť získať zodpovedajúce zdrojový kód vašej verzie poskytnutím prístupu k zodpovedajúcemu zdroju zo sieťového serveru bezplatne, pomocou niektorého štandardného alebo zvyčajného spôsobu uľahčujúceho vytvorenie kópie softvéru.

Kde tam vidíte nějakou výjimku pro vlastní potřebu organizace? Zdrojový kód musí být dostupný všem uživatelům, kteří s aplikací po síti pracují. To jsem tu psal už několikrát a vy pořád hledáte nějakou obezličku, proč by jim nemusel být poskytnut.

Z toho textu teda vyplýva, že právo na modifikovanú verziu majú užívatelia, ktorí s ňou pracujú. Nie všetci verejne. A v čase písania článkov išlo o uzavretú skupinu.
Ano. Také nikdo netvrdil, že ty zdrojové kódy mají být veřejné. Ty zdrojové kódy měli mít k dispozici uživatelé – a to se nestalo.

Celá táto kauzička je len búrka v kadi vody a keby nebolo (niekoho) osobnej antimpatie voči Trumpovi a médii čakajúcich či si nekýchne nesprávne otočený na východ, celé sa to mohlo vyriešiť pripomenutím, že po sprístupnení užívateľom sú povinní zverejniť zmenené zdrojové kódy.
Oni to ale uživatelům zpřístupnili a ty zdrojové kódy neposkytli. To připomenutí, že je potřeba dodržovat licenci, se stalo, akorát bylo veřejné. Bouři ve sklenici vody z toho udělali teprve ti, kteří nemohli přenést přes srdce, že se někdo opovážil něco vytknout někomu z okolí Trumpa. A začali si vymýšlet, že při použití pro interní potřebu nemusí být zdrojové kódy uživatelům zpřístupněné (nic takového v licenci není), nebo se točit na tom, že zdrojové kódy nemusí být dostupné všem (což nikdo nepožadoval).

Probihalo zpristupnovani/na­sazovani a tento dej nebyl dokoncen. A ted je otazka. Mam zpristupnit zdrojaky v momente kdyz nainstaluji,na­konfiguruji a rozjedu to tak ze doslo ke zpristupneni a nebo uz v momente kdy je dokladovatelne nejake rozhodnuti o nasazeni ale technicky to nasazeni jeste neni?

Ja si myslim ze tady se hadame o atomicite. A mozna o nejake beztrestne lhute.

Prijde mi postavene na hlavu kdy v momente kdy upravim radek kodu uz se musim klepat v noci jestli mne nekdo nebonzne az to rano po otestovani dam do verejneho repa. Mezitim uz v US na mne mohou nakydat hnuj.

Je to malichernost.

Mam zpristupnit zdrojaky v momente kdyz nainstaluji,na­konfiguruji a rozjedu to tak ze doslo ke zpristupneni
Ano, přesně tak.

uz v momente kdy je dokladovatelne nejake rozhodnuti o nasazeni ale technicky to nasazeni jeste neni?
Co je to za nesmysly? Zdrojáky musí být přístupné uživatelům, kteří k tomu přistupují po síti. To je velice jednoduché kritérium, marně se pokoušíte to zašmodrchat.

Ja si myslim ze tady se hadame o atomicite. A mozna o nejake beztrestne lhute.
Ne, prostě jenom vymýšlíte nesmysly.

Prijde mi postavene na hlavu kdy v momente kdy upravim radek kodu uz se musim klepat v noci jestli mne nekdo nebonzne az to rano po otestovani dam do verejneho repa. Mezitim uz v US na mne mohou nakydat hnuj.
Existují dvě jednoduché varianty. Buď používáte veřejné repo, z něj se dělá build, takže commitnete změny, z nich se udělá build, který se nasadí – a uživatel v okamžiku použití může jít na repo, kde už ta poslední změna bude. Druhá varianta je, že při buildu zdrojáků ty zdrojáky zabalíte do zipu a přidáte je k distribuci. Tu pak nassadíte na server – a opět uživatel v okamžiku přístupu má k dispozici odkaz na aktuální zdrojáky.

No a pak můžete vymýšlet vaši ultrakomplikovanou variantu, že sestavíte distribuční verzi, ale hlavně k ní nepřidáte zdrojáky, tu verzi nasadíte na server, a pak tam budete dodatečně nasazovat i ty zdrojáky. Pokud to chcete tahle hrozně komplikovat, je to váš problém. Ale spíš mi připadá, že to takhle komplikovat nechcete, že prostě hledáte jenom výmluvy.

AGPL nedava povinnost poskytnut zdrojak kazdemu. Dava povinnost poskytnut zdrojak uzivatelom.
Ano. A oni uživatelům zdroják neposkytli. V tom byl ten problém. Teď to napravili.

Ja si myslim, ze aj keby si sa mohol dostat z podnikovej wifi na stranku s prihlasenim, tak by to nestacilo. Ked si uz uzivatel, tak je to o inom.
Uživatel je každý, kdo se k té aplikaci po síti připojí. Takže pokud by přihlašovací stránka byla součástí té aplikace, musí už na ní být odkaz ke stažení zdrojáků.

Ono ale moc nedává smysl AGPL kód nezveřejňovat a dát ho k dispozici jenom uživatelům, protože kterýkoli z těch uživatelů může ten kód zveřejnit. Takže nějaké obstrukce jsou jenom zbytečná práce navíc.

Uživatel je každý, kdo se k té aplikaci po síti připojí. Takže pokud by přihlašovací stránka byla součástí té aplikace, musí už na ní být odkaz ke stažení zdrojáků.

A přesně tohle je jen vaše interpretace, kterou vydáváte za pravdu, pane Jirsáku. Jako obvykle. O tom by musel rozhodnout soud. Kdo je to vlastně "uživatel aplikace". Uživatel kanceláře také nejsem jen proto, že vezmu zvenku za kliku a zjistím, že je zamčeno.

3. 12. 2021, 17:46 editováno autorem komentáře

O tom by musel rozhodnout soud. Kdo je to vlastně "uživatel aplikace".
Jistě. když nabouráte auto v protisměru, také se můžete hájit tím, že jste se zrovna díval dozadu a tím pádem byla vaše pravá strana silnice bohužel na té samé straně silnice, jako pravá strana protijedoucího auta. Nicméně nikdo nepochybuje o tom, jak by soud určil, která strana silnice byla pro vás pravá.

Nicméně jestli se AGPL vztahuje i na přihlašovací stránku jsou jenom teoretické hrátky, protože odkaz na zdrojáky na tom webu nebyl ani po přihlášení. Což se sice snažíte zamluvit, ale spíš byste se měl smířit s tím, že pravidla platí i pro Trumpa.

Ako viete, ze ho neposkytli? Prip. ze ho neposkytli na vyziadanie? Kludne mohol byt uzivatel=developer alebo tester tej siete.

V kazdom pripade sa tu bavite o technickej prekazke nez o pravnej. Nikde nie je dokaz, ze licencia porusena bola a cele je to iba o tom, ze tu socialnu siet spusta Trump. O ziadnej inej pdobnej iniciative by sme sa tu nikdy nebavili co je dokaz, ze tato diskusia a cely problem ma silne politicky podton.

Ako viete, ze ho neposkytli?
Jinak by nebyla v médiích jedna zpráva, že to neposkytli, a teď druhá zpráva, že už to poskytli.

Prip. ze ho neposkytli na vyziadanie?
To by ale nenaplnilo podmínky licence AGPL. AGPL vyžaduje, že musíte rovnou umožnit získání zdrojových kódů, nemůže to být až na žádost.

Nikde nie je dokaz, ze licencia porusena bola
On také není žádný důvod, proč by ten důkaz měl být předložen zrovna vám.

cele je to iba o tom, ze tu socialnu siet spusta Trump
Ano, bohužel, jakmile se zveřejní něco, co udělal špatně Trump nebo jeho okolí, okamžitě se na to slétne hejno vrabců, kteří si tu licenci AGPL ani nepřečtou, ale začnou si vymýšlet svoje vlastní podmínky, které v licenci nejsou, začnou požadovat nevyvratitelné důkazy, tvrdit, že o tom musí rozhodnout až soud atd.

Když je tady podobná zprávička o tom, že GPL nebo AGPL porušuje nějaká firma, nikdo to nezpochybňuje. U Trumpa je to bohužel jiné, protože holt někteří mají pocit, že Trump je Nedotknutelný a pouhá zmínka o tom, že by Trump mohl udělat něco špatně, v nich vyvolává urputnou touho ho bránit i za cenu vlastního úplného znemožnění.

"Jinak by nebyla v médiích jedna zpráva, že to neposkytli, a teď druhá zpráva, že už to poskytli."
Takze vas sud je na zaklade medialnej spravy a vasho osobneho logickeho odvodenia?

"To by ale nenaplnilo podmínky licence AGPL. AGPL vyžaduje, že musíte rovnou umožnit získání zdrojových kódů, nemůže to být až na žádost."
Tu si prosim citaciu z tej licencie kde sa o tom hovori, ze to nemoze byt na ziadost. Aj HTTP request je ziadost.

"On také není žádný důvod, proč by ten důkaz měl být předložen zrovna vám."
Takze vam predlozeny bol? Vy ste nieco viac nez ja, ze vy dokaz mate a ja ho mat nemozem? Nejde skor o to, ze ide vyslovene iba o vas pohlad na situaciu a vase osobne politicky ladene odsudenie, ktore tu prezentujete?

"Ano, bohužel, jakmile se zveřejní něco, co udělal špatně Trump nebo jeho okolí, okamžitě se na to slétne hejno vrabců, kteří si tu licenci AGPL ani nepřečtou, ale začnou si vymýšlet svoje vlastní podmínky, které v licenci nejsou, začnou požadovat nevyvratitelné důkazy, tvrdit, že o tom musí rozhodnout až soud atd."
Nuz v predfasistickej ere to vacsinou tak bolo, ze pravo pod, ktore spada aj AGPL licencia posudzoval sud a nie media a ani politicky zamerani komentatori. Bohuzial v dnesnej dobe uz pravo prestava fungovat a staci vnutorne presvedcenie ludi, ktory do toho ani nevidia a nemaju k tomu co povedat.

"Když je tady podobná zprávička o tom, že GPL nebo AGPL porušuje nějaká firma, nikdo to nezpochybňuje. U Trumpa je to bohužel jiné, protože holt někteří mají pocit, že Trump je Nedotknutelný a pouhá zmínka o tom, že by Trump mohl udělat něco špatně, v nich vyvolává urputnou touho ho bránit i za cenu vlastního úplného znemožnění."
Tieto licencie boli porusene velmi vela krat a velmi vela krat o tom rozhodoval sud a nie komunita!
A nie je ten vami spominany pocit vlastne vas? Ja sa do Trumpa nestaram a nie je pre mna nedotknutelny a dokonca nemam pocit, zeby som ho mal branit. Na druhej strane ale neznasam ohovaranie a jasne tendencne a politicke vystupovanie na forach a predkladanie jedinej pravdy, ktoru ma samozrejme dotycny diskutujuci. Ak je pre vas pravda uplne znemoznenie, tak je mi luto vas a aj vsetkych ludi, lebo uz sme to v dejinach zazili myslim vela krat aby sme vedeli co bude nasledovat.
Ak to citite, tak ze sa nemoznujem tym, ze nechcem aby sa znovu porusila rovnovaha a prisiel sem nejaky izmus, ktory si bude rozhodova o svojej pravde, kludne ma mozte brat ako cloveka, ktory sa znemoznuje, lebo je mi to jedno.

Takze vas sud je na zaklade medialnej spravy a vasho osobneho logickeho odvodenia?
Ano, vycházím z toho, co se psalo v médiích. Vy máte nějaký lepší zdroj informací v tomto případu?

Tu si prosim citaciu z tej licencie kde sa o tom hovori, ze to nemoze byt na ziadost.
Už jsem tu příslušnou část citoval: https://www.root.cz/zpravicky/nova-socialni-sit-truth-social-byvaleho-prezidenta-donalda-trumpa-potichu-zverejnila-zdrojove-kody/1082135/

Nejde skor o to, ze ide vyslovene iba o vas pohlad na situaciu a vase osobne politicky ladene odsudenie, ktore tu prezentujete?
Já jsme politiku v tomto případě vůbec neřešil. Vycházím ze zpráv z médií – nemám důvod jim nevěřit a nemám žádné lepší informace. A pak vycházím ze znalosti AGPL licence.

Nuz v predfasistickej ere to vacsinou tak bolo, ze pravo pod, ktore spada aj AGPL licencia posudzoval sud a nie media a ani politicky zamerani komentatori.
Mýlíte se. O právních věcech se všude, včetně Rootu, diskutovalo dávno před tím, než jste zjistil, že existuje nějaký Trump.

Tieto licencie boli porusene velmi vela krat a velmi vela krat o tom rozhodoval sud a nie komunita!
Tentokrát o tom také nerozhoduje komunita. O případném trestu by opět rozhodoval jen soud. Prostě je to jedna z mnoha zpráviček o porušení open source licence. Pod některými se diskutuje o tom, zda a v čem přesně byla licence porušena. Ale jenom pod zprávičkami o TRUTH Social se objevují trollové, kteří jsou velmi dotčení tím, že si někdo dovolil napsat něco negativního v souvislosti s Trumpem. Na tom je krásně vidět, na které straně je ta zaslepená ideologie.

Ja sa do Trumpa nestaram a nie je pre mna nedotknutelny a dokonca nemam pocit, zeby som ho mal branit.
To jsou vaše slova. Obsah vašich komentářů je ale jiný.

Ak je pre vas pravda uplne znemoznenie
Já jsem pouze vyvracel zjevné nesmysly, které tady zazněly. Pro zjištění, že fakticky je to jinak, ve většině případů stačilo přečíst si jednu větu licence.

"Ano, vycházím z toho, co se psalo v médiích. Vy máte nějaký lepší zdroj informací v tomto případu?"
Nie nemam a preto zo seba nerobim "aktivistu" proti Trumpovi a neriesim, marginalny projekt, ktory sa este realne nespustil len kvoli tomu, ze je za tym Trump.

"Už jsem tu příslušnou část citoval:"
No a teda kde sa tam pise, ze sa prislusny software nemoze poskytovat na vyziadanie? Jedine co sa pise, je ze musi byt umoznene sa dostat k tomu software uzivatelom toho systemu. Nikde nie je napisane, ze sa k tomu musite dostat vy a ani akym technickym sposobom. Nevidim ziadny problem v tom, zeby som ten software poskytoval na vyziadanie.

"Mýlíte se. O právních věcech se všude, včetně Rootu, diskutovalo dávno před tím, než jste zjistil, že existuje nějaký Trump."
Co su to pravne veci? Obvinovanie niekoho, ze porusil nejaky zakon bez toho aby bolo jasne ci a ako k tomu poruseniu doslo? Nastastie zijeme v pravnom systeme a teda vase diskusie su uplne bezpredmetne. O pravnom vyklade rozhoduje sud a teda ak sud nerozhodol, o tom ze dotycna siet porusila zakon ci licenciu, tak nemate pravo nikoho obvinovat. Inak je to v podstate trestny cin/precin ohovarania. Ale nemusite sa bat, Trump vas isto zalovat nebude.

"Tentokrát o tom také nerozhoduje komunita. O případném trestu by opět rozhodoval jen soud. Prostě je to jedna z mnoha zpráviček o porušení open source licence. Pod některými se diskutuje o tom, zda a v čem přesně byla licence porušena. Ale jenom pod zprávičkami o TRUTH Social se objevují trollové, kteří jsou velmi dotčení tím, že si někdo dovolil napsat něco negativního v souvislosti s Trumpem. Na tom je krásně vidět, na které straně je ta zaslepená ideologie."
No ale ocividne o tom rozhodujete vy, lebo vam je hned jasne a to aj bez jasnych dokazov ze cokolvek od Trumpu apriori porusuje zakon a je hned zaslepenou ideologiou. Neviem teda kde presne je ta zaslepena strana.

"To jsou vaše slova. Obsah vašich komentářů je ale jiný."
Iny v com a kde? Ze niekde hajim Trumpa? Kde? Skuste si nedomyslat, to vam moze dost pomoct. Ja nebojujem za Trumpa, Bidena, Obamu, Putina, ... Ja tu iba poukazujem na to, ze tu robite diskusneho kata bez hlbsich znalosti statusu celeho problemu s vyhlasenim, ze iba vy a vasa ideologia nech uz je akakolvek predstavuje slobodu a jedinu spravnu cestu. To iste robili komanci, hitler a im podobni a ja citim moju ulohu v tomto svete, ze chcem proti podobnym ludom bojovat.

"Já jsem pouze vyvracel zjevné nesmysly, které tady zazněly. Pro zjištění, že fakticky je to jinak, ve většině případů stačilo přečíst si jednu větu licence."
Aku vetu? Ziadne nezmysly som tu nezachytil, skor mam pocit, ze mate tendenciu nejake hladat, lebo Trump vam asi nejak velmi ublizil.

Aby sme si to zhrnuli ak ste este nepochopil o com pisem a co riesim, tak je to o tom, ze tu riesite skor politiku a nahanate carodejnice, nez by ste realne niecim prispel. Je to iba taky prispevok na zamyslenie. Nie je chybou mat nejaku filozofiu ale je chybou sikanovat inych len preto, ze vasu filozofiu nezdielaju.

Nie nemam a preto zo seba nerobim "aktivistu" proti Trumpovi a neriesim, marginalny projekt, ktory sa este realne nespustil len kvoli tomu, ze je za tym Trump.
Aktivisté proti Trumpovi v této diskusi nejsou žádní. Z marginálního projektu udělali aféru protrumpovští aktivisté, kterým vadí, že si někdo dovolil napsat něco, z čeho Trump vychází negativně. Někteří popírají fakta – znění licence a zákona. Někteří připouštějí, že k porušení licence došlo, ale nelíbí se jim, že se to řeší.

No a teda kde sa tam pise, ze sa prislusny software nemoze poskytovat na vyziadanie?
Nikde. Nic takového jsem tu také napsal. AGPL licence naopak speciálně (na rozdíl třeba od GPL) řeší vzdálený přístup uživatelů.

Jedine co sa pise, je ze musi byt umoznene sa dostat k tomu software uzivatelom toho systemu.
Ano, to „jediné“ se tam píše, to nebylo dodrženo a spousta lidí v diskusi to tady popírá. Já tu celou dobu tvrdím akorát to, že tohle v té licenci je opravdu napsané a že tam není žádná výjimka, že by se to některých uživatelů netýkalo.

Nevidim ziadny problem v tom, zeby som ten software poskytoval na vyziadanie.
Problém by byl v tom, že by to nenaplňovalo požadavky licence. Poskytnout zdrojáky na požádání umožňuje GPL, ale AGPL v té části, která se týká vzdálených uživatelů (a která je tam tedy oproti GPL navíc) je povinnost poskytnout přístup ke zdrojákům ze síťového serveru: „providing access to the Corresponding Source from a network server at no charge“.

Co su to pravne veci? Obvinovanie niekoho, ze porusil nejaky zakon bez toho aby bolo jasne ci a ako k tomu poruseniu doslo?
Například porušení GPL nebo AGPL licence – několikrát tu o tom byly zprávičky a pod nimi se o tom diskutovalo. A nikdy to nevypadalo tak, že by se tam sletěla tlupa obhájců té firmy porušující licenci, kteří by ve značné míře psali výmysly o licencích nebo autorském zákoně. Objevilo se to až pod zprávičkami, které vyznívají negativně vůči Trumpovi. To je docela podivná náhoda.

O pravnom vyklade rozhoduje sud a teda ak sud nerozhodol, o tom ze dotycna siet porusila zakon ci licenciu, tak nemate pravo nikoho obvinovat.
Máte v tom trochu zmatek. Soud rozhoduje o vině a trestu. O obvinění rozhoduje státní zástupce. Napsat o někom, že si myslím, že porušuje zákon nebo smlouvu, samozřejmě můžu – a děje se to dnes a denně. Není důvod, proč by Trump měl být nedotknutelný.

No ale ocividne o tom rozhodujete vy
Ne, já o tom fakt nerozhoduju. Já rozhodně nemůžu nikoho za porušení licence odsoudit k trestu.

vam je hned jasne a to aj bez jasnych dokazov ze cokolvek od Trumpu apriori porusuje zakon
Já jsem tu reagoval akorát na nesmysly o licencích a autorském právu, přičemž jsem vycházel z toho, že informace uvedené ve zprávičce jsou pravdivé.

To, že cokoli od Trumpa a priori porušuje zákon, jsem nikde nepsal. Tenhle váš demagogický výmysl akorát svědčí o tom, že vy jste ta zaslepená strana. Já nemám potřebu vám cokoli podsouvat.

Iny v com a kde? Ze niekde hajim Trumpa? Kde?
Trumpa hájíte tím, že požadujete, aby se o této události mlčelo do té doby, než rozhodne soud. Proč to samé nepožadujete u poloviny dalších zpráviček? Proč si stejně vehementně nestěžujete pod zprávičkou, jak Microsoft propaguje Edge, že je to sprosté obvinění bez důkazů a že je potřeba počkat, až rozhodne soud?

Ja tu iba poukazujem na to, ze tu robite diskusneho kata bez hlbsich znalosti statusu celeho problemu s vyhlasenim, ze iba vy a vasa ideologia nech uz je akakolvek predstavuje slobodu a jedinu spravnu cestu.
Já tu nedělám žádného diskusního kata, já jsem jenom uváděl na pravou míru lži o AGPL licenci a autorském právu. Když někdo tvrdí, že se podmínka v AGPL nevztahuje na testovací uživatele, napíšu, že v licenci je napsáno „all users“. Co je na tom vyjádření ideologického? Kde tam čtete něco o svobodě a jediné správné cestě?

Aku vetu?
Pořád tu jednu větu z licence, kterou jsem výše citoval.

Nepřipadáte si hloupě? Já tu celou dobu píšu o tom, jak zní jedno ustanovení licence, vy se pořád tváříte, že se mnou o tom polemizujete a přitom pořád nevíte, o jaké ustanovení licence se vlastně jedná.

• AGPL stanovuje, že kým je modifikovaný softvér používaný pre vlastnú potrebu/firmu, nie je podmienkou zverejňovať zdrojové kódy
• Nikde nie je napisane, ze sa k tomu musite dostat vy a ani akym technickym sposobom.
• Nevidim ziadny problem v tom, zeby som ten software poskytoval na vyziadanie.
• Minule bolo v diskusii jasne vysvetlené, že kým to vyvíjajú a testujú, nemajú povinnosť nič zverejnovať. Teda kým to nie je otvorené pre verejné použítie.

Aby sme si to zhrnuli ak ste este nepochopil o com pisem a co riesim, tak je to o tom, ze tu riesite skor politiku a nahanate carodejnice, nez by ste realne niecim prispel.
Jenže já tu žádnou politiku neřeším, to řešíte vy a ostatní příznivci Trumpa. Já jsem pouze uváděl na pravou míru nesmysly, které zde byly napsané o AGPL licenci nebo autorském právu. Co je politického na tom, když napíšu, že AGPL vyžaduje zpřístupnění zdrojáků upravené verze všem uživatelům, kteří k aplikaci přistupují po síti? Co je politického na tom, když napíšu, že AGPL vyžaduje to zpřístupnění zdrojáků v předchozí větě rovnou, ne až na žádost uživatele?

"Uživatel je každý, kdo se k té aplikaci po síti připojí. Takže pokud by přihlašovací stránka byla součástí té aplikace, musí už na ní být odkaz ke stažení zdrojáků."

Ked to mam vziat adabsurdum tak prihlasovacia stranka nemusi byt sucastou aplikacie, ktora je AGPL. Kludne moze byt proprietarna.

K AGPL nepotrebujete opravnenie to ziskavate z povahy licencie.
K užití jakéhokoli autorského díla, jehož nejste autorem, potřebujete oprávnění. Protože ze zákona má oprávnění k užití autorského díla výhradně autor.

Nikde nie je jasne definovane, ze licencia nebola dodrzana.
Nikde není jasně definované žádné porušení smlouvy nebo zákona. Na porušení smlouvy nebo zákona se mohou obě strany shodnout  – a když se neshodnou, může rozhodnout soud. Vzhledem k tomu, že v tomto případě jedna strana to porušení licence napravila, asi sama nahlédla, že předtím licenci porušovala.

Kedze to nebolo verejne teda ani stiahnutie kodov nemuselo byt verejne.
O tom ale nikdo nepíše. To se pouze Trumpovi příznivci snaží debatu uhnout jinam. Celou dobu je řeč jenom o tom, že zdrojové kódy nebyly dostupné uživatelům, což licence vyžaduje.

No a odkial viete ze neboli spristupnene uzivatelom?
Četl jsem minulou zprávičku.

Co ak boli uzivatelia prave developeri?
Nebyli.

Myslim, ze licencia presne nehovori aky sposobom sa mozu zdrojaky spristupnovat (zamerne nepisem zverejnovat).
V tom je právě rozdíl mezi námi dvěma. Vy si myslíte, zatímco já jsem si tu licenci přečetl a příslušnou část jsem zde citoval.