Vlákno názorů k článku
Nové techniky genového inženýrství jako open source od petrxh - Proc se vlastne pouzivaji GMO? Protoze plevel, kterej...

Proc se vlastne pouzivaji GMO? Protoze plevel, kterej maji v Americe si uz zvykl na takovy davky herbicidu, ktery uz normalni kukurice neprezije. Tak napr. Mosanto upravila kukurici, aby vydrzela o neco vic nez ten plevel. Problem je v tom, ze vsechny ty herbicidy se pak dostanou do potravinoveho retezce. Dalsi vec je, ze pri pouziti GMO zemedelec podepisuje smlouvu, ze nepouzije sklizen k dalsi setbe, ale novou setbu si koupi. Nedavno se objevila zprava, ze hrozi peknej postih nekomu, kdo si urodu proste schoval na dalsi sklizen. Jeste horsi vec je, ze firmy zabivajici se GMO maji moznost g. manipulaci zabranit plodinam v rozmnozovani se. Coz je obrovskej pruser, protoze neexistuje moznost, jak zabranit sireni pylu. Takze pokud bude pole A bez GM plodin a par kilometru vedle pole B s gen. plodinami, ktere se uz neumi mnozit, dojde zcela neodvratne ke kontaminaci pole A, jehoz majitel o tom ani nemusi vedet a pak se bude jen divt, ze mu pristi rok nic nevyrostlo. Pokud jde o tvrzeni, ze GMO jsou naprosto bezpecne, tak to uz se tvrdilo mockrat (napr. DDT, nebo napad velkeho Maa, ze pobijou vsechny vrabce, ktery jim uzirali obili, samozrejme pak nasledoval obrovsky hladomor). Nejvic mi vadi, ze EU patrne schvali, ze se GM potraviny nebudou muset oznacovat a clovek, kterej nechce bastit hromady herbicidu si proste nebude moc vybrat. O tom, ze nekdy v bodoucnu se bez vedomi velkych obilnych korporaci ani nenajime, je skoda mluvit, mame prece demokracii, ze?(zpusob projednavani sw patentu me o demokracii v EU moc neutvrdil)

"Pokud jde o tvrzeni, ze GMO jsou naprosto bezpecne" ... copak nekdo neco takoveho tvrdi? Jen rikamm, ze je naprosty nesmysl bat se GMO jako cert krize. To JE zpatecnictvi... Samozrejme urcita rizika vzdy byla, jsou a budou. A je nutne GMO nejak statne regulovat a pri vyzkumu a nasazeni v praxi byt obezretni. Ale nikdy nam nesmi strach branit v pokroku...

No, tak jeste jednou kratce (uz zde bylo receno):
Ekosystem Zeme je VELMI slozity, clovek NEDOKAZE ani odhadnout, co se stane se systemem pri zmene kterehokoli subsystemu (doporucuji prostudovat systemovou teorii - pekny uvod je napr. Michal Igor, Ekologicka stabilita).
GMO ano, az dokazeme JEDNOZNACNE predikovat dusledky nasich cinu.

Nikdy nemuzes zcela jednoznacne predikovat dusledky nejake upravy v tak slozitem systemu jakym je ekosystem Zeme. Nicmene to nam nesmi branit v tom (opatrne!) experimentovat. Vzdyt co se muze stat nejhorsiho? Vyhyne lidstvo? Neco jineho by nas casem nahradilo (a to tak jako tak... at vyhyneme nebo ne... nejsme zadnym poslednim stadiem evolucnim, evoluce se nikdy nezastavila). Ekosystem je nesmirne prizpusobivy a neverim, ze bychom byli jako lidstvo schopni zcela vyhladit zivot z povrchu Zeme (at uz umyslne ci neumyslne). Jiste, obrovske skody napachat muzeme, ale to bohuzel zvladneme i bez genetickeho inzenyrstvi...

Proste strach nesmi branit pokroku... rizika vzdycky byla a budou (viz. treba Cernobyl... i kdyz to byla ciste lidska hloupost co tu havarii zavinilo), ale na druhou stranu prinosy mohou byt mnohem vetsi

Ja, ja, naprosty souhlas.
Jenom aby se gmo nezavadely kvuli tomu, ze si chce nekdo napakovat kapsy.

ze pry co se nam muze stat horsiho nez ze vyhyne lidstvo... heh, to jste myslel jako povzbuzeni pro experimentatory? clovece, nejste trochu cynik?

Co se muze stat nejhorsiho? To si, obavam se, momentalne nedokazeme ani predstavit. Ale jestlize pripoustite, ze jednim z dusledku muze byt i to, ze lidstvo vyhyne, pak opravdu nevim, proc by na tom lidstvo melo pracovat? Proc mi Vy nebo EU zakazuje mit posledni zbytky pudu sebezachovy?

Co se muze stat (a vetsinou je to nasledkem "lidske blbosti", a te se nikdy nelze vyhnout) ukazaly treba divoke "africke" vcely, ktere valcuji kontinenty. Nekdo s nimi (cituji: "(opatrne!)" konec citatu) :o))))) experimentoval, pak prisel druhy de.il, odstranil jim sitky na ceslech, a globalni pruser je na svete. Chcete tvrdit (po vzoru komunistu), ze "myslenka byla dobra, jen ta realizace se jaksi uplne nepovedla"? V tomhle jsou si totiz vsichni "pokrokovi" nadsenci velmi podobni.
Kracet s fangli "pokroku" a vsechny ostatni s jinym nazorem medialne znemoznovat je dnes popularni. Oblbit par ci vice nadsencu pro tuto cestu je celkem snadne a, bohuzel, pro ty oblbovace i vynosne. A o co jineho tu jde, ze.

petrhx (neregistrovany) napsal: Jeste horsi vec je, ze firmy zabivajici se GMO maji moznost g. manipulaci zabranit plodinam v rozmnozovani se. Coz je obrovskej pruser, protoze neexistuje moznost, jak zabranit sireni pylu. Takze pokud bude pole A bez GM plodin a par kilometru vedle pole B s gen. plodinami, ktere se uz neumi mnozit, dojde zcela neodvratne ke kontaminaci pole A, jehoz majitel o tom ani nemusi vedet a pak se bude jen divt, ze mu pristi rok nic nevyrostlo.

Tak 1) zabyvajici - i kdyz i s tim mekkym je to v jistem smyslu dost vystizne - inu, kouzlo nechteneho... Nebo uz Vam Vase podvedomi naznacuje, ze ty firmy nekoho nebo neco zabijeji? :o))

Ale dost zertu, ze. ;-)
Myslim, ze zabranit reprodukci svych produktu je snad jedina uzitecna/bezpecna vec, kterou mohou genovi manipulatori udelat. Pravda, v uvedenem prikladu dojde sice nejspis "neodvratne" ke kontaminaci pole A, a nektera semena pak nebudou schopna reprodukce. Jenze se da predpokladat, ze vetsina semen bude opylena pylem z vlastniho pole (pri vzdalenosti "nekolika km"), a ta budou reprodukce schopna. Co je ale hlavni je to, ze pokud se pouzije letosni sklizen pro pristi setbu, nebude to, co vyroste, genove manipulovane, protoze to se proste nebylo schopno pomnozit.

Takze kdyby se vsechny GM plodiny neumely mnozit, bylo by to jeste celkem v pohode. Potiz spociva prave v tom, ze to vetsinou umeji.