Odpověď na názor

Nikoliv, argumentuje se daleko více věcma.
Například?

A tou škodou se argumentuje proto, že na rozdíl od krádeže něčeho fyzického se u neoprávněného užití díla ta způsobená škoda určuje podstatně obtížněji.
Ona se ta škoda může obtížně určovat i u fyzických věcí. Co třeba když vám ukradnou památku po babičce?

Navíc jak už jsem psal, krádež (byť v podobě přestupku) může začínat na škodě pár korun a na druhé straně se může vyšplhat až k desítkám milionů, i výš. Opravdu je tak důležité, že se škoda určuje obtížněji, když stejně může mít takto obrovský rozptyl?

Mimochodem, i u autorských děl se ta škoda určuje obvykle tak, kolik by stála příslušná licence. Stejně jako se u hmotných věcí určuje tak, za kolik by se ta hmotná věc dala prodat. Není v tom velký rozdíl.

Když si CDčko nekoupím a stáhnu, tak autor přijde o stejné peníze jako kdybych si CDčko nekoupil a šel se místo toho projít do lesa. Nějaká škoda vznikne až ve chvíli, kdy si to CDčko stáhne někdo, kdo by si ho jinak koupil
Nesmysl. Kdybyste tuhle logiku aplikoval na krádež auta, když vám někdo ukradne auto, nevzniká vám žádná škoda, je to jako kdyby se místo toho šel projít do lesa. Škoda by vám vznikla teprve tehdy, kdyby zloděj měl peníze na to koupit od vás vaše auto ale místo toho by jej ukradl.
Mýlíte se v tom, že si myslíte, že způsobená škoda se posuzuje podle hodnoty pro zloděje. Jenže ona se posuzuje podle hodnoty pro oprávněného vlastníka.