Vlákno názorů k článku
PilsFree spolkovou činnost jen předstírá, přečtěte si argumentaci finanční správy a celý rozsudek od ???????????? - Někoho to překvapuje? Takhle funguje snad většina neziskovek...

Nejsem odbornik v oboru, ale tu dan predpokladam jednoduse domeri, za 3 roky zpetne od doby kdy zahajil rizeni.

Mozna ziskali... ledaze ne. Ono do stanov si muzete napsat kdeco, treba nekterym clenum (zakladatelum) dat vyrazne vyssi prava a zbytek naopak na clenskych pravech odrbat tak, ze by o nicem rozhodovat beztak nemohli ;-) Fakticky v OZ mate paragraf 247, odst 3, ktery rika ze nasledujici paragrafy 248-257 se uplatni jen tehdy, pokud si to do stanov nenapisete nejak jinak. Nehlede na paragraf 252, ktery sam o sobe take predpoklada existenci clenstvi pouze s poradnim hlasem. Predstava, ze vsichni clenove spolku maji automaticky vzdy pravo spolurozhodovat o vecech ve spolku je proste mylna ;-)

A jinak clenove spolku zadne riziko nenesou. To mate uz v paragrafu 215, kde se explicitne pise, ze clenove za dluhy spolku neruci.

A treba takove PVfree takove "dvoji" clenstvi dokonce ma - maji juniora a seniora. Seniorem se muzete stat az po roce clenstvi a musite byt aktivni (a o tom zda se stanete seniorem rozhoduje clenska schuze). A juniori tam nemaji hlasovaci pravo ;-)

Co se dodatecneho zdaneni tyce - nic se vystavovat nemusi. Proste se vezme hospodarsky vysledek pred zdanenim, co v danovem priznani najdete... a dle toho se domeri dan (19% z toho cisla). Nehledejte v tom zadnou slozitost ;-)

Proč sem taháte jiné spolky, „možná“ a „coby kdyby“, když je řeč o konkrétním spolku Pilsfree? Stanovy jsou na normálně veřejně na webu, tak se tam můžete podívat.
To co jste všechno v tom příspěvku napsal, to o Pilsfree platí? Pokud ne, tak je to naprosto irelevantní příspěvek do diskuze o Pilsfree...

Protoze nekdo tu v tomto vlakne nadhodil, ze by si podobny spolek mohlo zalozit i O2 a danove lepe zoptimalizovat poskytovani svych sluzeb :-) Tak jsem si jen dovolil vyvratit oblibenou chimeru, ze ve spolcich vzdy plati to, ze clenove o vsem rozhodnou... vasi argumentaci byly irelevantni uz ty reci o O2 :-)

Já Vám zase vyvrátím chiméru, že by podobný spolek si mohlo založit O2. Je to prakticky nesmysl, O2 má majitele, majetek, atd. a už vidím, jak PPF se vzdává svého majetku ve prospěch nějakého spolku, který nemůže mít pod kontrolou a byl by jen jedním členem ze statisíců členů a ne 100% majitelem.
A přiznám se, že tohle byl můj první příspěvek tady pod diskuzí, předtím jsem tedy nemohl mít žádné řeči o O2, tak jsem trochu zmaten, zda jsme ty správné protistrany v diskuzi. :-)

Clenem spolku muze byt i pravnicka osoba. PPF ma dost pravnickych osob na to, aby se splnilo minimalni quorum na zalozeni spolku. A samozrejme obsadit jeho vedeni tak, aby respektovalo jeho zajmy. Ano, prakticky to nesmysl je - jedina vyhoda by byla prave ta "danova optimalizace", kdy penize od dalsich clenu (kterym stanovami seberete nejaka prava rozhodovat; coz OZ samozrejme umozni) nezdanite ve smyslu dane z prijmu pravnickych osob a kterym poskytnete sve sluzby.

Odvest 19% na DPPO a nebo neodvest. To je to, o cem je ta diskuze :-) V pripade PilsFree se bavime maximalne o stovkach tech, co skutecne nejakou spolkovou ideu realne naplnuji. Zbytek tam jsou obycejni konzumenti sluzby, nic vic. To nejsou zadne filosoficke otazky - to je popis faktickeho stavu veci. Ja i chapu, proc se spolky honi za co mozna nejvetsim poctem clenu - vyberete vic na prispevcich a o to lepsi/drazsi "hracky" (pojitka, sitove prvky, vlastni optiky) si muzete poridit - takze ty stovky nadsencu se dostanou k technologiim, na ktere by si jinak asi nesahly. Ale prosim nehrajme si tu na "pohadku", ze 35 tisicum lidi ve spolku jde o nejake skutecne spolcovani. Bylo by fer za ty "pasivni konzumenty sluzby" odvest dane, proste to mit jako vedlejsi cinnost - a v ten moment by zadny problem nebyl. Ale ono se nechce... a hledaji se klicky, jak si nechat vsechny vybrane prachy.

Vzdyt i z druhe strany - a soud to v tom rozsudku take popsal - se deje presne to, co se v prostredi poskytovatelu sluzeb deje. Nezaplatis za sluzbu (tzv. clensky prispevek)? Automaticky te odstrihneme. I v tomto aspektu je to spis poskytovatel sluzby vic nez nejaky spolek. Kdyz se srovnavalo se Sokolem - tak to, ze nekdo jednou nezaplati neznamena, ze ho z telocvicny obratem vyhodi. Spise ho zdvorile upozorni, ze neco neni v poradku, ale zacvicit si bude moct... a kdyz to neplaceni bude trvat prilis dlouho, vylouci ho - ale to bude az jako posledni krok. Protoze smyslem toho Sokola je umoznit lidem si zacvicit... ze? :-) Ta mentalita v tehlech organizacich (na ktere se v zalobe PilsFree odvolava) je jina...

Ad 1 odst) Já netvrdím, že členem spolku nemůže být právnická osoba. Ale pokud má PPF teď 100% podíl v O2 a rozhoduje si sama o sobě, jak by rozhodovalo ve spolku, kde by měla třeba jen jeden nebo několik hlasů třeba ze sto tisíc hlasů? A jak by si ze spolku brala zisk, když podíl PPF by byl jedna stotisícina? A jak by dosadila své vedení do spolku, když by měla tak malý podíl na spolku? Vy byste do tohoto šel, pokud byste vlastnil mnohamiliardovou společnost a „rozdal“ ji členům spolku?
Ad 2. odst) Faktický stav nijak nerozporuji a to má být předmětem diskuze. Ono i v tom Sokole jsou členové, co si platí příspěvky jen proto, aby si zacvičili a nijak se neúčastní spolkového života. Má tedy Sokol začít platit DPH za tyto členy, aby nebyl Sokol zvýhodněn oproti fitness centru? Co má rozhodovat, zda si člen platí službu nebo příspěvek spolku, který mu umožňuje čerpat službu?
Ad 3. odst.) Takže kdyby Pilsfree zavedlo nejprve varování a pak teprve odstřihlo, tak by to bylo OK? Jakože se stanem spolkem, když místo okamžitého odstřihnutí (v reálu to tak není, pouze člen nemá přístup do internetu, takže v rámci sítě může normálně fiungovat) zavede „postupné“ odpojování a komplet odtřihnutí bude až po nějaké době?

Ad 1) bavime se o akademicke moznosti "zbavit" skrze nejakou klicku nutnosti odvadet DPPO stejne, jako to delaji jine internetove spolky. Kdyz je u O2 zisk pred zdanenin 8 miliard, tak i DPPO z toho je docela "zajimava" castka. Jak by z takoveho "spolku" brali zisk? Inu jako to delaji matky u svych dcer - treba si objednaji nejakou sluzbu od sve matky... nebo delali to, co delaji i ty internetove spolky dneska - cast nutne infrastruktury by postavil onen spolek na sve naklady z toho co se od lidi vybere a matka by pak vybudovanou infrastrukturu spolku proste vyuzivala bezplatne pro sve dalsi sluzby... a pak nejaky problem s transferem zisku ze spolku vlastne odpadne, ze? ;-) Kdyz naklady nechate ve spolku... tak ten cistej zisk z "preprodane" sluzby mate rovnou v kapse :D Jasne, je to akademicka debata, protoze v PPF jsou pricetni a vedi, ze snaha dane takto ocurat by proste neprosla... vicemene jasnej danovej podvod.

Ad 2) ono jde asi i o ten pomer... kolik procent sokolu je jen temi konzumenty? :-) Myslim ze nedojdete k tomu, ze by u Sokola bylo vice jak 95% tech, co si jdou jen zacvicit a zbytek je jim ukradeny. Proste krome "obecnych" argumentu je potreba resit take skutecni pomer tech, co se jen "vezou". S DPH jste mimo, jakmile prekrocite povinnost platcovstvi, tak (uz asi od roku 2019) do toho spadnete bez ohledu na to, co delate. Vsak i spousta tech Sokolu registraci k DPH taky ma (krom toho, ze ti Sokolove taky odvadi nejakou DPPO)... kdezto ty internetove spolky nechteji odvadet vubec nic (a soudi se o tom), ze? ;-) Ne, fakt se prestante srovnavat se Sokoly. Na tuhle argumentaci nepristoupil ani soud, ba primo parkrat v nekterych argumentech tohoto typu padlo, ze zalobce proste ustrnul v nejakem svem obecnem argumentacnim bode, kdy se skrze abstraktni argumenty snazi poprit skutecnou realitu.

Ad 3) no takze ano, takze tim jen potvrzujete argumentaci financaku a nasledne i soudu, ze ty tri stovky jsou primarne platbou za sluzbu... a pokud zaplacena neni, sluzba je obratem odpojena. Ne, tady bude OK kdyz se proste zacne odvadet DPPO z toho, co je spise sluzbou... :-) To se muze klidne treba rozdelit, rict neco stylem dvacka na spolkovou cinnost, zbytek za sluzby... a zdanit tu cast platby za ty sluzby, co se pri nezaplaceni klidne automaticky odstrihnou. Cely problem je o tom, ze internetovy spolek si chce urvat vsechny prachy za kazdou cenu, nedanit vubec nic, vsechno si nechat... no a financaku se to holt uz prestalo libit.

Ad 1) Ano, bavíme se akademicky, protože prakticky to je nesmysl. Nicméně stále to nechápete a jste mimo. Matka nemůže fiktivními službami „podojit“ svou dceru do mrtě (viz případ reklamy na Čapáku, ten případ snad znáte). Jde to jen částečně (různé licence, atd.), ale nelze všechno. Matka dojí svoji dceru zejména přes zisk/dividendy. Což u spolku jaksi půjde těžko, když by O2 měla svoji jednostotisícinu jako kterýkoliv jiný člen. A u těch fiktivních služeb by mě zajímalo, jak by člen spolku (reprezentovaný O2) se svojí silou jednostotisíciny přesvědčil vedení spolku, aby najel na nějaké fiktivní služby a vyvádění zisku pro tohoto člena spolku, aniý by vedení neriskovalo TO ze zpronevěry při správě cizího majetku a aby si toho ostatní členové toho nevšimli, nepodali TO a na další schůzi neodhlasovali nové vedení, které to zatrhne.
Ad 2) Argumentaci Sokolem jste tady přitáhl Vy, tak nevím, co mi ji tu najednou vyčítáte. Sokol, stejně jako Pilsfree je spolek. Tečka. Pro Pilsfree tedy platí stejná pravidla jako pro Sokol. Cituji: "Plátcem (míněn spolek) se stane osoba povinná k dani, jejíž obrat z hospodářské činnosti za nejvýše 12 bezprostředně předcházejících po sobě jdoucích kalendářních měsíců přesáhne 2 000 000 Kč. Hospodářská činnost - pronájem nemovitostí, nebo příjmy z dalších činností mimo hlavní činnost. (nepočítají se příspěvky členů).“ Jestli je to Sokol nebo internetový spolek je bezpředmětné. Pravidla jsou daná. Nemám názor, zda Pilsfree má nebo nemá být plátcem DPH, protože nevidím dovnitř a nejsem schopen to posoudit.
Ad 3) Ne, nepotvrzuji. To tvrdíte Vy, že náhlé odpojení od internetu indikuje klasickou službou a že kdyby to bylo postupné varování, výzvy a až poté odpojení, tak by to byl spolek (viz příklad se Sokolem, co jste uváděl). A já se Vás proto ptám, zda když by to odpojení bylo „pomalé“, tak by to byl najednou spolek? Celý problém je v tom, že máte naprostou zkreslené představy. Už jen tím, že si myslíte, jenom internetový spolek si chce urvat všechny prachy za každou cenu, nedanit vůbec nic a všechno si nechat. Jednak to nechce téměř nikdo (nejen internetový spolek) a jednak i internetový spolek platí daně typu DPH na vstupu (pokud tedy není plátcem), či odvody na mzdách zaměstnanců. Takže není to tak, jak naznačujete, že by neplatili vůbec nic.

Jakapak sila "jen" jedne stotisiciny hlasu? Vy porad ignorujete skutecnost, ze spolek muze mit ruzne druhy clenstvi... a tech clenu, co maji hlasovaci pravo muze byt jen par... viz napr. stanovy PVfree - tam explicitne mate cleny rozdelene na juniory a seniory... no a junior nemuze co? No, nemuze hlasovat :-) A jen seniori rozhoduji o tom, kdo "povysi". Ruzne druhy clenstvi vc. mozneho omezeni hlasovaciho prava jako moznost primo nabizi i OZ v § 252 (a to jeste jen kdyz se neuplatni § 247, odst.3 - to pak muzou vznikat jeste zajimavejsi kreace). Vy proste prehlizite nezpochybnitelnou skutecnost, ze spolky mohou byt co do vnitrniho usporadani ruzne a rozhodne nemusi platit, ze jeden clen spolku rovna se jeden hlas s pravem neco ovlivnit. Prectete si aspon ten OZ...

A tu argumentaci Sokolem vytahlo PilsFree u soudu ve sve zalobe... ale moc jim to tam nezafungovalo. Jo a PilsFree platcem DPH uz davno je... uz vice jak pet let, diskutujete - ale fakta neznate :-) Aktualni spor je o dani z prijmu pravnickych osob.

No a co se pravidel pro osvobozovani tyce, on soud to vidi malicko jinak. K tomu automatickemu odpojovani se soud vyjadril taky. A taky tam v tom rozsudku mate jednu podstatnou a zasadni vec - ze nestaci jen napsat nejakou cinnost do stanov a na zaklade toho uplatnovat osvobozeni od DPPO. Dokonce tam mate nastinenou moznost rozdeleni vybranych penez na cast skutecne prispevkovou a cast "za sluzby".

Jako vysledkem tohohle soudniho sporu bude akorat to, ze PilsFree to spise jen pohnoji dalsim podobnym spolkum... ;-) Protoze zakony u nas vykladaji teprve soudy... a ne nejake "suplikove" pravni analyzy - aneb dokud ve veci nerozhodne soud, tak vsechny tyhle dokumenty jsou jen subjektivni dojmy pravniku ;-) Ale ted uz tu nejake rozhodnuti soudu mame. Rozhodnuti NSS si predjimat nedovolim... ale rekl bych, ze pokud nevytahnou zadne skutecne argumenty (coz zatim nedokazali ani pred kontrolou z FU, ani nasledne pred soudem), tak to asi projedou i tam. Aneb kdyz to NSS potvrdi - to uz bude hodne tezka vaha...

Už mě to nebaví, takže naposledy. OZ znám. Vy totiž přehlížíte jednu důležitou skutečnost, kterou jste dosud nepochopil. Do spolku se leze dobrovolně. Takže pokud si O2 vytvoří spolek, kde bude mít O2 stotisíc hlasů a ostatní členové jen jeden, jaký bude důvod, aby tam lezl člověk dobrovolně? Na DPH zas tolik neušetří na to, jaký je s tím voser, nemá pozici spotřebitele, OSVČ si to nedá do nákladů, atd. Proto o tom neuvažuji jako Vy teoreticky, ale prakticky. Proto nahlížím na členy spolku jako rovné (nebo skoro rovné, aspoň po čase), protože jinak by do spolku nikdo nelezl. Nebyl by důvod.
DPH u Pilsfree nevím, jaký je stav a o tom nebyla řeč. Mě zajímá metodika, ne výsledek. Máte fakt problém držet niť diskuze.
Že zákony vykládají soudy, to nijak nerozporuji, tady to taháte, jako kdybych to rozporoval.
Přeji hezký víkend.

Jakoze do PilsFree lezou lidi proto, aby meli nejaka prava si zahlasovat a ovlivnovat smerovani spolku? Ale jdete. Tim se ale soud taky zaobiral a dosel k nazoru, ze absolutni vetsine jsou tyhle veci proste ukradene a nezajimaji je. Proste vase teorie je sice krasna, ale praxe - realita tam venku - je jina. Ty lidi tam chteji jen ten internet - levny a pokud mozno spolehlivy. Je jim fuk, komu ty sve tri stovky poslou. Proste jsou jen konzumenti sluzby. A PilsFree nedokazalo dolozit opak - ani financaku a ani nasledne pred soudem. Stejne jako vy ustrnuli jen u teoretickych a obecnych tezi. Asi i proto soud rozhodl, ze na ty platby nelze pohlizet jako na prispevek osvobozeny od dane z prijmu a vyhodnotil danou cinnost jako vec, co jde v danem rozsahu oznacit spise jako zastrene podnikani. A svet se kvuli tomu opravdu nezhrouti, proste se odvede nejaka ta kacka na danich navic... ale jinak muzou vesele fungovat jako doposud.

Hele, diskutovat s Vámi fakt nemá cenu. Já samozřejmě netvrdím, že právě proto lezou lidi do Pilsfree... Vy vždycky logicky špatně něco odvodíte z mé odpovědi a pak na tom stavíte svojí odpověď. To je k ničemu.

Tak vy zjevne chcete plkat jen teoreticky a v obecne rovine :-) Plkat o idealnim svete - kde vsichni, co do spolku lezou do nej lezou s cilem naplnovat jeho cile. Virtualni realita, ktera ale v realnem svete kolem nas neexistuje.

nikoliv obchází, nedodržuje. Jak pravil soud, během trvání spolku PilsFree se změnily podmínky na trhu i zákony a postupně se dostal do stavu, kdy DPH měl začít odvádět, bohužel je těžké takovou situaci pro kohokoliv odchytit, zejména, když to je spolek.

Je to nejspíše tak. Já jim to ostatně nevyčítám. Jen se nelze divit tomu, že si toho konkurence všimla a řeší to. Žádný "lobbing" to atokonto fakt není.

Predmetem soudniho sporu ale neni DPH, ale dan z prijmu pravnickych osob. Financni urad ji domeril, spolek se snazi o argumentaci, ze clenske prispevky nejsou plneni prijate za poskytnute sluzby a tudiz tyto jsou danove osvobozeny. A soud na tuto argumentaci nepristoupil.
A tak samozrejme, ze je tezke odchytit to "kdy uz" - ale tu zalobu podalo PilsFree stylem "jeste neeeee, nam se platit nechce".

Tak vuci dani z prijmu mate nespocet druhu nakladu, ktere lze uplatit.
Kolik tedy FU domeril ?

Jiste, bezpocet nakladu clovek uplatni, ale neco taky treba jen ve forme odpisu (tedy ne celou kupni cenu najednou)... ne vsekco jde danove "odpalit" najednou.

Financove jim domerili asi 2.5 milionu. Na prispevcich vybrali 82 mil., takze jim urcite nejake vydaje uznali ;-) Realne asi vzali jejich vysledek hospodareni pred zdanenim (13 mil) a z toho dopocetli tu dan...

DPH přijde v druhém kole jen co to zpracují na FÚ. Protože pak by to znamenalo, že už dávno překročili limit (předpokládám) a měli se stát plátci DPH.

O dani z příjmů jsem samozřejmě uvažoval, ale moc mi to nedává smysl protože předpokládám, že jako zapsaný spolek budou nejspíše mít příjmy a náklady poměrně v rovnováze a pokud ne, je to poněkud zvláštní. Rozsudek jsem nečetl, na to tak nějak nemám moc čas, ale princip je to stejný.

A u "obratu" 82M to neprekracuje limit 60M pro velky podnik? Takze neco jako povinny audit a pod..

Auditem pravidelně procházejí, to může i Spolek

Jaký povinný audit (čeho?) u obratu nad 60M?

Oprava: je trestné nepřekažení, pokud jde u zpronevěry, krádeže a spol. o částku nad 10M.

No právě, že to nechce nikdo dělat, což nahrává těm, co SVJ tunelují. Oficiálně z toho nic nemají.

Tak někde možná ano. Ale všude, kde jsem se pohyboval já (a zjevně nejen já podle diskuze) z toho fakt nemají skoro nic, maximálně tak kupu starostí a hromadu právní i majetkové odpovědnosti a proto to nikdo nechce dělat.

Ostatně vy jste určitě podal trestní oznámení, předpokládám.

18. 1. 2023, 19:40 editováno autorem komentáře