Vlákno názorů k článku
PilsFree spolkovou činnost jen předstírá, přečtěte si argumentaci finanční správy a celý rozsudek od nettreg - Spolková podstata není jen o míře (ne)zisku. Mně...

Spolková podstata není jen o míře (ne)zisku. Mně osobně přijde nejdůležitější to, že členové mají reálnou kontrolu nad fungováním spolku - členská schůze může volit vedoucí orgány, přijímat usnesení atp. Tak dobré zastoupení zájmy uživatelů u žádného komerčního poskytovatele nemají a mít nebudou (a na přístupu komerčních poskytovatelů k uživatelům je to vidět). Rozhodně mám pocit, že PF se k členům chová o dost férověji a bere je daleko víc jako rovné partnery než libovolný jiný poskytovatel, se kterým jsem se setkal.

Ano, taky mi to takhle prijde. Mozna je chyba, ze nase pravni prostredi komplikuje tento typ subjektu.

V mistnim *free sdruzeni se treba hlasovalo jestli se zvedne clensky prispevek, nebo ne. Nejsem si uplne jist jak by dneska hlasovani dopadlo :).

Tou spolkovou podstatou spolku v praxi se ale soud zaobiral taky. Tech lidi, co to takhle doopravdy vnima je minimum, v pomeru k celkovemu poctu clenu jde o stopove mnozstvi. Na clenske schuze chodi mene jak 150 lidi... dnes asi z 35 tisic clenu? Realne je to tak, ze kdyby se rozhodli vsichni clenove prijit na oznamenou schuzi, tak se nevlezou. Naopak. Dopredu se pocita s tim, ze tam skoro nikdo neprijde a podle toho se voli prostory, kde se schuze kona. Soud se taky zaobiral dalsimi akcemi pro cleny - jednak tam konstatuje, ze tech akci je minimum i co do poctu (za rok), a zrovnatak ze se jich ucastni minimum lidi - opet vztazeno k celkovemu poctu clenu. Aneb drtiva vetsina posle tri stovky "za internet" a pravni forma poskytovatele sluzby je jim fakticky ukradena.

Ja si naopak myslim, ze soud vubec nema pravo resit jestli nekdo chodi na schuze nebo ne. Zakon nic takoveho po clenech nepozaduje, zakon jima dava moznost. Ja jsem treba clenem sdruzeni a jedine co me zajima za muj poplatek je newsletter. Na schuze nechodim a zadny zakon mi takovou povinnost neuklada.

Zijeme v pravnim state a co si myslite Vy zde podstatne vubec neni. Vyklad zakona neprislusi Vam, ale prave soudu.

A soudy v CR si vykladaji zakony vzdy spravne, ze? Je uplne normalni, ze soud nizsi instance rozhodne uplne mimo a od toho tady mame moznost odvolani. O tom pravnim state bych taky pomlcel. Ano, situace v CR je o neco lepsi nez treba v Kongu

Krome toho se asi shodneme, ze predmetem sporu byl bordel s danema...

Ano, členové nemají potřebu tam chodit, protože spolek funguje dobře a respektuje zájmy členů. Spolek funguje dobře, protože je vůči členům accountable, protože ví, že kdyby začali dělat nějaká rozhodnutí proti zájmu členů, účast asi celkem snadno naroste. Nepodceňujte naštvané lidi. Kdežto proti O2 se nedomůže nikdo ničeho (maximálně může hrozit přechodem k podobně bídné konkurenci).

Já jsem taky na členské schůze nechodil, ale to hlavně proto, že jsem s činností naprosto spokojený. Ale kdybych měl pocit, že se něco dělá špatně, to si piště, že bych byl schopen přijít a být celkem hlasitý. (Jinak si osobně myslím, že účasti by taky dost prospělo, kdyby byly online, což pokud vím bylo jednou během pandemie a nejsem si jistý, nakolik s tím jsou legislativní problémy.)

Kromě toho polopravidelně čtu zápisy ze zasedání rady atp. Transparentnost je další věc, kterou vám žádný komerční poskytovatel nedá.

Tak ono v tom rozsudku najdete spoustu dalsich vtipnych veci - treba i to, ze seznam clenu vlastne neni radne veden ;-) Mimoto, nastvanych musi byt minimalne 5%, jinak tu schuzi ani nesvolate a musite si pockat, az se organi spolku uraci neco sami svolat. No, aneb preju hodne stesti v nahaneni 1750 lidi... i nasledne zorganizovani schuze v takovych poctech to bude vcelku zajimave logisticke cviceni. Ty moznosti o kterych mluvite jsou proste jen ciste teoreticke... a v praxi jen horkotezko implementovatelne.

Jinak se zopakuju, vase dojmy jsou jedna vec... pravomocne rozhodnuti soudu je ale vec, ktera tu proste je na stole. O cem ze to chcete polemizovat?

> Jinak se zopakuju, vase dojmy jsou jedna vec... pravomocne rozhodnuti soudu je ale vec, ktera tu proste je na stole. O cem ze to chcete polemizovat?

Teď neřeším právní stránku věci, jen se snažím argumentovat to, že existence takovéhoto druhu organizace je společensky prospěšná. Jak to zasadit do právního rámce je druhá věc, možná by to vyžadovalo změnu zákonů, atp.

Naopak si myslím, že tahle právní forma, kdy kontrola služby je v rukou uživatelů, nám velmi chybí (ať už bude platit daně, nebo ne). Prospěla by například většině cloudových služeb, které si aktuálně s uživateli celkem vytírají zadek a nikdo nemá úplně páku na to proti tomu něco dělat.

19. 1. 2023, 09:50 editováno autorem komentáře

Velmi trefná poznámka.

No dane oni prave platit nechteji :-) O tom ten cely soudni spor je.

Jenže tohle bych klidně přirovnal k již zmíněnému Sokolu: většina lidí platí příspěvek a chodí cvičit, na schůze dorazí málo kdo a na opravu sokolovny jen pár lidí.
Jenže ona ta činnost může být i jiná, než účast na schůzi. Část členů například poskytuje vlastní zařízení dalším. Například: já jsem typický "koncový" bod, nikdo se ke mně nepřipojuje, sám jsem připojený k AP, které je majetkem "spolku", na soukromé budově, se správcem - kolegou (pomůže mi, ale až přijde z práce). Kdybych se připojil k bližšímu AP, tak to je člověk na protější straně ulice, to zařízení je jeho, na jeho balkóně, a připojuje se k němu půlka ulice (asi 5 lidí), co nevidí na AP "spolku". Kdyby se na druhé půlce ulice našel někdo, kdo nevidí společné AP, připojil by se ke mně. (Ale tam žádní členové nejsou a místní mají internet od některého z komerčních poskytovatelů, často za nižší cenu.)
Ale kdyby skutečně odešla ta většina, která jen platí příspěvky, ta síť by se (tu) prostě rozpadla, zanikla.
Tou spolkovou činností je právě ono připojování dalších, správa AP, rozvoj sítě a vlastních znalostí. Nemáme potřebu chodit na valné hromady, když ten spolek funguje dobře. Já na plesy nechodím vůbec, děti "táborového věku" nemám, hospodských srazů se neúčastním... Proč by aktivním členem spolku nemohl být introvert?
Dovolím si jednu parafrázi: Je nelogické, aby někdo platil za připojení, koupil si na to vlastní drahé zařízení, staral se o připojení dalších, platil elektriku, poskytoval vlastní nemovitost pro anténu, když může tutéž službu získat za obdobnou cenu od místního poskytovatele, dostane router, doplňkové služby a garantovanou službu. Ano, to je nelogické - z pohledu komerčního poskytovatele. Ale zcela typické v případě spolku.

Ale pro cinnost sokola tu nemate specializovany zakon, ktery by tuto cinnost dale upravoval. Zatimco pro budovani siti el.komunikaci tu specialni zakon mame.

Navic, na 99,6% introvertu ve spolku to fakt neukecate... :-) To je fakt spis o tom, ze par lidi ma svou hracku a zbytek okolo jen odebira sluzbu, za kterou posle prislusny obnos. Co vse za vyhody do te sluzby zahrnete neni predmetem diskuze. Sokolem se zhusta ohanelo PilsFree pred soudem... nevim proc i zde zkousite argumentaci, ktera ani pred soudem nadevsi pochybnost neobstala :-)

Vase interpretace toho, co jeste je a co uz neni spolkova cinnost neni smeroplatna, at uz tu namodelujete cokoliv. Rozhodnuti soudu v teto veci uz ale ano.

Mně je úplně jasné, proč vytáhli právě Sokol - to je totiž organizace, která si užila různých zákazů spoustu. To, že dnes není zřejmě žádný omezující zákon proti tělovýchovným jednotám, je - z pohledu historie Sokola - jen příznivá epizoda.
Naopak ty telekomunikace tu máme omezené už od dob, kdy telefon byl úplnou novinkou - a nikdy to neskončilo. I na konci minulého milénia, kdy ty spolky vznikaly, činily to s maximální snahou se mezi ty paragrafy narovnat.
Dokud soud rozhoduje jen o tom, zda platit či neplatit daně, tak mne to netrápí. Ale pokud by to rozhodnutí bylo ve stylu musí platit daně, protože to je v principu normální komerční firma, a mělo to implikovat další dopady (a další soudní spory), pak by mé obavy byly mnohem, mnohem vyšší.