Připojím svůj názor na věc. V Evropě lze patentovat pouze to, co je nové,nikoli triviální, dosud nepatentované a průmyslově využitelné. To je vcelku v pořádku. Ten, kdo vymýšlí něco nového a přínosného si jistě zaslouží právní ochranu. Americké právo navíc připouští patentovatelnost matematických metod, obchodních algoritmů apod. Zneužít je možné jak konzervativnější evropské pojetí, tak velkorysejší americké. Jsem toho názoru, že americké snadněji. Stačí mít například nepříliš známý matematický vzorec (1 + 1 nikoli), patentovat ho jako první. Není nutné ho vymyslet. Stačí počkat až se jej někdo neznalý patentu chopí a něco podle něj napíše. Poté nastoupí kvalitní právní zastoupení a trvalý příjem je zajištěn. Na 20 let. Je zřejmé, že celý proces není tak jednoduchý jakým ho popisuji, ne vždy se tip na vzorec či algotimus vyplatí.Vše se řeší jednoduše - patentuje se téměř cokoli. Ve velkém množství patentů se vždy najde nějaká úspěšná myšlenka.
Po pravdě, ani velkým softwarovým společnostem tento způsob po všech stránkách nevyhovuje. Existuje mnoho společností, které nic nevyvijí ani nevytváří, jen žijí z popsaného postupu. A daří se jim dobře. Nikdo ale nemá dost síly změnit systém. Většině občanů jsou totiž patenty lhostejné. V podstatě nejvíce postižené jsou malé softwarové společnosti, které nemají nazbrojeno dostatek patentů na svoji obranu (nemají na to prostředky) a pro které je patentový spor s velkou společností likvidační záležitostí. Tady se patenty obrací proti svému původnímu principu - ochraně těch, kteří vymýšlí něco skutečně nového a přínosného.
S temi patenty v Evrope to neni tak uplne pravda. Lze si s klidem podat neplatny patent na algoritmus, i trivialni, ktery vymysli kazdy. Pak se ceka, jestli se podari nekudy do EU natlacit patenty na software, cimz by se ony patenty staly platnymi. Evropsky patentovy urad by takove patenty mel odmitat. Proc prijimat patenty na nepatentovatelne veci? Jenze nekdo z toho ma prachy a nekdo jiny se tesi na budouci patentove spory, ze kterych by mel tucny zisk.