Názory k článku
Ruby kompilované pomocí Clang je výrazně rychlejší

Jen aby to nepocitalo jako pentium ... 8%(o 44 ani nemluve) je podezrele moc, to spis vypada na nejaky podfuk, pripadne nejaky bench pro ktery (a pouze pro ten) je to vyladene.

Nebo je to neco na tema drivery GPU? Kde staci zmenit nazev binarky a FPS jdou na pulku?

Výsledkem je interpreter. To je dost specifická úloha a proto se na ní můžou optimalizace až tak zásadně lišit.

Viz treba tohle: https://randomascii.wordpress.com/2013/11/24/stdmin-causing-three-times-slowdown-on-vc/

Tyka se to sice MSVC ale neco podobneho se muze stat kazdemu.

Zrovna testujeme naší Rails 4 aplikaci na FreeBSD na které migrujeme z Debianu a dostáváme zhruba o 15% lepší odezvu na stejném stroji,stejná data i nastavení. Distribuční Ruby 2.1.5 stejně jako zbytek systému je přeložený Clangem (od verze 10.0 tuším exkluzivně). Z nasbíraných dat nelze ale určit, jestli je urychlení (jen) na straně Ruby nebo i třeba Postgresu, síťového stacku nebo správy procesů. Každopádně příjemný překvapení, čekal jsem spíš opak.

a proc tedy migrujete na bsd mohu-li se optat, ja myslel, ze duvodem je prave to zrychleni, ale kdyz v zaveru pisete ze je to prijemne prekvapeni?

To je dost nechutny marketing porovnavat clang 3.5 s gcc 4.7 z Wheezyho, kdyz ve Wheezym je clang 3.0.

ja bych to zas tak cerne nevidel, zkuste na to koukat jako na cisla, je jedno, ze nekde v nejakem distru je cosi v nejake package konfiguraci

to zalezi jak se to vezme. Muzeme to brat jako rozdil v rychlosti interpretru z oficialniho deb balicku proti rychlosti interpretru, ktery si sami zkompilujeme novym clangem.

Zkusil jsem prelozit ruby s GCC 4.9 a Clangem (SVN 3.6 cca dva mesice stare) a obenchmarkovat pomoci "make benchmark". GCC binarka je ve vetsine testu rychlejsi, v geometrickem prumeru cca o 7%. Zkousel jsem taky LTO a FDO a to prida "jen" neco pres procento, takze to vypada, ze benchmark neni az tak citlivy na prekladu.

Bylo by zajimave vedet o ktery benchmark se jedna.