Vlákno názorů k článku
Rusko blokuje WhatsApp a Telegram od Brumla - Co jsem koukal, tak ruské zákony, stejně jako...

Co jsem koukal, tak ruské zákony, stejně jako v EU a dalších zemích, požadují data ruských občanů na serverech v Ruské federaci. V případě EU se to vydává za ochranu uživatelů a když to udělá Rusko, tak je to cenzura. Používání komunikátoru Max je dobrovolné. Já tomu fak nerozumím, tomu dvojímu metru.

Zadny dvoji metr, je to stejna svoloč 🤣

Takto to pausalizujete na zaklade jakeho zdroje? Protoze obecne pravidlo pozadujici data obcanu EU vylucne na serverech v EU neexistuje. V tomhle aspektu jsme od Ruska fakt na mile vzdaleni. Regulovany jsou v EU specificke oblasti, ale rozhodne to neni genericke pravidlo - tak si prosim tyhle dezolatske dezinformatorske reci nechte od cesty :)

Prosimte nebudeme si kazit ten skvely pribeh o zle EU nejakou pravdou.

Já myslel, že GDPR tohle vážně vyžaduje, ne?

V Rusku je blokování(potažmo) cenzura legitimní a legální, ale v EU potažmo ČR jsme zažily v 22tém též cenzuru, ale NELEGÁLNÍ neboli v rozporu se zákonem. Takže to není jenom o dvojím metru ale o tom že Ruská federace je "právní stát" mnohem víc než ČR, protože u nich je to legální. A EU(komise, dozorčí orgány, atdd.) která se "staví do role" leadera lidský práv a právního státu s ČR a tehdejší vládou, která byla iniciátorem žádné řízení ani nezahájila. tvz. "ticho po pěšině." Díky bohu za svobodnou USA, která kritizuje pravdivě demokraticii a svobodu v projevu v EU .

RE: ve 22tém:
Jestli myslíte krok, blokování některých dezinformačních webů, používaných a financovaných z RF jako nástroj hybridní války proti naší zemi. Tak takovou, alespoň minimalistickou formu obrany, vyplývající z dané situace, osobně schvaluji. Navíc všichni dotčení se proti tomu mohli postavit a obrátit se na soud.

Pokud vám ty dezinfo weby chybí, neměl byste mít problém je najít.
Nebo se poptejte hlídače ze supermarketu Aleše Svobody z Mělníka, případně invalidního důchodce Milana Gybase z Přerova.

RE: Právní stát:

Když z pozice neomezeného diktátora povolím zákonem jen jeden nádech za minutu, a pak to mé silové jednotky budou bedlivě hlídat, budete stále adorovat můj "právní stát"?

Měla by EU pro vzoru RF také zavést zákony (Статья 207.3 УК РФ a Статья 208.3 УК РФ) proti diskreditaci armády. Nebo je raději rovnou rozšířit i na diskreditaci unijního zřízení?

Že byste si za váš předchozí příspěvek zašel na 15 let odpočinout do vězení. Samozřejmě dle práva, takže cajk ne?

"Ruská federace je "právní stát" mnohem víc než ČR"

lol

To je dokonalý blábol. Podle této definice pak bylo nejvíc právním státem nacistické Německo :-)

No, nikoliv. Pravni stat z definicem nemuze byt zeme, kde moc je podrizena (libo)vuli diktatora.

Nejspíš narážel na Norimberské zákony. Někde jinde by prostě vojáci na příkaz velitele masakrovali hlava nehlava, v Německu se k tomu přidělala "právní dokumentace". Inu Němci.

A kterou definici mas na mysli? Treba tu z wiki?:
"Právní stát ... je takový stát, kdy výkon státní moci je omezen a podřízen zákonu. Vztah mezi občanem a státem je vymezen pomocí práva. "
Takze kdyz je v ustave uzakonene statni zrizeni takove, ze vladne jeden clovek, a ten clovek vyda zakon, podle ktereho jedna, tak mame pravni stat a ten clovek muze byt nazyvan diktatorem.

Obecne se spojuje pravni stat s liberalnimi hodnotami, ale jsou to dve ruzne veci.

2xsc: Typ režimu pro právní vs neprávní stát nehraje roli. V určitých historických fázích(po schválení zmocňovacího zákona) rozhodně bylo. Definice právního státu se samozřejmě v dějinách časem mění, proto to bylo právním státem před 50lety nemusí být dnes, a je zcela hloupé se dívat na historické události s perspektivy dnenší doby. Dnešní dezinformační texty(kecy) prezentují že třeba jedno z kritérií pro právní stát by měl být demokratický režim. Jenže ty samé zdroje poukazují že demokracie souvisí s lidskými právy, což je rozporu historií starověkého Řecka, či USA 18,19.stol které mělo demokracii a též mělo otroctví, což je jednoznačne v rozporu s lidskými právy. To jenom dokazuje že některé moderní definice jsou bláboly a fantazie jenž jsou mnohem hůře domyšlené než definice starší ze kterých ty nové vycházejí.

Máte tam drobnou chybu: EU požaduje, aby data o občanech EU byla ukládána a zpracovávána v EU, zatímco Rusko jde dál - požaduje, aby i data ruských občanů byla ukládána výhradně v Rusku.
Tedy: jako občanovi EU vám nikdo nebrání ukládat si své fotografie na server v Americe nebo Banánistánu, ale pokud jste firma zpracovávající údaje o občanech EU, musí tyto údaje primárně zůstávat v EU.
V Rusku není jiná zákonná možnost, než nechávat v Rusku všechno, včetně rodinných fotografií...
Další rozdíl je v tom,že se EU o data svých občanů až tak moc nezajímá (a když vymyslí Chat Control, je kolem toho hned humbuk), zatímco v Rusku musíte počítat s tím, že se kontroluje úplně všechno.
Zajímavý rozdíl je i v tom, že obrazově zaznamenaná pravda Císař je nahý! by v EU mohla být považována za pornografii, zatímco v Rusku za terorismus (záměrná dehonestace armády, zosobněné jejím nejvyšším velitelem).

Myslím, že v EU byste s právem na ochranu osobnosti měl taky problém. Ovšem ano, rozhodně by to nebyl ani terorismus, ani dehonestace armády, o tom žádná.