Názory k článku
Šéfka švédské policie varuje před aplikací Signal, odborníci její přístup kritizují

Já jsem podal trestní oznámení za PHISING, kolik ty?

Policie nikdy nebyla, není a asi ještě dlouho nebude preventivní silou. Vždy to byla reaktivní síla. Jen pořád někdo jako vy chodil a tvářil se, že je tomu jinak.

Prevence funguje v homogenní společnosti. Taková ve Švédsku už není. Vytvořili se tam paralelní světy, kde gangy kontrolují celé oblasti. Stát se to snaží řešit náborem lidí z těch paralelních světů, jenže pak policie musí řešit spoustu úniků citlivých informací kriminálním gangům.

Ale ano, prevence funguje i tam, stačí, když policie (a soudy atd.) nemá dvojí metr, a důsledně vynucuje právo na každém.
"Gangy kontrolující celé oblasti" je přesně to, před čím varoval šejk ibn Zayed Al Nahyan v 2017. Možnosti jsou, ve finále policie (případně za podpory armédy v extrémním případě) má vůči gangu palebnou převahu. Co chybí, viz https://x.com/ABZayed/status/1784565074964664531

S prevencí seveřané pracovali a pracují. Nejsou hloupí. Bohužel jediné, co v praxi trochu funguje, je rozptylování „vyloučených“ lokalit, jak se začalo praktikovat v Dánsku. Jenže toto ředění "novoseveřanů" vede k tomu, že do škol, kam původně chodily děti domorodců z majetnějších rodin, mají začít chodit i děti přistěhovalců. A to se domorodcům nelíbí, protože to s sebou často nese pokles kvality výuky. Proto se na severu tolik diskutuje otázka soukromých škol. Problém je prostě hlubší, než se na první pohled zdá. V Itálii trvalo mnoho let, než se na Sicílii podařilo omezit moc mafie. Na severu jsou v podobné situaci.

Obávám se, že působit prevencí, která je zaměřená na civilizované "staroseveřany" na populaci s velmi násilnou minulostí, navíc v naprosté většině vyznávající náboženství, které jim velí to co velí (a o čemž jsou utvrzováni v měšitách), není příliš moudré, a už vůbec ne funkční.
Deradikalizace se zdařila třeba úspěšně v Saúdské Arábii (však porovnejme situaci s dobou před 30 lety, kdy byl Usáma spolupodporován tehdejší tajnou službou, s dneškem) nebo UAE, za cenu velmi nehezkých věcí, kdy radikálové prostě zmizeli (doslova).

v saudskej arabii sa podarila deradikalizacia? :) ved najvacsimi podporovatelmi radikalnych islamistov su prave saudskoarabski sejkovia :)

co myslis kto podporuje stavby mesit a financuje radikalnych wahabistickych imamov v eu? nikto iny ako saudskoarabski sejkovia :)

saudi mozno zvladli protivladnu deradikalizaciu, ale rozhodne nie deradikalizaciu radikalnych islamistov :)

do tych oblasti sa bezna policia uz boji ist a armadu sa zas boji nasadit vlada, lebo tym by potvrdila to co desatrocia niektori ludia(oznacovani za dezolatov, rasistov, islamofobov,...) tvrdia, ze masova migracia kulturne nekompatibilnych ludi sa proste zvladnut neda a vlady ju naozaj nezvladli :)

Tak proč se tedy podobná zvěrstva jako se deji ve Švédsku nedějí u nás u vietnamské komunity? Ta je také více či méně uzavřená, ale nějak jsem si nevšimnul, že by náctiletí vietnamci nosili zbraně za pasem nebo se stříleli.

Zjevně proto, že Vietnamci jsou (i přes obrovské kulturní rozdíly) kompatibilní a mírumilovná kultura, takže integrace do společnosti funguje výborně. A jestli si pamatujete, tak první generace Vietnamců sem (ještě za hlubokého totáče) přijela za prací, a pracovití si musíme přiznat, že jsou mnohem více než my.
Navíc ani "netrpí" extrémní náboženskou ideologií.

Víceméně to samé se dá říct i o migraci z Afrických zemí, spousta lidí si u nás dělala vysokou a pak tu už zůstali, a jsou naprosto v pohodě (ze stejných zemí, které dnes dělají na Západě problémy). Rozdíl je v tom, že tady nechyběl výběrový proces.
S pár jsem se bavil když začínala migrační krize, a publikovatelná část odpovědi byla, že jsme totální magoři, že si sem Evropa pouští to, před čím oni utekli... tož tak.

No, tady hodně opatrně s tou kompatibilní a mírumilovnou kulturou. Co dokázali Vietnamci páchat před nějakým půl stoletím víceméně sami sobě, to dodnes patří do černé kroniky celé planety.

To souhlasím, ale ve válce se děly zvěrstva a budou dít zvěrstva vždycky. To samé by šlo napsat na Němce/Rakušáky, Belgičany, Francouze, Angličany, Amíky i Rusy, Chorvaty, Bosňáky, Japonce a další. Ale to už asi nejsme na rootu, ale někde na neviditelném psu apod.. Prostě: "Válka je vůl!".

A ospravedlňovat šmírování a očerňovat lidi za to, že chtějí soukromí je dle mého špatně(když policie nebo občané rezignují na zdravý rozum, nebo vymáhání zákonů). Drogy se vyráběly a prodávaly i před nástupem internetu a i dokonce před tím, než lidé používali telefon. Nakonec organizovaný zločin (zločin ve smyslu, že si lidé ubližovali, ne jen, že dělali něco pouze nezákonného) kvetl i kvůli, dnes a tady, legálním věcem (např. alkohol).

Ještě bych chtěl napsat něco panu Jirsákovi: Demokracie je, když 2 vlci a jedna ovce hlasují o tom, co bude k večeři. Svoboda ale je, když se dobře ozbrojená ovce vzdá tohoto hlasování.
Demokracii asi formálně máme, ale budeme mít s Vaším přístupem i nadále tu svobodu?

Demokracie je, když 2 vlci a jedna ovce hlasují o tom, co bude k večeři.
Ne, v žádném případě není. Proto je ve formálních mechanismech v demokratických systémech explicitně zakotvena ochrana menšin, např. v podobě listiny základních práv a svobod, ústavních soudů a podobně.

Svoboda ale je, když se dobře ozbrojená ovce vzdá tohoto hlasování.
Pokud vaše svoboda závisí jen na tom, co odkážete fyzicky ubránit, je ta svoboda velmi malá a vezme vám ji každý s větší zbraní. Daleko větší svobodu získáte tím, že tu svobodu bude společně bránit a respektovat víc lidí, a ještě větší, když ji bude respektovat a bránit celá společnost. Proto se zatím jako nejlepší garant svobody osvědčila právě demokracie.

případ 2 vlci hlasují: v tom vidím (já) zákaz emisní třídy kotlů na tuhá paliva nižší než 3 (resp. 3 od roku 2029), další příklady se jistě najdou (napadá mě např. JE, kde se různými mechanismy prolobovala prakticky jejich nemožnost stavby, resp. musíme se chodit doprošovat, jestli si to smíme postavit-jestli nám na ně nějaká banka půjčí, psáno ve zkratce a zjednodušeně). Obě dvě věci jsou příkladem toho, kdy silnější přehlasovali slabší, a u těch kotlů to může mít následky kvalitu života člověka, můžeme pokračovat emisníma povolenkama, zvyšování daní z nemovitostí apod...

případ dobře ozbrojené ovce: berte jako nadsázku, nepřijde mi, že zde má šanci se člověk jakkoliv bránit proti zvůli, např. justiční "omyly", i jen ty uzávěry za kovidu, zaklekávání firem, prakticky odstranění soutěže v podobě dotací apod. Přijde mi, že celé směřování legislativ(jsem opravdu laik, se základním právním povědomím) z nás dělá čím dál tím víc ty neozbrojené ovce...

Končím za seb okénko, alá Nev. pes :-)

Na tom, že silnější přehlasovali slabší, není nic špatného. Podstatné je, aby se nestalo, že jednomu budou výrazně zkrácena práva jenom kvůli tomu, aby někdo získal nějakou drobnost.

Zlepšení kvality života všech je podle mne pádný důvod pro tak nicotný zásah do práv jako je zákaz emisní třídy kotlů na tuhé paliva nebo zavedení emisních povolenek.

Daně z nemovitostí jsou u nás trestuhodně nízké. Daň z nemovitostí je z různých typů daní jedna z těch s nejmenšími nevýhodami – nedaní se práce; je jednoduchá; těžko se jí vyhýbá; platí se tam, kde člověk opravdu žije a spotřebovává veřejné služby; a je spravedlivá.

V demokracii má člověk ze všech politických zřízení zdaleka nejlepší šanci bránit se mocenské zvůli nebo justičním omylům.

Dotace neznamenají odstranění soutěže – často je to právě naopak, že podnikatelské prostředí narovnávají.

Demokracie není dokonalá, ale nic lepšího nebo i srovnatelného nemáme. proto dává smysl snažit se demokracii zlepšovat, ne ji podkopávat.

Jak říct "jsem duší komouš" aniž bys to řekl.

to_je_jedno: Když nemáte vůbec žádné argumenty, nemáte žádnou povinnost psát komentáře. Prostě si to jen nechte pro sebe, nemusíte svou hloupost vystavovat na odiv.

Na tom je špatného poměrně dost. Hlasování totiž není demokratické. Ano, hlasování není demokratické. Raději to zvýrazním protože to je zásadní. Hlasování je jen nástroj a v rámci určitého spektra problémů asi to nejefektivnější, co doteď šlo vymyslet. Ale není to demokratické, demokracii to naopak do značné míry popírá pokud spolu s tím nefungují další demokratické mechanismy.

Demokracie je sysém určený k tomu, aby se všechny skupiny obyvatel domluvily na přijatelných kompromisech. Tam, kde se hlasování bere za svatý grál nevládne demokracie ale diktatura většiny.

martinpoljak: Pro mne to zvýrazňovat nemusíte, já jsem to tu psal mnohokrát. Akorát z toho neplyne, že by bylo automaticky špatně, když silnější přehlasovali slabšího. Pokud fungují ty další demokratické mechanismy, zůstala chráněna práva toho slabšího, ten má případně možnost se odvolat k Ústavnímu soudu atd. atd., tak je to v pořádku.

Demokracie neznamená, že se vždy vyhoví všem. Demokracie znamená, že se v maximální možné míře vyhoví každému, ale při zachování toho, že se zároveň v maximální možné míře vyhoví ostatním. Nebo-li je snaha najít takový stav, kdy si už nikdo nemůže polepšit, aniž by si zároveň někdo jiný nepohoršil víc, než by si ten první polepšil.

V Dánsku to je tak proto, páč mají depky z absence slunce. Takhle mi to alespoň vysvětlovaly dvě dánky (nezávisle na sobě).

V Německu jsem se s tím nesetkal, vždycky záclony měli, tak mě nenapadlo se zeptat. Napravím.

21. 8. 2025, 20:37 editováno autorem komentáře

To, co v ČR někteří považují za "soukromí" by jinde celkem právem označili za tupou a primitivní sebestřednost. Stačí se zajet podívat skoro kamkoliv do nové výstavby nejen kolem Prahy. Když tam není dvoumetrový betonový plot, jsou tam všude alespoň čtyřmetrové túje. Úlet.

Pokud někdo chce dvoumetrový plot nebo čtyřmetrové túje, má je mít. Je to čistě jeho věc, jestli chce, aby mu někdo koukal na zahradu nebo ne.

... což nic nemění na tom, že si o tom zase já mohu myslet co chci a mohu o tom nahlas mluvit i to kritizovat.

martinpoljak: Zajisté, právo na vlastní názor včetně kritiky mých nebo jakýchkoliv jiných názorů vám ani v nejmenším neupírám.

Bez Podezdívky: Pokud si takový plot udělá na svém pozemku daleko od ostatních, že to nikdo jiný neuvidí, pak je to čistě jeho věc. Pokud si to udělá na okraji pozemku, tak už to čistě jeho věc není. A ještě než se rozohníte, že je to na jeho pozemku a tam si může dělat, co chce – představte si, že by si vlastník přilehlého pozemku hned za těmi čtyřmetrovými tújemi postavil šestimetrovou pozorovatelnu. Na svém pozemku. Také by to byla čistě jeho věc?

Jak se říká: Kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.

Tak mu raději poraď jak z předložených problémů ven. Jinak jsi alibista.

Fajn, tak mi poraď konkrétní způsob, jak dosáhnout nezvolení lidí na prvních místech kandidátek volebních uskupení s preferencí nad 5%.

Na to byste potřeboval jiný režim. Nějakou totalitu. Ovšem musel byste tam být diktátor. V demokracii nemůžete sám rozhodovat o tom, kdo bude či nebude zvolen. V demokracii o tom spolu s vámi rozhodují spousty dalších lidí. Kteří mají na věc jiný názor než vy a lidi na prvních místech kandidátek nejspíš budou volit.

Mimochodem, to, že někdo díky kroužkům vyskočí na čelní místa kandidátky, není zase tak neobvyklé. Třeba v roce 2017 se Martin Kupka dostal díky kroužkování z posledního místa kandidátky na čtvrté místo. Čímž samozřejmě odsunul Petra Bendla ze čtvrtého místa mimo sněmovnu.

Hele, zrovna toto má jednoduché řešení. Dotyčný nechť svými kvalitami přesvědčí ostatní, aby ho zakroužkovali... Pokud si dobře vzpomínám, tak v nedávné minulosti bylo pár kandidátů díky tomu velmi překvapeno.

Íčko jako nejprominentnější příklad.